если астрэнт заявлен в отношении ОГВ/ОМСУ суды откладываются надолго,
у меня суд к ОМСУ уже после вступления в силу решения с определением по заявлению об астрэнте в пару недель уложился (см. пост №36), так что не всегда тянут
|
|
||
|
|
||
1 Голосов
Аstreinte или обеспечительные меры после суд. решения (АПК)
Автор Орокон, 16 Dec 2012 16:47
астрэнт
Сообщений в теме: 104
#51
Отправлено 07 October 2014 - 16:40
#52
Отправлено 10 November 2014 - 10:42
что то суд как то уж круто ожигает
сначала
http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf
потом
http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf
#53
Отправлено 10 November 2014 - 14:08
Это как так получилось. Сначала вынесли большое определение, в котором отказали во взыскании astrenta, а потом выносят новое определение, которым решили рассмотреть? А какое раньше было вынесено и как понимать суд в таком случае?
#54
Отправлено 11 November 2014 - 20:32
в определении № 1 суд
пришел к выводу что это не судебный штраф
в определении № 2
что
это специальная мера ГПО
и нафига было такой огород городить?
#55
Отправлено 04 December 2014 - 23:08
Все же великая вещь - astreinte. Ответчик год не исполнял решение суда (требование неимущественное). Приставов просто игнорировал. Но как только замаячил на горизонте astreinte, то, о чудо, решение было исполнено! За неделю до заседания о присуждении астрента )))
если кому интересно, то дело здесь - http://kad.arbitr.ru...3c-916699e0e4c1
Сообщение отредактировал np.: 04 December 2014 - 23:09
#56
Отправлено 05 December 2014 - 01:03
и нафига было такой огород городить?
концовка какая то вообще унылая и немотивированная
http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf
#57
Отправлено 26 January 2015 - 22:40
Взыскать с индивидуального предпринимателя Подъяпольского Константина Владимировича, с.Черемное Павловского района Алтайского края ул.Сибирская,46 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПивКом», г.Барнаул проценты за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта, с момента вступления в законную силу настоящего решения, до момента его фактического исполнения. Проценты исчислить с суммы, подлежащей взысканию, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 17% за каждый день просрочки
http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf
на Закон.ру в комментах есть очень дельные мысли по "доводке" требования о применении ключевой ставки
http://zakon.ru/Disc...stavke_17/16022
Сообщение отредактировал Орокон: 26 January 2015 - 22:41
#58
Отправлено 27 January 2015 - 01:05
на Закон.ру в комментах есть очень дельные мысли по "доводке" требования о применении ключевой ставки
ты же в курсе, сколько решений по отказу в применении ключевой ставки на тоже Законе выкладывают. Пока прописываю в договорах сам, но пока до этого дойдет, то может уже в законодательство внесут.
#59
Отправлено 27 January 2015 - 01:59
на Закон.ру в комментах есть очень дельные мысли по "доводке" требования о применении ключевой ставки
Да не может здесь речи идти не о ключевой ставке, ни о ставке рефинансировании. В далекие времена две высшие судебные инстанции искази норму 395 ГК РФ, и до сих пор это архаично судами применяется. В 395 ясно указано на учетную ставку в месте нахождения юрлица, место нахождение определяется Законом о госрегистрации юрлиц. При чем тут ЦБ РФ, у нас что все юрлица в Москве зарегистрированы? Как указывают суды, правовая природа процентов по 395 носит компенсационный характер. Тогда возникает закономерный вопрос, а как можно компенсировать по ставке рефинансирования (учетной), если проценты по кредитам в различных местах России, от Калинграда до Чукотки, существенно разнятся. Думаю, ВС РФ нужно пересмотреть постановление Пленума №13\14 и дать дословное толкование указанной нормы, тогда и всяческие споры по поводу подлежащей применению ставки ЦБР исчезнут.
#60
Отправлено 29 January 2015 - 15:03
Для тех кто не бывает регулярно на Законе.
Следим за апелляцией и кассацией по вот этому: http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf
И собственно за темой: http://zakon.ru/Disc...stavke_17/16022
#61
Отправлено 29 January 2015 - 22:32
Суды пока не охотно удовлетворяют иски по применению ключевой ставки и надо менять практику и как раз на Законе в обсуждениях можно найти нужную логику.
#62
Отправлено 07 February 2015 - 21:17
Исковые требования открытого акционерного общества «РОСНАНО», ОГРН 1117799004333, ИНН 7728131587, г. Москва удовлетворить в полном объеме. Обязать ООО «Новые Технологии», ОГРН 1092648001654, ИНН 2631050230, г. Невинномысск выкупить у ОАО «РОСНАНО», ОГРН 1117799004333, ИНН 7728131587, г. Москва 82 500 обыкновенных именных акций ЗАО «Эрбитек», ОГРН 1102651004290, ИНН 263101001, г. Невинномысск по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением акционеров ЗАО «Эрбитек», заключенным 30.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2012 к соглашению акционеров ЗАО «Эрбитек») между ОАО «РОСНАНО», ООО «Новые Технологии» и ООО «Инженерный центр Новых Технологий».
Взыскать с ООО «Новые Технологии» ОГРН 1092648001654, ИНН 2631050230, г. Невинномысск в пользу ОАО «РОСНАНО», ОГРН 1117799004333, ИНН 7728131587, г. Москва денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере 3 000 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемые с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.
#63
Отправлено 07 February 2015 - 23:42
ну, тут хоть требование и неденежное в чистом смысле слова, но все же речь идет об обязании выкупить акции, и суду было относительно просто определиться с размером средств по астрэнту: написали в судакте, что в результате неисполнения ответчик заплатит в неделю менее 1% стоимости подлежащих выкупу акций
гораздо сложнее определиться в размере этих средств по искам, связанным с понуждением к каким-либо действиям/воздержанию от каких-либо действий, которые совершенно не связаны с какими бы то ни было финансовыми аспектами
#64
Отправлено 08 February 2015 - 14:25
Спасибо за ссылку. В среду 4 февраля на круглом столе Р. Безвезнко сказал об этом деле, но не читал, теперь почитаем.
Сообщение отредактировал akcon: 08 February 2015 - 14:25
#65
Отправлено 13 February 2015 - 18:13
А ничего не слышно относительно распространения данной практики и на СОЮ?
#66
Отправлено 15 February 2015 - 17:55
А ничего не слышно относительно распространения данной практики и на СОЮ?
вы шутить изволите?
#67
Отправлено 16 February 2015 - 01:33
3. В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Не вижу принципиальных препятствий для применения аналогичных правил и судами общей юрисдикции, т.к. данные правила явно не обусловлены экономическим характером спора.
ЗЫ Любопытно, а французы применяют А. исключительно в экономических спорах? Помнится, вопрос об А. в "Сравнительном правоведении" Цвайгерта и Кётца раскрывался. Нет у кого-нибудь возможности глянуть ради интереса, есть ли там что-нибудь о сфере применения А.?
Сообщение отредактировал Кирилл C.: 16 February 2015 - 01:39
#68
Отправлено 16 February 2015 - 02:15
данные правила явно не обусловлены экономическим характером спора.
данные правила не обусловлены даже законом, их банально нет в нем, а ВАС РФ их просто придумал из ничего, потому как показались они ему удобными и стимулирующими к действительному исполнению судебных актов. Вы хотите убедить СОЮ в том, что выдуманная АС норма, должна и на них распространяться???
Любопытно, а французы применяют А. исключительно в экономических спорах?
это не важно, важно что у французов вероятно есть такая норма права, а не только мнение суда по экономическим спорам
#69
Отправлено 16 February 2015 - 11:31
А что Вас смущает? Антагонизм (зачастую выдуманный) АС и СОЮ не мешает последним спокойно применять например пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».Вы хотите убедить СОЮ в том, что выдуманная АС норма, должна и на них распространяться???
#70
Отправлено 16 February 2015 - 13:44
Антагонизм (зачастую выдуманный) АС и СОЮ не мешает последним спокойно применять например пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Да, в этом вопросе мы также обнаруживаем некоторую толику волшебства, в последнее время в моей практике скорее увеличилось число случаев, когда АС дико резал по 333 неустойку, при чем размер ее был не таким уж и гигантским - 1-2% в день от суммы долга. При этом на днях коллега судилась в нашем СОЮ и суд (включая апелляционную инстанцию) отказал ей в снижении неустойки по 333-ей: сумма долга 6 млн. руб., просрочка 1 год, неустойка (!!!) составила 3 млн. рублей, итого взыскано 9 млн. рублей!!! Наверное СОЮ прочли концепцию Единого процессуального кодекса от г-на Крашенинникова.
А что Вас смущает?
меня смущает лишь то, что для СОЮ следовать позиции АС не свойственно, это случаи исключительные и как правило встречающиеся в практике отдельных судей, уважительно относящихся к, не побоюсь этого слова, нормотворчеству ВАС РФ. В основном же судьи СОЮ, как показывает практика, себя ставят выше каких-то там "комерсантских" судей. Что не гуд, но имеет место быть как факт.
#71
Отправлено 16 February 2015 - 16:31
Вы хотите убедить СОЮ в том, что выдуманная АС норма, должна и на них распространяться???
Нет, я хочу узнать, не дал ли ВС РФ аналогичных разъяснений СОЮ.
#72
Отправлено 16 February 2015 - 20:27
Не, такую фигню прочитать они могут, но применять - сомневаюсь.Наверное СОЮ прочли концепцию Единого процессуального кодекса от г-на Крашенинникова.
Увы, и это очень печально...В основном же судьи СОЮ, как показывает практика, себя ставят выше каких-то там "комерсантских" судей
для СОЮ следовать позиции АС не свойственно, это случаи исключительные и как правило встречающиеся в практике отдельных судей
А вот это уже положительное проявление антагонизма АС и СОЮ : в СОЮ проще определить - к какому судье попадет дело ;-)
#73
Отправлено 16 February 2015 - 22:33
Судя по ряду признаков, astreinte скоро уйдет и из практики арбитражных судов.
#74
Отправлено 16 February 2015 - 22:39
Судя по ряду признаков, astreinte скоро уйдет и из практики арбитражных судов.
После того, как США выписали астрент в размере 50 тыс долларов в сутки, не верю что официально откажутся от астрент и признают эту практику незаконной.
Сообщение отредактировал BloodForFun: 16 February 2015 - 22:42
#75
Отправлено 16 February 2015 - 23:11
Давайте подождем Пленума объединенного ВС, который будет согласовывать позиции СОЮ и АС. Верите ли Вы в то, что В.М.Лебедев верит в астрент? 
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
