Сообщений в теме: 111

[Serdgio2006]

является наличие подъездов

- для этих целей существует сервитут

Не все, что относится к общей собственности является общедомовым имуществом. Хотя все общедомовое имущество является общей собственностью.

- вай. совсем в голове у меня закипело. Как это перевести?

Домофон был признан общим имуществом

а при чем здесь

домофонных дверей

? Шурупы, болты, навесы, замки в этих дверях что иностранцы владеют? Дверь стояла при сдачи дома/подъезда в эксплуатацию - жильцам она не понравилась, они скинулись и купили новую дверь, но при этом три квартиры не вложились в приобретение этой двери - им что теперь через дверь не входить? Этих троих и прежняя дверь устраивала!

[Святослав]

c чего бы? Из ст. 36 ЖК этого не следует.

Одним ЖК все вопросы не исчерпываются. Есть еще ст.135 ГК и ПД.

какая разница сколько зданий обслуживает ТП?

Такая, что сама по себе ТП не существует - только в связи с обслуживанием определенных объектов и как часть сети.

Сам факт обслуживания нескольких домов еще не позволяет относить ТП к общему имуществу этих домов ключевое значение имеет ответ вопрос на каком участке ТП расположен?

Я понимаю, что Чико глубоко укоренил в Вас принцип superficies solo cedit, но в отношении чисто утилитарных объектов, имхо, этот принцип уступает принципу служения. В отношении линейных объектов, например, последний возведен практически в абсолют - настолько же, насколько сами объекты подчинены другим и не являются самостоятельными; благодаря ему, в отношении ЗУ под линейными объектами устанавливается сервитут, а не ПС собственников ЗУ на сам линейных объект.

[mooner]

mooner сказал:является наличие подъездов - для этих целей существует сервитут

Вы спорите со мной или с ГрК РФ?

[Serdgio2006]

Вы спорите со мной или с ГрК РФ?

- абсолютно ни с кем. высказываю свою точку зрения.

mooner, вы упустили в этой статье "
При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

http://www.consultan...15_5.html#p1143
© КонсультантПлюс, 1992-2013"

из чего следует, что еж при разделении одного участка на несколько либо брать разрешение на отступление от данных норм , либо сервитут на соседний участок для права проезда в соответствии со ст. 274 ГК, либо не продашь стоящее на этом участке здание

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 12 May 2013 - 14:00

[Serdgio2006]

Кассация сказала

- это решение лишний раз подтверждает что правосудие у нас еще то, захочет судья чтоб бурундук стал птичкой - будет бурундук птичкой

[mooner]

из чего следует, что еж при разделении одного участка на несколько либо брать разрешение на отступление от данных норм , либо сервитут на соседний участок для права проезда в соответствии со ст. 274 ГК, либо не продашь стоящее на этом участке здание

Неправильно трактуете.
Наличие проезда - это дополнительное (а не альтернативное) ограничение к минимальному/максимальному размеру з/у.
Нашел практику Президиума ВАС РФ, в которой прямо говориться о возможности нахождения нескольких ОН принадлежащих разным собственникам на одном з/у. При этом не имеет значения делимый или не делимый.

[Jazzanova]

c чего бы? Из ст. 36 ЖК этого не следует.

Одним ЖК все вопросы не исчерпываются. Есть еще ст.135 ГК и ПД.

какая разница сколько зданий обслуживает ТП?

Такая, что сама по себе ТП не существует - только в связи с обслуживанием определенных объектов и как часть сети.

Сам факт обслуживания нескольких домов еще не позволяет относить ТП к общему имуществу этих домов ключевое значение имеет ответ вопрос на каком участке ТП расположен?

Я понимаю, что Чико глубоко укоренил в Вас принцип superficies solo cedit, но в отношении чисто утилитарных объектов, имхо, этот принцип уступает принципу служения. В отношении линейных объектов, например, последний возведен практически в абсолют - настолько же, насколько сами объекты подчинены другим и не являются самостоятельными; благодаря ему, в отношении ЗУ под линейными объектами устанавливается сервитут, а не ПС собственников ЗУ на сам линейных объект.

я и не утверждал, что ТП является самостоятельным объектом, из какого моего поста это следует?
пан Чико здесь кстати также не причем, и что он там и кому укоренил мне как то фиолетово
Если Вы утверждаете, что не имеет значения на на чьем участке расположен ТП
для определения его собственников - Вы противоречите ст. 36 ЖК
при этом ссылка на 135 ГК понятна, но несостоятельна, так как
не позволяет признать право общей собственности на ТП в пользу собственников других мкд расположенных за пределами участка, на котором размещен ТП и МКД
давайте еще что нибудь ....другие аргументы...

[Sania]

Ст. 41 ГрК РФ:

я, немного о другом:
вещь может быть 1) неделимой (ст.133 ГК) т.е. ее в принципе нельзя разделить
возможно 2) раздел такой вещи в принципе может быть запрещен законом
и 3) конкретная схема раздела противоречит закону (как в Вашем примере с отсутствием доступа к одному из новых участков) - другая схема может и прокатит (а может быть и нет )

Я полагал, что земельный учасок, на котором легально имеются два строения - это или 2) или 3), но не 1)
только что видел постановление президиума ВАс (правда старенькое) в котором такой участок назван неделимым

Нашел практику Президиума ВАС РФ, в которой прямо говориться о возможности нахождения нескольких ОН принадлежащих разным собственникам на одном з/у. При этом не имеет значения делимый или не делимый.

может поделитесь? хотя по Вашему описанию - что тут странного? Или там земельный участок в общедолевой собственности собственников ОКСов (по предложенной Вами схеме)?

[Serdgio2006]

Неправильно трактуете.

-

Статья 27. Отказ в осуществлении кадастрового учета

2) размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков;
3) утратил силу с 1 марта 2010 г.;
Информация об изменениях:
См. текст пункта 3 части 3 статьи 27
4) доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута;

Вы спорите со мной или с ГрК РФ?

Почему "без земли"? В силу п.1 ст.35 ЗК РФ он приобретает право и на соответствующую часть з/у.

[mooner]

может поделитесь? хотя по Вашему описанию - что тут странного? Или там земельный участок в общедолевой собственности собственников ОКСов (по предложенной Вами схеме)?

Номер сейчас не назову. Там просто расписаны ситуации (с вариантами решения) когда земельный участок на котором находятся несколько ОН, принадлежащих разным собственникам, приватизируется одним из собственников без учета интересов второго. Рассматриваются ситуации как второй собственник в этом случае может защитить свои права на землю.

[Sania]

Номер сейчас не назову

ну... может, потом... как-нибудь

[mooner]

Статья 27. Отказ в осуществлении кадастрового учета

Там еще вот что есть:

3) объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями;

а

4) доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута;

только дополнительное требование

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если:

хотя, конечно, интересная ситуация.

[Serdgio2006]

Просмотр сообщенияSerdgio2006 сказал: Статья 27. Отказ в осуществлении кадастрового учета

подтверждает

либо брать разрешение на отступление от данных норм , либо сервитут на соседний участок для права проезда в соответствии со ст. 274 ГК, либо не продашь

[Святослав]

давайте еще что нибудь ....другие аргументы...

Бесполезно. Дальше сами.

[liquid sky]

Ничего себе как много понаписали не по теме топика

По-другому задам вопрос - ТП по вашему мнению будет относиться к общему имуществу, учитывая, что она предназначена для обеспечения электричеством не только комплекса, но и других абонентов?

А с чего ТП будет относиться к общему имуществу?
Если будет доказано, что ТП строилось не за счет заказчиков, то собственник - Застройщик.

Потому что ТП стоит за земельном участке, на котором возводится МЖД. Формально в силу ст.36 ЖК и Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 данный объект относится к общему имуществу собственников помещений в МЖД.
Собственно поэтому и возник вопрос.

"Застройщик осуществляет строительство кабельной линии электроснабжения до земельного участка" - на каких правах будет вестись строительство этой линии вне данного земельного участка?

то собственник - Застройщик. - а земля под этой ТП чья? на момент строительства она конечно застройщика - а дальше? застройщик будет выделять этот клочок земли под ТП чтобы быть собственником ТП?

Земля по кабельной линией оформлена в соответствии с требованиями законодательства (где-то аренда, где-то сервитуты).
Под ТП земельный участок на данный момент не выделен, т.к. участок находится в залоге дольщиков в силу 214-ФЗ. После сдачи в эксплуатацию будет попытка вымежевать и зарегистрировать участок под ТП.
Вопрос как раз в том, что данная кабельная линия строится за счет средств дольщиков (формально это не противоречит 214-ФЗ), но будут ли они формально иметь права к внешейсети и ТП, в частности.

[Serdgio2006]

будут ли они формально иметь права к внешейсети и ТП, в частности.

- ежели докажут, что вы строили эту линию и ТП не за свои, а за их деньги то да, но каким образом можно это сделать??? Деньги ведь не меченные

[liquid sky]

будут ли они формально иметь права к внешейсети и ТП, в частности.

- ежели докажут, что вы строили эту линию и ТП не за свои, а за их деньги то да, но каким образом можно это сделать??? Деньги ведь не меченные

Когда застройщиком является SPV, осуществляющая застройку только одного комплекса, то определить целевое использование денежных средств предельно просто.
Не забывайте, что целевое использование проверяет налоговый орган, т.к. нецелевое использование влечет к обложению этих средств налогом на прибыль

[Serdgio2006]

А вы бы как хотели? Чтобы эта ТП и линия были ваши или передать/продать их или чтоб они стали общедомовым? Если вы собрались отмежевывать участок под ТП значит хотите жителей потеснить т.е. лишить их своего имущества построенного за их бабло. Не стоит ли задуматся вложить свои на строительство этой линии и ТП?

[liquid sky]

Serdgio2006 , при всем уважении, но вопрос стоит о применении норм права, а не о том как с общечеловеческой точки зрения справедливо поступить.

Дольщики получают дом, квартиры и все, что необходимо для его эксплуатации. ТП им не нужна. Никто не ущемляется с правах и интересах.

Сообщение отредактировал liquid sky: 14 May 2013 - 19:52

[mooner]

Потому что ТП стоит за земельном участке, на котором возводится МЖД. Формально в силу ст.36 ЖК и Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 данный объект относится к общему имуществу собственников помещений в МЖД.

Я пытался показать что: 1. На момент строительства, участок, по понятным причинам, не относился к общему имуществу МКД; 2. Если на момент ввода МКД в эксплуатацию на земельном участке, помимо этого МКД находится другой ОКС, то з/у должен передаваться в совместную собственность МКД и собственника ОКС.

[Sania]

liquid sky, возможно просмотрел: земля в аренде или собственности?
Я правильно понял: есть отдельный (от МКЖД) единый проект на линию и ТП? На них случайно РнаС не получалось?
mooner, по Вашей логике, сначала (до МКД) надо ввести в эксплуатацию линию с ТП

[mooner]

mooner, по Вашей логике, сначала (до МКД) надо ввести в эксплуатацию линию с ТП

Возможно глупый вопрос задам (поскольку еще раз скажу что у меня отсутствует соответствующая практика), но разве ввод дома в эксплуатацию не предполагает, что уже существует ТП?

[Sania]

но разве ввод дома в эксплуатацию не предполагает, что уже существует ТП?

это Вы сейчас: про жизнь, или как положено ?
На практике - более чем достаточно акт допуска ТП (чисто ростехнадзоровский пуск) ? А в жизни вводят дома, подключенные по временной схеме, а остальное доделывают потом.
Я собственно имел ввиду, что с заявлением о госрегистрации п/с на ТП явно надо прийти раньше, нежели передать в росреестр РнаВЭ МКЖД.

ЗЫ, я пока просто следую Вашей логике - самому мне пока не удается такое переварить (только представлю физиономии регистраторов, когда я приду регить п/с на ТПшку на ЗУ, по которому зарегины сотни ДДУ - )

[mooner]

только представлю физиономии регистраторов, когда я приду регить п/с на ТПшку на ЗУ, по которому зарегины сотни ДДУ

Ну а какие у них основания для отказа могут быть если все документы будут в наличии?

Сообщение отредактировал mooner: 15 May 2013 - 09:44

[Sania]

mooner,Если не возражаете, позволю себе "развернуть" ситуацию ТС и Вашу логику.
Не до конца понятно, какие техусловия получены и какой договор на техприсоединение заключен. ТС к сожалению посещает нас нечасто. Но вроде очевидно, что точка подключения - где-то далеко от МКД на "высокой стороне".
На линию с ТП - оформляем земельно-правовые (в части линии), готовим проектную документацию (объект предназначен для подключения ряда объектов, в т.ч. МКД) получаем РнаС (тонкое место - ибо объект похож на вспомогательный, ВРИ - все-таки МКД, и одно РнаС по ЗУ уже получено - но вроде явных запретов нет), строим - получаем РнаВЭ. Ипотека с ЗУ на ТП вроде не сваливается, или свалится?.
После этого получаем РнаВЭ на МКЖД - второе тонкое место - вместо положенной по жилищному закону собственности дольщиков - общая собственность дольщиков и застройщика (?). Причем определение долей - я бы сказал по аналогии с ЖК и судебной практикой.
Отчуждение ТП до ввода МКД - с согласия дольщиков? (в ипотеке, что греха таить, ориентируюсь очень слабо)

Не знаю, не знаю, прямых противоречий вроде нет, - но неправильно это как-то

Сообщение отредактировал Sania: 15 May 2013 - 12:55