Все таки тема, на мой взгляд, не закрыта, и не все точки зрения получили логическое завершение
!
лежит ли на арендодателе обязанность восстановления владения арендатору при завладении объектом ДА третьим лицом (незаконным владельцем) или это всецело головная боль арендатора, арендодатель умыл руки с момента передачи
Имхо, это вопрос риска. По умолчанию за риск отвечает собственник ...
А что такое риск?
Обычно в это понятие означает отнесение на носителя риска неблагоприятных, а главное
необратимых последствий, как то утрата или гибель.
Просмотрел почти весь ГК на предмет использования этого термина законодателем, в подавляющем большинстве случаев термин использован именно в вышеуказанном смысле (ст.211, и т.д.). А в остальных немногочисленных нормах (ст.312, 382 п.3, например) термин риск использован в целях перераспределения обязательств между заинтересованными лицами. Знаю, что есть еще и третье авторитетное мнение о подлинном смысле этого термина, но оно уведет нас далеко в сторону, а потому не стоит им грузится.
Именно в первом, "общепринятом" смысле, судя по содержанию второго предложения, этот термин использован и Вами. Но тогда вопрос: в обсуждаемой в этой теме ситуации (завладения объектом ДА третьим лицом) нет ни для арендатора ни для арендодателя никаких необратимых неблагоприятных последствий: ситуация владения арендатора легко возвращается в первоначальное состояние, что по иску его самого, что по иску арендодателя. А, следовательно, дальнейшие рассуждения о риске собственника и т.д. не совсем корректны.
Получается так, что остается место только для использования понятия риска во втором смысле; но использование этого понятия в этом смысле (перераспределение обязанности возврата владения между арендатором и арендодателем) по сути означает, что эту обязанность должен нести либо арендатор, либо арендодатель.
Святослав, но тогда Ваша отсылка к понятию риска для объяснения обсуждаемого вопроса сама по себе ничего не объясняет, а, скорее, возвращает к самому началу (стадии постановки самого вопроса).
Кстати, к разрешению обсуждаемой проблемы в понятиях риска отсылает и
Dmitry-lawyer!
Коллеги, получается так, что кроме описанной мною схемы (обязанность вернуть владение арендатору - это обязанность арендодателя по ДА; подробное объяснение см. выше), никаких иных версий не предложено!
Или я что-то упустил?
Я лишь сказал, что собственник, предъявляя виндикационный иск, желает возвратить себе отобранную вещь, т.е. владение вещью, обосновывая это наличием у него права собственности на эту вещь на момент рассмотрения его иска.
Не в этом суть виндикации как главного способа защиты ПС!
"Обоснование иска о возврате владения наличием права собственности" в действительности означает обоснование этого иска наличием основания у истца (обычно это договор об отчуждении/приобретении). Но это тоже самое что обоснование позиции истца в поссессорном процессе: там тоже для обоснования статуса владельца истец должен своё основание показать, иначе никак не получится как не напрягайся (за примерами далеко ходить не надо, можно хотя бы соответствующую главу о владении в новом ГК посмотреть)!
Но в таком случае возникает вопрос: чем современная виндикация как средство возврата владения отличается от поссессорного иска. Ответ: ничем; а значит суть виндикации вовсе не в возврате владения, или как минимум не только в этом!
Перечитайте всю тему заново, здесь в принципе всё есть для правильного понимания вопроса, или во всяком случае для того, чтобы серьезно поколебать Ваши сегодняшние представления (весьма смутные, судя по содержанию Ваших постов) об этом институте и его соотношении с институтом защиты владения, а, значит, задуматься об этом, что уже не мало, и весьма полезно
.
Сообщение отредактировал civileius: 29 September 2013 - 03:15
