Сообщений в теме: 150

[Lawyerus]

спорные недоделки, как в нашем случае

вопрос с устранением недостатков согласно закону решается до составления одностороннего акта

[Lenochka80]

Да? И в чем вина дольщика перед соседями, если залило, если он не собственник?

спорные недоделки, как в нашем случае

вопрос с устранением недостатков согласно закону решается до составления одностороннего акта

Дольщик сказал:"здесь должна быть перегородка согласно проекту", застройщик сказал: "согласно договору ее не должно быть" и составил акт

Сообщение отредактировал Lenochka80: 16 March 2016 - 11:45

[Sania]

Да? И в чем вина дольщика перед соседями, если залило, если он не собственник?

полагаете, что дольщик принявший квартиру, но не зарегистрировавший право, не несет бремя содержания?

 

Дольщик сказал:"здесь должна быть перегородка согласно проекту", застройщик сказал: "согласно договору ее не должно быть" и составил акт

суд разберется)

если дольщик попрется в суд через пару лет и не сможет доказать, что его требования устранить недостатки были обоснованы, то односторонний акт - вполне себе подходящая мера.

а если докажет обоснованность требований - так односторонний акт будет признан недействительным

[Lenochka80]

Sania, а несет бремя? А почему?

[Sania]

начнем с того, что кто-то должен это бремя нести)))

Если серьезно - посмотрите практику судов (по оплате комуслуг) в период между принятием 214-ФЗ и внесением изменений в ЖК (прямо установивших обязанность дольщика оплачивать комуслуги с момента подписания акта).

КМК та логика применяется к бремени содержания в полном объеме

[putnik19]

 

 

вопрос с устранением недостатков согласно закону решается до составления одностороннего акта

 

Как он может решиться если застройщик не хочет подписывать акт о несоответствии...

 

 

Как я понял из дискусиии застройщик может по тихому составить односторонний акт исидеть с ним не уведомляя об этом дольщика..

Сообщение отредактировал putnik19: 16 March 2016 - 12:59

[Lenochka80]

начнем с того, что кто-то должен это бремя нести)))
Если серьезно - посмотрите практику судов (по оплате комуслуг) в период между принятием 214-ФЗ и внесением изменений в ЖК (прямо установивших обязанность дольщика оплачивать комуслуги с момента подписания акта).
КМК та логика применяется к бремени содержания в полном объеме

Кмк- это что? Смотрим ст. 153 жк и не видим никаких печальных последствий для дольщика не принявшего квартиру.

[putnik19]

 

начнем с того, что кто-то должен это бремя нести)))
Если серьезно - посмотрите практику судов (по оплате комуслуг) в период между принятием 214-ФЗ и внесением изменений в ЖК (прямо установивших обязанность дольщика оплачивать комуслуги с момента подписания акта).
КМК та логика применяется к бремени содержания в полном объеме

Кмк- это что? Смотрим ст. 153 жк и не видим никаких печальных последствий для дольщика не принявшего квартиру.

 

Пункт 6 данной статьи :6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

 

Если застройщик составил односторонний акт то дольщик согласно этого акта принял квартиру со всеми правами и обязанастями

[Sania]

Lenochka80, КМК =  ИМХО))

по моему устойчивому мнению (КМК)):

дольщик, принявший квартиру, - даже больше, чем "законный владелец" из п.60 пленума 10/22, а "почти собственник".

У него не только возникла обязанность по оплате комуслуг, к нему перешел не только риск случайной гибели, но и бремя содержания в полном объеме. Из полного набора собственника под вопросом только право распоряжения.

 

В этом аспекте (опять же КМК) разницы между дольщиком, подписавшим полноценный АПП, и недобросовестным (это важно)) дольщиком, по которому оформлен акт односторонний, - нет

[putnik19]

Если застройщиком составлен односторонний акт (о котором может и не знать дольщик) не говорит о том что дольщик не добросовестный, может быть как раз таки наоборот. Виду не желания устранять застройщиком свои огрехи можно все спихнуть на дольщика путем составления одностороннего акта.

[Sania]

putnik19, ну конечно

я и говорю:

1. суд признает обоснованными требования дольщика (об устранении недостатков) = недействителен односторонний акт = добросовестный дольщик

2. суд признает необоснованными требования дольщика = правомерен односторонний акт = недобросовестный дольщик

 

+ если дольщик вместо похода в суд с требованием устранить недостатки и передать квартиру длительное время окольными путями ищет информацию, а не было ли одностороннего акта - он постепенно перестает быть добросовестным))

[Lenochka80]

Если застройщик составил односторонний акт то дольщик согласно этого акта принял квартиру со всеми правами и обязанастями

Передал и принял -это немного разные вещи. Закон разрешает застройщику передать дольщику квартиру, и тем самым исполнить обязательста, без участия дольщика, однако это не значит что дольщик принял эту квартиру.

Lenochka80, КМК = ИМХО))
по моему устойчивому мнению (КМК)):
дольщик, принявший квартиру, - даже больше, чем "законный владелец" из п.60 пленума 10/22, а "почти собственник".
У него не только возникла обязанность по оплате комуслуг, к нему перешел не только риск случайной гибели, но и бремя содержания в полном объеме. Из полного набора собственника под вопросом только право распоряжения.

В этом аспекте (опять же КМК) разницы между дольщиком, подписавшим полноценный АПП, и недобросовестным (это важно)) дольщиком, по которому оформлен акт односторонний, - нет

Пленум говорит о продаже.

В нашем случае нет продажи , а есть право собственности на вновь создаваемое имущество ст 219 гк рф

Сообщение отредактировал Lenochka80: 16 March 2016 - 17:20

[Sania]

Передал и принял -это немного разные вещи.

все-таки полагаю правильным говорить, что односторонний акт подтверждает факт передачи квартиры дольщику. Про переход рисков случайной гибели и обязанности по оплате комуслуг написано прямо, остальное - предполагается.

Аналогия - с односторонним актом в строительном подряде (п.4 ст.753 ГК)

 

Пленум говорит о продаже.

а я и не говорил о его непосредственном применении))

 

В нашем случае нет продажи , а есть право собственности на вновь создаваемое имущество ст 219 гк рф

гы, а вот ВАС намекаетл на то, что долевое участие в строительстве - частный случай купли-продажи будущей вещи со специальным регулированием)))

[Lenochka80]

Вы согласны, что закон разделяет такие понятия, как принял и передал? ( в частности в ст. 753 гк)
214 фз и жк рф-тоже используют разные понятия, а Вы все в одну кучу

Сообщение отредактировал Lenochka80: 16 March 2016 - 18:31

[Sania]

согласен...

и это никоим образом не отменяет того, что я писал ранее)))

предпочитаю закон трактовать комплексно, исходя из его смысла)))

Ваши намеки на то, что, например, платить за жилое помещение после подписания одностороннего акта о передаче дольщик не должен (он же не принимал квартиру) - словоблудие

Переход обязанности по оплате комуслуг, по содержанию ... к дольщику состоялся.

Если он предпочитает не входить в квартиру, не пользоваться ей (типа не принимать) - это его право, на озвученные обязанности это не влияет

[putnik19]

putnik19, ну конечно

 

 

+ если дольщик вместо похода в суд с требованием устранить недостатки и передать квартиру длительное время окольными путями ищет информацию, а не было ли одностороннего акта - он постепенно перестает быть добросовестным))

Это на основании какого НПА вы делаете такое умозаключение? И в какой период времени и как  определяется степень недобросовестности дольщика?))) Есть такая шкала? Например : чуть-чуть недобросовестный, средняя недобросовестность, высшая степень не добросовестности?)))

 

Допустим застройщик не подписывет акт несоответствия со всеми перечислеными в нем недостатками и недоделками. Дольщик подает иск к застройщику , но чтобы подать иск нужно заключение эксперта. Чтобы провести экспертизу надо попасть в квартиру , у дольщика ключа нет так как он не принял квартиру по акту приема передачи. Застройщик ключ под разными предлогами не дает. Что тогда?

Сообщение отредактировал putnik19: 16 March 2016 - 18:42

[Lenochka80]

Смелое утверждение о словоблудие. На основании какого закона возникает обязанность платить и нести обязанность содержать, если квартира не была принята?

putnik19, ну конечно


+ если дольщик вместо похода в суд с требованием устранить недостатки и передать квартиру длительное время окольными путями ищет информацию, а не было ли одностороннего акта - он постепенно перестает быть добросовестным))

Это на основании какого НПА вы делаете такое умозаключение? И в какой период времени и как определяется степень недобросовестности дольщика?))) Есть такая шкала? Например : чуть-чуть недобросовестный, средняя недобросовестность, высшая степень не добросовестности?)))

Допустим застройщик не подписывет акт несоответствия со всеми перечислеными в нем недостатками и недоделками. Дольщик подает иск к застройщику , но чтобы подать иск нужно заключение эксперта. Чтобы провести экспертизу надо попасть в квартиру , у дольщика ключа нет так как он не принял квартиру по акту приема передачи. Застройщик ключ под разными предлогами не дает. Что тогда?

Мягко говоря, информация о том, что дольщик не идущий в суд не добросовестен, не соответствует действительности.
Период добросовстности определен сроком исковой давности

Сообщение отредактировал Lenochka80: 16 March 2016 - 18:58

[Sania]

Это на основании какого НПА вы делаете такое умозаключение?

на основании собственного представления о добре и зле, естественно

моделирую два варианта:

1. Я (дольщик) жду квартиру, прошу застройщика устранить недостатки, тот молчит. Прошел месяц - я перед Вами, Ваша честь.

2. Я два с половиной года назад должен был получить квартиру по ДДУ. В квартире нашелся небольшой косячок. Мы там переписывались с Застройщиком... Теперь ИД подходит - я вот в суд и пришел.

 

Дольщик подает иск к застройщику , но чтобы подать иск нужно заключение эксперта.

спорно))

[putnik19]

на основании собственного представления о добре и зле, естественно

Ясно. Это называется метод "Мне каааажется" как любил говорить наш преподаватьль права))

 

 

спорно))

Почему же? Для подачи иска должно быть основание. Без бумажки ты букашка , а с бумажкой человек.   

[Daonar]

А вот оснований нет, а есть, например, спорные недоделки, как в нашем случае

Если нет оснований, но есть спорные недоделки - в чем проблема? Ну отказывается застройщик подписать акт осмотра с перечнем замечаний, ОК - дольщик направляет ему стандартное письмо (ценное с описью и уведомлением) со следующим содержимым по описи:

1) Акт осмотра квартиры (указать адрес) от (указать дату) с перечнем недостатков в количестве __шт, в 2 экземплярах

2) Сопроводительное письмо с возмущением по поводу отказа застройщика от подписания акт осмотра в <дата>, указанием недопустимости таких действий и требованием подписать вложенный акт с возвратом второго экземпляра дольщику

 

Раз застройщик отказывается подписать акт осмотра с недостатками и принять на себя обязательства по их безвозмездному устранению, то право составления одностороннего акта у него и не возникает. А если не отказывается, то должен ответить на указанное письмо и подписать акт; отсутствие ответа = доказательство отказа.

[Sania]

любил говорить наш преподаватьль права))

ясно)

 Для подачи иска должно быть основание. Без бумажки ты букашка , а с бумажкой человек.

а этой сентенцией кто с Вами поделился?)

[putnik19]

а этой сентенцией кто с Вами поделился?)

Жизнь

 

 

спорно))

Разверните свою мысль более широко...

[Lawyerus]

Дольщик сказал:"здесь должна быть перегородка согласно проекту", застройщик сказал: "согласно договору ее не должно быть" и составил акт

Признавайте акт недействительным. Доказывайте, что застройщик не исполнил обязательства по устранению недостатков (вам придется доказать, что это именно недостатки, указанные в 214-фз).

[Lenochka80]

Дольщик сказал:"здесь должна быть перегородка согласно проекту", застройщик сказал: "согласно договору ее не должно быть" и составил акт

Признавайте акт недействительным. Доказывайте, что застройщик не исполнил обязательства по устранению недостатков (вам придется доказать, что это именно недостатки, указанные в 214-фз).

Проблема в том, что в последнем акте было указано о том, что межкомнатные перегородки не возведены(они есть в в проектной документации) . После этого застройщик прислал письмо о том, что в договоре есть пункт о том, что межкомнатные перегородки не возводятся, и что если мы не подпишем акт в месячный срок, то он составит его сам. Теперь застройщик молчит и говорит-не хотите принимать квартиру-не принимайте.
Потеплеет-напишем в роспотребнадзор

Сообщение отредактировал Lenochka80: 17 March 2016 - 00:32

[putnik19]

1) Акт осмотра квартиры (указать адрес) от (указать дату) с перечнем недостатков в количестве __шт, в 2 экземплярах 2) Сопроводительное письмо с возмущением по поводу отказа застройщика от подписания акт осмотра в <дата>, указанием недопустимости таких действий и требованием подписать вложенный акт с возвратом второго экземпляра дольщику   Раз застройщик отказывается подписать акт осмотра с недостатками и принять на себя обязательства по их безвозмездному устранению, то право составления одностороннего акта у него и не возникает.

Из какого пункта ФЗ 214 вы делаете такие выводы?

Сообщение отредактировал putnik19: 17 March 2016 - 02:24