Прошу покритиковать постановление МС))
Постановление
по делу об административном правонарушении
31 мая 2016г. г.Хабаровск Мировой судья судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № Е.Н., в порядке замещения мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,
установил:
ФИО. 27.12.2015г. в 08-55 час., являясь водителем транспортного средства ХХ <НОМЕР>, в КГБУЗ Краевая клиническая психиатрическая больница, расположенной по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Своими действиями ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО. передано на рассмотрение мировому судье судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка № по ходатайству последнего.
ФИО. при рассмотрении дела вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснил, что когда инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора Алкотектора, он отказался, так как ему стало плохо, кололо сердце, он согласился проехать на медицинское освидетельствование, его повезли на Серышева, где взяли пробы мочи, врач кровь не стал брать, сказав, что истек срок поверки прибора и по непонятным для него обстоятельствам поставил в заключении эксперта запись, что он от медицинского освидетельствования отказался, хотя он не отказывался.
При рассмотрении дела был опрошен врач психиатр-нарколог КГБУЗ Краевая клиническая психиатрическая больница ИО2, составивший в отношении ФИО. акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 27.12.2015г., из объяснений которого следует, что сотрудники ДПС привезли ФИО. на освидетельствование, которому было предложено вначале пройти медицинское освидетельствование с помощью стационарного аппарата, в который необходимо дышать, пройти данное исследование ФИО отказался. Затем ФИО было предложено сдать анализ мочи, ФИО специально мочился мимо банки в присутствии фельдшера и сотрудника ДПС, в остатках мочи установлено наличие алкоголя 2,43 %, данной мочи оказалось недостаточно, чтобы проверить на наличие наркотических средств, то есть он прошел экспертизу неполноценно, в связи с чем, в заключении указано, что он отказался от медицинского заключения. Так же ФИО, находясь в медучреждении симулировал боли в сердце, ему вызвали скорую помощь, врачи которой приехали, сделали ему ЭКГ, сердце было в норме, в акте имеется запись «пленка ЭКГ в норме». Анализ крови у ФИО не брали, поскольку кровь берется у испытуемых, находящихся в бессознательном состоянии, а так же в их медучреждении нет лицензии на взятие пробы крови.
Инспектор ДПС ИО3 суду показал, что он нес службу с ИО4, остановили автомобиль ХХ, которым управлял ФИО, у него не было при себе документов, кроме служебного удостоверения. От ФИО были признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора Алкотектра. ФИО стал имитировать сердечный приступ, отказался пройти данное освидетельствование, согласившись проехать в медицинское учреждение. Затем ФИО отвезли в КГБУЗ Краевая клиническая психиатрическая больница на <АДРЕС>, там он продолжил имитировать сердечный приступ, лежал на полу, была вызвана бригада скорой помощи, ему была сделана кардиограмма, которая показала, что сердце в норме. Врач-эксперт ему предлагал выдохнуть в прибор, ФИО отказался, затем предложил ему сдать анализ мочи, ФИО при нем специально мочился мимо банки, после чего, врач -эксперт указал в заключении, что он отказался пройти медицинское освидетельствование.
Инспектор ДПС ИО4, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что он нес службу с ИО3, возле клуба «…» увидели, как спускается автомобиль ХХ, в районе остановки на бульваре данный автомобиль стал разворачиваться, они подъехали и остановили его, из автомобиля был сильный запах алкоголя. Инспектор ИО3 попросил водителя ФИО пройти в патрульный автомобиль, он нашел понятых, ФИО в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора Алкотектра. ФИО препятствовал производству процесса прохождения освидетельствования на месте, говорил, что хочет в туалет, изъявил желание проехать на медицинское освидетельствование. ФИО повезли в больницу на Серышева, он жаловался на сердце, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которые, приехав, сделали ему коордиограмму сердца, которое оказалось в норме. Врач предлагал ФИО продуть в прибор, тот отказался, тогда он дал ему банку для мочи, ФИО сдал мочу. Почему врач в медицинском заключении указал отказ от медицинского заключения ему неизвестно, пояснил, что наверное потому, что ФИО «придурялся». Так же ФИО еще возили к врачу-психиатру, который предлагал последнему остаться на лечение, но тот отказался.
При рассмотрении дела .05.2016г. ФИО. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он направил в Росздравнадзор заявление о проверке на предмет отсутствия у врача ИО7, проводившего медицинское освидетельствование, должного образования, и возбуждении административного производства в отношении КГБУЗ Краевая клиническая психиатрическая больница. Так же ходатайствовал о направлении запроса в Министерство здравоохранения РФ по Хабарвоскому краю о допустимости подобного порядка подготовки персонала.
Изучив заявленное ходатайство, а так же представленные суду документы об образовании и повышении квалификации врача психиатра-нарколога КГБУЗ Краевая клиническая психиатрическая больница ИО2, мировой судья считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку нет оснований сомневаться в том, что ИО2 при проведении медицинского освидетельствования ФИО. действовал при наличии квалификации, позволяющей ему проводить медицинское освидетельствование граждан для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
Заслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о виновности ФИО. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи со следующим.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основанием требований инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО. согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела показаниями врача ИО2 установлено, что ФИО., первоначально согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по прибытию в медицинское учреждение, отказался пройти медицинское освидетельствование с помощью стационарного дыхательного прибора, достаточное количество мочи для полноценного исследования не сдал, в связи с чем, в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 27.12.2015г. в заключении указано, что он отказался пройти медицинское освидетельствование.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от такого освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Вина ФИО., кроме указанных протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, составленными в присутствии понятых и заверенным последними, а так же показаниями врача ИО2 и инспекторов ДПС ИО3, ИО4, данными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется.
Представленные по делу протоколы соответствуют требованиям ст.ст.27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признаются допустимыми доказательствами по делу.
Занятую позицию ФИО. суд расценивает, как желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.
При назначении административного наказания ФИО., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
