ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№39-АД 16-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 11 марта 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу Савчука И В на вступившие в законную
силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курского
судебного района Курской области от 7 июля 2015 г., решение судьи Курского
районного суда Курской области от 8 октября 2015 г. и постановление
заместителя председателя Курского областного суда от 12 ноября 2015 г.,
вынесенные в отношении Савчука И В по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Курского
судебного района Курской области от 7 июля 2015 г., оставленным без
изменения решением судьи Курского районного суда Курской области от 8
октября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Курского
областного суда от 12 ноября 2015 г., Савчук И.В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Савчук И.В.
просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему
делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Шинаков А.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2
статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше
постановления, в установленный срок возражений на нее не представил.
1
Изучение материалов дела об административном правонарушении и
доводов жалобы Савчука И.В. позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции, действовавшей на момент
возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
Савчука И.В. к административной ответственности, до изменений, внесенных
Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. № 907, вступивших в
силу с 1 июля 2015 г.) (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-
транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности,
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить
аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы,
имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию,
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников
полиции.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена административная
ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного
движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого
он являлся.
Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2015 г. в 09 часов 05
минут на 534 км + 970 м автодороги Москва-Белгород в д. Духовец Курского
района Курской области Савчук И.В., управляя транспортным средством
« », государственный регистрационный знак ,
принадлежащим на праве собственности ЗАО «Металлинвестлизинг», в
нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место
дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Савчука
И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее,
полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,
разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих
выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие
события административного правонарушения; лицо, совершившее
противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или
законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность; виновность лица в совершении административного
правонарушения.
2
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в
совершении противоправного действия (бездействия).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью
2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-
транспортного происшествия.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10
декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее -
Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного
движения дорожно-транспортным происшествием признается событие,
возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его
участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные
средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Савчуку И.В. вменяется оставление места дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего с участием автомобиля « »,
государственный регистрационный знак , под его (Савчука И.В.)
управлением, и автомобиля « », государственный регистрационный
знак , под управлением Шинакова А.А.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии поврежден
автомобиль « », под управлением Шинакова А.А., имеется трещина
лобового стекла.
Как следует из материалов дела, повреждение лобового стекла указанного
транспортного средства образовалось от удара камнем, который вылетел из-под
колес движущегося в попутном направлении транспортного средства
», государственный регистрационный знак ,
принадлежащим на праве собственности ЗАО «Металлинвестлизинг», под
управлением Савчука И.В.
Данный факт подтверждаются письменными объяснениями водителей
указанных транспортных средств Шинакова А.А. и Савчука ИВ., их
объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем это событие произошло по обстоятельствам, независящим от
водителя автомобиля « » Савчука ИВ., без совершения
каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также
наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в
попутном направлении автомобиля он возможности не имел.
Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного
происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о
безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения,
и таковым не является.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Савчука И.В. объективной
стороны состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях производство по делу об
з
административном правонарушении не может быть начато, а начатое
производство подлежит прекращению при отсутствии состава
административного правонарушения.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы,
протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы
одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного
Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых
были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного
участка № 3 Курского судебного района Курской области от 7 июля 2015 г.,
решение судьи Курского районного суда Курской области от 8 октября 2015 г.
и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 12
ноября 2015 г., вынесенные в отношении Савчука И.В. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта
2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Савчука И.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курского
судебного района Курской области от 7 июля 2015 г., решение судьи Курского
районного суда Курской области от 8 октября 2015 г. и постановление
заместителя председателя Курского областного суда от 12 ноября 2015 г.,
вынесенные в отношении Савчука И.В. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить
на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В П *
Меркуло в
