Сообщений в теме: 154

[Рейчел]

коллеги!
1 июня была выдана первая принудиловка в РФ.
Лед тронулся, господа...

Сообщение отредактировал Рейчел: 02 December 2018 - 10:01

[FreeCat]

Рейчел, да, уже появился в подразделе Новости топ по этомц поводу  .

[anna vasilieva]

Рейчел, спасибо, что сюда запостили про лицензию. 

 

Это вот мой апдейт.

 

Если у кого есть что сказать по теме, добро пожаловать.

Прикрепленные файлы

•  Фарма2018.pdf   1.43МБ   341 скачиваний

[Рейчел]

Рейчел, спасибо, что сюда запостили про лицензию.

Это вот мой апдейт.

Если у кого есть что сказать по теме, добро пожаловать.

спасибо!
Я потом тоже поучаствую. Дела есть

[JowDones]

Рейчел, спасибо, что сюда запостили про лицензию. 

 

Это вот мой апдейт.

 

Если у кого есть что сказать по теме, добро пожаловать.

 

Посмотрите вот здесь еще https://www.facebook.com/groups/551934308571211/

Еще очень интересным обещает быть дело СИП-740/2018 по продлению софосбувира.

[anna vasilieva]

Ок. Спасибо большое!

[EvaBraun]

Коллеги, всем доброе утро! Скажите, кто-нибудь читал заключение ППС по поводу обрушения патента Нативы на леналидомид?

На всякий случай ссылку тут оставлю на решение

http://www.fips.ru/p...49_20181127.pdf 

Ни у кого не возникло ощущения, что это решение какое-то странное? Все признаки независимого пункта не разобраны... Или теперь достаточно сказать, что изобретение очевидно и все, "гуляй, Вася"?

Очень интересно ваше мнение!

[Джермук]

Ни у кого не возникло ощущения, что это решение какое-то странное? Все признаки независимого пункта не разобраны... Или теперь достаточно сказать, что изобретение очевидно и все, "гуляй, Вася"? Очень интересно ваше мнение!

 

Да, "странное" решение-с, мягко говоря.

Ждем продолжения в СИП.

Сообщение отредактировал Джермук: 06 December 2018 - 10:47

[Asgard]

У меня вообще такое ощущение, что представителей Нативы не было на слушаниях...Во-первых, Натива не представила отзыва, во-вторых, не приведено ни одного довода со стороны Нативы. Упоминается только об Особом мнении...

Сообщение отредактировал Asgard: 06 December 2018 - 11:28

[tsil]

В заключении ППС вместо леналидомид по всему тексту леналидамид

[Джермук]

В заключении ППС вместо леналидомид по всему тексту леналидамид

 

Нет, не по всему.

По крайней мере в тексте 34 раза так и назван- леналидомид)))

[FreeCat]

леналидамид

химик 

[EvaBraun]

 

В заключении ППС вместо леналидомид по всему тексту леналидамид

 

Нет, не по всему.

По крайней мере в тексте 34 раза так и назван- леналидомид)))

 

 

Ну раз аж целых 34 раза правильно названо соединение, тогда может зря мы к этому решению придираемся? 

Заметьте, возражение подала компания, которая вообще непонятно как относится к этому патенту. Уставной капитал 10 т.р.))) Интересно получается - сначала "Натива молодец, зелёный свет, всем выдать ей лицензию", а теперь уже она не такая уж и молодец. И патент свой как-то без энтузиазма отстаивает. Власть переменилась?)

[Джермук]

Заметьте, возражение подала компания, которая вообще непонятно как относится к этому патенту. Уставной капитал 10 т.р.))) Интересно получается - сначала "Натива молодец, зелёный свет, всем выдать ей лицензию", а теперь уже она не такая уж и молодец. И патент свой как-то без энтузиазма отстаивает. Власть переменилась?)

 

Пути Господни неисповедимы

[anna vasilieva]

Ни у кого не возникло ощущения, что это решение какое-то странное?

 

В общем-то без разницы. Поскольку патентообладатель успел еще до подписания этого решения отказаться от своего патента.

 

И патент свой как-то без энтузиазма отстаивает.

 

Не отстаивает вовсе.

[EvaBraun007]

А вот этого я не знала! А где такую информацию можно найти?

[Джермук]

А вот этого я не знала! А где такую информацию можно найти?

На сайте Роспатента по номеру патента в открытых реестрах)))

[JowDones]

Коллеги, всем доброе утро! Скажите, кто-нибудь читал заключение ППС по поводу обрушения патента Нативы на леналидомид?

На всякий случай ссылку тут оставлю на решение

http://www.fips.ru/p...49_20181127.pdf 

Ни у кого не возникло ощущения, что это решение какое-то странное? Все признаки независимого пункта не разобраны... Или теперь достаточно сказать, что изобретение очевидно и все, "гуляй, Вася"?

Очень интересно ваше мнение!

 

Договорняк. Натива убила свой патент еще до заседания. Они сейчас с Селлдженом мировое обсуждают.

 

А само решение - абсолютно бредовое. Полная чушь. Палатка цинично зажмурилась на признак кристаллической формы. Но видимо, понимали, что оспаривать никто не будет.

 

Если они в том же духе будут жмуриться на аналогичные патенты бигфармы - я половину без всякого труда посшибаю.

Сообщение отредактировал JowDones: 10 December 2018 - 13:44

[EvaBraun007]

Договорняк. Натива убила свой патент еще до заседания. Они сейчас с Селлдженом мировое обсуждают.   А само решение - абсолютно бредовое. Полная чушь. Палатка цинично зажмурилась на признак кристаллической формы. Но видимо, понимали, что оспаривать никто не будет.   Если они в том же духе будут жмуриться на аналогичные патенты бигфармы - я половину без всякого труда посшибаю.

А еще можно воспользоваться этим решением и пойти против патентов на кристаллы других соединений в принципе) Можно сказать ""а что, Палата вон, всё одобрила, значит так можно!"

Завалить Палату такими исками, чтобы из кучи дел Квасенкова она сразу в другую кучу нырнула. С корабля на бал!

 

P.S.-не по теме - словарь фамилию Квасенков пытается на Квасоваренье исправить! Даже тут его уже знают)))

На сайте Роспатента по номеру патента в открытых реестрах)))

 

Я очень извиняюсь за такой глупый вопрос!

Почему-то решила, что это слишком серьезная информация и о ней знаю только избранные!)))

[JowDones]

 

Договорняк. Натива убила свой патент еще до заседания. Они сейчас с Селлдженом мировое обсуждают.   А само решение - абсолютно бредовое. Полная чушь. Палатка цинично зажмурилась на признак кристаллической формы. Но видимо, понимали, что оспаривать никто не будет.   Если они в том же духе будут жмуриться на аналогичные патенты бигфармы - я половину без всякого труда посшибаю.

А еще можно воспользоваться этим решением и пойти против патентов на кристаллы других соединений в принципе) Можно сказать ""а что, Палата вон, всё одобрила, значит так можно!"

Завалить Палату такими исками, чтобы из кучи дел Квасенкова она сразу в другую кучу нырнула. С корабля на бал!

 

Дык пусть дженерики скинутся. Или на худой конец ГиП, БиМ, Гоулингз, Хоган и Ко - я им легко сделаю кассу на 2019.

[Джермук]

А еще можно воспользоваться этим решением и пойти против патентов на кристаллы других соединений в принципе) Можно сказать ""а что, Палата вон, всё одобрила, значит так можно!"

 

И получите прямой ответ типа, что каждое дело рассматривается самостоятельно с учетом фактических обстоятельств каждого дела.)))

[tsil]

 

И получите прямой ответ типа, что каждое дело рассматривается самостоятельно с учетом фактических обстоятельств каждого дела.)))

 

 

А еще можно воспользоваться этим решением и пойти против патентов на кристаллы других соединений в принципе) Можно сказать ""а что, Палата вон, всё одобрила, значит так можно!"

 

Можно подумать, что это решение такое уникальное.

[1581]

Коллеги, расскажите, пожалуйста, про композицию в свете последних изменений. (Приказ Минэкономразвития от 01.10.2018 №527).

К сожалению, я недостаточно разбираюсь в химии, фарме, но очень интересно патентное значение слова "композиция". Поясню, буквально сразу после прочтения этих изменений я понял, что в ГК не сказано о том, что такое композиция, в Регламенте, Правилах, Требованиях - также упоминается композиция без определения. Можно ли обойти эту норму, используя, например, такие термины, как смесь, соединение (соединение, конечно, плохо), какие-то еще "аналоги".

В этом изменении мне видится (по крайней мере пока, вдруг я не прав?) аналог споров про устройство в полезных моделях, в которых мы до сих пор не всегда можем договориться о содержании этого термина (причем у нас есть устройства для изобретений, которые совсем не устройства для полезных моделей). Как тут быть? Наверняка кто-то уже подумал в этом направлении, расскажите общественности!

[EvaBraun007]

Поясню, буквально сразу после прочтения этих изменений я понял, что в ГК не сказано о том, что такое композиция, в Регламенте, Правилах, Требованиях - также упоминается композиция без определения

 

Здравствуйте! В Административном регламенте, который утратил силу в 2016 году, в п. 10.4.1. сказано следующее "К веществам относятся, в частности: химические соединения, в том числе нуклеиновые кислоты и белки; композиции (составы, смеси)..." Возможно, это еще больше запутает)

 

На мой взгляд, композиция - это все-таки лекформа с одним активным веществом и одним (или несколькими) вспомогательными веществами.

Сообщение отредактировал EvaBraun007: 11 December 2018 - 10:18

[Tachanka]

На мой взгляд, композиция - это все-таки лекформа с одним активным веществом и одним (или несколькими) вспомогательными веществами.

композиции не обязательно фармацевтические.

 

в ГК не сказано о том, что такое композиция, в Регламенте, Правилах, Требованиях - также упоминается композиция без определения

не думаю, что изменение формального названия позволит избежать соблюдения требований к композиции))) 

и так уже встречаются разные "формуляции", и все равно их как композиции рассматривают