Сообщений в теме: 61

[vaas]

 

Итогом апелляционного рассмотрения стал отказ. Решающим аргументом стал Акт канцелярии суда первой инстанции об отсутствии оригинала квитанции оплаты госпошлины (которую истец впоследствии донёс). Так вот, в этом акте указано, что иск поступил по почте. Интересно то, что этот акт отсутствовал в материалах дела первой инстанции и судьей не оглашался.  Судьи в апелляции долго думали, но когда увидели этот акт, радостно удалились. Вот так вот.

Обжалуйте дальше в ВС. Возможно вам удастся создать прецедент против лентяев, которым лень заполнять опись вложения.

 

Если бы не было подложенного судьей Акта, то я бы продолжил дальнейшее обжалование. А так ... не уверен, что это целесообразно. Акт свидетельствует о поступлении иска по почте. 

[Izverg]

я бы продолжил

Ну, собственно... Вэлком в Клуб!:-)) И, да, "Чавойта"- посещайте её:-))

[vaas]

Спасибо за приглашение, в чавойту загляну.

Про продолжение. Считаете, что есть шанс оспорить? Сложно работать одному, пытаюсь мыслить шире, не всегда получается. Потому и ищу советов от тех. По каким основаниям оспорить?

[Horatio Nelson]

Возможно вам удастся создать прецедент против лентяев, которым лень заполнять опись вложения.

Не лень. Это дорого.

[Тупая блондинка]

Интересно то, что этот акт отсутствовал в материалах дела первой инстанции и судьей не оглашался.

Суд и не должен оглашать этот акт. Там еще должно быть определение об оставлении иска без движения, которое тоже не оглашается. Первый раз вижу аргумент, что судья не огласил документ.  У юриста должна быть привычка знакомится с матералами дела.  

[Pastic]

Решающим аргументом стал Акт канцелярии суда первой инстанции об отсутствии оригинала квитанции оплаты госпошлины (которую истец впоследствии донёс). Так вот, в этом акте указано, что иск поступил по почте. Интересно то, что этот акт отсутствовал в материалах дела первой инстанции и судьей не оглашался

 

Обычно практика такая.  При подаче апелляционной жалобы с доводами об отсутствии в деле какого-то документа или о наличии лишнего документа, судья районного суда пишет докладную председателю суда и он назначает служебную проверку. Либо такую проверку назначают по письму суда апелляционной инстанции, если такой довод есть в жалобе. В рамках этой проверки могут получить из канцелярии такой акт - вот откуда он берется в деле. Приказ о проведении служебной проверки, полученные объяснения и т.п. хранятся в отдельном наряде и к делу не приобщаются, либо приобщаются их копии.

Несколько раз с такими ситуациями сталкивался.

[Тупая блондинка]

 Я сталкивалась с другим. При подаче искового заявления почтой  в  приложении к иску указывается  документ об уплате госпошлины, но фактически его нет. В канцелярии при  получении документов  при проверке выясняется несоответствие между   указанными в иске приложениями и их фактическом наличии. Канцелярия обязана составить акт.  Судья  выносит определение  об оставлении иска без движения и предлагает   предоставить документ об уплате госпошлины. Так как в расматриваемом случае  документ об оплате госпошлины истцом  был предоставлен позже, мне представляется именно такой вариант  развития событий. ТС просто не ознакомился с материалами дела.   

[vaas]

 

Интересно то, что этот акт отсутствовал в материалах дела первой инстанции и судьей не оглашался.

Суд и не должен оглашать этот акт. Там еще должно быть определение об оставлении иска без движения, которое тоже не оглашается. Первый раз вижу аргумент, что судья не огласил документ.  У юриста должна быть привычка знакомится с матералами дела.  

 

Вообще-то, данный акт является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ соблюдения срока исковой давности. Заявление о применении последствий несоблюдения срока исковой давности было подано. Посему, данный акт должен оглашаться судом наряду с наличием иных доказательств. А с делом я знакомился, акта не было. В приведенной вами цитате об этом сказано. 

 Я сталкивалась с другим. При подаче искового заявления почтой  в  приложении к иску указывается  документ об уплате госпошлины, но фактически его нет. В канцелярии при  получении документов  при проверке выясняется несоответствие между   указанными в иске приложениями и их фактическом наличии. Канцелярия обязана составить акт.  Судья  выносит определение  об оставлении иска без движения и предлагает   предоставить документ об уплате госпошлины. Так как в расматриваемом случае  документ об оплате госпошлины истцом  был предоставлен позже, мне представляется именно такой вариант  развития событий. ТС просто не ознакомился с материалами дела.   

 

Именно так, как вы описали, и было. НО... этот акт поступил в дело неизвестно когда. В решении суда первой инстанции он не упоминался. За 3 дня до рассмотрения, в деле его не было (я приезжал и знакомился с судебной экспертизой). А вдруг появился в апелляции. Вот о чем речь.

[Лаошан]

Именно так, как вы описали, и было. НО... этот акт поступил в дело неизвестно когда. В решении суда первой инстанции он не упоминался. За 3 дня до рассмотрения, в деле его не было (я приезжал и знакомился с судебной экспертизой). А вдруг появился в апелляции. Вот о чем речь.

В жалобе можно акцентировать внимание, что Акт, являясь доказательством по делу, судьей не оглашался, т.е. его фактически не было в деле.

[Радион]

В жалобе можно акцентировать внимание, что Акт, являясь доказательством по делу, судьей не оглашался, т.е. его фактически не было в деле.

 

Приобщение в апелляции доказательства по делу является основанием для отмены? 

[Horatio Nelson]

Приобщение в апелляции доказательства по делу является основанием для отмены? 

 в этом деле - точно нет.

Вообще-то, данный акт является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ соблюдения срока исковой давности.

Доказательством соблюдения СИД является не только он. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 13 June 2017 - 16:05

[Loughrea]

"Обычно практика такая.  При подаче апелляционной жалобы с доводами об отсутствии в деле какого-то документа или о наличии лишнего документа, судья районного суда пишет докладную председателю суда и он назначает служебную проверку. Либо такую проверку назначают по письму суда апелляционной инстанции, если такой довод есть в жалобе. В рамках этой проверки могут получить из канцелярии такой акт - вот откуда он берется в деле. Приказ о проведении служебной проверки, полученные объяснения и т.п. хранятся в отдельном наряде и к делу не приобщаются, либо приобщаются их копии. Несколько раз с такими ситуациями сталкивался."

 

Может кто подсказать, это из инструкции по делопроизводству в суде?

Сообщение отредактировал Loughrea: 12 October 2017 - 01:12