Но по АПК административку у нас пересматривали по ВОО. Между прочим это касалось столь любимой Вами почты.
Ну, АПК это АПК. Там вообще всё удобнее и проще. И сроки давности, кстати, считают одинаково. Другое дело, что там сроки давности чаще всего лишь только проверяются судами, а не применяются: мало составов, чтобы и подведомственнность АПК была, и суд в качестве органа, рассматривающего протокол. Тем более, по АПК процесс не быстрый, три месяца, например, в производстве АПК запросто могут пролететь к заседанию.
Суд отказал ввиду пропуска срока на обжалование.
Не понял. Срок обжалования считается с момента получения постановления. Допустим, письмо по почте отправлялось, и не было получено - потому что, если бы было получено, то срок обжалования был бы бесспорен и для заявителя, и для суда, и для Вас. Значит, не получено. Но ведь они приобщали к жалобе копию постановления - значит, они её получили. Значит, они с этого момента для себя срок и отсчитывали, и суд без Вашего участия никак не мог узнать, что срок начал течь раньше. То есть, в первой инстанции Вы участвовали и спор рассматривался по существу, в ходе чего - с Вашей подачи - суд установил другую (не совпадающую с истцовой) дату вступления постановления в силу и начала течения срока обжалования. Вопрос: в ходе этого процесса у Вашего визави была возможность реально возражать против доводов и доказательств (отчёт РПО?) или Вы сумели сразу убедить суд и "быстро выиграть". Ну, вот Ваше "быстро выиграть" сыграли против Вас, поскольку суд в заседании не выяснил мнение заявителя о новых доказательствах и, соответственно, дате начала течения срока. Он мог бы и в том же процессе заявить о том, что есть косяки в доставке, запросить почту, отложиться до ответа. То, что Вы привели в качестве примера - на самом деле хрестоматийный пример того, как суд "недостаточно полно и всесторонне рассмотрел все обстоятельства дела". Удобно выигрывать первым ударом по противнику, не давая ему даже времени на сопротивление. Но институт пересмотра по ВОО как раз и служит для исправлениях ошибок, допущенных в этих условиях.
О каком обстоятельстве не знал и не мог знать правонарушитель? О том, что почтальон не носил ему письмо? Так он сам об этом писал в своей изначальной жалобе. То есть он знал. (Ну или чуял пятой точкой, неважно.) Просто у него на тот момент не было доказательств. И что мешало ему сделать этот запрос параллельно с обжалованием постановления или ходатайствовать перед судом об истребовании доказательства? Ничего не мешало.
Вам нужно было акцент по-другому поставить. Во-первых, сослаться на классическое "это не новое или вновь открывшееся обстоятельство, а новое доказательство". Судьи это любят 
Во-вторых, если заявитель ПИСАЛ в жалобе о том, что почтальон не носил ему письмо, то он ЗАЯВЛЯЛ это обстоятельство! Какое же оно ВНОВЬ ОТКРЫВШЕЕСЯ, если он сам о нём уже заявлял в суде? Для кого открывшееся? Ни для кого.
Другое дело, что, может быть, Вы неверно поняли своего визави. Может, суд его в первом рассмотрении и не спрашивал про то, что он почту не получал и причину неполучения не проверил, указав, что причина зависела от самого заявителя.
А заявитель не будь дураком указал:
- в случае если суд вообще не выяснил факт получения, то ВОО - это неполучение;
- в случае если суд посчитал причины неуважительными, то ВОО - это уважительная причина.
Ещё раз повторяю - быстрые выигрыши в одно заседание врага обезоруживают, но потом могут вернуться бумерангом. Если это так случилось, не обессудьте, так как последствия - плата за то, как легко получилось вырубить противника.
Но добренький суд все равно пересмотрел. Эдак можно по любой категории дела после проигрыша всех инстанций такой финт ушами делать.
Не дадите номер дела по дружбе? 
