ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
29 июня 2021 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Серебряковой О.И.
судей Гаиткуловой Ф.С. и Подгорновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бажина Сергея Петровича, представителя Михайлова Сергея Александровича – Шауклиса Николая Антоновича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-37/2020 по иску Бажина Сергея Петровича к Шафигуллину Ленару Руслановичу о признании отсутствующими регистрационных записей об обременении на недвижимое имущество, признании недействительным договора займа с ипотекой, признании отсутствующим права залога на недвижимое имущество и погашении записи о регистрации залога в ЕГРН, по встречному иску Шафигуллина Ленара Руслановича к Бажину Сергею Петровичу о признании добросовестным залогодержателем заложенного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Бажина С.П. – Шорина В.С., действующего на основании доверенности от 7 февраля 2019 г., представителя Михайлова С.А. – Шауклиса Н.А., действующего на основании доверенности от 13 июля 2020 г., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей Шафигуллина Л.Р. – Зимина А.В., действующего на основании доверенности от 13 марта 2018 г., Щелыванова Д.А., действующего на основании доверенности от 24 апреля 2019г., Шафигуллиной Е.Р., действующей на основании доверенности от 20 июля 2020 г., возражавших доводам кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции
установила:
Бажин С.П. обратился в Елабужский городской суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шафигуллину Л.Р. о признании отсутствующими регистрационной записи об обременении (залоге) на недвижимое имущество, признании недействительным договора займа с ипотекой, признании отсутствующим права залога на недвижимое имущество и погашении записи о регистрации залога в ЕГРН.
Требования мотивированы тем Бажину С.П. на праве собственности принадлежали жилой дом, назначение: жилое, площадь 458,4 кв. м, количество этажей: 3, кадастровый №, сауна, назначение: жилое, площадь 239,2 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый №; ресторан, назначение: жилое, площадь 226,7 кв. м, кадастровый №; игровой клуб «Усадьба», назначение: жилое, площадь 228,4 кв. м, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под приусадебный участок, площадью 1218 кв. м, кадастровый №.
3 сентября 2015 г. между Бажиным С.П. и ООО «МонтажСервис НЧ» заключен договор купли - продажи указанного недвижимого имущества, по условиям которого Бажин С.П. продал за 85 000 000 руб. на условиях отсрочки оплаты до 1 ноября 2015 г.
Однако денежные средства по вышеуказанному договору, ни в согласованный сторонами срок, ни в последующем не выплачены истцу.
Учредителем и директором Общества являлся Михайлов Сергей Александрович: - номинальная стоимость доли 10 000 руб. (100 % от уставного капитала).
17 февраля 2016 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения № 724 от 16 октября 2015 г. внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ.
В связи с исключением из Государственного реестра юридических лиц Общества Михайловым С.А. принято решение участника Общества № 2 от 17 февраля 2016 г. о распределении (передачи) в собственность единственного участника Общества Михайлова С.А. спорного недвижимого имущества, зарегистрированного (принадлежащего) за Обществом.
На основании решения налогового органа и решения единственного участника Общества спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за Михайловым С.А.
В последующем, спорное недвижимое имущество обременено залогом в пользу Шафигуллина Л.Р. на основании договора займа с одновременной ипотекой от 15 марта 2006 г., заключенного между должником Михайловым С.А. и Шафигуллиным Л.Р.
Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 г. по делу № 1-126/2018 Михайлов С.А. признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно. Судом установлено, что в результате умышленных, преступных действий Михайлова С.А., направленных на незаконное хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, потерпевший Бажин С.П. лишился права на жилое помещение по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Казанская, д. 27, а также ему причинен материальный ущерб на сумму 30 000 000 руб., что является особо крупным размером.
По мнению истца, приговором установлен факт, что все сделки по отчуждению вышеуказанного спорного недвижимого имущества были безденежными, то есть расчеты по ним не производились, денежные средства истцу за продажу спорного недвижимого имущества не поступали, имущество поступило в собственность должника Михайлова С.А. незаконно и безвозмездно.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2019 г., по делу № А65-10674/2017 удовлетворено заявление Бажина С.П. о признании права собственности Михайлова С.А. на спорные объекты недвижимости отсутствующим, и признании права собственности на них Бажина С.П.
Шафигуллин Л.Р. обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бажину С.П. о признании добросовестным залогодержателем спорного заложенного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 15 марта 2016 г. между Шафигуллиным Л.Р. и Михайловым С.А. заключен договор займа с одновременной ипотекой, по условиям которого спорное недвижимое имущество передано в залог Шафигуллину Л.Р. в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 г. по делу № А65-10674/2017 Михайлов С.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 г. по делу № А65-10674/2017 требования Шафигуллина Л.Р. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Михайлова С.А.
Шафигуллин Л.Р., предоставляя Михайлову С.А. денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности залогодателя на спорные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права.
Признание Арбитражным судом недействительными первоначальных сделок (договора купли-продажи от 3 сентября 2015 г., решения № 2 учредителя от 17 февраля 2016 г.), послуживших основанием для регистрации права собственности за Михайловым С.А. (залогодателем), само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя.
При заключении сделок Шафигуллин Л.Р. действовал добросовестно и осмотрительно, убедился в отсутствии каких - либо правопритязаний третьих лиц, ограничений (обременении), заявленных в судебном порядке прав требования на предмет залога, запросив соответствующие сведения из ЕГРП. При заключении сделок у Шафигуллина Л.Р. не было оснований не доверять юридической чистоте предоставленных документов, а также сомневаться в подлинности сведений, представленных в данных документах.
По мнению Шафигуллин Л.Р., воля Бажина С.П. была направлена на отчуждение имущества.
Шафигуллин Л.Р. указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 г. по делу № А65-10674/2017 в реестр требований кредиторов Михайлова С.А. было включено требование Шафигуллина Л.Р. на общую сумму 12 559 884 руб. 12 коп.
Шафигуллин Л.Р. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственным регистраторам Хуснутдиновой Л.Ш., Хазиевой Н.Ю., Рылову И.Ю. о признании незаконными действий, выразившихся в погашении записи о праве собственности Михайлова С.А. и регистрации за Бажиным С.П. права собственности на спорное недвижимое имущество, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав Шафигуллина Л.Р. путем восстановления записи о праве собственности Михайлова С.А. на вышеуказанное недвижимое имущество.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. рассмотрение дела по административному исковому заявлению Шафигуллина Л.Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственным регистраторам Хуснутдиновой Л.Ш., Хазиевой Н.Ю., Рылову И.Ю. о признании незаконными действий, выразившихся в погашении записи о праве собственности и регистрации права собственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем восстановления записи о праве собственности передано по подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан.
Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. настоящие дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. производство по делу в части исковых требований Шафигуллина Л.Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственным регистраторам Хуснутдиновой Л.Ш., Хазиевой Н.Ю., Рылову И.Ю. о признании незаконными действий, выразившихся в погашении записи о праве собственности и регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем восстановления записи о праве собственности, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований Бажина С.П. отказано, встречные исковые требования Шафигуллина Л.Р. удовлетворены.
В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подавателей кассационных жалоб, судом не дана оценка деятельности Шафигуллина Л.Р., который не может быть признан добросовестным залогодержателем спорного недвижимого имущества. Срок исковой давности не пропущен. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Судом не учтено, что воля Бажина С.П. на продажу имущества возникла вследствие совершения в отношении него преступления.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
После заслушивая лиц, участвующих в деле, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в судебном заседании объявлен перерыв до 29 июня 2021 г.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2015 г. Бажин С.П. на основании договора купли - продажи продал за 85 000 000 руб. ООО «МонтажСервич НЧ» принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое, площадь 458,4 кв.м, количество этажей: 3, кадастровый №; сауна, назначение: жилое, площадь 239,2 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый №; ресторан, назначение: жилое, площадь 226,7 кв. м, кадастровый №; игровой клуб «Усадьба», назначение: жилое, площадь 228,4 кв.м, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под приусадебный участок, общая площадь 1218 кв.м, кадастровый №.
8 сентября 2015 г зарегистрирован переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.
Учредителем и директором ООО «МонтажСервис НЧ» являлся Михайлов С.А.
17 февраля 2016 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения № 724 от 16 октября 2015 г. внесена запись об исключении ООО «МонтажСервис НЧ» из ЕГРЮЛ, Михайлов как единственный участник ООО «МонтажСервис НЧ» решением № 2 от 17 февраля 2016 г. передал и зарегистрировал принадлежащее ООО «МонтажСервис НЧ» имущество в свою собственность.
15 марта 2016 г. Михайлов С.А. заключил Шафигуллиным Л.Р. договор займа с одновременной ипотекой на сумму 5 000 000 руб. сроком на 3 года до 15 марта 2019 года под 6% ежемесячно, по условиям которого спорное недвижимое имущество, оцененное сторонами в 10 000 000 руб., передал в залог кредитору.
24 марта 2016 г. договор займа с одновременной ипотекой от 15 марта 2016 г. прошел процедуру государственной регистрации.
Вступившим в законную силу приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 г. по делу № 1-126/2018 Михайлов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно. Судом установлено, что Михайлов С.А., являясь учредителем и директором ООО «МонтажСервис НЧ», действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием С.П. Бажина, без оплаты, незаконно оформил и получил право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Бажину С.П.: земельный участок площадью 1218 кв.м (кадастровый номер №), жилой дом площадью 458,4 кв.м (кадастровый номер №), сауну площадью 239,2 кв.м (кадастровый номер № ресторан площадью 226,7 кв.м (кадастровый номер №), игровой клуб «Усадьба» площадью 228,4 кв.м (кадастровый номер №), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Казанская, д. 27.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 г. по делу № А65-10674/2017 в отношении Михайлова С.А. введена процедура реструктуризации его долгов.
20 сентября 2018 г. Михайлов С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден А.А. Курочкин
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 г. по делу № А65-10674/2017 требования Шафигуллина Л.Р. на общую сумму 12 559 884 руб. 12 коп., из них: 5 000 000 руб. основного долга, 6 087 500 руб. 56 коп.- проценты, неустойка в размере 1 472 383 руб. 56 коп., включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Михайлова С.А., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника - спорными объектами недвижимости.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 16 июля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г., по делу № А65-10674/2017, удовлетворено заявление Бажина С.П. о признании отсутствующим права собственности Михайлова С.А. на спорные объекты недвижимости и признании права собственности Бажина С.П. на спорное недвижимое имущество.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта судебной оценочной экспертизы от 10 августа 2020 г. № 18-20, руководствуясь статьями 10, 168, 181, 199, 334, 335, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что договор займа с одновременной ипотекой заключен в соответствии с требованиями закона, спорное имущество отчуждено Бажиным С.П. по собственной воле, намерение истца на продажу принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества подтверждается заявлением Бажина С.П. о прекращении ипотеки в силу закона, договором купли - продажи, спорное имущество находится в фактическом владении Бажина С.П., истец право владения не утрачивал, суд первой инсатнции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бажиным С.П. исковых требований.
Поскольку при совершении оспариваемой сделки право собственности на спорные объекты недвижимого имущества принадлежало Михайлову С.А. и прав и законных интересов, связанных с предметом залога, на момент его заключения у истца не имелось, о наличии залога Бажину С.П. стало известно не позднее 2 ноября 2017 г., когда он обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вина Михайлова С.А. в совершении преступления установлена приговором от 04 июня 2018 г., суд первой инстанции удовлетворил ходатайство стороны ответчика о пропуске Бажиным С.П. срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Установив, что Шафигуллин Л.Р. при заключении договора займа с ипотекой от 15 марта 2016 г. действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, признал встречные исковые требования Шафигуллина Л.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При разрешении спора судами учтено, что материалами уголовного дела подтверждается завладение имуществом путем обмана и злоупотребления доверием Бажина С.П., которые заключались в том, что Михайлов С.А. не произвел расчет по заключенному договору купли - продажи, вследствие чего причинил ущерб Бажину С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в том числе, что Шафигуллин Л.Р. не может быть признан добросовестным залогодержателем спорного недвижимого имущества, срок исковой давности не пропущен, воля Бажина С.П. на продажу имущества возникла вследствие совершения в отношении него преступления, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, не согласиться с которыми у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.
Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2019 г. № Ф06 - 41513/2018 по делу № А65-10674/2017, признание отсутствующим права собственности Михайлова С.А. на спорные объекты недвижимости и признание на них права собственности за Бажиным С.П. не снимает обременения в виде ипотеки с указанного имущества и не лишает кредитора (Шафигуллина Л.Р.) связанных с этим прав.
Доводы заявителей жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом удовлетворение того или иного ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, связанных с не привлечением Михайлова С.А. к участию в качестве ответчика также не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, процессуальные права Михайлова С.А. не нарушены, указанное лицо являлось полноценным участником процесса, не было лишено возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, давать объяснения по существу иска и возражений на него.
В остальном доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
При разрешении доводов кассационных жалоб Бажина С.П., представителя Михайлова С.А. – Шауклиса Н.А., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Бажин С.П. и представитель Михайлова С.А. – Шауклис Н.А., ссылаются в кассационных жалобах.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение Бажина С.П., представителя Михайлова С.А. – Шауклиса Н.А., о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб Бажина С.П., представителя Михайлова С.А. – Шауклиса Н.А., не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бажина Сергея Петровича, представителя Михайлова Сергея Александровича – Шауклиса Николая Антоновича – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г., принятого определением судьи Шестым кассационным судом общей юрисдикции от 19 мая 2021 г.
