Сообщений в теме: 59

[bob2013]

Вы уверены, что Ваши оппоненты только такие требования могут заявить?

Вас все-таки убедили, что я высиупаю в итересах Б? Это не так.

Я уверен, что требования, направленные на оспаривание основания перехода права, заявлены быть не могут и не будут заявлены.

[Ludmila]

Вас все-таки убедили, что я высиупаю в итересах Б? Это не так.

Так а в чьих интересах Вы выступаете? Коль уж мы тут за Вас делаем Вашу работу, мы должны хотя бы знать, в чём она заключается.

Если стоит вопрос, как защитить интересы А, - это один расклад. Если стоит вопрос, есть ли угроза правам Б, - другой. Если речь о том, как вернуть имущество в конкурсную массу, и Вы - АУ, конкурсный кредитор или  представитель кого-то из них, - это третий расклад.

Если Вы представляете интересы А, конкурсного кредитора или АУ, то подход "я презюмирую, что договор оспорить нельзя, расторгнуть нельзя, есть только два способа вернуть имущество в собственность А и оба неприменимы", - более чем странный и некомпетентный. И при таком раскладе единственный вывод - сказать клиенту, что Вы не можете выполнить поставленную им задачу и вернуть имущество в собственность А/конкурсную массу. Чего Вы в таком случае ждёте от нас, непонятно.

[Ludmila]

Более того. Если речь идёт о "защите интересов А" то вообще непонятно, о каких интересах идёт речь. А деньги за недвижку получил. То, что за счёт недвижки не могут получить удовлетворение своих требований кредиторы, - проблемы кредиторов. 

Если допустить, что недвижка была отчуждена по цене ниже рыночной, то защита интересов А состоит в том, чтобы взыскать с Б разницу между стоимостью недвижки и реальной ценой, и надо смотреть, есть ли возможность сделать это. И смотреть по документам, а не гадать на форуме.

Если цель А - получить назад недвижку и не отдавать за неё деньги (он всё равно банкрот, денег нет), то опять же это другая задача. Как только недвижка поступит в собственность А, она пойдёт в конкурсную массу и будет продана с торгов.  И тогда задача "возврат недвижки в собственность А" опять же не решается.

В общем, если речь идёт о "защите интересов А", то вообще непонятно, какие интересы надо защищать. А значит, нельзя и понять, как решать эту задачку. 

[bob2013]

Чего Вы в таком случае ждёте от нас, непонятно.

От вас, после всего вами написанного, ничего. Не стоит строить разговор с позиции "мы делаем за вас вашу работу". Мы "сами-сами-сами"..

[Ludmila]

Почему не стоит-то? Не стоит темнить, скрывать информацию и нечётко ставить задачу, когда хотите что-то получить от других. Иначе Вы можете не получить ничего или получить ответ, от которого будет только вред.

[Garris]

Беда Боба и ему подобных в том, что они сами не знают чего хотят и что для этого требуется...

 

Мы "сами-сами-сами"..

Где ???

[Ludmila]

В общем, автор, Вы сами-сами-сами можете сказать клиенту, что его права защитить нельзя (если Ваш клиент А), либо наврать, что его интересы защищены (если Ваш клиентБ) и молиться, чтобы риски не сработали.

[MrGreen]

 

Вы уверены, что Ваши оппоненты только такие требования могут заявить?

Вас все-таки убедили, что я высиупаю в итересах Б? Это не так.

Я уверен, что требования, направленные на оспаривание основания перехода права, заявлены быть не могут и не будут заявлены.

Мне все равно на чьей Вы стороне. Из Ваших сообщений складывается впечатление, что Вы представляете тех, кто заинтересован в сохранении сделки. Поэтому Вы и выставляете на обсуждение только выгодные для сохранения сделки факты.

[bob2013]

 

 

Вы уверены, что Ваши оппоненты только такие требования могут заявить?

Вас все-таки убедили, что я высиупаю в итересах Б? Это не так.

Я уверен, что требования, направленные на оспаривание основания перехода права, заявлены быть не могут и не будут заявлены.

Мне все равно на чьей Вы стороне. Из Ваших сообщений складывается впечатление, что Вы представляете тех, кто заинтересован в сохранении сделки. Поэтому Вы и выставляете на обсуждение только выгодные для сохранения сделки факты.

 

Нет, я выступаю за возврат имущества А, но знаю, что сделка не может быть оспорена или расторгнута, поэтому такие варианты предлагаю не обсуждать.

[Ludmila]

Значит, или конкурсный кредитор, или АУ. но в любом случае, пока Вы тут будете врать и темнить, вряд ли найдутся желающие что-то обсуждать.