лично по мне: при ИПО лишен права обратиться с иском к работнику.
Pastic, и Вы туда же.
Этим Вы показываете непонимание основ деликтного права.
в свое время чтобы кое-кому прочистить мозги я выкладывать в Уголовном большую подборку практики, где суды отказывали в гражданских исках о компенсации морального вреда в уголовном процессе к работникам-причинителям
И что? Это не показатель, хотя бы потому, что думаю среди судей УП не так много специалистов по гражданскому праву.
Да и в наше время можно найти любую практику, в обе стороны.
Здесь не та ситуация, где вопрос решает практика.
Если подумать все не так сложно.
В ГК у нас по деликту есть генеральное положение исходя из которого вред подлежит полному возмещению.
Т.е. если вред есть, он должен быть возмещен.
При наличии совокупности определенных юридических фактов.
Следует отдельно отметить, что возмещение вреда причиненного жизни и здоровью законодатель выделяет особо (здесь и Конституцию можно отметить и нормы ГК об исковой давности касательно возмещения вреда при причинении вреда жизни и здоровью и т.д.).
В рассматриваемом случае весь состав исходя из деликта имеется (есть вред, есть причинитель, есть вина, есть причинно-следственная связь и т.д.).
Единственное возражение - ссылка на ст. 1068 ГК РФ.
Но здесь она должна преодолеваться в силу вышеуказанного (да и просто исходя из здравого смысла и справедливости).
1. В деле есть приговор. А значит появляется новое обстоятельство - преступление. Здесь можно уже ссылаться и на ст. 52 Конституции,
нормы уголовного права, а применительно к гражданскому праву, вред, причиненный преступлением, регулируется уже общей нормой (тот самый генеральный деликт).
У нас юридические лица к уголовной ответственности не привлекаются, и тем не менее, к уголовной ответственности же привлечен именно причинитель, а к примеру не ЕИО организации.
Т.е. с момента вынесения приговора, и вступления его в силу, (и ссылке Истца), появляется новый состав, для суда уже нет работников, владельцев ИПО и т.д. (они были до приговора).
Есть преступник и вред, вызванный преступлением и который должен быть возмещен на общих основаниях.
И это право Истца потребовать возмещение вреда, причиненного преступлением, именно с преступника (а не владельца ИПО и т.п.).
2. Здесь также надо подумать для чего вообще эта ст. 1068 ГК РФ.
Во-первых, она защищает работников,указывая на взыскание ущерба, причиненного третьим лицам с работодателя. Но по общему правилу она защищает работников лишь при причинении материального ущерба. В этом случае работодатель может взыскать с работника вред в ограниченном (среднемесячный заработок, т.е. в уменьшенном размере). И в строго определенных случаях (см. ст. 243 ТК РФ).
Здесь у нас вред причинен жизни и здоровью и приговор. Значит регресс в полный рост.
Во-вторых, она предоставляет дополнительные гарантии пострадавшим, они могут получить возмещение не непосредственно
от причинителя.
Таким образом, здесь работодатель является прокладкой. Он в любом случае вправе взыскать все с причинителя.
Пойдет или нет с регрессом какого-либо значения не имеет.
И в этой части глупо заявлять, что пострадавший лишен права на прямой иск к причинителю, это право пострадавшего, пойти к причинителю
на основании общей ст. 1064 ГК РФ, либо воспользовавшись ст. 1068 ГК РФ получить все с работодателя.
Это право пострадавшего потребовать все с Евсюкова/грузчика либо с организаций, в которых они работали.
И поэтому с Марченко бы все без проблем взыскали, если бы этого требовал Истец.
Просто в деле он настаивал именно на применении ст. 1068 ГК РФ.
При наличии приговора (вреда, причиненного преступлением), ст. 1068 ГК РФ причинителя не защищает, поскольку в силу Закона он в любом случае является конечным ответственным лицом, поскольку у работодателя есть право получить все с него в порядке регресса (и здесь не важно пойдет ли работодатель с регрессом или нет, это их внутренние правоотношения).
