Сообщений в теме: 87

[1871]

 

Так это прямо в Правилотребованиях прописано. Как норма не может быть догмой!?

Кто же виноват, если Вы Правила воспринимаете только так. Нет в них того, о чем Вы говорите. Почитайте на эту тему, прежде чем отрицать. 

 

 

Второй раз, первый раз уже tsil, писал ранее:

 

 

78. Условию изобретательского уровня соответствуют, в частности:

- изобретения, основанные на дополнении известного средства какой-либо известной частью, при достижении неожиданного для такого дополнения технического результата, обусловленного взаимосвязью дополняемой части и известного средства;

- способы получения новых химических соединений (класса, группы) с установленной структурой, если эти соединения соответствуют условию изобретательского уровня;

- способы получения известных химических соединений (класса, группы) с установленной структурой, если они основаны на новой для данного класса или группы соединений реакции или на известной для данного класса или группы соединений реакции, условия проведения которой не известны, и они приводят к получению неожиданного технического результата при осуществлении способа;

- композиция, состоящая, по крайней мере, из двух известных ингредиентов, обеспечивающая синергетический эффект, возможность достижения которого не вытекает из уровня техники;

- химическое соединение, подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений, но не описанное как специально полученное и исследованное и при этом проявляющее новые неизвестные для этой группы свойства в качественном или количественном отношении (селективное изобретение).

 

Обратите внимание, речь идет о соответствии ИУ. Соединение, подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений, по смыслу правил новым не является.

 

А вы говорите, что существует некие надправила и наднормы, по которым то, что написано прямо в Правилах есть заблуждение. 

Почитайте на эту тему, прежде чем отрицать

 

Конкретней, пожалуйста, что именно почитать? Комментарий почитал уже, там описанный пример селективным изобретением только вы называете, коллегия ничего такого не говорит. Спор ваш с оппонентом тоже ясности не привносит.

 

Есть ли у вас еще примеры? Желательно, конкретные, практические - где соединение из известной ранее группы соединений как таковое признано новым.

[Джермук]

Есть ли у вас еще примеры? Желательно, конкретные, практические - где соединение из известной ранее группы соединений как таковое признано новым.

 

Если соединение относится к известной группе, это не означает, что оно как таковое соединение уже известно.

Если с этим не спорить, то тогда следует вывод о том, что если такое конкретное соединение создано, то оно ново как соединение. Этого отрицать просто невозможно!

Отвечает ли оно (новое соединение, входящее в известную группу) условиям патентоспособности, вопрос второй, и как известно, не любое новое "нечто" отвечает изобретательскому уровню.

Вы с этим сперва определитесь, прежде чем пускаться в поиск примеров, которые должны кого-то переубедить.

У меня не возникает проблема кого то переубеждать и проводить для этого поиск примеров.

Не хотите воспринять, о чем речь, так это ваше право.

Соединение, подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений, по смыслу правил новым не является.

Нет такого.

[tsil]

 

Есть ли у вас еще примеры? Желательно, конкретные, практические - где соединение из известной ранее группы соединений как таковое признано новым.

 

Если соединение относится к известной группе, это не означает, что оно как таковое соединение уже известно.

 

Соединение, подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений, по смыслу правил новым не является.

Нет такого.

 

 

Кмк, надо договориться о терминологии. Чтобы не путать понятия "новое" и "соответствующее условию новизны" вместо "новое" лучше использовать  "неизвестное".

Соединение, подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений безусловно не является неизвестным. Это следует из текста п. 70, в котором прямо указано: "... группы известных соединений", а не "известной группы соединений".

 

Но далее в п. 70 используется другое понятие - "неизвестно как таковое" без разъяснений, что следует понимать под "как таковое". Нужное разъяснение имеется в п. 78: "подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений, но не описанное как специально полученное и исследованное"

 

 

Таким образом, для признания соединения соответствующим условию новизны необязательно, чтобы оно не было известным. Оно может быть известным, т.е. подпадающим под общую структурную формулу группы известных соединений, но должно быть неизвестным КАК ТАКОВОЕ.

[Джермук]

Оно может быть известным, т.е. подпадающим под общую структурную формулу группы известных соединений, но должно быть неизвестным КАК ТАКОВОЕ.

Нет такого толкования. Это, извините, отсебятина типа "чуть, чуть беременная".

 

В п. 70 прямо написано:

 

"Химическое соединение, подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений, или композиция на его основе признаются соответствующими условию новизны, если химическое соединение как таковое неизвестно из уровня техники и отсутствуют сведения относительно исходных соединений, способа его получения и его свойств, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения."

 

 

Кмк, надо договориться о терминологии.

Договариваться, но не  лукавить

 

Нужное разъяснение имеется в п. 78: "подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений, но не описанное как специально полученное и исследованное"

 

Если сказать, что "соединение специально полученное", то тем самым говорим, что оно было, а это не всегда так.

Дело как раз в том, что оно НЕ было специально получено и исследовано. Не было получено, т.е. его НЕТ, и оно ново как соединение, но может не обладать ИУ.

Это же как дважды два.

 

Но далее в п. 70 используется другое понятие - "неизвестно как таковое" без разъяснений, что следует понимать под "как таковое".

Разъяснения, что понимать под  - "как таковое"?

Ну Вы даете)))

 

"Как таковой ( книжн.) — взятый сам по себе, безотносительно к чему-л. другому. Возгорелся спор об обрядах вообще, — допустимы ли обряды, как таковые, не питают ли они суеверия и предрассудков. Вересаев, Об обрядах старых и новых.

    См. также таковой.

Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека

[1871]

Не было получено, т.е. его НЕТ, и оно ново как соединение

 

Это профанация. Если сформулирована группа соединений, подпадающих под общую структурную формулу, значит каждое соединение группы было получено. Безотносительно того, было ли оно получено в действительности. Признается и принимается на веру, что соединение было получено, либо может быть получено, что равнозначно. Иначе встает вопрос о промышленной применимости.

 

Так что если соединение подпадает под общую структурную формулу, то оно ЕСТЬ.

 

Дальше у меня вопросы все те же. Вы, уж извините, но совершенно не помогаете своими домыслами.  

 

 

Химическое соединение, подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений, или композиция на его основе признаются соответствующими условию новизны, если химическое соединение как таковое неизвестно из уровня техники и отсутствуют сведения относительно исходных соединений, способа его получения и его свойств, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

 

Для вас специально еще вторую часть нормы выделил. Мало неизвестности, нужна еще неизвестность сведений, относительно исходных соединений и способа получения соединения и его свойств. 

 

Если соединение описано в составе общей структурной формулы, то:

1) оно известно, как таковое (для тех, кто против этого факта - берете формулу Маркуша => убираете все альтернативы, кроме нужной => получаете свое соединение; почему вообще с известностью соединения как такового кто-то спорит?);

2) есть сведения относительно исходных соединений;

3) есть сведения относительно способа его получения;

4) есть сведения относительно общих для группы соединений свойств => есть сведения о его свойствах.

 

Соответственно, любое соединение из группы, как таковое (то есть его структура, способ получения, свойства), не является новым. И именно в контексте новизны.

 

Сухой остаток:

 

1. Нельзя: взять любое соединение из группы, описать способ его получения, описать известные ранее свойства и получить патент - это уму не постижимо. А вы в это почему-то свято верите.  

 

2. Можно: взять любое соединение из группы, описать способ его получения, описать неизвестные ранее свойства и получить патент. 

 

С этим-то все согласны?

Сообщение отредактировал 1871: 04 February 2020 - 22:42

[IP-P&T]

Получить патент можно даже сейчас при определенном раскладе, хоть на бутылку с кривым горлышком, хоть на свеклу через группу -ОН-. Оспорить такой патент тоже можно, но проще получить, чем оспорить.
Неизвестность не значит неочевидность.
Селективнось это прежде всего доказанная неочевидность важного свойства соединения.
Чаще всего селективные ИЗ являются зависимыми.

Сообщение отредактировал IP-P&T: 05 February 2020 - 00:25

[1871]

Получить патент можно даже сейчас при определенном раскладе, хоть на бутылку с кривым горлышком, хоть на свеклу через группу -ОН-

 

С этим тоже не поспоришь, но все-таки давайте рассматривать идеальную ситуацию - когда эксперт свое дело знает, и когда заявителю не нужен неустойчивый патент. 

 

Неизвестность не значит неочевидность.

 

Собственно, именно это в правиле 78 и написано. Для селективного неочевидность автоматически дает новизну, так как "соединение А со свойством В" != "соединение А со свойством С". 

[IP-P&T]

Назначение при оценке новизны учитывается, а неочевидное свойство может определять назначение, но может и не определять
догадаетесь как?
Что касается неочевидности, то "автоматическая" новизна зависит от того, как определено назначение.

[Джермук]

Это профанация. Если сформулирована группа соединений, подпадающих под общую структурную формулу, значит каждое соединение группы было получено. Безотносительно того, было ли оно получено в действительности. Признается и принимается на веру, что соединение было получено, либо может быть получено, что равнозначно. Иначе встает вопрос о промышленной применимости.

Это не просто заблуждение, это уже "криминал" в отношении формул Маркуша и им подобных))))))

"каждое соединение группы было получено, безотносительно того, было ли оно получено в действительности" -сильно.

Ну, мне  больше нечего добавить.

 

Дальше у меня вопросы все те же. Вы, уж извините, но совершенно не помогаете своими домыслами.

Бессмысленно что то отвечать на вопросы, если не воспринимается основа.

Живите в своем миру (а я, в своем)

Селективнось это прежде всего доказанная неочевидность важного свойства соединения.

+

[9/11]

Если сформулирована группа соединений, подпадающих под общую структурную формулу, значит каждое соединение группы было получено. Безотносительно того, было ли оно получено в действительности.

 

1) оно известно, как таковое (для тех, кто против этого факта - берете формулу Маркуша => убираете все альтернативы, кроме нужной => получаете свое соединение; почему вообще с известностью соединения как такового кто-то спорит?);

В большинстве случаев хотя бы часть радикалов сформулирована в виде родовых понятий (условно, R1= алкил), при этом зачастую не показано место присоединения радикала (условно, "пентил, замещенный гидроксигруппой" - в каком месте он замещен?). Поэтому ваш тезис не верен для большой части патентов уже в силу известного правила о том, что общее не порочит новизны частного.

[JowDones]

Это не просто заблуждение, это уже "криминал" в отношении формул Маркуша и им подобных))))))

 

Валерий Юрьевич, вам не кажется, что еретиков становится слишком много? Может это все-таки у вас религия не той системы?

[tsil]

В большинстве случаев хотя бы часть радикалов сформулирована в виде родовых понятий (условно, R1= алкил), при этом зачастую не показано место присоединения радикала (условно, "пентил, замещенный гидроксигруппой" - в каком месте он замещен?). Поэтому ваш тезис не верен для большой части патентов уже в силу известного правила о том, что общее не порочит новизны частного.

Строго говоря, формула Маркуша это не "общее", а один из способов выражения альтернативы.

 

Если же (соглашусь, в большинстве случаев)

 

хотя бы часть радикалов сформулирована в виде родовых понятий (условно, R1= алкил),

то должны применяться общие принципы оценки патентоспособности в случае "общее-частное". И я опять призываю не путать понятия "известное" и "не соответствующее условию патентоспособности "новизна"".

 

Из п. 70

" Химическое соединение, подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений, или композиция на его основе признаются соответствующими условию новизны, если химическое соединение как таковое неизвестно из уровня техники и отсутствуют сведения относительно исходных соединений, способа его получения и его свойств...".

 

Таким образом, имеются два обязательных условия, которые должны соблюдаться, чтобы было выполнено условие патентоспособности "новизна":

1) как таковое неизвестно из уровня техники 

2) отсутствуют сведения относительно исходных соединений, способа его получения и его свойств.

 

Обратите внимание, в п. 70 так и указано "подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений". Значит, если есть патент на ХХХ-R, обладающее противовирусной активностью, где R - С1-С10-алкил, то вне зависимости от того, есть ли в этом патенте конкретный пример на получение соединения с  R, равным  пропил, с описанием его свойств, соединение ХХХ-пропил является известным.

 

А чтобы выяснить, соответствует ли ХХХ-пропил условию патентоспособности "новизна", надо выяснить, является ли оно известным как таковое (т.е. описано ли как специально полученное и исследованное) и имеются ли известные сведения о его свойствах и способе его получения, исходных веществах.

Сообщение отредактировал tsil: 05 February 2020 - 17:26

[9/11]

И я опять призываю не путать понятия "известное" и "не соответствующее условию патентоспособности "новизна""

А мы их не можем не путать, т.к. п.2 ст. 1350 ГК ("Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники") по сути отождествляет эти понятия, и поэтому "известное" = "не соответствующее условию патентоспособности "новизна"".

 

Обратите внимание, в п. 70 так и указано "подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений". Значит, если есть патент на ХХХ-R, обладающее противовирусной активностью, где R - С1-С10-алкил, то вне зависимости от того, есть ли в этом патенте конкретный пример на получение соединения с R, равным пропил, с описанием его свойств, соединение ХХХ-пропил является известным.

Я бы это толковал немного иным образом. Есть известные соединения ХХХ-метил, ХХХ-этил, ХХХ-бутил, они как таковые описаны в источнике. При этом они описаны общей структурной формулой ХХХ-С1-С4-алкил. Таким образом, ХХХ-С1-С4-алкил - общая структурная формула группы известных соединений. Но такая группа может включать и неизвестные соединения. Учитывая, что ХХХ-пропил не описан как таковой в этом источнике, то он не известен и, следовательно, соответсвует условию новизны. Вуаля

Сообщение отредактировал 9/11: 05 February 2020 - 18:26

[tsil]

 А как же быть с п. 70 Правил ИЗ?

Химическое соединение, подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений

 

НД не требуют приведения примеров на каждый алкил, когда в формуле ИЗ указано R - С1-С10-алкил. И такие примеры в подавляющем числе патентов действительно отсутствуют, что не противоречит  Правилам ИЗ.

При этом формул ИЗ с общей структурной формулой группы, в которой, по крайней мере, один из заместителей охарактеризован в подобном виде, тьма-тьмущая. И эти группы называются в п. 70 Правил ИЗ группами известных соединений. 

 

ХХХ-С1-С4-алкил - общая структурная формула группы известных соединений. Но такая группа может включать и неизвестные соединения.

Тогда это не "группа известных соединений", а  "известная группа соединений".

 

[Asgard]

 

И я опять призываю не путать понятия "известное" и "не соответствующее условию патентоспособности "новизна""

А мы их не можем не путать, т.к. п.2 ст. 1350 ГК ("Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники") по сути отождествляет эти понятия, и поэтому "известное" = "не соответствующее условию патентоспособности "новизна"".

 

Обратите внимание, в п. 70 так и указано "подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений". Значит, если есть патент на ХХХ-R, обладающее противовирусной активностью, где R - С1-С10-алкил, то вне зависимости от того, есть ли в этом патенте конкретный пример на получение соединения с R, равным пропил, с описанием его свойств, соединение ХХХ-пропил является известным.

Я бы это толковал немного иным образом. Есть известные соединения ХХХ-метил, ХХХ-этил, ХХХ-бутил, они как таковые описаны в источнике. При этом они описаны общей структурной формулой ХХХ-С1-С4-алкил. Таким образом, ХХХ-С1-С4-алкил - общая структурная формула группы известных соединений. Но такая группа может включать и неизвестные соединения. Учитывая, что ХХХ-пропил не описан как таковой в этом источнике, то он не известен и, следовательно, соответсвует условию новизны. Вуаля

 

Европейское патентное ведомство дает нам здесь более конкретную схему действий:

8.

Selection inventions 

Selection inventions deal with the selection of individual elements, sub-sets, or sub-ranges, which have not been explicitly mentioned, within a larger known set or range.

(i)

In determining the novelty of a selection, it has to be decided whether the selected elements are disclosed in an individualised (concrete) form in the prior art (see T 12/81). A selection from a single list of specifically disclosed elements does not confer novelty. However, if a selection from two or more lists of a certain length has to be made in order to arrive at a specific combination of features then the resulting combination of features, not specifically disclosed in the prior art, confers novelty (the "two-lists principle"). Examples of such selections from two or more lists are the selection of:

(a)

individual chemical compounds from a known generic formula whereby the compound selected results from the selection of specific substituents from two or more "lists" of substituents given in the known generic formula. The same applies to specific mixtures resulting from the selection of individual components from lists of components making up the prior art mixture;

 

Т.е. если у вас все соединение XXX-R1, где XXX полностью определенная структурная формула без других радикалов (например бензол), и указано, что R1 - этил, пропил, бутил, то новизны у пропилбензола не будет.

Мне кажется экспертиза/палата у нас руководствуется примерно таким же принципом, хотя если в заявке нет упоминания как такового пропилбензола (т.е. именно этого названия или структурной формулы), то новизна скорее всего будет.

[Джермук]

Валерий Юрьевич, вам не кажется, что еретиков становится слишком много? Может это все-таки у вас религия не той системы?

Ну, Вы же должны помнить судьбу еретиков, особенно тех, кто истинную веру отрицал))).

История повторяется. Как реальный старожил, а работать во ВНИИГПЭ я начал с 1971 г., этот вопрос всегда пытались мурыжить, пока не изучили западный опыт.

Так нет, надо опять тень на плетень наводить, и смуту в наши дружные ряды.

Так пусть развлекаются, а в судах будут получать по полной программе.

 

 

И эти группы называются в п. 70 Правил ИЗ группами известных соединений.

хотите сказать, что теперь в эти группы уже даже теоретически не могут входить ранее не известные соединения, которые "подпадают" под такую группу?

А если все таки новое соединение создано и свойства его неочевидны для указанной группы, но оно попадает под общую группу, куда его деть- то?

("Куда ставить то")

 

Мне кажется экспертиза/палата у нас руководствуется примерно таким же принципом, хотя если в заявке нет упоминания как такового пропилбензола (т.е. именно этого названия или структурной формулы), то новизна скорее всего будет.

+

Сообщение отредактировал Джермук: 05 February 2020 - 19:45

[tsil]

Т.е. если у вас все соединение XXX-R1, где XXX полностью определенная структурная формула без других радикалов (например бензол), и указано, что R1 - этил, пропил, бутил, то новизны у пропилбензола не будет.
Мне кажется экспертиза/палата у нас руководствуется примерно таким же принципом, хотя если в заявке нет упоминания как такового пропилбензола (т.е. именно этого названия или структурной формулы), то новизна скорее всего будет.

Вы рассматриваете нечасто встречающуюся классическую формулу Маркуша - альтернативу, а речь шла о тех случаях, когда есть еще общее-частное,т.е. когда по крайней мере один из заместителей выражен в виде С1-С10-алкил.

Сообщение отредактировал tsil: 05 February 2020 - 19:47

[9/11]

И эти группы называются в п. 70 Правил ИЗ группами известных соединений.

Тогда это не "группа известных соединений", а "известная группа соединений".

Так, наверно, было бы более удачно. Но в любом случае подзаконный акт (Правилотребования) не может утверждать, что какой-то объект известен и одновременно признавать его соотвесвующим условию "новизна", поскольку акт большей юридической силы (ГК) утверждает, что если объект известен, то он не соответсвует условию "новизна". Исключение из правила не может содержаться в акте меньшей юридической силы. Поэтому ничего не остается, как извращаться с толкованием не самой удачной формулировки "группа известных соединений".

 

Т.е. если у вас все соединение XXX-R1, где XXX полностью определенная структурная формула без других радикалов (например бензол), и указано, что R1 - этил, пропил, бутил, то новизны у пропилбензола не будет.

Ситуации, когда только один радикал представлен в виде альтернативы, а остальная часть - полностью определенная структура, бывают ну крайне редко. В приведенном вами максимально упрощенном примере, КМК, у этилбензола новизны не будет, а с пропилбензолом и бутилбензолом уже начинаются первые трудности. Вот в вашем примере изопропилбензол подпадает под соединение XXX-R1? Если да, то он новизной обладать будет? С бутилбензолом еще интереснее .

 

Мне кажется экспертиза/палата у нас руководствуется примерно таким же принципом, хотя если в заявке нет упоминания как такового пропилбензола (т.е. именно этого названия или структурной формулы), то новизна скорее всего будет.

По поводу формулы Маркуша сказать не могу, но вот в отношении других объектов наша экспертиза не следует этому европейскому подходу, а жаль.

[tsil]

Поэтому ничего не остается, как извращаться с толкованием не самой удачной формулировки "группа известных соединений".

А может не надо извращаться, а надо понимать буквально так, как написано?

И тогда еще не надо извращаться, чтобы обосновать добавленную к понятию "неизвестно" характеристику "как таковое".

[Джермук]

 

Поэтому ничего не остается, как извращаться с толкованием не самой удачной формулировки "группа известных соединений".

А может не надо извращаться, а надо понимать буквально так, как написано?

И тогда еще не надо извращаться, чтобы обосновать добавленную к понятию "неизвестно" характеристику "как таковое".

 

Формулировка -  "группа известных соединений" не адекватна формулировке- "перечень известных соединений", а к этому все время пытаются подвести, толкуя "группу" как некую, всегда ограниченную количеством только известных соединений как таковых.

Это не так. В "группу известных соединений" новые соединения начинают входить, как только они появятся, и если они отвечают неким, выбранным общим признакам данной группы соединений.

Тем самым фактор времени нельзя не учитывать, определяя конкретный перечень известных соединений в той или иной группе, и не нужно забывать, что весьма часто формулировка общей группы каким-то, принятым в патентном праве, выражением в формуле, вовсе не говорит, что абсолютно все соединения этой группы уже известны как таковые. Это невозможно.

[tsil]

 

И я опять призываю не путать понятия "известное" и "не соответствующее условию патентоспособности "новизна""

А мы их не можем не путать, т.к. п.2 ст. 1350 ГК ("Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники") по сути отождествляет эти понятия, и поэтому "известное" = "не соответствующее условию патентоспособности "новизна"".

Правила ИЗ - подзаконный акт, в котором конкретизирована норма п. 2 ст. 1350 ГК  (что допускается) применительно к случаю, когда ИЗ - хим.соединение. Поэтому ничего удивительного нет в том, что "известно из уровня техники" для хим. соединений означает выполнение двух условий:

1) известно как таковое

2) известен способ его получения, включая известность исходных веществ для осуществления этого способа.

 

Вместе с тем, если речь идет об ИЗ -устройстве, то для признания его известным из уровня техники не требуется, чтобы, помимо того, что оно известно, должны быть известны способ его изготовление и исходные вещества (материалы) для осуществления этого способа.

Формулировка -  "группа известных соединений" не адекватна формулировке- "перечень известных соединений", а к этому все время пытаются подвести, толкуя "группу" как некую, всегда ограниченную количеством только известных соединений как таковых.

 

 

А я не толкую понятие "группа". 

"Группа известных соединений и "известная группа соединений" - понятия с разным смысловым содержанием. В первую из указанных групп входят вещества известные, а вторая, наверное, может пополняться новыми, ранее не известными, но подпадающими под общую структурную формулу, которой характеризуется эта известная группа (не представляю, правда, как такое возможно в случае запатентованной формулы ИЗ, которую называют формулой Маркуша),  .

Сообщение отредактировал tsil: 05 February 2020 - 23:20

[Джермук]

"Группа известных соединений и "известная группа соединений" - понятия с разным смысловым содержанием. В первую из указанных групп входят вещества известные, а вторая, наверное, может пополняться новыми, ранее не известными, но подпадающими под общую структурную формулу, которой характеризуется эта известная группа (не представляю, правда, как такое возможно в случае запатентованной формулы ИЗ, которую называют формулой Маркуша), .

Однако в первую из указанных групп входят вещества известные, но не ограниченные только теми веществами, которые уже показаны в этой группе.

Группа, это не перечень как перечисление чего-либо конкретного, входящего в список перечня.

 

"За столом сидела группа известных в среде патентоведов и ПП алкашей, а потом к ней присоединились еще двое известных алкашей из этой сферы, которые только что вошли в пивную"

 

Вы хотите что-то сказать против смыслового содержания понятия "группа" при таком раскладе?)))

[FreeCat]

Так нет, надо опять тень на плетень наводить, и смуту в наши дружные ряды.

"новая метла"новые детские грабли  ?

[1871]

В большинстве случаев хотя бы часть радикалов сформулирована в виде родовых понятий (условно, R1= алкил), при этом зачастую не показано место присоединения радикала (условно, "пентил, замещенный гидроксигруппой" - в каком месте он замещен?). Поэтому ваш тезис не верен для большой части патентов уже в силу известного правила о том, что общее не порочит новизны частного.

 

Тогда это вопрос статистики. Те патенты, которые встречал я, позволяют четко определить и места присоединения, и радикалы, и замещения - из любой формулы Маркуша можно выделить конкретную альтернативу. И если в будущем эту альтернативу возникнет желание запатентовать как селективное, то простого описания ее уже известных свойств будет недостаточно. 

 

Так что действительно,

 

Живите в своем миру (а я, в своем)

[ИНЮТА]

Устанавливаю зависимость одного патента от другого. 

Первый патент имеет признаки А+В+С. Второй - А+В+С1+Д.

Признаки С и С1 имеют различную форму выполнения, но могут быть признаны эквивалентными.

Если трактовать буквально норму ст.1358.1 ГК РФ "Изобретение, ..., использование которых в продукте .. невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, ..., соответственно являются зависимым изобретением", то вроде бы второе изобретение можно признать зависимым от первого. Но сомневаюсь из-за указанного эквивалентного "спотыкача". Поэтому обращаюсь за помощью к уважаемым коллегам.