Сообщений в теме: 63

[Carolus]

а Вы правда считаете, что если его предупредил дядя Вася и эксперт расписался, что об уголовной ответственности предупрежден, то такая расписка не имеет юридической силы? совершенно неважно кто предупреждает, важно лишь ПРЕДУПРЕЖДЕН или нет.

Пастик, прокомментируйте моё утверждение о том, что ещё важно, когда предупреждён. С Вашей теорией, что предупреждён эксперт может быть уже во время экспертизы или даже после её окончания, у меня в мозгу рвутся логические связи ГПК РФ

[нови4чок]

утверждение о том, что ещё важно, когда предупреждён

я создавал здесь на форуме тему, в которой просил высказать мнения о дате начала/окончания экспертизы - как-то к единому мнению не пришли

[Carolus]

а в чем смысл вообще подобной подписки, если "незнание не освобождает от ответственности"

А надо посмотреть состав по УК. Зависит от фразы в кодексе: если "заведомо ложное заключение спецсубъекта", то разницы нет, ответственность в любом случае, а если "заведомо ложное заключение спецсубъекта, предупреждённого под роспись об ответственности", то если не предупреждали, неправильно предупредили или предупредило заведомо некомпетентное лицо - есть шанс соскочить с уголовной ответственности.

 

Вот, например, ответственность за разглашение тайны следствия - только если подписку дал, так в статье об уголовной ответственности прописано. Поэтому без подписки можно разглашать, и ничего за это не будет. Подписку можно не давать.

в которой просил высказать мнения о дате начала/окончания экспертизы

Я всегда проверяю экспертизу на предмет:

- наличия подписки (в случае АПК - также на указание о предупреждении в определении суда);

- даты начала/окончания экспертизы и их соотношение с датой подписки об ответственности эксперта.

Пока случая не было, но если когда не совпадёт - появится довод о том, что непредупреждённый эксперт делал экспертизу.

[нови4чок]

то если не предупреждали, неправильно предупредили или предупредило заведомо некомпетентное лицо - есть шанс соскочить с уголовной ответственности.

Воооот, именно про это и речь, именно поэтому и создавалась данная тема.

дядя Вася предупредил об уголовной ответственности - сказал, что максимум - общественное порицание, ни о каких возможных денежных штрафах или заключении он не говорил.

да, незнание не освобождает об ответственности, но ввели в заблуждение.

Поэтому, лично мое мнение, подписка должна быть оформлена правильно и корректно, во избежания попыток увильнут от обвинения.

К слову, частый довод о том, что "в суде эксперт повторил свои выводы, в суде он подписку давал, что суд уведомил" - тоже не аргумент, у нас заключение эксперта предоставляется в письменном виде, устный допрос - это дополнительное действо..

[Pastic]

Пастик, прокомментируйте моё утверждение о том, что ещё важно, когда предупреждён. С Вашей теорией, что предупреждён эксперт может быть уже во время экспертизы или даже после её окончания, у меня в мозгу рвутся логические связи ГПК РФ

 

ст. 307 УК РФ вообще не требует никакого предупреждения для привлечения к ответственности

[нови4чок]

угу, только она требует определения статуса - свидетель ты, эксперт или специалист, или вообще переводчик не дай бох.

[нови4чок]

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд в числе иных сведений указывает фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Поскольку проведение экспертизы по настоящему делу было поручено экспертам негосударственной экспертной организации – АНО ххххххххххххххх, с учетом требований статьи 41 указанного выше Федерального закона суду надлежало выяснить сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности). Кроме того, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суду в определении о назначении экспертизы, помимо наименования негосударственной экспертной организации, следовало указать фамилию, имя, отчество эксперта. Судом указанные нормы процессуального законодательства при назначении экспертизы соблюдены не были. В связи с чем, судебная коллегия находит приведенный довод частной жалобы заслуживающим внимания, и при таких обстоятельствах считает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

svat2, прям даже как-то воодушевили вы меня немного этим текстом - понимаю, что шансов немого, от слова "очень немного", но подал клиент частную жалобу на определение о назначение экспертизы, где одним из пунктов было как раз отсутствие фио экспертов))

там, в определении, еще огрехи были конечно - посмотрим, чем закончится) 

[Pastic]

но подал клиент частную жалобу на определение о назначение экспертизы, где одним из пунктов было как раз отсутствие фио экспертов))

 

данное определение в указанной части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит

[нови4чок]

данное определение в указанной части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит

но при этом выше приведен пример того, как такое определение обжаловали)

И я выше вопрос задавал - что и как делать, если при формулировании вопросов (что является прерогативой суда), судом была допущена методическая ошибка и ответ на вопрос суть спора не раскроет?

[нови4чок]

И вопрос прям почти методический:

в Заключении эксперта должна быть подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

 

 

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Какой датой должна датироваться эта подписка?

мнений много - кто-то считает, что датой поступления материалов в экспертную организацию, кто-то - что датой подготовки и выдачи заключения эксперта, кто-то вообще считает, что разницы нет, главное, что предупредил (кто-то о чем-то когда-то)

[Pastic]

Какой датой должна датироваться эта подписка?

 

лишь бы не позднее даты составления заключения.

[нови4чок]

Любопытно...

а если даты нет?))

[Pastic]

а если даты нет?))

 

вызывать эксперта в суд и выяснять когда он подписался

[нови4чок]

вызывать эксперта в суд и выяснять когда он подписался

а вызывая, брать еще одну подписку?))

К слову, логику вашего предложения я понимаю, и тут вот любопытный сюжет  - прислали мне на рецензию заключение, которое вначале два назначенных эксперта делали, а потом дополнительно ввели (через ходатайство, по уму), эксперта третьего. Первые двое подписали свою часть заключения условным 1 марта, третий - 1 апреля, и тут то все вроде нормально, но они подписку всех троих на одно листе разместили, и по алфавиту там вначале третий идет, потом двое других)

мелочь вроде бы, скорее всего тут ничего "не раздуешь", но понервничать придётся им, вспоминая, когда и при каких обстоятельствах подписывались))

ЗЫ. очень злой я на них - и влезли в неродную для себя экспертизу, и сделали очень плохо, и выводы совсем необоснованные((