НО - это не основание или предмет иска, а юридическая квалификация возникших отношений, которую суд может изменить самостоятельно. Например, при требовании взыскать НО за результат выполненных работ при не заключенном договоре суд может прийти к выводу, что договор заключен и взыскать оплату за выполненные работы без всяких заявлений истца. Ни основания, ни предмет в данном случае не изменятся.
См. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А11-5964/2014, что входит в предмет доказывания.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- размер неосновательного обогащения.
Полагаете, что суд может по своей инициативе выйти за рамки предмета доказывания, который определяется исковыми требованиями?
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 305-ЭС20-1460 по делу N А40-287763/2018
Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска, а общество в ходе рассмотрения дела не уточняло исковые требования и предмет заявленных требований, суды правомерно не исключили из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения сумму задолженности общества перед бюро, не являющейся предметом рассмотрения настоящего спора.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2020 N 305-ЭС20-4522 по делу N А40-87194/2019
Несогласие подрядчика с судебной оценкой доказательств, изменение им правовой квалификации заявленных требований с договорных на неосновательное обогащение не является изменением предмета и (или) основания иска, и, соответственно, не может служить основанием для повторного рассмотрения в суде тождественного иска.
