Сообщений в теме: 59

[Concrescere]

практики положительной, когда в отсутствие согласия банка, кредитное обязательство признается личным долгом мужа, не нашла.

Я тоже не находил, когда оба бывших супруга - созаемщики по кредитному договору.

 

 

Суд МОЖЕТ передать квартиру мужу в личную собственность, возложив полностью обязанность по погашению долга, а сделает ли суд так - зависит от множества обстоятельств, прежде всего обеспеченности жены другим жильем. 

Если только один бывший супруг - заемщик по КД с банком, то да.

 

А если оба бывших супруга подписали КД с банком, то вряд ли суд без согласия банка чем-то сможет здесь помочь.

[Concrescere]

 

Суд МОЖЕТ передать квартиру мужу в личную собственность, возложив полностью обязанность по погашению долга, а сделает ли суд так - зависит от множества обстоятельств, прежде всего обеспеченности жены другим жильем. 

Если только один бывший супруг - заемщик по КД с банком, то да.

 

А если оба бывших супруга подписали КД с банком, то вряд ли суд без согласия банка чем-то сможет здесь помочь.

 

Хотя тут подумал, а что будет, если банк заявит о несогласии с таким исковым требованием, поскольку увидит, что в долговом обязательстве у него оказывается два должника в силу закона - заемщик по КД и его супруг, который хотя и не подписывал КД, но стал обязанным, поскольку кредит был потрачен на покупку общей квартиры. 

 

Не требуется ли согласие банка даже в этом случае?

Сообщение отредактировал Concrescere: 05 May 2025 - 23:08

[Pastic]

Хотя тут подумал, а что будет, если банк заявит о несогласии с таким исковым требованием, поскольку увидит, что в долговом обязательстве у него оказывается два должника в силу закона - заемщик по КД и его супруг, который хотя и не подписывал КД, но стал обязанным, поскольку кредит был потрачен на покупку общей квартиры.    Не требуется ли согласие банка даже в этом случае?

 

Нет, поскольку формально второй супруг - не участник обязательства. Он МОЖЕТ им стать, если банк этого потребует в судебном порядке.

[Mex@]

Если бы бывшая супруга была созаемщиком по КД, то после раздела квартиры и ипотеки, еще можно было бы понять, как она освобождается от обязанностей по КД. Но если бывшая  - поручитель, то раздел формально не освобождает ее от обязанности отвечать за неплатежеспособного бывшего супруга/собственника квартиры. Хотя, поручалась она совершенно за другое, за общую квартиру. КМК, это обстоятельство при разделе обязательно должно учитываться и КД должен изменяться.

[Pastic]

Хотя, поручалась она совершенно за другое, за общую квартиру.

 

нет, она поручалась за исполнение конкретным лицом конкретного обязательства по возврату кредита. Ни лицо, ни обязательство не изменились. Остальные обстоятельства - за пределами поручительства. 

[Олеандр]

 

коллеги, еще в продолжение темы - я же правильно понимаю, что бывшая супруга - будучи матерью несовершеннолетних детей, является членом семьи собственника и вправе на этом основании наряду с детьми проживать в жилом помещений? даже при отсутствии на то согласия бывшего супруга

 

Правильно понимаете.

 

Pastic, почему, если ст.31 ЖК не говорит о праве вселения родителей к детям, а ВС в п.12 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 высказался лишь о праве вселения н/с детей к родителям без согласия остальных проживающих, про право вселения родителей к н/с детям без согласия других проживающих речь не шла?

Есть суд.практика, по которой матерям н/с детей в некоторых случаях предоставляют право проживания в квартире бывшего супруга вместе с н/с детьми при отсутствии у матерей прав пользования другим жилым помещением и определении места жительства детей с материю, но здесь у матери есть отдельное жилье. Почему по вашему мнению суд при наличии возражений сособственника жилого помещения в данном случае должен вынести подобное решение даже в случае определения места жительства детей именно с матерью?

[Concrescere]

 

Хотя тут подумал, а что будет, если банк заявит о несогласии с таким исковым требованием, поскольку увидит, что в долговом обязательстве у него оказывается два должника в силу закона - заемщик по КД и его супруг, который хотя и не подписывал КД, но стал обязанным, поскольку кредит был потрачен на покупку общей квартиры.    Не требуется ли согласие банка даже в этом случае?

 

Нет, поскольку формально второй супруг - не участник обязательства. Он МОЖЕТ им стать, если банк этого потребует в судебном порядке.

 

Спорно.

 

Если брать содержание одного только КД, то да. Второй супруг там никто. В силу договора. Но в силу закона он ведь тоже должник в этом общем обязательстве супругов.

Он МОЖЕТ им стать, если банк этого потребует в судебном порядке.

Общее обязательство перед банком возникает не из решения суда по иску кого-либо (в том числе банка), а из юридического состава, в который входят КД и юридические действия супругов по согласованию заключения этого КД для расходования кредитных денежных средств на общие семейные нужды (приобретение общей квартиры).

 

Это разные основания:

 

ГК РФ Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей

 

1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

 

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

...

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

...

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

...

Сообщение отредактировал Concrescere: 06 May 2025 - 19:47

[Pastic]

Pastic, почему, если ст.31 ЖК не говорит о праве вселения родителей к детям, а ВС в п.12 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 высказался лишь о праве вселения н/с детей к родителям без согласия остальных проживающих, про право вселения родителей к н/с детям без согласия других проживающих речь не шла?

 

Потому что помимо ст. 31 ЖК РФ есть и императивная норма о том, что ребенок до 14 лет проживает с родителями и если у детей есть право проживания в жилом помещении, которое они не могут реализовать без своих законных представителей, то их мать/отец вправе требовать вселения. Есть судебная практика ВС РФ, сейчас лень искать.

 

 

Если брать содержание одного только КД, то да. Второй супруг там никто. В силу договора. Но в силу закона он ведь тоже должник на стороне этого общего обязательства супругов.

 

Нужно помнить, то существует презумпция РАЗДЕЛЬНОСТИ долгов супругов (если они не выступают оба в обязательстве  - например, являются созаемщиками). Устанавливать есть ли основания для признания долга общим у банка никаких полномочий нет. Поэтому банки AFAIK и исходят из условий договора.

[Олеандр]

 

Pastic, почему, если ст.31 ЖК не говорит о праве вселения родителей к детям, а ВС в п.12 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 высказался лишь о праве вселения н/с детей к родителям без согласия остальных проживающих, про право вселения родителей к н/с детям без согласия других проживающих речь не шла?

 

Потому что помимо ст. 31 ЖК РФ есть и императивная норма о том, что ребенок до 14 лет проживает с родителями и если у детей есть право проживания в жилом помещении, которое они не могут реализовать без своих законных представителей, то их мать/отец вправе требовать вселения. Есть судебная практика ВС РФ, сейчас лень искать.

Так ребенок и проживает с законным представителем - с отцом, норма не нарушается. 

[Pastic]

Так ребенок и проживает с законным представителем - с отцом, норма не нарушается. 

 

если он проживает с отцом (и место жительство не определено с матерью), то мать никто и не вселит.