Сообщений в теме: 140

[Horatio Nelson]

Восстановить ограждение, соответствующее требованиям пожарной безопасности.

[ВладимирD]

Восстановить ограждение, соответствующее требованиям пожарной безопасности.

На основании чего?

После 2019 года в апелляцию и в кассацию пришли судьи с разных районов.

Я в этом году удаленно выиграл процесс в Крыму в апелляции, отменили бред судьи первой инстанции. А там российская власть только десять лет как.

[Horatio Nelson]

На основании чего?

ну, на основании того, что так было изначально. Управляющая получила в управление дом с ограждением, квартира приобреталась в доме, в котором было ограждение, и покупатель был заинтересован в приобретении имущества с такими вот свойствами. 

 

Хотя я перечитал, интересные условия с принадлежностью участка.

А на ваш взгляд какие адекватные способы защиты прав и интересов покупателя? 

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 18 October 2024 - 16:49

[Pastic]

покупатель был заинтересован в приобретении имущества с такими вот свойствами

 

у нас в Новосибирске "юристы-новаторы" пытались судиться с застройщиком из-за того, что дольщики приобрели квартиры в двухэтажных таунхаусах, а потом в 100 метрах от них построили пару тридцатиэтажек AFAIK без всякого результата, вроде как основание отказов было именно то, что это произошло ПОСЛЕ передачи квартир. Деталей не знаю, не спрашивайте.   

[Horatio Nelson]

1) ворота были признаны общедомовым имуществом, расположенном на чужом участке (участок продавца), при этом в ходе судебного разбирательства УК самовольно, без согласования с продавцом, сняла поврежденные створки и повесила новые. Т.е. ворота по факту, на момент демонтажа, были уже не те, что устанавливал продавец перед продажей квартир, а новые, установленные УК. Они же и были демонтированы.

почему участок принадлежит продавцу? 

Т.к. продавец на тот момент уже не являлся управляющей организацией, он не мог обеспечить надлежащее содержание общедомовых ворот и соответствие их требованием Правил, вступившим в силу с 01.01.2021. (обеспечить автоматическое открывание, либо ручное открывание ворот (пункт охраны в зоне видимости) в случае необходимости проезда спецтехники на территорию МКД через участок продавца),  у продавца отсутствовали ключи от одних из ворот, которые как раз обеспечивали сквозной проезд к МКД

значит, вина продавца все же есть. 

[Tish]

значит, вина продавца все же есть.

В чем заключается вина продавца?

Продавец - поставил ворота, когда был единственным собственником - разрешения на строительство и согласование с муниципалитетом устройство ограждения и ворот не требует. Обеспечивал их содержание в период, когда был управляющей организацией. Потом передал ворота и ограждение другой УК. Другая УК и должна обеспечивать соответствие ворот и ограждения общедомовому имуществу. К

почему участок принадлежит продавцу?

Потому что продавец его купил у прежнего собственника. Купил, при этом, уже после получения ГПЗУ на участок под застройку МКД и получения разрешения на строительство, поэтому данный участок не вошел в придомовую территорию.

А чтобы не изгибать ограждение и не ставить ворота наискось - установил 2 ворот на своем участке. И все было хорошо до определенного момента, пока отдельные лица, проживающие в данном доме, не стали самовольно навешивать замки на эти ворота с якорными цепями, чтобы предотвратить доступ продавцу в принадлежащие ему нежилые помещения, не осознавая, что тем самым препятствуют доступу спец.техники на придомовую территорию путем проезда через участок продавца. Продавец обращался в УК с указанием на допускаемые нарушения не только прав продавца, как собственника нежилого помещения, но и создание препятствий в случае необходимости проезда на территорию. УК отказывалась принимать меры - тогда продавец обратился в суд

[Horatio Nelson]

В чем заключается вина продавца?

хорошо, не вина. Ответственность. Ибо участок его, и он передал ворота под управление другой УК. 

 

Продавец обращался в УК с указанием на допускаемые нарушения не только прав продавца, как собственника нежилого помещения, но и создание препятствий в случае необходимости проезда на территорию. УК отказывалась принимать меры - тогда продавец обратился в суд

с каким требованием? 

Хорошо, а как вы видите решение этой проблемы в целом? 

[Concrescere]

потом в 100 метрах от них построили пару тридцатиэтажек

Вид из окна не вечен и гарантирован только на момент рекламы )

[ВладимирD]

ну, на основании того, что так было изначально.

Не слышал про такие основания. В качестве основания привык указывать норму закона.

Управляющая получила в управление дом с ограждением, квартира приобреталась в доме, в котором было ограждение, и покупатель был заинтересован в приобретении имущества с такими вот свойствами. 

Какое право истца нарушила управляющая компания и какие действия или бездействие управляющей компании привели к такому нарушению?

А на ваш взгляд какие адекватные способы защиты прав и интересов покупателя?

Взыскать с покупателя судебные расходы по максимуму. Ибо покупатель - конченный потребэкстремист, не имеющий даже намека на нарушение его прав, но пытающийся обогатиться за счет продавца.

хорошо, не вина. Ответственность.

Одно не бывает без другого.

Ибо участок его, и он передал ворота под управление другой УК. 

А почему он не должен был это делать?

 

Я задаю так много вопросов потому, что Вы делаете крайне странные утверждения. Вы почему-то пытаетесь защитить сторону, ведующую себя очень недобросовестно.

[Horatio Nelson]

Я не говорю, что покупатель прав в требованиях к продавцу об уменьшении выкупной цены. Но его права были нарушены тем, что ограждение было снято. Вопрос в том,  кто нарушил, и какие адекватные способы защиты права.

[ВладимирD]

Опять же не увидел нарушения права покупателя снятием забора на основании судебного акта. Стоял забор, всем требованиям соответствовал, потом требования изменились, забор убрали, кто кому виноват?

[Horatio Nelson]

Ну, отсутствие ограждения снижает уровень безопасности. Не просто же так оно нужно было покупателю. Тем более, что свойство жилья как части МКД изменилось.

 

Стоял забор, всем требованиям соответствовал, потом требования изменились, забор убрали, кто кому виноват?

Забор перестал соответствовать требованиям не только в силу изменения требований, но и в результате действий управляющей компании, ненадлежащей эксплуатации и отсутствия согласований между УК и собственником участка. 

[Tish]

Забор перестал соответствовать требованиям не только в силу изменения требований, но и в результате действий управляющей компании, ненадлежащей эксплуатации и отсутствия согласований между УК и собственником участка. 

Часть забора и ворота, установленные в пределах границ участка продавца (примыкающего к общедомовому участку), не соответствовали требованиям правил пожарной безопасности, вступившим в силу с 2021 года.

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ:

п.1.  Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом;

подпункт 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Исходя из данных норм, действовавшая в тот период УК должна была обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе части забора и ворот, приходящихся на участок продавца.

И то, что продавец, как собственник участка, где расположена часть общедомового имущества, не соответствующего в данный период требованиям технических регламентов, и как собственник части помещений в МКД, обратился в суд к УК с требованием о демонтаже части забора и ворот в границах его участка (т.к. иные меры для приведения ворот в соответствие УК не предпринимались), не является основанием для привлечения продавца покупателями квартир в МКД в качестве лица, виновного в демонтаже, да еще и обязанного возместить убытки в виде снижения стоимости.

[ВладимирD]

Тут порок самой идеи: что-то изменилось после продажи, чего продавец не предвидел и не мог предвидеть, и продавец за это должен отвечать. Про разумность срока я вообще молчу. Даже если на следующий день после продажи изменились правила и сам продавец в их исполнение в этот же день снес ограждение, вины его нет. А тут и сроки, и судебный акт...

[Tish]

Тут порок самой идеи: что-то изменилось после продажи, чего продавец не предвидел и не мог предвидеть, и продавец за это должен отвечать. Про разумность срока я вообще молчу. Даже если на следующий день после продажи изменились правила и сам продавец в их исполнение в этот же день снес ограждение, вины его нет. А тут и сроки, и судебный акт...

Прошло очередное заседание: продавец возражал против проведения судебной экспертизы, в случае принятия судом решения о назначении экспертизы просил рассмотреть сформулированные вопросы от продавца.

Также продавец привел доводы в обоснование отказа от проведения экспертизы, которая повлечет за собой необоснованные дополнительные расходы - с учетом изложенного в исковом заявлении покупателя непонятно, какое право покупателя нарушено, когда произошло нарушение права, какие противоправные действия продавца нарушили право покупателя и причинили ему ущерб.

В исковой заявлении заявлено, что при покупке квартиры покупатель был введен в заблуждение относительно временности установленного ограждения и ворот, и стоимость квартиры на момент покупки была завышена...Сейчас формулирует вопрос - определить разницу в стоимости квартиры с огороженной и без огороженной территории на дату проведения экспертизы. Логично, что применят Справочник Лейефера и разница будет гораздо больше той, чем была заявлена покупателем изначально.

[Concrescere]

В исковой заявлении заявлено, что при покупке квартиры покупатель был введен в заблуждение относительно временности установленного ограждения и ворот, и стоимость квартиры на момент покупки была завышена...

Была какая-то переписка об этом? 

[Horatio Nelson]

Также продавец привел доводы в обоснование отказа от проведения экспертизы, которая повлечет за собой необоснованные дополнительные расходы - с учетом изложенного в исковом заявлении покупателя непонятно, какое право покупателя нарушено, когда произошло нарушение права, какие противоправные действия продавца нарушили право покупателя и причинили ему ущерб.

а кто оплачивает экспертизу? 

[ВладимирD]

Судья наверняка захочет на ответчика обязанность возложить.

[Tish]

Была какая-то переписка об этом? 

продавец о "введении покупателя в заблуждение недостоверной информацией ввиду временности ограждения, его последующего частичного демонтажа, повлекшего снижение стоимости квартиры" - узнал из искового заявления.

 

а кто оплачивает экспертизу? 

Обе стороны внесли деньги на депозит

 

Судья наверняка захочет на ответчика обязанность возложить.

Все к это и идет, назначена судебная экспертиза, поставлены вопросы:

1) определить разницу в стоимости кв, расположенной на закрытой территории, относительно стоимости кв. без закрытой территории на дату покупки кв и на дату обращения покупателя в суд;

Рассуждение: стоимость кв. на дату покупки должна определяться с учетом того, что территория была огорожена (что не отрицается покупателем) с поправкой на отсутствие в момент продажи какой-либо отделки в квартире. Затем к этой стоимости кв. будем применяться поправочный коэффициент на отсутствие ограждения. Получим разницу, например, в 300 рублей.

Затем будет определяться стоимость кв. на дату обращения покупателя в суд, Т.е. будет определена рыночная стоимость квартиры в ее фактическом состоянии (отделка) с учетом частично демонтированного на тот момент ограждения (т.е., как считает покупатель, без закрытой территории). Затем, для определения стоимости кв на дату обращения в суд с закрытой территорией будет применять поправочный коэффициент. Получим разницу, например, в 1000 р.

Что дает нам понимание того, что в 2018 году разница была 300 р., в 2024 году разница 1000 р.? Как определить размер предполагаемого ущерба?

 

2) какова рыночная стоимость кв на дату демонтажа части ограждения;

Рассуждение: Опять-таки, эксперт определяет рыночную стоимость кв. с учетом частично демонтированного ограждения на 2023 год. Получает, например, 1000000 р. Что нам это дает?

3) определить, является ли территория дома закрытой на дату проведения экспертизы.

Рассуждение: При разрешении данного вопроса мы должны получить ответ - является территория закрытой или нет...Если ответ - территория закрытая, то отпадают все вопросы. Если ответ - территория не является закрытой - то возвращаемся к первым двум вопросам, в которых для меня отсутствует смысловая нагрузка

Сообщение отредактировал Tish: 29 October 2024 - 14:31

[Horatio Nelson]

Ну, то, что суд согласился назначить экспертизу, не говорит о том, что решение будет в пользу истца. Она вообще в итоге может никакой роли не сыграть.

[Pastic]

Ну, то, что суд согласился назначить экспертизу, не говорит о том, что решение будет в пользу истца. Она вообще в итоге может никакой роли не сыграть.

 

+1

[ВладимирD]

Может и не будет в пользу истца, но звоночек нехороший.

[Tish]

Может и не будет в пользу истца, но звоночек нехороший.

Возможно, я субьективно подхожу к делу, но, исходя из обстоятельств я вообще не вижу оснований для привлечения продавца к ответственности

Если рассмотреть ситуацию, что продавец обратился с иском о демонтаже части ограждения и ворот, расположенных на его участке, то опять-таки....продавец обратился за судебной защитой нарушенного права - на его участке установлено общедомовое имущество, которое не соответствует требованиям пожарной безопасности. Судом были установлены все обстоятельства дела, было установлено, что право продавца нарушено, было установлено виновное лицо, по результатам рассмотрения - вынесено решение в его пользу. Можно ли считать действия продавца в данном случае противоправными, с точки зрения покупателя, которому через 5 лет после покупки квартиры демонтировали часть ограждения и ворота на придомовой территории?

[Concrescere]

Обе стороны внесли деньги на депозит

По символической десятке? )

ВладимирD сказал(а) 22 Окт 2024 - 19:51: Судья наверняка захочет на ответчика обязанность возложить.

 

Все к это и идет

В смысле по итогам делам по ст. 98 ГПК? Вы уже пророчите поражение продавца?

[Tish]

По символической десятке? )

Берите больше )) на самом деле, сейчас это не имеет существенного значения в рамках рассматриваемого дела гораздо интереснее его исход

В смысле по итогам делам по ст. 98 ГПК? Вы уже пророчите поражение продавца?

Я не вижу в деле всех обстоятельств, подтверждающих ответственность продавца за причиненный вред (руководствуясь Постановлением Конституционного суда РФ от 05.03.2019. № 14-11). Исходя из моего представления "прекрасного", так как обстоятельства не подтверждены, я не вижу необходимости в проведении затратной судебной экспертизы, при этом, как было сказано выше одним из участников беседы, судебная экспертиза может вообще никакой роли не сыграть...

Поэтому все действия судьи, возможно, субъективно, я рассматриваю, как направленные на предполагаемое удовлетворение требований покупателя

Сообщение отредактировал Tish: 30 October 2024 - 13:47