Сообщений в теме: 64

[Марелла21]

Так ваша позиция в том, что договор будет недействительным в случае признания недействительным решения осс?
Но вы где-то писали, что договор фактически исполнялся и он тем самым засилился независимо от признания решения нед.
Сразу скажу: пишу без намерения спорить или ещё что-то. Я так всех мучаю, когда у меня консультируются. Сначала всю душу вытрясти надо, иначе я не пойму, в какую сторону идти

[Марелла21]

Ещё тогда вопрос. Обращаясь, вы же наверное ходатайствовали о восстановлении срока на оспаривание?

[apmmap]

Так ваша позиция в том, что договор будет недействительным в случае признания недействительным решения осс?

нет, он не будет считаться автоматически недействительным. Для этого необходимо обязательное условие  -  ссылка на это одной из его сторон.

Но как мы выше разобрались, не возникнет у его контрагентов таких оснований, в случае признания решений недействительными в силу ст.166 и 167 ГК. 

 

 

Но вы где-то писали, что договор фактически исполнялся и он тем самым засилился независимо от признания решения нед.

так и есть, он 5 лет по факту добросовестно исполняется и не один собственник, в том числе и я, не вправе делать такое заявление о его недействительности.

 

 

Ещё тогда вопрос. Обращаясь, вы же наверное ходатайствовали о восстановлении срока на оспаривание?

 

нет конечно, я был уверен, что от Ромашки суд не вправе удовлетворять заявление о пропуске СИД.

 

Да и что бы просить о восстановлении, нужно иметь основания, а я прям тогда и был ознакомлен с протоколом, и Ромашка это в дело естественно не применула приобщить )  

 

Сообщение отредактировал apmmap: 16 February 2025 - 16:38

[Pastic]

если решения ОСС не действительны, а просто говоря их не было, то и заключенный договор от имени всех собственников в лице отдельного собственника на основании не действительного решения не действителен.  

 

Во-первых, Вы говорили не о недействительности, а о расторжении.

Во-вторых, недействительность решения ОСС сама по себе не влечет недействительности договора, заключенного на основании такого решения.

В-третьих, эстоппель никто не отменял. 

[Марелла21]

 

если решения ОСС не действительны, а просто говоря их не было, то и заключенный договор от имени всех собственников в лице отдельного собственника на основании не действительного решения не действителен.  

 

 

 

Противоречие цитат какое-то

Мне автор ответил, что не считает договор автоматически не действительным 

А эстоппель к кому применим? к инициатору? 

[apmmap]

Во-первых, Вы говорили не о недействительности, а о расторжении.

ну так у нас тема о СИД и его проекции на описанные мною взаимоотношения

Во-вторых, недействительность решения ОСС сама по себе не влечет недействительности договора, заключенного на основании такого решения.

естественно, об этом как минимум нужно заявить. Я отвечал, повторюсь, в проекции, исходя из ваших вопросов в продолжении темы

В-третьих, эстоппель никто не отменял. 

Так и я о том же. Только этот принцип все же не прописан законодательно, в отличии от ст. 166-167 ГК. 

 

А посему, как мы видим, суд был не прав принимая заявление от третьего лица о пропуске истцом СИД?

Или еще поспорим?)

[Марелла21]

А мотивированное решение изготовлено?  Суд сам как обосновал, мы это не обсуждали вроде, только сам факт, что принял заявление о СИД от Ромашки

[Дель Рей]

Только этот принцип все же не прописан законодательно

 

Вообще-то "прописан". В том числе в одной из упомянутых вами статей.

 

Ну а так-то: какой смысл был в предъявлении именно указанного вами в первом сообщении требования? Писю побаловать?

[apmmap]

А мотивированное решение изготовлено?  Суд сам как обосновал, мы это не обсуждали вроде, только сам факт, что принял заявление о СИД от Ромашки

то при признании оспариваемых решений недействительным, полученные третьим лицом – ООО «Ромашка», суммы оплат за предоставленные услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения могут быть признаны безосновательно полученными, пока не будет доказан факт и объем предоставленных ресурсов.

Следовательно, ООО «Ромашка» имеет право заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку имеется возможность предъявления к ней соответствующих требований собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2020 № 309-ЭС20-3410.

 

Вот так вот не скромно, да еще и собственников и пользователей приплел, которые по закону вообще мимо в данном вопросе.

 

И про позицию суд лукавит, там про гену и учредителя в одном лице - совсем иные обстоятельства и рядом не стоявшие.

 

 

 

Ну а так-то: какой смысл был в предъявлении именно указанного вами в первом сообщении требования? Писю побаловать?

смысл в том, что иначе суд по вытекающим из ОСС спорам, вообще не исследует доказательства - есть протокол, значит был кворум. И он не оспорен.

А теперь вот у меня есть установленное судом обстоятельство в данных правоотношениях, что считаю уже победой:

 

  Таким образом, установлено, что оформление решений собственников помещений в данном МКД приведено в виде таблицы, поименованной листом регистрации, при этом отдельные решения каждого из собственников помещений в МКД по вопросам повестки дня в таблице отсутствуют, что не позволяет с достоверностью определить наличие необходимого кворума по каждому вопросу, в связи с чем, решение собрания от <дата> не соответствует требованиям, установленным ЖК РФ и ГК РФ по порядку проведения решений собственников помещений в многоквартирном доме и оформлению результатов принятых собственниками решений.

Сообщение отредактировал apmmap: 17 February 2025 - 21:29

[Марелла21]

Ну видите, по существу суд также высказался, а по сид я прям мои первоначальные мысли прочитала, т.е.всё-таки это лежит на поверхности, а учитывая, что суд не заинтересованное лицо, то и копать дальше он не стал

[Дель Рей]

А теперь вот у меня есть установленное судом обстоятельство в данных правоотношениях, что считаю уже победой:

Бог с ним, абстрагируемся от ваших выводов. Дальше-то что?

[apmmap]

Дальше-то что?

как что - не платить, и точка, покуда нет правовых оснований!

[Дель Рей]

Так не платите. Вы же сами указали, что решение ничтожное.

 

Иль услуги вы принимали, все вас устраивало, а тут хоба через 3 года - с чего вдруг я платить должен, ведь, оказывается, кворума не было?

[apmmap]

Так не платите. Вы же сами указали, что решение ничтожное.

так у нас пока не работает. Не платил и не собираюсь, но суды взыскивают, им так проще, все же платят...

 

Иль услуги вы принимали, все вас устраивало, а тут хоба через 3 года - с чего вдруг я платить должен, ведь, оказывается, кворума не было?

нет, не принимал все это время и не платил. Как раз сразу видел отсутствие кворума, а не потом. Потом его еще суд увидел) 

[Марелла21]

Только принимать услуги могли по осс наделить конкретное лицо, а учитывая, что это услуга не персонифицированная, а "на доме", то приемка каждым собственником и не требуется. Для взыскания и правда достаточно подписанных актов, договора. В этом плане - если суд установил факт нелегитимности, то все приемочные работы от лица такого же нелегитимного приемщика не должны быть учтены при взыскании долга.
В этом ключе, всё вроде и не плохо