Сообщений в теме: 69

[X-File]

вне банкротства

ответчика, с которого средства взысканы? 

 

перспектив не вижу

что так? 

1) представитель проявил самостоятельность и участвовал в деле, в котором не было поручения участвовать. Никаких указаний на счёт признания иска не дано. Директор его не знает и с ним не связывался. Представитель по своему усмотрению признал иск и это явно расходится с интересами ООО. Не будь этих действий, как минимум в части требований с истекшим сроком давности было бы отказано. А так явно признал иск в интересах истца, тем самым причинив ущерб доверителю. Или нет ущерба? Или не в связи с действиями представителя?

2) бывший директор и участник ООО - не сообщил новому директору и участнику ООО о заключении данного договора, о факте поставки товара, о неисполненных обязательствах перед поставщиком, не отразил обязательства в бух и налоговом учёте. Не передал товар, который принял по актам. (Прим. Всё это якобы заключал, принял и тд, пока не доказана фальсификация). Общество должно денег за товар поставщику, товара у Общества нет. Ущерб у общества отсутствует?

Сообщение отредактировал X-File: 08 May 2025 - 19:11

[Horatio Nelson]

1) представитель проявил самостоятельность и участвовал в деле, в котором не было поручения участвовать. Никаких указаний на счёт признания иска не дано. Директор его не знает и с ним не связывался. Представитель по своему усмотрению признал иск и это явно расходится с интересами ООО. Не будь этих действий, как минимум в части требований с истекшим сроком давности было бы отказано. А так явно признал иск в интересах истца, тем самым причинив ущерб доверителю. Или нет ущерба? Или не в связи с действиями представителя?

 так если судебные акты будут пересмотрены, то убытка и не возникнет. Вы пересмотра добейтесь. 

У вас главный козырь на руках.

[Pastic]

1) представитель проявил самостоятельность и участвовал в деле, в котором не было поручения участвовать.

 

выдача доверенности - само по себе поручение

 

 

Никаких указаний на счёт признания иска не дано.

 

правомочие в доверенности - само по себе указание

 

 

Директор его не знает и с ним не связывался.

 

правильно, поручение дал бывший директор. Какое дело представителю до смены состава органов управления доверителя?

 

 

2) бывший директор и участник ООО - не сообщил новому директору и участнику ООО о заключении данного договора, о факте поставки товара, о неисполненных обязательствах перед поставщиком, не отразил обязательства в бух и налоговом учёте. Не передал товар, который принял по актам. (Прим. Всё это якобы заключал, принял и тд, пока не доказана фальсификация). Общество должно денег за товар поставщику, товара у Общества нет. Ущерб у общества отсутствует?

 

Ну так это все касается ответственности бывшего ЕИО, а не представителя

[X-File]

правомочие в доверенности - само по себе указание

он должен действовать добросовестно, учитывая интересы доверителя

 

правильно, поручение дал бывший директор.

в виде доверенности? Тогда да. Но этот директор уже давно никто, сведения размещены публично. Да, доверенность есть, но указания на участие в данном деле, и тем более признание иска от актуального директора - нет. Тем более, это единственное дело, в котором участвовал данный представитель за 7 лет. Что так избирательно? Откуда о нём узнал? С чего вдруг решил конкретно в этом деле поучаствовать, да и признать иск?

 

Какое дело представителю до смены состава органов управления доверителя?

Ну, если предположить, что он альтруист и не состоя ни в каких правоотношениях с обществом, вдруг решил в этом единственном деле оказать услуги безвозмездно, то как минимум - согласовать позицию с директором. 

 

Ну так это все касается ответственности бывшего ЕИО, а не представителя

да, конечно. Но я и хочу предъявить иски обоим субъектам, причинившим обществу вред.

Сообщение отредактировал X-File: 08 May 2025 - 21:43

[mrEE]

Что думаете по иску об убытках? К бывшему директору-участнику, заключившему такой договор и типа принявшему товар от поставщика, но не поставившему в известность нового участника и директора при сделке КП доли о данном договоре, обязательствах по нему, не передавшему товар?

Вполне рабочий вариант, КМК. Многое зависит от нюансов, но не так безнадежно, как утверждает Пастик.

 

Иск к представителю - менее понятная мне история. 

Сообщение отредактировал mrEE: 11 May 2025 - 18:42

[Mex@]

Иск об убытках, это когда не удастся в апелляции перейти в рассмотрение по правилам 1-й инстанции по ч.3 ст.330.

А пока нужно готовиться полностью раскрывать в апелляции выявленный новым руководством схематоз, настойчиво заявлять о ненадлежащем извещении (особенно о дате и месте суд.заседания, на котором дело рассматривалось по существу и было вынесено решение) но в основном  упирать на то, что это арбитражная подсудность. Тогда, все эти элементы могут сложиться в пазл и коллегия решиться снизойти, чтобы одним выстрелом эффектно убить кучу зайцев: перейти в рассмотрение по существу, отменить решение, производство по делу прекратить и передать спор по подведомственности в местный АС.

[Чеширский кот]

Вы в апелляционной жалобе приводили доводы о том, что суд должен был оценить отказ от иска с учетом позиций, изложенных в Обзоре по вопросам принятия судами мер противодействия незаконным финансовым операциям и не принять признание иска ответчиком?

[Concrescere]

Вы в апелляционной жалобе приводили доводы о том, что суд должен был оценить отказ от иска с учетом позиций, изложенных в Обзоре по вопросам принятия судами мер противодействия незаконным финансовым операциям и не принять признание иска ответчиком?

Супер!

 

Пункты 3.2 и 4 Обзора

[Horatio Nelson]

Вы в апелляционной жалобе приводили доводы о том, что суд должен был оценить отказ от иска с учетом позиций, изложенных в Обзоре по вопросам принятия судами мер противодействия незаконным финансовым операциям и не принять признание иска ответчиком?

и это тоже.

Но нужно, чтобы еще суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета ограничений... установленных главой.

Чтобы ответчик мог заявить о пропуске СИД. Тут применяется п.2 части 4 статьи 330 ГПК РФ. 

[Pastic]

В тему - https://pravo.ru/story/258130/?fbclid=IwY2xjawKUAvFleHRuA2FlbQIxMQBicmlkETFDQUVZNFhqa09MbjFQRGhRAR4jQnRPvkNGrEUg3DRcRAScSygxBSZ1RwMYopwrdpJHM8agCm4rkZkviXdLIg_aem_ldClc7tTeQpkqA1C5UEv5w

[X-File]

Вы в апелляционной жалобе приводили доводы о том, что суд должен был оценить отказ от иска с учетом позиций, изложенных в Обзоре по вопросам принятия судами мер противодействия незаконным финансовым операциям и не принять признание иска ответчиком?

нет.

Вообщем всё удалось. Разнёс в апелляции. Убедил коллегию, что в деле много моментов, которые указывают на схематоз. То, что я нарыл, очень заинтересовало суд апелляционной инстанции и оказалось решающим))) Вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Всех благодарю за проявленный интерес к теме и обсуждение.

 

Но нужно, чтобы еще суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета ограничений... установленных главой. Чтобы ответчик мог заявить о пропуске СИД.

Там к части требований СИД применим только. С остальными прийдётся разбираться. Если у истца мозги есть, то откажется от иска, а нет, что ж будем биться.

 

Если интересно, то буду держать в курсе.

В тему - https://pravo.ru/story/258130/?fbclid=IwY2xjawKUAvFleHRuA2FlbQIxMQBicmlkETFDQUVZNFhqa09MbjFQRGhRAR4jQnRPvkNGrEUg3DRcRAScSygxBSZ1RwMYopwrdpJHM8agCm4rkZkviXdLIg_aem_ldClc7tTeQpkqA1C5UEv5w

Спасибо. Почитаю.

[Horatio Nelson]

Там к части требований СИД применим только.

да хотя бы так.

[Mex@]

Вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

 

А что, в ГПК так можно было?

[X-File]

А что, в ГПК так можно было?

Аналогия закона, ч.4 ст.1 ГПК РФ. Ранее позиция Пленума ВС РФ была сформирована и изложена в п.38 постановления №13 от 19.06.2012г. 

Pastic любезно напомнил судактом по своему делу о ней)

Суд не устанавливал фактических обстоятельств по делу вообще. И суду апелляции либо нужно найти основания для безусловной отмены и перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции, а затем самому всё устанавливать, либо найти иные нарушения норм процессуального права, которые в условиях отсутствия установленных обстоятельств, привели к принятию неправильного решения и завернуть дело в первую инстанцию.

Сообщение отредактировал X-File: 16 May 2025 - 23:39

[Horatio Nelson]

А что, в ГПК так можно было?

 

Вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции   А что, в ГПК так можно было?

да, если в первой инстанции дело не было рассмотрено по существу.

[Ури]

постановления №13 от 19.06.2012г.

 

Консультант:

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

 

78. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

[Horatio Nelson]

В новом ппвс есть пункт аналогичный тому, что был в старом.
П. 53 последний абзац

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 17 May 2025 - 01:02

[X-File]

Ури, ч.4 ст.1 ГПК РФ никуда не делалась. Да и сама правовая позиция на подобный случай сохранилась и весьма часто применяется на практике.

[Horatio Nelson]

Ури, ч.4 ст.1 ГПК РФ никуда не делалась. Да и сама правовая позиция на подобный случай сохранилась и весьма часто применяется на практике.

Так я же говорю, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 содержит такое же положение

п.53, 3 абзац

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

 

 

 

[X-File]

Так я же говорю, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 содержит такое же положение п.53, 3 абзац

так никто и не спорит) Я больше про норму писал. И не смотря на ПП ВС №16, даже в 2024 году в подобных ситуациях суды ссылались на п.38 предыдущего постановления пленума.

Сообщение отредактировал X-File: 19 May 2025 - 14:28