Сообщений в теме: 79

[woo-doo]

Но на что сослаться, вот в чем вопрос. 

на само поведение другой стороны. Сейчас под рукой нет К+, в каком-то постановлении то ли ВАС, то ли ВС разъяснялось, что при предъявлении требования о возврате денежных средств за товар покупатель, фактически, расторгает договор. Поищите, точно где-то было.

[Джермук]

Дополню: как вы считаете, стоит заявлять о признании права на ПО или лучше вообще не ставить этот вопрос под сомнение и просто указать, что подрядчик правообладатель, раз он разработал - вот договор на разработку, вот суд.акт о взыскании денег и признании разработанного ПО неработоспособным, вот доказательства использования?

 

Как неработоспособное ПО может быть использовано в реальном времени?

Или ПО все таки работоспособное, но, как говорится, периодически "глючит"?

Если ПО периодически глючит (и это доказано), то зачем нужны права на такое ПО?

[Олеандр]

на само поведение другой стороны. Сейчас под рукой нет К+, в каком-то постановлении то ли ВАС, то ли ВС разъяснялось, что при предъявлении требования о возврате денежных средств за товар покупатель, фактически, расторгает договор. Поищите, точно где-то было.

Спасибо большое, поищу. Мне тоже казалось, что что-то такое было, но не нашла, правда, искала не про товар, а про результат работ, попробую с товаром, спасибо!

Как неработоспособное ПО может быть использовано в реальном времени? Или ПО все таки работоспособное, но, как говорится, периодически "глючит"? Если ПО периодически глючит (и это доказано), то зачем нужны права на такое ПО?

Оно в действительности работоспособно, не глючит и используется. Это неоднократно подтверждалось истцом и установлено экспертизой, при чем, эксперт был заказчика и вопросы перед экспертом были в формулировках заказчика, экспертиза была по всему функционалу разработанного софта, а не только по замечанием проверки. Эксперт сказал, что все работает и контракту соответствует в полном объеме, а контрольный не умеет пользоваться, поэтому, у него ничего не вышло (возможно, из-за этого, кстати, суды экспертизу зарубили даже без заявления самого истца и даже контрольного, хз). 

woo-doo, нашла "При этом суды указали, что, предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение; " Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 310-ЭС18-6910 по делу N А23-2333/2017

 

Еще раз спасибо. Но как же страшно заикаться о расторжении...

[korn]

запретить будущий тираж книги

Вспомнил, там было веселее, не запретить, а прекратить тираж книги.

 

Одно из моих любимых дел, я там реально молодец (сам себя не похвалишь ...) - доказал суду, что бабушка, проживающая в доме ветеранов является, в рассматриваемом контексте, публичным лицом, и использование её изображения является допустимым, поскольку, в публичных интересах.

Браво, браво, искренне поздравляю, правда, если честно, не поняла почему бабушка публичное лицо, потому что проживает в доме ветеранов

 Надо, наверное, почитать определение публичных лиц)

Ну, там была не просто МарьИванна со скамейки у подъезда, она сама была довольно известным в своих кругах человеком, была близко знакома с Бродским, Рихтером и т.п. людьми, и книга была посвящена ее воспоминаниям об общении с ними. Так что, вполне, именно в таком контексте можно (и нужно) было говорить об оправданном общественном интересе и её публичном статусе. Помню вещал - это же не газета Спид-инфо, книга расчитана на культурную и продвинутую публику.

Ну и, конечно, повезло с судьей, я боялся, что попадется, какая-нибудь бабушка-божий одуванчик или затраханная жизнью тетка, но нет молодая, а главное, было видно, что ей самой дело интересно было. В решении даже на ЕСПЧ, с моей подачи, сослалась.

[maverick2008]

Мне кажется, что любые денежные требования к заказчику наткнутся на логичное возражение - уважаемый суд подрядчик, заявляя подобные требования, фактически пытается оспорить вступившее в силу решение суда по другому/предыдущему делу. Тогда уж ближе пересмотр по ВОО - нам стало известно, что ПО используется.

Тут вся история сюр.

По сути пытаемся придумать, как обойти необоснованный судебный акт.

Ибо, даже если в ПО есть дефекты, суду надлежало установить их 1. устранимость\неустранимость 2. возможность\невозможность использования остального функционала ПО Заказчиком 3. исходя из п.1 и 2 рассчитать стоимость невыполненных работ\стоимость устранения дефектов, каковую и взыскать с подрядчика. Все. Классика подрядных отношений.

[korn]

Все. Классика подрядных отношений.

А судьи предпочитают авангард, а скорее трэш-метал. 

[Джермук]

Оно в действительности работоспособно, не глючит и используется. Это неоднократно подтверждалось истцом и установлено экспертизой, при чем, эксперт был заказчика и вопросы перед экспертом были в формулировках заказчика, экспертиза была по всему функционалу разработанного софта, а не только по замечанием проверки.

 

но это же не я написал:

"...вот суд.акт о взыскании денег и признании разработанного ПО неработоспособным, вот доказательства использования?"

[Олеандр]

Помню вещал - это же не газета Спид-инфо, книга расчитана на культурную и продвинутую публику.

Риторика наше все)

но это же не я написал: "...вот суд.акт о взыскании денег и признании разработанного ПО неработоспособным

Это суд признал не смотря на доказательства использования, отсутствия претензий со стороны пользователя, никем не опровергнутую экспертизу, установившую полную работоспособность всего ПО.

 

Но я думаю, это мусолить уже смысла не имеет 

Сообщение отредактировал Олеандр: 28 July 2025 - 15:05

[korn]

Олеандр,

Если не секрет, на чем сердце успокоилось? 

[maverick2008]

Тогда уж ближе пересмотр по ВОО - нам стало известно, что ПО используется.

ИМХО не будет там признака "вновь открытости".  Подрядчик ПО передал в промэксплуатацию Заказчика, акт об этом подписан, поди еще традиционный для таких отношений Протокол о переходе к промышленной эксплуатации и подобный документ - тоже подписан. 

 

Если вернуться к началу.

 

Я согласен с ТС, что взыскание всей стоимости этапов непосредственно разработки ПО следует квалифицировать как установленное обстоятельство того, что ПО, составлявшее предмет договора, не создано вовсе. А раз не создано - и ИП на него передано по акту быть не могло.

 

Но создано некое иное ПО, которым пользуется заказчик. Без соответствующего права на это, т.е. в нарушение ст. 1229. 

 

 

 

В тоже время, ст.702 ГК говорит об оплате, использование без оплаты образует НО, плюс, раз судами было признано, что ПО неработоспособно, значит предмета, которым обладает заказчик, не существует, следовательно, заказчик не является правообладателем, предмет его правообладания отсутствует(???), но на какие статьи сослаться в обоснование своего умозаключения, не понимаю.

 

а зачем нам какие-то другие нормы, кроме собсно ст. 1229 и  пп.2 п.1 ст. 1252? Использование РИД без соответствующего разрешения правообладателя образует не НО, а убытки (пп. 3 п. 1 ст. 1252). Применительно к подряду НО образует передача результата работ без оплаты (и то, даже не НО - сейчас суды говорят именно о фактических подрядных, а не т.е. договорных, а не кондикционных отношениях).

 

Но вы-то хотите использование запретить.

 

ПО это очень специфический результат работ, в первую очередь в связи с отсутствием у него "материального воплощения". Короч, сам по себе код хозяйственной ценности не имеет - он начинает ее иметь когда компилятор запускается, а это уже использование. 

Сообщение отредактировал maverick2008: 28 July 2025 - 15:47

[Slav_00]

и ИП на него передано по акту быть не могло

разве не может быть передано ИП на "неисправное" ПО? если вы приобретаете ПО, пусть и не соответствующее вашему ожиданию, разве это исключает переход ИП на него к вам. 

с учетом того, что договор не расторгнут и никто не заявил об отказе от его исполнения, разве ненадлежащее его исполнение прекращает обязательство изготовить и передать "нужную" вещь? т.е. за исполнителем до настоящего времени сохраняется обязательство "изготовить" надлежащее ПО, а у заказчка требовать надлежащего исполнения?

[maverick2008]

разве не может быть передано ИП на "неисправное" ПО? если вы приобретаете ПО, пусть и не соответствующее вашему ожиданию, разве это исключает переход ИП на него к вам.  с учетом того, что договор не расторгнут и никто не заявил об отказе от его исполнения, разве ненадлежащее его исполнение прекращает обязательство изготовить и передать "нужную" вещь? т.е. за исполнителем до настоящего времени сохраняется обязательство "изготовить" надлежащее ПО, а у заказчка требовать надлежащего исполнения?

1. Мы исходим из того, что ПО не "неисправное" - его просто нет (точнее нет того ПО, которое было предусмотрено договором. Есть какое-то другое ПО)

2. Выше поясняли с практикой, что требование о полном возврате уплаченного за товар\работы можно квалифицировать как отказ заказчика от договора

[Олеандр]

Если не секрет, на чем сердце успокоилось? 

Пока ничем, пока буду думать. 

Но создано некое иное ПО, которым пользуется заказчик. Без соответствующего права на это, т.е. в нарушение ст. 1229. 

Спасибо, интересная мысль, но только боюсь, что суды скажут, что нет, передавалось то самое, поэтому, собственность была передана, а то, что суды взыскали всю стоимость, так  передано неработоспособное, но передано

 

требование о полном возврате уплаченного за товар\работы можно квалифицировать как отказ заказчика от договора

Да. ссылка хорошая, но боюсь может выйти боком

[maverick2008]

Олеандр, ваш кейс в целом имеет риски. На поверхности риск получить отказ от договора и иск на оставшиеся 20кк цены. И риск ненулевой очень, я вообще не понимаю, почему такой иск не заявлен - очевидно, что без ПО документация и сопутствующие услуги хозценности не имеют или она минимальна. 

[woo-doo]

Да. ссылка хорошая, но боюсь может выйти боком

не хочу пугать, но при таких вводных боком, действительно, может выйти, притом не гражданско-правовым. Посыл к этому

 

я вообще не понимаю, почему такой иск не заявлен - очевидно, что без ПО документация и сопутствующие услуги хозценности не имеют или она минимальна. 

 

на оставшиеся 20кк цены.

Я бы сейчас усилия направил на то, куда пристроить это ПО с целью минимизации понесенных расходов, а возможно и даже получить прибыль. Иногда в таких ситуациях лучше уйти в сторону. Там уровень бюджета какой (федеральный, региональный, муниципальный)?

[korn]

Я бы сейчас усилия направил на то, куда пристроить это ПО с целью минимизации понесенных расходов, а возможно и даже получить прибыль.

Так права на это ПО у заказчика. Это и обсуждаем.

[maverick2008]

Я бы сейчас усилия направил на то, куда пристроить это ПО с целью минимизации понесенных расходов, а возможно и даже получить прибыль.

А разве само "пристравание" ПО (опускаем технический момент) в условиях неопределенности принадлежности ИП само по себе не высокорисковое?

[woo-doo]

А разве само "пристравание" ПО (опускаем технический момент) в условиях неопределенности принадлежности ИП само по себе не высокорисковое?

я про будущее, когда права будут очищены) ессно, на текущий момент это рискованное и малоперспективное мероприятие)

с госами это весьма длительный процесс (заинтересовать, найти деньги, выделить бюджет, пройти всякие процедуры), там это все может затянуться на год/два)

[Олеандр]

Я бы сейчас усилия направил на то, куда пристроить это ПО с целью минимизации понесенных расходов, а возможно и даже получить прибыль. Иногда в таких ситуациях лучше уйти в сторону. Там уровень бюджета какой (федеральный, региональный, муниципальный)?

Его никуда нельзя пристроить, он кроме истца никому не нужно и не может быть нужно

 

Так права на это ПО у заказчика. Это и обсуждаем.

Да, как обосновать, что права на ПО уже НЕ у заказчика

 

когда права будут очищены)

вопрос в том как их очистить и не влететь вместо очистки еще хлеще)

[Slav_00]

а по контракту с момента подписания актов передачи все права у РФ

 

Но если установлено, что создано иное ПО, не предусмотренное контрактом, разве можно говорить, что ИП на такое ПО перешли по акту к РФ? Контракт предусматривал переход ИП лишь на конкретное ПО, которое так и не создано, и не передано.

может быть есть смысл думать о регистрации созданного ПО и запрещении его пользования?

 

Но создано некое иное ПО, которым пользуется заказчик

 

[maverick2008]

Так права на это ПО у заказчика.

или нет у заказчика никаких прав, поскольку ПО нет, а есть иное ПО, которым заказчик пользуется в нарушение ИП подрядчика?

всю стоимость, так  передано неработоспособное, но передано

неработоспособное ПО не может быть использовано. Оно же неработоспособное....

[Mex@]

Видимо не совсем неработоспособно, раз в ней, только

 отсутствует некоторый функционал, предусмотренный ТЗ. 

[maverick2008]

не совсем неработоспособно, раз в ней, только

.....но при этом суды взыскали стоимость разработки в полном объеме, а не частично...

[Олеандр]

или нет у заказчика никаких прав, поскольку ПО нет, а есть иное ПО, которым заказчик пользуется в нарушение ИП подрядчика

Не хочу писать про иное ПО, потому что собираюсь заявлять об экспертизе и доказывать, что пользуется тем самым, а значит, раз получил все деньги, не должен им пользоваться и должен вернуть. Если же самим говорить о том, что разработано что-то иное, а не то, что предусмотрено договором, значит, подтверждать, что ПО, используемое заказчиком, разработано не нами, а самим заказчиком или 3м лицом и использование его правомерно со стороны заказчика, плюс, подтверждать правомерность взыскания с нас всей стоимости работ. 

 

Прошу прощения, что не сразу отвечаю, занимаюсь еще другими делами, не всегда успеваю сразу почитать, но всегда читаю и очень благодарна за обсуждение.

Оно же неработоспособное....

а в нашем случае оно полностью работоспособное и вовсю используется, каждый день

Коллеги, набросала иск, воспользовавшись вашими советами и мнениями, за что вам огроменное спасибо.

 

Хотела попросить вас покритиковать мотивировку и требования, если не сочтете совсем уж за наглость   Может быть вы обратите внимание на то, что я, вероятно, упустила. Иск еще сыроватый, но все же, я пока планирую двигаться в его конве. 

 

Скрытый текст

"Между Департаментом строительства и реконструкции Российской Федерации (заказчик, ответчик) и ООО «Молодцы» (далее – истец, исполнитель) был заключен контракт № 111/12 от 08.10.2019 (далее - Контракт), состоящий из 7 этапов и исполненный сторонами 17 марта 2020 года, что установлено при разрешении спора по делу № А56-2275677/2020.

 

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), в рамках этапов № 3 и 6 Контракта подлежало разработке программное обеспечение, обеспечивающее взаимодействие между структурными подразделениями Департамента строительства и реконструкции Российской Федерации (далее – программное обеспечение).

Разработанное программное обеспечение было передано ответчику по Акту о приемке выполненных работ по этапу № 3 от 09 января 2020 года, утвержденного Заказчиком 09 января 2020 года, и Акту о приемке выполненных работ по этапу № 6 от 10 марта 2020 года, утвержденного Заказчиком 25 мая 2020 года.

 

Впоследствии, Ревизором была проведена проверка и ответчику выдано представление от 18.09.2021 с требованием о взыскании с истца 10000000 рублей, составляющих стоимость работ по разработке программного обеспечения, которая была взыскана в рамках спора по делу № А56-238524/2021.

 

Однако, после взыскания с истца денежных средств, составляющих стоимость работ по разработке, ответчик продолжил использование программного обеспечения, разработанного истцом, что подтверждается _________.

 

Требование о возврате программного обеспечения и прекращении его использования было направлено ответчику __.___.___ и получено им __.__.__, что подтверждается _________, однако, оставлено без удовлетворения.

 

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае если предусмотренное договором исполнение произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

 

Тот же подход выражен в правовых позициях, изложенных, например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 310-ЭС18-6910, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2024 N Ф05-20298/2024, согласно которым, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной оплаты, лицо отказывается от исполнения договора, что влечет за собой расторжение договора в части, соответствующей этой оплате.

 

При этом, в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ и пунктов 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора»: 1) ни одна из сторон обязательства не вправе получить исполнение, не предоставив эквивалентное исполнение другой стороне, 2) сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений, 3) сторона расторгнутого договора, которой возвращено имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом.

 

Вышеуказанная позиция подтверждается также Определением Верховного суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, в котором указано: «Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, ..., отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.».

 

Таким образом, предъявив иск о возврате ранее перечисленной оплаты за разработку программного обеспечения и получив удовлетворение своих требований, истец отказался от договора в указанной части и договор в этой части расторгнут, вследствие чего, истец производным способом приобрел исключительные права на разработанное программное обеспечение, а ответчик, в свою очередь, приобрел обязанность возвратить истцу указанное программное обеспечение, однако, обязанность по возврату и прекращению использования такого программного обеспечения, не исполнил.

 

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы) могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код (статья 1261 ГК РФ).

 

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

 

Способы использования установлены в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Перечень способов использования не ограничен.

 

С учетом вышеуказанных норм права и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Договоре Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, а также в Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года и в применяемой в Европейском Союзе Директиве 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, истец считает, что ответчик без законных оснований использует программное обеспечение, исключительные права на которое принадлежат истцу.

 

Согласно подпунктов 1-2, 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 702, 723, 1229, 1259, 1261, 1252, 1270 ГК РФ, статьями 4, 6, 27, 64, 65, 125, 126 АПК РФ,

 

ПРОШУ:

1. Признать ООО «Молодцы» обладателем исключительных прав на программное обеспечение, обеспечивающее взаимодействие между структурными подразделениями Департамента строительства и реконструкции Российской Федерации.
2. Обязать Департамент строительства и реконструкции Российской Федерации вернуть ООО «Молодцы» программное обеспечение, обеспечивающее взаимодействие между структурными подразделениями Департамента строительства и реконструкции Российской Федерации.
3. Запретить Департаменту строительства и реконструкции Российской Федерации  распоряжаться и использовать программное обеспечение, обеспечивающее взаимодействие между структурными подразделениями Департамента строительства и реконструкции Российской Федерации и ее модификации любым способом, в том числе: воспроизводить, включая запись в цифровой форме, распространять, включая публичный показ, импортировать, осуществлять прокат, публично исполнять, сообщать в эфир, сообщать по кабелю, использовать в пределах функциональных возможностей, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию, осуществлять практическую реализацию, доводить до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных.
4. Обязать Департамент строительства и реконструкции Российской Федерации разместить решение суда с указанием действительного правообладателя - ООО «Молодцы» на своей странице в сети Интернет https://strr.dep.gov.ru/ в разделе новостей https://strr.dep.gov.ru/news# в течение 5 дней с момента вступления решения в силу.

 

Убрал иск под спойлер.

Сообщение отредактировал korn: 31 July 2025 - 00:03

[woo-doo]

об экспертизе

зачем? это надо было делать в рамках первоначального спора. Какую цель через нее преследуете? Я бы на месте суда отказал со ссылкой на то, что в рамках другого спора вопрос про ПО был разрешен, дабы не создавать конфликт судебных актов.

 

Если же самим говорить о том, что разработано что-то иное, а не то, что предусмотрено договором, значит, подтверждать, что ПО, используемое заказчиком, разработано не нами, а самим заказчиком или 3м лицом и использование его правомерно со стороны заказчика, плюс, подтверждать правомерность взыскания с нас всей стоимости работ. 

здесь коллеги слишком увлеклись и перешли к теории разработанного иного ПО, на самом деле это не так - у Вас тупо/глупо ПО, не соответствующее условиям ГК, которое было создано за счет средств бюджета определенного уровня

 

Скрытый текст

"Между Департаментом строительства и реконструкции Российской Федерации (заказчик, ответчик) и ООО «Молодцы» (далее – истец, исполнитель) был заключен контракт № 111/12 от 08.10.2019 (далее - Контракт), состоящий из 7 этапов и исполненный сторонами 17 марта 2020 года.

 

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), в рамках этапов № 3 и 6 Контракта подлежало разработке программное обеспечение, обеспечивающее взаимодействие между структурными подразделениями Департамента строительства и реконструкции Российской Федерации (далее – ПО).

Разработанное ПО было передано ответчику по Акту о приемке выполненных работ по этапу № 3 от 09 января 2020 года, утвержденного Заказчиком 09 января 2020 года, и Акту о приемке выполненных работ по этапу № 6 от 10 марта 2020 года, утвержденного Заказчиком 25 мая 2020 года.

 

Впоследствии, Ревизором была проведена проверка и ответчику выдано представление от 18.09.2021 с требованием о взыскании с истца 10000000 рублей, составляющих стоимость ПО, которая была взыскана в пользу ответчика в рамках спора по делу № А56-238524/2021.

Тем самым, волеизъявление лица, обратившегося за судебной защитой в рамках дела № ________, было направлено на прекращение правоотношений в части ПО.

Данный подход выражен в правовых позициях, изложенных, например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 310-ЭС18-6910, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2024 N Ф05-20298/2024, согласно которым, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной оплаты, лицо отказывается от исполнения договора, что влечет за собой расторжение договора в части, соответствующей этой оплате.

Вместе с тем, в исключительных правах на разработанное истцом ПО, по дату иску в добровольном порядке, истец восстановлен не был.

При этом, следует учесть то обстоятельство, что после взыскания с истца денежных средств (и добровольном удовлетворении в полном объеме требований ответчика), составляющих стоимость ПО, ответчик продолжил использование ПО, разработанного истцом, что подтверждается _________.

Требование о возврате исключительных прав на ПО и прекращении его использования было направлено ответчику __.___.___ и получено им __.__.__, что подтверждается _________, однако, оставлено без удовлетворения.

 

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ и пунктов 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора»: 1) ни одна из сторон обязательства не вправе получить исполнение, не предоставив эквивалентное исполнение другой стороне, 2) сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений, 3) сторона расторгнутого договора, которой возвращено имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом.

Вышеуказанная позиция продолжает свое развитие в Определении Верховного суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, в котором указано: «Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, ..., отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.».

 

Таким образом, предъявив иск о возврате ранее перечисленной оплаты за ПО и получив удовлетворение своих требований, истец отказался от договора в указанной части и договор в этой части расторгнут, вследствие чего, истец должен производным способом приобрести исключительные права на ПО, а ответчику, в свою очередь, корреспондирует обязанность возвратить истцу указанное ПО, однако, обязанность по возврату и прекращению использования такого программного обеспечения, не исполнил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 702, 723, 1229, 1259, 1261, 1252, 1270 ГК РФ, статьями 4, 6, 27, 64, 65, 125, 126 АПК РФ,

 

ПРОШУ:

1. Обязать Департамент строительства и реконструкции Российской Федерации возвратить ООО «Молодцы» исключительные права на ПО посредством подписания акта в течение ______ дней с момента вступления в силу последнего судебного акта.
2. Запретить Департаменту строительства и реконструкции Российской Федерации  распоряжаться и использовать ПО любым способом (кроме как, в пользу истца), в том числе: воспроизводить, включая запись в цифровой форме, распространять, включая публичный показ, импортировать, осуществлять прокат, публично исполнять, сообщать в эфир, сообщать по кабелю, использовать в пределах функциональных возможностей, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию, осуществлять практическую реализацию, доводить до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных.

с учетом того, что это неденеженое требование, про астрент сами напишите

 

И здесь.

Сообщение отредактировал korn: 31 July 2025 - 00:06