Сообщений в теме: 50

[Селезнев Сергей]

Добрый день. Часть 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в РФ» устанавливает императивное требование: территория платной парковки должна быть обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой одновременно, а не одним из этих средств на выбор.
ГОСТ Р 52289-2019 (действует с учётом Изменения № 1, обязательного с 01.01.2026), п. 6.2.9: разметка 1.7 применяется для обозначения границ площади, выделенной для парковочных мест; линию 1.7 синего цвета наносят именно по границе площади, выделенной под платную парковку.
Ваг тезис 1 (разметка не определяет наличие зоны парковки) формально неточен применительно к разметке 1.7: согласно приведённому пункту ГОСТ, эта линия наносится не абстрактно, а именно по контуру площадки, то есть одновременно выполняет две функции — очерчивает саму зону и указывает на её платность. Здесь довод скорее применим к упрощённой "линии вдоль бордюра", а не к корректно нанесённой разметке 1.7.
При этом с точки зрения федерального законодателя это не отменяет требования о совокупности знака и разметки. Это прямо подтверждено Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16.07.2025: суд признал недействующим региональный порядок (Санкт-Петербург), допускавший обозначение платной парковки знаками или разметкой на выбор, указав, что это противоречит императивной норме ч. 5 ст. 13 № 443-ФЗ, требующей и то, и другое одновременно. Суд прямо отметил, что Правила дорожного движения не содержат положений, прямо допускающих обозначение платной парковки только знаками без разметки (и, по логике noрмы, — наоборот).
Однако практика судов общей юрисдикции по конкретным делам об оспаривании штрафов идёт по другому пути. Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2025 демонстрирует иной подход: довод об отсутствии знака отклоняется, если заявитель не представил достоверных доказательств (геопривязанных фото/видео, официального ответа по СОДД) именно на момент фиксации нарушения; ссылки на п. 1.3 ПДД (обязанность знать и соблюдать требования организации движения) и на наличие синей разметки судом признаются достаточными для установления вины, а распечатки "случайных" фотографий без верификации источника и времени съёмки отклоняются как ненадлежащее доказательство.
Для успешного оспаривания необходимо не декларативно ссылаться на отсутствие знака, а доказать его отсутствие (или ненадлежащую установку) именно в момент фиксации: запрос копии проекта организации дорожного движения (ПОДД/СОДД) на данный участок, дислокации знаков, официальный запрос в ГИБДД/администратора парковки, при возможности — геопривязанные фото с датой/временем.
Тезис 2 (неясность стороны на узкой односторонней улице) также опровергается буквальным содержанием ГОСТ: разметка 1.7 синего цвета наносится по границе конкретной площадки, а не как условная линия, требующая толкования "с какой стороны". На практике неопределённость возникает не из самой нормы, а из некачественного/нечёткого нанесения разметки на конкретном участке.
Это может быть самостоятельным основанием для защиты, но не как аргумент "закон допускает двоякое толкование", а как довод о несоответствии фактической организации дорожного движения на конкретном участке утверждённому проекту (ГОСТ Р 52289-2019 + ПОДД), что тоже требует доказывания (фото участка, сопоставление со схемой СОДД).
Практические рекомендации
1. Запросить копию проекта организации дорожного движения на конкретный участок — это ключевое доказательство и в вашу пользу, и против вас: если знак в ПОДД не предусмотрен на этом участке или разметка не соответствует утверждённой схеме — сильный довод; если знак предусмотрен — это подтвердит вашу вину.
2. Собрать объективные, верифицируемые доказательства состояния участка на дату правонарушения (геопривязанные фото/видео, Google/Яндекс панорамы с датой съёмки близкой к дате нарушения).
3. Ссылаться на ч. 5 ст. 13 № 443-ФЗ и апелляционное определение № 66а-384/2025 как на подтверждение обязательности совокупности знака и разметки — но готовиться к тому, что суд общей юрисдикции по конкретному делу с высокой вероятностью применит подход из практики 3 КСОЮ (бремя доказывания на заявителе, п. 1.3 ПДД).
4. Учитывать нового ГОСТ Р 52289-2019 с Изменением № 1 (обязательно с 01.01.2026) — само определение и назначение разметки 1.7 в этой части не изменилось, что позволяет уверенно ссылаться на п. 6.2.9 применительно к текущей дате.
Добрый день. Часть 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в РФ» устанавливает императивное требование: территория платной парковки должна быть обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой одновременно, а не одним из этих средств на выбор.
ГОСТ Р 52289-2019 (действует с учётом Изменения № 1, обязательного с 01.01.2026), п. 6.2.9: разметка 1.7 применяется для обозначения границ площади, выделенной для парковочных мест; линию 1.7 синего цвета наносят именно по границе площади, выделенной под платную парковку.
Ваг тезис 1 (разметка не определяет наличие зоны парковки) формально неточен применительно к разметке 1.7: согласно приведённому пункту ГОСТ, эта линия наносится не абстрактно, а именно по контуру площадки, то есть одновременно выполняет две функции — очерчивает саму зону и указывает на её платность. Здесь довод скорее применим к упрощённой "линии вдоль бордюра", а не к корректно нанесённой разметке 1.7.
При этом с точки зрения федерального законодателя это не отменяет требования о совокупности знака и разметки. Это прямо подтверждено Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16.07.2025: суд признал недействующим региональный порядок (Санкт-Петербург), допускавший обозначение платной парковки знаками или разметкой на выбор, указав, что это противоречит императивной норме ч. 5 ст. 13 № 443-ФЗ, требующей и то, и другое одновременно. Суд прямо отметил, что Правила дорожного движения не содержат положений, прямо допускающих обозначение платной парковки только знаками без разметки (и, по логике noрмы, — наоборот).
Однако практика судов общей юрисдикции по конкретным делам об оспаривании штрафов идёт по другому пути. Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2025 демонстрирует иной подход: довод об отсутствии знака отклоняется, если заявитель не представил достоверных доказательств (геопривязанных фото/видео, официального ответа по СОДД) именно на момент фиксации нарушения; ссылки на п. 1.3 ПДД (обязанность знать и соблюдать требования организации движения) и на наличие синей разметки судом признаются достаточными для установления вины, а распечатки "случайных" фотографий без верификации источника и времени съёмки отклоняются как ненадлежащее доказательство.
Для успешного оспаривания необходимо не декларативно ссылаться на отсутствие знака, а доказать его отсутствие (или ненадлежащую установку) именно в момент фиксации: запрос копии проекта организации дорожного движения (ПОДД/СОДД) на данный участок, дислокации знаков, официальный запрос в ГИБДД/администратора парковки, при возможности — геопривязанные фото с датой/временем.
Тезис 2 (неясность стороны на узкой односторонней улице) также опровергается буквальным содержанием ГОСТ: разметка 1.7 синего цвета наносится по границе конкретной площадки, а не как условная линия, требующая толкования "с какой стороны". На практике неопределённость возникает не из самой нормы, а из некачественного/нечёткого нанесения разметки на конкретном участке.
Это может быть самостоятельным основанием для защиты, но не как аргумент "закон допускает двоякое толкование", а как довод о несоответствии фактической организации дорожного движения на конкретном участке утверждённому проекту (ГОСТ Р 52289-2019 + ПОДД), что тоже требует доказывания (фото участка, сопоставление со схемой СОДД).
Практические рекомендации
1. Запросить копию проекта организации дорожного движения на конкретный участок — это ключевое доказательство и в вашу пользу, и против вас: если знак в ПОДД не предусмотрен на этом участке или разметка не соответствует утверждённой схеме — сильный довод; если знак предусмотрен — это подтвердит вашу вину.
2. Собрать объективные, верифицируемые доказательства состояния участка на дату правонарушения (геопривязанные фото/видео, Google/Яндекс панорамы с датой съёмки близкой к дате нарушения).
3. Ссылаться на ч. 5 ст. 13 № 443-ФЗ и апелляционное определение № 66а-384/2025 как на подтверждение обязательности совокупности знака и разметки — но готовиться к тому, что суд общей юрисдикции по конкретному делу с высокой вероятностью применит подход из практики 3 КСОЮ (бремя доказывания на заявителе, п. 1.3 ПДД).
4. Учитывать нового ГОСТ Р 52289-2019 с Изменением № 1 (обязательно с 01.01.2026) — само определение и назначение разметки 1.7 в этой части не изменилось, что позволяет уверенно ссылаться на п. 6.2.9 применительно к текущей дате.