Сообщений в теме: 138

[yanka]

Калиостро
Согласна с Сам - акт то не один - СОГЛАШЕНИЕ по фактическим обстоятельствам - вещт серьезная - проставляться не буду - не за что.
Но поздравляю от души.
Все изложенное ( слова, практика, эмоции) можно подытожить следующим выводом : один акт сверки без каких-ибо иных документальных подтверждений не может являться основанием для удовлетворения. И ваше решение тому наглядное подтверждение.

[Alderamin]

сам,
ну и какое отношение имеет приведенный Вами судебный акт к тому, что обсуждается в данной теме? В Вашем постановлении ведь русским языком написано:

суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска обоснован недоказанностью предъявленного требования, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают совершение сделки в требуемой законом письменной форме, поскольку из их содержания не представляется возможным идентифицировать передаваемое имущество от ОАО "Алтайкрайгазсервис" обществу "Зенит-Алтай" по акту приема-передачи основных средств от 07.04.2000 с полковой землеройной машиной ПЗМ-2, инвентарный номер 65280, шасси N 850734337, о признании права собственности которой заявлен настоящий иск.

Тут даже и говорить не о чем - вряд ли кто-то будет спорить с тем, что пытаться признать право собственности, основываясь на таком акте - полнейшая глупость. Здесь, по крайней мере, с этим никто не спорил. Так кому и что Вы доказали?

[zxcvb123]

Тему закрывать нада. Все ясно уже.

[Jason Voorhees]

Зачем закрывать? Пусть еще кто-нибудь выскажется. Опять же вдруг практику приведут.

Иначе можно все старые темы на конфе закрыть.

[Alderamin]

Jason Voorhees

Зачем закрывать? Пусть еще кто-нибудь выскажется. Опять же вдруг практику приведут.

Да, практики по существу спора здесь пока еще, можно сказать, нет совсем.

yanka

Все изложенное ( слова, практика, эмоции) можно подытожить следующим выводом : один акт сверки без каких-ибо иных документальных подтверждений не может являться основанием для удовлетворения.

Могу согласиться с этим только в том случае, если из перечня "слова, практика, эмоции" исключить слово "практика". Ни в одном из приведенных судебных актов не рассматривается обсуждаемая ситуация в чистом виде - везде есть какие-то дополнительные обстоятельства. Впрочем, это вполне объяснимо - в жизни крайне редко бывает, чтобы можно было предъявить всего лишь один единственный акт сверки. Да и у создавшего тему Yaros_law'а, как оказалось, полно всяких документов по сделке.

В общем, на мой взгляд, какие-либо итоги подводить рано.

[Alderamin]

сам

суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска обоснован недоказанностью предъявленного требования, поскольку... не представляется возможным идентифицировать передаваемое имущество от ОАО "Алтайкрайгазсервис" обществу "Зенит-Алтай" по акту приема-передачи основных средств от 07.04.2000 с полковой землеройной машиной ПЗМ-2, инвентарный номер 65280, шасси N 850734337, о признании права собственности которой заявлен настоящий иск.

Alderamin

ну и какое отношение имеет приведенный Вами судебный акт к тому, что обсуждается в данной теме?

Самое прямое.
Право собственности пытались признать на основании сделки, доказательством совершения которой пытались выставить акт сверки.

Стало быть, дело только в отсутствии договора купли-продажи? И если бы он в деле был, но в нем также бы отсутствовали сведения, идентифицирующие машину, то суд бы право собственности признал?

Дело N Ф04/1749-514/А45-2003
Решением от 22.07.2002 иск удовлетворен.
Постановлением от 15.01.2003 решение изменено: с предприятия в пользу общества взысканы 43800 руб. долга и 3754,42 руб. процентов, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

О как!!! Совесть его, беднягу, что ли замучила? Был не прав, осознал, решил исправиться. А суд его что-то не поддержал в этом благородном стремлении... Да-а...
А если суд имел в виду не истца, а ответчика - то стоит ли вообще тогда обращать внимание на то, что написано дальше? Раз он даже в таком простом вопросе не разобрался?

Правомерно сочла, что акт сверки взаиморасчетов не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не порождает права и обязанности сторон, так как не является сделкой.

Не принять документ в качестве доказательства только потому, что он "не является сделкой" - это очень сильно! Это совершенно новый подход, предвещающий прорыв в современном арбитражном процессе!!!

[zxcvb123]

Alderamin

Не принять документ в качестве доказательства только потому, что он "не является сделкой" - это очень сильно! Это совершенно новый подход, предвещающий прорыв в современном арбитражном процессе!!!

Это нормально, смотря в каком контексте. Подход далеко не новый.
Суд констатирует то, что сам по себе акт сверки не явлется документом устанавливающим права и обязанности сторон, они из него не возникают.

[Alderamin]

sav

Alderamin

Не принять документ в качестве доказательства только потому, что он "не является сделкой" - это очень сильно! Это совершенно новый подход, предвещающий прорыв в современном арбитражном процессе!!!

Это нормально, смотря в каком контексте. Подход далеко не новый.
Суд констатирует то, что сам по себе акт сверки не явлется документом устанавливающим права и обязанности сторон, они из него не возникают.

Не могу согласиться с тем, что это - нормально. Потому что:

Ст. 162 ГК:
1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

[zxcvb123]

Alderamin
Естественно, написал же про контекст. Вся фишка этой темы в том и состоит что один акт сверки не является доказательством на основании которого можно установить к примеру задолженность возникшую из гражданско-правовых отношений между сторонами. Имхо не сделка это.

[Seol]

Естественно, написал же про контекст. Вся фишка этой темы в том и состоит что один акт сверки не является доказательством на основании которого можно установить к примеру задолженность возникшую из гражданско-правовых отношений между сторонами. Имхо не сделка это.

Это конечно не сделка, но это письменное доказательство наличия долга и его размера на определенную дату.
Каждое доказательство оценивается исходя из следующих критериев: относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь (для совокупности доказательств).
Для признания акта сверки, составленного надлежащим образом, без дефектов формы и содержания, неотносимым, недопустимым или не достоверным - НЕТ.
Остается только один аргумент для отказа, которым судьи пользуются - ДОСТАТОЧНОСТЬ.
Как правило судья указывает в ходе судебного заседания, что на основании п. 2 ст. 71 АПК данного доказательства недостаточно для вынесения решения в пользу истца.
Однако при этом нужно помнить, что судья должен в своем решении мотивировать недостаточность представленного доказательства, которая может выражаться только в том, что данное доказательство не содержит сведений о тех обстоятельствах дела, которые являются необходимыми для правильного разрешения спора по существу. Как правило именно эта мотивировочная часть и страдает своей скудостью.
Но вывод однозначен судьи не хотят рассматривать акт сверки как достаточное доказательство для рассмотрения споров о взыскани долгов
С уважением,
Сеол

[Калиостро]

Гым...
А вы тут спорите все... достаточно... недостаточно...

В практике обычно не указывается, какой был в деле акт сверки
А оне знаите раазные бывают...
Можно такой акт составить, что хватит его одного для решения.
Не далее как седни завизировал такой... скрепя серцим,
а куда девацца???
Другое дело, что таких актов - единицы, и море непонять зачем
подписываемой фигни...

Месяц назад делал обзор по конторе, сколько дел мы проиграли
из-за того, что нами были подписаны акты сверки.
Ща гляну... Ага. Около 250 лямов за 3 года грубо.
Понятно, что все 250 мы не отбили бы, но все же, все же...

Да кста. Ща у банков мода пожла кредитовать под дебиторку...
Похоже, им акта сверки достаточно...

ANdrew

[zxcvb123]

Seol
Согласен, но прежде всего необходимо доказать наличие сделки как основания для возникновения прав и обязаннотей и их нарушение.
Задолженность - это следствие. Акт сверки - подтверждение размера задолженности.
Невозможность взыскания задолженности по неустановленному основанию - причина того, что

Как правило судья указывает в ходе судебного заседания, что на основании п. 2 ст. 71 АПК данного доказательства недостаточно для вынесения решения в пользу истца.

[Jason Voorhees]

Странно у вас тут все.
В преамбуле Акта сверки всегда укказываю на основании чего возник долг.
И если ответчик подписал этот Акт, то он уже не может ссылаться на отсутствие основания для задолженности.

[yanka]

Jason Voorhees
к сожалению, далеко не всегда.

[Jason Voorhees]

к сожалению, далеко не всегда.

Если вы не всегда указываете, то имеете данную тему и бесполезное махание кулаками после драки.

[Jason Voorhees]

Подпись на акте? Да, моя. Но когда и в связи с чем подписывал - ну не помню я.
Какое признание долга? Не признаю я ничего.

Следуя этой логике можно тоже самое и про договор сказать.
Не серьезно это.
Давайте тогда уж в ГК внесем изменение и добавим новое основание для прекращения обязательства - слабую память стороны в обязательстве.
Ну, не помнит сторона, что было обязательство, следовательно и нет его.

[yanka]

Jason Voorhees К сожалению, этого не делают те стороны, которые потом ко мне обращаются, в силу незнания. Не всегда работать приходится на идеально подготовленных документах, к сожалению
.
А потом, я эту тему не имею, я четкую позицию по этой теме имею .
И на суд не хожу только с актом сверки