А почему бы не оспорить сделку как интересную заодно?
КАКУЮ сделку?
Плюс подать иск о взыскании суммы дивидендов с общества, мотивируя "раз ему выплатили - значит, и мне должны".
Ну если мы ссылаемся на то, что выплачены дивиденды незаконно, то едва ли мы сумеем обосновать свое право на эти дивиденды. Тут получится - "он украл, так и нам дайте украсть"
Общество слова "Радуга" не имеет в названии, часом?
Неа.
Pastic, по идее в арбитражный суд Вы должны прийти с приговором, подтверждающим то, что ответчик, являясь ЕИО ООО, похитил имущество, причинив ООО материальный ущерб, незаконно перечислив на свой расчетный счет изъятые из оборота общества денежные средства, тем самым совершив хищение в форме растраты с использованием своего служебного положения. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Поволжского округа от 27.02.2009 по делу N А65-5974/2008). Трудно представить ситуацию, когда арбитражный суд посчитает доказанным факт противоправного поведения ЕИО при наличии отказа в ВУД.
Фигня это. Если ЕИО выплачивает себе дивиденды без решения ОСУ и при отсутствии прибыли - какая уж тут законность?
Обсуждаемая проблема о статусе самого общества в процессе не нова. Да, общество может быть только истцом, т.к. ограниченные процессуальные права 3 лица исключают исполнение решения, да и исполнительный лист выдается обществу, а не акционеру (ст.29 ФЗ об исп. производстве). Естественно, это означает, что действующий ГД сможет заявить отказ от иска или не принимать мер по исполнению решения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/6619-08
Дело N А40-49172/07-83-487
Резолютивная часть объявлена 21 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Петровой В.В., Соловьева С.В.,
при участии в заседании: от истца Я. - П., доверенность от 15.10.07 г. N в реестре 3 об-3354,
от ответчика - Д. - представитель не явился, надлежаще извещен (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от 3-го лица - ООО "Риальто" - представитель не явился, надлежаще извещено (конверты с корреспонденцией вернулись с отметкой почтового органа),
рассмотрев 21 июля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Я. (истец)
на определение от 20 марта 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Маненковым А.И.
и на постановление от 12 мая 2008 года N 09АП-4736/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Разумовым И.В., Барановской Е.Н., Лаврецкой Н.В.
по делу N А40-49172/07-83-487
по иску Я.
о взыскании убытков
к Д.
3-е лицо - ООО "Риальто"
установил:
Я. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Д. о взыскании убытков в размере 300 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Риальто" (далее - ООО "Риальто").
Предъявленное требование было мотивировано тем, что истец является владельцем доли в уставном капитале ООО "Риальто", полученной по наследству, между тем, ответчиком, также являющимся участником общества и одновременно его генеральным директором, были похищены 300 000 руб. и факт хищения подтвержден вступившим в законную силу решением по уголовному делу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с Д. в пользу ООО "Риальто" 300 000 руб. в возмещение убытков.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца и счел, что факт хищения ответчиком денежных средств, принадлежащих обществу, доказан представленными в материалы дела документами.
На основании названного решения был выдан исполнительный лист N 631487 на взыскание 300 000 руб. с Дрожжина О.М. в пользу ООО "Риальто".
Истцом Я. было подано заявление в суд первой инстанции о внесении исправления в исполнительный лист, в котором просила указать в качестве взыскателя помимо ООО "Риальто" также и себя. Заявитель полагает, что поскольку судебное решение было вынесено в защиту прав общества и его участника (Я.), то она вправе быть указана наряду с обществом в качестве взыскателя в исполнительном листе.
Определением от 20 марта 2008 года в удовлетворении заявления Я. о внесении исправлений в исполнительный лист N 631487 в части указания дополнительного взыскателя отказано.
Суд первой инстанции указал на то, что выданный исполнительный лист полностью соответствует резолютивной части решения суда и оснований для внесения в исполнительный лист изменений не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года N 09АП-4736/2008 определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Я., которая считает, что при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, в данном случае взыскатель и должник фактически совпадают в одном лице, так как Д. является одновременно участником общества (взыскателя) и его единоличным исполнительным органом, а потому исполнить решение суда практически невозможно.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Кассационным судом направлены в адрес Д. и ООО "Риальто", копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, от Д. имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, конверты с корреспонденцией суда, направленные по известным суду адресам ООО "Риальто" вернулись с отметкой почтового органа, о том, что по указанным адресам организация не значится.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 05 декабря 2007 года по настоящему делу было взыскано с Д. в пользу ООО "Риальто" 300 000 руб. в возмещение убытков, в связи с чем был выдан исполнительный лист N 631487 о взыскании с Д. в пользу ООО "Риальто" 300 000 рублей.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Я. о внесении изменений в названный исполнительный лист, исходили из того, что исполнительный лист полностью соответствует резолютивной части решения и оснований для внесения в него изменений не имеется.
Однако с такими выводами судов нельзя согласиться.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Общеотраслевой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.
Между тем, по настоящему делу исполнительный лист N 631387, выданный взыскателю ООО "Риальто" вернулся в арбитражный суд и до настоящего времени исполнение по нему не произведено (л.д. 45 - 47), что нарушает экономические интересы взыскателя, а также подрывает принцип исполнимости судебных решений.
Данное обстоятельство необходимо было принять во внимание судам при рассмотрении заявления Я. о внесении изменения в исполнительный лист N 631487 в части указания в качестве взыскателя наряду с ООО "Риальто" Я.
При этом, судам следовало также учесть, что иск о взыскании убытков в сумме 300 000 руб. к Д. был по настоящему делу подан Я., в то время как ООО "Риальто" было привлечено в дело в качестве третьего лица.
В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Предъявление косвенного иска участником общества (Я.) к единоличному исполнительному органу этого общества, каковым в данном случае является Д., посредством защиты прав истца направлено на защиту прав самого общества.
В данном случае участник хозяйственного общества, выступая процессуальным истцом, имеет право как на возбуждение дела в суде, так и право требовать принудительного исполнения судебного решения.
Вместе с тем, прямым выгодоприобретателем является само общество, так как присужденные суммы убытков должны поступить в его собственность.
Таким образом, с целью реального исполнения вступившего в силу судебного акта (ст. 16 АПК РФ) участник (общества), по чьей инициативе было возбуждено дело, может быть указан в исполнительном листе в качестве процессуального взыскателя.
Между тем, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления не разрешает возникшую неординарную ситуацию, не способствует исполнению решения, которое было принято по настоящему делу, в результате чего нарушенные права ООО "Риальто" и его участника Я. должным образом до конца не получили своей реальной защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.
При таких обстоятельствах, в целях выполнения задач правосудия принятые определение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доводам истца Я., разрешить возникшую ситуацию с выдачей исполнительного листа, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года N 09АП-4736/2008-ГК по делу N А40-49172/07-83-487 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий - судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
С.В.СОЛОВЬЕВ
