Сообщений в теме: 531

[Gus]

А кто мне объяснит, почему у меня К+ обновлялся в среду, под этим номером нет ничего. Сейчас заезжал по делу в ИМНС нашу межрайонную, почитали, обсудили, сунулись в К+ - у них вчера обновлялся - так там под этим номером СОВЕРШЕННО другое определение от 22.06.04. И тематика его далека. Мы че, стали жертвой розыгрыша? Кто его хотя бы в К+ видел?
Добавлено @ [mergetime]1090574154[/mergetime]
Faceinamirror

предлагаю лиц, учинивших этот масштабный и жестокий розыгрыш подвергнуть мучительной смерти без суда и следствия

А я предлагаю им по ордену. Такое отмочить - это Вам не в тапки с...ть.

[Faust]

Gus
У меня К+ обновлялся сегодня.
НЕТУ!
Есть только по Авиатрейду № 168-О от 08.04.04

[Prosecutor]

Я бы этот пром лайн за...л бы за жалобу, не могли подождать чуток - у меня суд предстоит 30 августа по поводу вычетов НДС, уплаченного зачетом требований из займа. (новости с Вашего позволения буду выкладывать).
Хрен знает други, долго ли протянем мы так в этой стране. Скоро наверное будет выявлен коституционно - правовой смысл норм о возмещении экспортного НДСа, позволяющий производить таковое только в случае реальной уплаты налога поставщиком.... тада точно п...ц придет...

Я "горячую линию" трясу - ищут гады, убью кого нибудь если это шутка

Сообщение отредактировал Prosecutor: 23 July 2004 - 15:38

[Gus]

Prosecutor

Я бы этот пром лайн за...л бы за жалобу

Там подстава мерещится. На банкире обсуждалось, больно молод этот пром... для проверки и КС. Да и суммы смешные.

[Prosecutor]

Может арбитражные акты, на которые КС ссылается кто нить проверит?

[Faust]

У меня К+ обновлялся сегодня.
НЕТУ!
Есть только по Авиатрейду № 168-О от 08.04.04

Черт, ЕСТЬ, извините.
Плохо искал, зыбыл что оспаривали 171, а не 172 -ю...

[Kain]

Всем привет, ...
почитал я тут Ваши обсуждения и озадачился одним вопросом, который пока никто не поставил ... ну, разумеется, не только этим ... просто об остальном добавить, пожалуй что, ничего не могу ...
И так, как говорится, ближе к телу:
еще в начале обсуждения Zolotko сделал(а) "в оправдание" вывода, который не понятно с какого рожна решили сделать душегубы, на п.2 ст.172 НК ... в дальнейшем, я так воспринял, все молчаливо это проглотили.
Хотелось бы поставить под сомнение возможность считать приведенную норму основанием для "обсуждаемого вывода".

Позволю себе еще раз процетировать норму:
"При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты."

1. Собственное имущество имеем!
2. Фактически его передали!
3. "Балансовая стоимость" есть!

Где хоть слово сказано о том, что это "имущество", передаваемое в счет оплаты товаров (работ, услуг), должно быть к моменту его передачи оплачено? Убейте - не вижу.
Подобное требование есть в абз.2 п.2 ст.172 НК, но оно относится исключительно к ВЕКСЕЛЯМ.

Посему, позвольте не согласиться, что вывод был сделан, как было сказано:
" ... вывод КС сделан в рамках "раскладки по полкам" существа фактической оплаты ресурса ..."


КС пытался петь песню про "существо НДС", "доходы - расходы бюджета" ... СФАЛЬШИВИЛ
природе НДС вывод не соответствует, а приводит лишь к безосновательно навязываемому налогоплательщикам кредитованию бюджета ...
Бюджет должен возмещать суммы, которые он получил ...
Бюджет получил!? Получил! - Тогда, будь любезен, ВОЗМЕСТИ!
...

[Михаил]

Gus

Вы ЧЕ?? С авансов Вы так и так платите НДС.

речь идет о полученных авансах, использованных для оплаты

В К+ оно есть. обновление ставили 20.07. Но особого мнения там нет и не упоминается

[Vechkhaizer]

Kain

Да нет же

КС шел от частного к общему

как мол разобратся, оплатил ли фактически ПРОМ ЛАЙН (или как его там) приобретенный ресурс или не оплатил фактически ? - смотрит на свои старые решения, определения и находит

4. В Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Исходя из этого - промлайн не оплатил, не потратил свое кровное имущество

затем разгорячился от темы и погнал -
"кто взял в долг, затем полученные деньги истратил на НДСооблагаемый товар - на самом деле ничего потратил, потому как деньги не свои, а раз не свои - значит нет факта фактической оплаты"

ВОт так мыслят умудренные жизнью судоправы[b]

Сообщение отредактировал Vechkhaizer: 23 July 2004 - 16:44

[Kain]

М-да ...
Дело ясное, что дело темное.

Получается так:
Взял кредит сам - поделись с бюджетом... причем за свой счет

[Gus]

Гесту и всем - приношу свои извинения за еще большее внесение путаницы. Сейчас перезвонил - я у них пока был, чай пил, сам в монитор не глядел - а девочка сразу не увидела, что год аж 2000.

[Vechkhaizer]

Kain
вообще-то любой налог с определенной т.з. - форменное ограбление

проблема в том, что КС полез закон менять, да еще не вник, как реализовать на практике это свое изменение

за векселем еще проследить можно, а за деньгами кто следить будет (заемные они или свои)???

Сообщение отредактировал Vechkhaizer: 23 July 2004 - 17:11

[Andrey_SPb]

Обсуждаемое определение появилось на сайте Гаранта 22 июля. Мне еще утром пришла рассылка законодательства:
http://www.garant.ru...d=32&dt=federal

Забыли обсудить с какого момента оно применяется: с 8 апреля или даты опубликования. (если с 8 апреля, то еще не поздно подать уточненки)

[siz]

Во всем мире налоговое законодательство и гражданское законодательство под одними и теми же терминами зачастую понимают разное, поскольку разные отрасли права могут иметь разное определение терминов. Но понятие права собственности должно быть одним и содержаться в гражданском законодательстве, в противном случае через некоторое время все материальное право можно будет свести к двум кодексам - Налоговому и Уголовному.

А здесь получается так - по ГК право собственности на заемные средства приобрели с момента передачи, а поскольку затрат не понес - НДС не возмещается. Неправильно урезать налоговые права собственников в зависимости от оснований приобретения права собственности. Суббота для человека, а не человек для субботы.

Я вот только не знаю, как налоговики будут разделять, куда пошли заемные средства, а куда - свои, на них же не написано, чьи они. А раздельный учет НК не предусмотрен. Так что будем доказывать, как Газпром про газ в трубе.

[Gus]

Andrey_SPb

еще не поздно подать уточненки)

Какие уточненки? Вычеты, что ли убрать? Ну-ну. Поспешите. И извинитесь обязательно перед государством в лице налорга, что хотели злобно похитить казенные бапки.
А мы, пожалуй, еще повоюем.

[Prosecutor]

Мне тут главбух сказала "а че, если наш поставщик на заемные средства товар купил, он нам НДС не вправе выставлять!!!" - че то ни хера не понял, почему???

[Vechkhaizer]

Если мы все правильно уяснили мысль КС - для начала надо бухгалтеров помучать - возможен ли технически точный учет заемных средств при применении вычета - если да - ничего не поделаешь, иначе уповать на большую разумность арбитражных судей

[Faceinamirror]

Либо в приемной КС сидит шутница, либо и вправду было Определение - позвонили и спросили прямо: зазря бушуют страсти или нет? ответили - незазря, просто передали это Определение в канцелярию только на днях. Вопрос, где же оно было с апреля месяца - остался без ответа..

[siz]

Наверно, на согласовании в Минюсте

А скорее, в администрации Президента, там теперь главный и законодательный, и правоприменительный орган

[Prosecutor]

Прикол - госпошлина, уплаченная с заемных средств, не дает плательщику права на обращение в суд, так как является сбором, а наиболее важным признаком сбора является реальность расходов. Ксюша теперь всех лесом начнет отправлять, кто не приложит доказательств неполучения в отчетном периоде займов.