Ответственность за переманивание работника.

Hel опередила. Совершенно верно. Ведь многие ценные работники переходят без повышения зарплаты, а наоборот - с понижением (семейные обстоятельства, смена интересов, отношения в коллективе). Так что вполне вероятно, что у клиента только-только денег на зарплату хватит.

Еще раз повторю - требовать можно только воздерживаться от целенаправленных активных действий. Совершение этих действий - недобросовествность, поэтому такое соглашение будет законным. Однако один факт приема на работу еще не доказывает предварительной "проработки" работника исполнителя.

Maxim V Voloshin, и Лужков из другой оперы. Он платит за тебя часть (бОльшую), но предлагает изменить договор. Соглашаться с изменением - твоя воля. Но раз согласился - до действуй по новым условиям. Но ведь здесь плата обоснованная - пользование помещением.

Расходы фирмы на обучение и т.п. Ну так здесь всегда риск есть. И связан он с волей работника. А вдруг он подобно Гогену бросит все и умотает в Африку дикарей рисовать? Вопрос о расходах на обучение - это отношения между работодателем и работником. Новый работодатель, как я уже отметил, принимает на работу безработного. Поэтому вопрос о возмещении расходов решается в момент увольнения работника, а не в момент его последующего трудоустройства, т.к. аудиторская фирма понесет убытки, не зависимо от того, куда работник перешел работать (может он к конкурентам свалит).

Prohogiy, спасибо за разрешение. Только боюсь, что моя ссылка в суде на ваш постинг мало пользы мне принесет.

А Вы кого будете представлять? Аудиторскую компанию?
Так Вы и не ссылайтесь на мой постинг. Вы сошлитесь на договор, сошлитесь на то, что предприятие получило встречное удовлетворение,  денежки заплатить обязалось - вот пусть и платит.

Romuald,
я все внимательно прочел - честно, но так и не понял чему противоречит это условие. Если две компании согласовали между собой условие при каком одна из них платит другой деньги, разве основание говорить о недействительности этого условия только на том основании, что это можно получить и бесплатно?

Ты начинал разговор с запрета на прием работника - запрета нет, принимай на здоровье.

Связывал штраф с неисполнением обязательства - ок, назвали это не штрафом, а "некой суммой денег, которую надо заплатить при определенных событиях" - переходе работника.

Дарение - так дарение, если я безвозмездно получаю, а я затратил и деньги, и материалы, и нервы на воспитание этого работника. Во всяком случае про дарение - спорно, что в этой ситуации оно безвозмездно.

Ограничение прав контрагента? - нет, во-первых, он мог бы не подписывать такое соглашение, во-вторых, пускай найдет себе других работников и сам их учит. Свобода выбора.

Так почему недействительно такое условие?

Полностью согласен с Romuald и др. хотелось бы добавить, что кроме прочего, у сторон в рассматриваемой схеме возникают отношения вытекающие не из выполнения обязательств, а нечто вроде "Пари" (придет работник заплатиш,  не придет не заплатиш). Соответственно данные отношения судебной защите не подлежат.  А обязать не брать работника не имеем право обоснования см. выше.

перечитал всю эту дискуссию. Ни разу не усомнился, что выплата может быть произведена только добровольно. Обязать нельзя. Ну нет оснований. Ромуальд  уже сказал все.  
Могу добавить только: это дискриминация работника.
И как вы не называйте эти выплаты бонусами и пр., это по сути все равно будет штрафом. Кого вы хотите обмануть?
А следуя вашей логике можно договориться до того, что и убивать у нас можно, только отсидеть придется.

Мне вот непонятно одно. Почему ВПС такие условия в договор включает? Либо само норм не знает, либо надеется, что контрагент не знает?

итак, два варианта:
1. денежка - это штраф - ответсвтенность за причинение ущерба тем, что своими действиями способствовал увольнению сотрудника исполнителя, чем причинил вред (затраты на поиск нового сотрудника, новго клиента, проч. кроме все-тики затрат на обучение этого работника)
Как доказать? - решили, что не возможно, хороший вариант включить в договор предположение о том, что если сотрудник перешел от исполнителя к заказчику - значить будем считать, что заказчик способствовал этому - однако, это, имхо, идет в разрез с п. 3 ст.9 ГК РФ о добосовестности, которая предполагается, иное должно быть указано в законе, или в соответствии с ним. хотя в 401 говорится, что основание ответсвтенности может быть и в договоре прописано.
2. денежка - это плата за предоставление сотрудника, исполнитель не рекрутер - но прибыль он свою получает посредством труда высококвалифицированных работников - которых кстати он зачастую и рекламирует (в первую очередь, чем бренд фирмы), если он теряет своего работника, он опять же должен искать другого, заказчику же не нужно тратиться на поиск и т.п. собственного сотрудника - почему не компенсировать бы. Более того процветание исполнителя зависит напрямую от наличия заказчиков,т.е. тех, у кого нет собственных специалистов в соответсвтующих областях, чем таких меньше - тем меньше спрос, цена услуги.
Рекрутинг у нас не лицензируется
.второй вариант немного смахивает на рабство - действительно, однако компенсируются экономические затраты на поиск, обучение, рачскрутку, упущенная выгода, потеря самого заказчика как клиента. Но вряд ли он понтравится суду. А вот с ответсвтенностью мне кажется что-ть может и получится.

To Jma To Kanava,
наступит страховой случай - заплатишь, не наступит - не заплатишь. Страхование подлежит судебной защите?

fin,
убивать нельзя, а вот переходить работнику на другое место - более чем ;) Неудачный пример.

Удачи.

erf, на собственном опыте убедилась в невозможности удержания сотрудника подобными условиями договора....и вообще не надо сотрудников дердать контрактами...есть куча других способов...может более трудоемких...но зато их потом от вас палкой не выгонишь

При чём здесь права сотрудника? Пусть переходит сколько угодно. Речь идёт об отношениях между организациями.

То, что суды могут квалифицировать как пари - это они могут. Биржевые сделки же квалифицировали.

Первый выриант штраф за причинение ущерба предприятию наложить на руководителя предприятия за то что не смог удержать работника.
Расходы на поиск нового сотрудника компенсируются созданием лучших условий перешедшему.
Фулдю. Попробуйте, создайте прецендент. Тады мы их так за жабры возьмем, что никуды они голубчики не денуца. Будет им Юрьев день.  ;)

Agidel,
разговор был не о включении такого условия в контракт с сотрудником, а в договор с контрагентом у которого этот сотрудник будет работать на выезде.
Уже договорились, что доказать факт работы на другую компанию доказать нелегко.
Сейчас спорим а может ли быть вообще такое условие в договоре.

P.S. Мужем занялась, наконец?

Страховой случай это один случай. Хотя бы по тому, что лицензия требуца. Да и договор об другом. А тута другой случай. Две большие раздницы. Хотя на том что энто пари я не настаивую. Так один из вариантов.

Agidel
.расскажите, пожалуйста, об этих способах кроме обучения сотрудника, повышения з/п, соц пакета и т.п.
.терзать работников собираются на соседней ветке, тут же речь идет о договоре между работодателями

Максим В Волошин
мой пример не очень корректный, зато в тему. Речь идет о подмене понятий. Думаем о штрафе(наказании), называем бонусом (оплатой).
Попробуем назвать вещи своими именами. В Вашем  примере речь идет об условии договора согласно которому заказчик обязуется не совершать определенных действий, а именно -  прием на работу конкретного работника. Т.е. речь в данном случае идет об обязанности  бездействовать. Как форма защиты - требование воздержаться от каких-либо действий допустимо. Как сделка - нет. Сделка это прежде всего действие, а не деяние. Это первое.
Что является в вашем случае предметом договора? Отказ в приеме на работу в противоречии с КЗоТом (дискриминация). Это второе.
Допустим по условиям договора полагается выплата фирме некоторой суммы бог знает за что (за прием на работу нового работника, пусть даже и  бывшего сотрудника фирмы).
Допустим и это, ссылаясь на свободу договора и 421 ст.  (Не могу удержаться от примера. Я заключил с Вами договор, согласно которому в случае приобретения Вами когда-либо моего бывшего авто у третьего лица, которому я когда-нить его таки   продам, Вы выплачиваете мне бонус. Бонус - это Ваша плата мне, за то, что когда я на ней ездил, то заливал высокооктановый бензин на ВР, а не какой-нить г...ый керосин.) Что мы имеем? Собсно - притворную сделку, хотя именно сделки я здесь и не вижу.
Это третье.

во а кстатти, чем не вариант, застраховать работодателя от таких вот случаев. когда работники к клиентам уходють

1. Фин, а почему собственно, в содержание  сделки принципиально не может входить обязательство воздерживаться от определённых действий? Какие для этого принципиальные препятствия (если отвлечься от того, что в данном конкретном обсуждаемом случае это нарушает трудовые права)?

2. И в чём притворность Вашей сделки с бензином и автомобилем?

erf, одно из двух: либо никто из страховщиков не согласится (пока не объяснишь им, на каком основании они смогут взыскать деньги после суброгации), либо разоришься на страховых премиях (вероятность страхового случая довольно велика).

Maxim V Voloshin, твое желание получить компенсацию понятно. Я тоже ему не чужд, но не вижу законных оснований. Ссылка на свободу договора, по-моему, слаба (причину я уже описал ранее). Давай попробуем помозговать в направлении компенсации ущерба, причиненного деловой репутации (которая является инструментом предпринимателя и напрямую зависит от состава работников). Ранее я брался за это, но не довел до конца.

Ромуальд, мне кажется, институт ущерба деловой репутации - заведомо тупиковый вариант.
И, вообще, перевод этой ситуации в рамки возмещения ущерба - гиблое дело в нашей правовой системе.
Но уж если вести речь о компенсации вреда - тогда эти правоотношения должны следовать из недобросовестной конкуренции.

fin, сделка - это договор. Из договора вытекает обязательство воздержаться от действия. И то, и другое основано на законе. Проблема только в содержании обязательства - воздержании от какого действия предусмотрено договором между работодателями. Так что либо Вы неправы, либо неверно сформулировали мысль.

Prohogiy, так ведь здесь и идет речь о недобросовестной конкуренции. В частности, на экономии за счет другого лица. Все мы понимаем, что клиент в этой ситуации - подлюка. Но как его рублем наказать? Сразу отмахиваться от деловой репутации, по-моему, ошибочно, т.к. этот инструмент в большей степени держится на докрине и обычаях, чем на законе. Поэтому я и хочу обратиться к нему.

Ромуальд, как всё-таки Вы сюда институт нанесения ущерба деловой репутации примените - не понимаю. Мне кажется - он не про эту ситуацию.

Prohogiy
деловая репутация фирмы особенно в аудите, юриспруденции и т.п. складывается в последнее время из репутации ее работников
что случилось, например, когда Пепеляев и остальные срулили из ФБК

fin, по поводу того, что бездействие не может быть предметом договора ;) ;) ;) - Romuald надеюсь убедил вас? Про машину тоже хорошо - если я на это соглашусь - выплатить вам бонус, если когда-нибудь стану владельцем вашей машины - чему это законодательно противоречит? Может этот шаг будет и не разумен с моей стороны, но незаконен - ??? Чей то?!

Romuald,
мне ущерб вообще бесперспективным кажется:
- во-первых, докажи вину;
- во-вторых, размер ущерба.
Не, я говорю просто о бонусе за работника. Почему сделка притворна по мнению fin не понимаю - одна сторона когда залючала действительно хотела получить деньги в случае ухода работника, а вторая действительно хотела их заплатить. Или вы говорите о введение в заблуждение? Так мы не это обсуждаем - а именно условие когда обе стороны добровольно и осознанно это условие подписали.