Сообщений в теме: 56

[Эльф]

privet_privet
Полностью согласен с Вашей позицией. От первого до последнего слова.


Ludmila
Попрошу никого не обижаться, но мне сложно вообразить ход мысли, который мог привести к иным выводам.

[Ludmila]

Из новостей РБК

Конституционный суд РФ признал несоответствующим Конституции абзац 3 ч.1
ст.446 Гражданско-процессуального кодекса РФ о запрете взыскания с должника
земли, которая не используется в предпринимательской деятельности и не
является основным источником существования.
Помимо земельного участка в указанной выше статье речь идет и о запрете на
взыскание жилого помещения в том случае, если оно является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением. После решения
Конституционного суда этого запрета также не будет.

Указанное положение Гражданско-процессуального кодекса рассматривали
граждане РФ В.Безменов и Н.Калабун. Первому истцу было отказано во взыскании
с должника земельного участка, которого должно было хватить для уплаты суммы
займа и процентов в размере более 456 тысяч рублей. Второму истцу было
отказано в передаче земельного участка кредитору.

По мнению обоих жалобщиков, запрет обращать взыскание на землю, не
используемую должником для предпринимательской деятельности, ограничивает
права кредитора и нарушает баланс интересов кредитора и должника на стадии
исполнительного производства.

Как отмечается в постановлении КС РФ, согласно ст.446 Конституции РФ,
исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в
случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним,
следует рассматривать как элемент судебной защиты. Помимо этого,
законодатель должен исходить из конституционной обязанности России
заботиться о благополучии своих граждан. При этом, согласно Конституции,
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц, в данном случае - права должника. Таким образом,
говорится в оглашенном документе, законодательная регламентация обращения
взыскания должна осуществляться на стабильной правовой основе
сбалансированного регулирования прав и законодательных интересов всех
участников исполнительного производства с законодательным установлением
пределов возможного взыскания.

По мнению КС РФ, указанное положение ст.446 ГПК РФ "представляет собой
чрезмерное непропорциональное конституционно значимым целям, а потому
произвольное ограничение как имущественных прав кредитора, так и возможности
гарантированной Конституцией РФ их надлежащей судебной защиты". Положение
абзаца 3, ч.1 ст.446 ГПК признано несоответствующим ст.17 ч.3, ст.35 ч.1,
ст.45,46 ч.1 и ст.55 ч.3 Конституции РФ. Впредь до установления федеральным
законодательством соответствующего регулирования данного вопроса суда при
рассмотрении подобных дел надлежит непосредственно применять российскую
Конституцию и руководствоваться данным постановлением, чтобы не допустить
несоразмерных ограничений имущественных прав кредиторов.


12 июля 2007г

[Бастет]

Подниму тему.
Уважаемые, не могу найти судебную практику по поводу обращения взыскания на жилое помещение (являющееся единственным для заемщика), переданное банку в ипотеку в обеспечение кредита на потребительские нужды.
Поделитесь практикой. Не возникнут ли сейчас у банка проблемы при обращении взыскания на такую квартиру?

[Бастет]

[Van]

Подниму тему.
Уважаемые, не могу найти судебную практику по поводу обращения взыскания на жилое помещение (являющееся единственным для заемщика), переданное банку в ипотеку в обеспечение кредита на потребительские нужды. 
Поделитесь практикой. Не возникнут ли сейчас у банка проблемы при обращении взыскания на такую квартиру?

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 20.10.2006 договор залога квартиры от 15.06.2005 признан ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, а дополнительным решением от 25.12.2006 с этой квартиры снято обременение в виде залога и в ЕГРП прекращена соответствующая запись. Правильность принятых судебных актов подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.02.2007.

...Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащую Сорокиной квартиру, суд исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в случае, если квартира заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение или строительство квартиры, её капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ст.446 ГПК РФ, ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Статья 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает возможность обращения взыскания на квартиру, приобретенную не на средства кредита, но предоставленную в обеспечение обязательств.
Квартира, заложенная в обеспечение кредитного договора, заключенного между ООО «ОБР» и Тимаковым, является для Сорокиной единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Сорокина вышла с иском к ООО «ОБР» о признании ничтожным договора залога и прекращении ипотеки. Решением суда иск удовлетворен, решение вступило в законную силу.

[Van]

Уважаемые, не могу найти судебную практику по поводу обращения взыскания на жилое помещение (являющееся единственным для заемщика), переданное банку в ипотеку в обеспечение кредита на потребительские нужды.

может быть у кого нибудь есть более свежая практика по данному вопросу?

[Van]

может быть у кого нибудь есть более свежая практика по данному вопросу?