Сообщений в теме: 158

[boltik]

RomK Да уж..... Эти двое в желтл-красном...(песня)
1.Раз прописаны - то фактически приняли наследство. Они в любой момемнт могут обратиться к нотариусу и получить свои доли.
2. Земля у вас не в собственности. Все сособственники должны обращаться в администрацию.
-> о реальном разделе рано пока думать.

[greeny12]

Из п. 2 ст. 6 ЗК РФ следует, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых образует самостоятельный земельный участок.

Ну да, есть такое. Но, во-первых, Вы норму-то до конца дочитайте. Там и про размеры есть при делении...

В этой статье, ни во всем ЗК РФ нет про "размеры при делении". В ст. 33 ЗК РФ говорится об органах, полномочных устанавливать нормы первичного предоставления земельных участков.

Таким образом, если дочитать ЗК РФ до ст. 33, а ГК РФ до ст. 252, то можно обнаружить, что минимальные размеры при разделе земельного участка, ранее приватизированного под ИЖС по нормам местного самоуправления, могут быть ограничены только законом (абз 2. п. 3. ст. 252 ГК РФ). В отсутствие такого закона есть возможность через суд выделить земельный участок из ранее приватизированного гражданином по минимальным нормам предоставления. В отсутствие такого закона для суда такая возможность ограничена только соблюдением требования о возможности кадастрового учета образуемого после раздела самостоятельного земельного участка.

Так, например, по решению суда изымаются для государственных нужд земли путем выдела из участка земли, не связанной с функциональным обеспечением использования находящейся на ней недвижимости гражданина. Оставляют ему только землю под габаритами строения и еще чуть-чуть около входа.

[Ludmila]

Таким образом, если дочитать ЗК РФ до ст. 33, а ГК РФ до ст. 252, то можно обнаружить, что минимальные размеры при разделе земельного участка, ранее приватизированного под ИЖС по нормам местного самоуправления, могут быть ограничены только законом (абз 2. п. 3. ст. 252 ГК РФ). В отсутствие такого закона есть возможность через суд выделить земельный участок из ранее приватизированного гражданином по минимальным нормам предоставления. В отсутствие такого закона для суда такая возможность ограничена только соблюдением требования о возможности кадастрового учета образуемого после раздела самостоятельного земельного участка.

На вопрос Вы, как всегда, ответить не можете, зато приплели сюда вещи, никакого отношенгия к вопосу не имеющие.
Участок, как говорит автор темы, не приватизирован, находится в аренде. ока участок не приватизирован, это право арендодателя, т.е собственника участка - делить участок или не делить.


Вот тут Вы пишете:

В ст. 33 ЗК РФ говорится об органах, полномочных устанавливать нормы первичного предоставления земельных участков.

Ст. 33 ЗК РФ звучит так:
Статья 33. Нормы предоставления земельных участков

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Т.е. для определения минимального размера земельного участка нужно смотреть, какие нормы установлены региональным законодательством.
Это я только к тому, что участок может оказаться неделимым, если каждый из вновь образовываемых участков окажется меньше минимального.

Слова про

каждый из владельцев отдельных помещений в одноэтажном доме может после выдела помещений в доме получить в аренду землю под габаритами своей части постройки плюс площадь, простирающуюся от отдельных входов до границ ранее арендованного участка.

и

"Новый" арендатор "выбывает" с выделенной площадью из прежнего договора аренды либо с согласия бывших соарендаторов, либо по решению суда.

Вы, как обычно, взяли с потолка.

[greeny12]

Вот тут Вы пишете:

В ст. 33 ЗК РФ говорится об органах, полномочных устанавливать нормы первичного предоставления земельных участков.

Ст. 33 ЗК РФ звучит так:
Статья 33. Нормы предоставления земельных участков

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Т.е. для определения минимального размера земельного участка нужно смотреть, какие нормы установлены региональным законодательством.
Это я только к тому, что участок может оказаться неделимым, если каждый из вновь образовываемых участков окажется меньше минимального.

Толкование неправильное.

Для определения минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель,
нужно смотреть либо закон субъекта РФ, либо НПА органов местного самоуправления.

О минимальном размере, в котором может существовать земельный участок в собственности гражданина, данная статья не говорит.

Поочитайте еще раз предыдущее сообщение внимательно.

Добавлено в [mergetime]1193908675[/mergetime]

Участок, как говорит автор темы, не приватизирован, находится в аренде. ока участок не приватизирован, это право арендодателя, т.е собственника участка - делить участок или не делить.

Слова про

каждый из владельцев отдельных помещений в одноэтажном доме может после выдела помещений в доме получить в аренду землю под габаритами своей части постройки плюс площадь, простирающуюся от отдельных входов до границ ранее арендованного участка.

и

"Новый" арендатор "выбывает" с выделенной площадью из прежнего договора аренды либо с согласия бывших соарендаторов, либо по решению суда.

Вы, как обычно, взяли с потолка.

Если заключение договора аренды обязательно по закону и если существует возможность кадастрового учета самостоятельного земельного участка под габаритами строения, то у собственника этого строения есть право требовать заключения договора аренды именно на эту площадь.

Это и приведенные в моих сообщениях рекомендации сделаны на основании дел в производстве СОЮ Московской области.

[Ludmila]

Для определения минимального размера земельного участка,  предоставляемого гражданину в собственность  из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель,
нужно смотреть либо закон субъекта РФ, либо НПА органов местного самоуправления.

О минимальном размере, в котором может существовать земельный участок в собственности гражданина, данная статья не говорит.

Статья говорит о том, что минимальный размер участков (вне зависимости от их принадлежности) определяется определёнными органами. Далее смотрим НПА этих органов. Если этими НПА установлено, что участок данной категории не может быть менее, например, 200 кв.м., то это значит, что земельный участок площадью 200 кв.м. не может быть разделён, т.к. при его разделе получатся участки меньше минимального.
При этом минимальный размер участков ставится в зависимость от их категории, а не от того. в чьей собственности они находятся.

Если заключение договора аренды обязательно по закону и если существует возможность кадастрового учета самостоятельного земельного участка под габаритами строения, то у собственника этого строения есть право требовать заключения договора аренды именно на эту площадь.

Где это написано, Вы, естественно, сказать не можете. И где написано, что собственник участка ОБЯЗАН делить земельный участок по требованию арендатора, Вы тоже, думается, не скажете.

Это и приведенные в моих сообщениях рекомендации сделаны на основании дел в производстве СОЮ Московской области.

Приведите, пожалуйста, хоть одно. Только и числа находящихся в общем доступе, т.к., учитывая Вашу привычку вписывать в решения судов те слова, которых в этом решении нет, при этом очень произвольно менять их содержание, при цитировании Вами дел, не находящихся в общем доступе, невозможно проверить, действительно ли там сожержатся те слова, которые Выв цитируете, или Вы их туда вписали произвольно, "поменяв" решение так, как Вам нужно.

[dizel]

а я бы для начала попытался распределить доли наследников, не принявших наследство (ст.1161 гк).

[greeny12]

Для определения минимального размера земельного участка,  предоставляемого гражданину в собственность  из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель,
нужно смотреть либо закон субъекта РФ, либо НПА органов местного самоуправления.

О минимальном размере, в котором может существовать земельный участок в собственности гражданина, данная статья не говорит.

Статья говорит о том, что минимальный размер участков (вне зависимости от их принадлежности) определяется определёнными органами. Далее смотрим НПА этих органов. Если этими НПА установлено, что участок данной категории не может быть менее, например, 200 кв.м., то это значит, что земельный участок площадью 200 кв.м. не может быть разделён, т.к. при его разделе получатся участки меньше минимального.
При этом минимальный размер участков ставится в зависимость от их категории, а не от того. в чьей собственности они находятся.

Неправильно толкуете.
Статья говорит о том, что НПА органов местного самоуправления определяют только нормы предоставления участков для ИЖС. Далее смотрим соответствубющие законы НПА этих органов. Если этими НПА установлено, что участок при предоставлении не может быть менее, например, 200 кв.м., то это значит, что земельный участок площадью менее 200 кв.м. не может быть приватизирован гражданином.

О минимальном размере, в котором после приватизации может существовать земельный участок в собственности гражданина, ни НПА, ни данная статья не говорит. Почему? Ответ есть в ст. 252 ГК РФ.

Добавлено в [mergetime]1193911451[/mergetime]

Если заключение договора аренды обязательно по закону и если существует возможность кадастрового учета самостоятельного земельного участка под габаритами строения, то у собственника этого строения есть право требовать заключения договора аренды именно на эту площадь.

И где написано, что собственник участка ОБЯЗАН делить земельный участок по требованию арендатора.

Дочитайте ГК РФ до пункта 4 статьи 445. Собственник участка будет ОБЯЗАН выполнить решение суда по иску будущего арендатора.

Это и приведенные в моих сообщениях рекомендации сделаны на основании дел в производстве СОЮ Московской области.

Приведите, пожалуйста, хоть одно.

Уже приводил одно в сообщении 11. Перечитайте его во взаимосвязи с сообщением 14. Полученной информации достаточно для выбора процессуальной тактики.

[Ludmila]

Ответ есть в ст. 252 ГК РФ.

Ну что Вы, нету там ответа.
Во-первых, статья 252 ГК РФ говорит про долевую собственность. А в случае, когда участок находится в собственности одного лица (в государственной или муниципальной собственности), и у участка несколько арендаторов, долевой собственности нет.
Во-вторых, эта статья устанавливает случаи, когда доля в натуре не выделяется даже при наличии долевой собственности. Т.е. наличие статьи о выделе доли в натуре ещё не говорит о том, что ВСЕГДА доля может быть выделена.
В-третьих, в ЗК РФ, когда говорится о минимальных размерах участков, не говорится, что эти размеры не применяются в каких-то случаях, не устанавливает никаких изъятий. Т.е. минимальные размеры устанавливаются для всех случаев, в т.ч. для раздела участка.

Добавлено в [mergetime]1193912123[/mergetime]

Дочитайте ГК РФ до пункта 4 статьи 445. Собственник участка будет ОБЯЗАН выполнить решение суда по иску будущего арендатора.

Я-то дочитала, а вот Вы - нет.
Про заключение договора там сказано, а вот про то, что собственник участка может быть понужден к его делению, там не сказано. Есть земельный участок, вот к понуждению договора в отношении этого земельного участка и можно понудить. А где сказано, что можно понудить разделить этот участок? Покажите норму, пожалуйста.

Уже приводил одно в сообщении 11. Перечитайте его во взаимосвязи с сообщением 14. Полученной информации достаточно для выбора процессуальной тактики.

1. Оно не подтверждает Вашу позицию.
2. Оно есть в общем доступе? Повторяю, поскольку Вы искажаете судебные акты при их цтировании, ссылайтесь, пожалуйста, только на такие судебные решения, в отношении которых можно проверить, не фальсифицированы ли они Вами.
Доказать фальсификацию Вами судебных решений путём вписывания туда целых предложений, которых там не было, и замены статуса участников спора, я могу легко.

[grin095]

понятно что история взаимоотношений участников полемики давняя, но всеже

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

ту все таки есть ограничение не так ли
так же стоит признать что и в ЗК и в ГК нет отверждений, что земельные участки уже находящиеся в собственности должны быть больше минимального размера (тут к слову о ранее возникших правах)
вопрос делимости земельного участка поставлен больше в зависимость от возможности его эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием
т.е. если по СНИПу дом построить нельзя на выделенном участке с разрешенным использованием под ИЖС, то и выделять такой участок нельзя

[greeny12]

В-третьих, в ЗК РФ, когда говорится о минимальных размерах участков, не говорится, что эти размеры не применяются в каких-то случаях, не устанавливает никаких изъятий. Т.е. минимальные размеры устанавливаются для всех случаев, в т.ч. для  раздела участка.

Ну вот Вы опять преувеличиваете.
В ЗК РФ не говорится о минимальных размерах участков, а говорится о субъектах права, определяющих своими законами или НПА нормы предоставления участков из гос. или муниципальной собственности.

По Вашему получается, что если в ЗК РФ не говорится о том, что нормы, установленные субъектами права в пределах своих полномочий для конкретного случая, не должны применяться в иных случаях, где у тех же субъектов права уже полномочий нет, то это значит, что у суда нет препятствий для применения к разделу площадей норм первичного предоставления плащадей по аналогии. Вряд ли суд согласится с такой позицией.

Добавлено в [mergetime]1193913447[/mergetime]

Доказать фальсификацию Вами судебных решений путём вписывания туда целых предложений, которых там не было, и замены статуса участников спора, я могу легко.

No comment.

Тут вот Юрич писал в ЧАВОЙТЕ:
"Идет проверка у нас. Я соответственно "взаимодействую" с "тетенькой-юристом ихним" (Далее - ТЮ). Задолбал ее, видать, вусмерть. Проверка к концу. Читаю ее акт. Вижу фразу:
"Договора, заключенные с непосредственными исполнителями работ, фиктивны."
Задумался. Подхожу. Прошу пояснить. Диалог
Я (спокойно) - Можно по акту пояснить.
ТЮ (раздраженно) - Что еще не ясно?
Я (умиротворяюще) - Вот ВЫ тут пишете про "фиктивность" договоров с исполнителями....Это вообще, что значит?
ТЮ (сорвавшись на крик) - Да Вы что???!!! Вообще ничего не понимаете? У Вас ни в одном договоре нет даты рядом с подписью...Вместо генерального какой-то менеджер по доверенности. Нет ни слова об убытках. ВСЕ! ВСЕ Ваши договора фиктивны! И вообще молодой человек. Сначала бы закон посмотрели - Вы ведь юрист.

Сижу вот смотрю."

[Ludmila]

А Вы читайте нормы законодательства в целом.
Про минимальные размеры участков вообще (а не только предоставляемых в собственность граждан) говорят Градостроительный Кодекс РФ, ФЗ "Об обороте земель с/х назначения", ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", "О личном (подсобном) хозяйстве", т.е. законы, касающиеся всех основных категорий земель и основных видов использования земельных участков.

Читаем законы, касающиеся межевания.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ

Статья 27. Отказ в осуществлении кадастрового учета
3. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если:
1) размер такого земельного участка не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (максимальным или минимальным) размерам земельных участков;



2 января 2000 года N 28-ФЗ

------------------------------------------------------------------

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ГОСУДАРСТВЕННОМ ЗЕМЕЛЬНОМ КАДАСТРЕ

3. В проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если:
площадь земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования;

Суд, говорите, со мной не согласился бы? Мнение Конституционного судар РФ подойдёт?
ОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. N 470-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ УСОВОЙ ЛАРИСЫ ГЕОРГИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 13 ЗАКОНА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
"ОБ ОСНОВАХ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ"

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Г. Усовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Данная статья взаимосвязана с иными конституционными положениями, определяющими предметы ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Так, согласно Конституции Российской Федерации земельное законодательство относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1), по предметам которого издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2).
Правила раздела земельного участка установлены абзацем вторым пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющим, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами, взаимосвязанным с пунктом 1 статьи 33 данного Кодекса о необходимости соблюдения предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, а также Градостроительным кодексом Российской Федерации, часть 4 статьи 41 которого устанавливает, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки, подлежащими утверждению органами местного самоуправления (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, федеральный законодатель, определив условия раздела земельных участков, осуществил разграничение полномочий органов публичной власти в указанной сфере.


Добавлено в [mergetime]1193914275[/mergetime]

No comment.

Это точно, когда возразить нечего.
Или скажете, что вы в одной из тем не брали решения из К+ и не вписывали туда фразы, которых там не было, не вписали в одном из дел, что речь шла о правах застройщика, хотя по тексту было абсолютно понятно, что там был не застройщик, а дольщик, и т.д.? Для того, чтобы выявить фальсификацию, достаточно было сверить Ваши сообщения, в которых Вы цитировали судебные решения, с теми же решениями в К+, в которых Вашего текста не было.
К чему привели диалог тётеньки-юриста с Юричем, я не поняла, ну да ладно.

Добавлено в [mergetime]1193914354[/mergetime]
В роли тётеньки-юриста как раз Вы выступаете, т.к. на все просьбы пояснить Вашу позицию отвечаете "что ещё неясно".

Добавлено в [mergetime]1193914701[/mergetime]
Да, определение КС РФ приведу полностью, т.к. оно касается именно раздела участка, а ен предосталвния его в собственность гражданину.


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. N 470-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ УСОВОЙ ЛАРИСЫ ГЕОРГИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 13 ЗАКОНА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
"ОБ ОСНОВАХ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.Г. Усовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Анапского городского суда от 21 апреля 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления граждан Л.Г. Усовой и В.Н. Кирьянова об оспаривании действий органа местного самоуправления, обязании управления архитектуры и градостроительства города Анапы устранить препятствия к осуществлению их прав, согласовав раздел земельного участка и присвоение почтового адреса дому, принадлежащему Л.Г. Усовой, отказано. Суд исходил из того, что площадь земельного участка, соответствующая доле Л.Г. Усовой, равна 240 кв. м, что меньше необходимой для деления земельного участка площади, установленной статьей 13 Закона Краснодарского края "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", согласно которой, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, при совершении сделок с земельными участками, а также в иных случаях, при которых происходит их деление, не допускается выдел в натуре земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и садоводства, площадь которых менее 300 кв. м при ширине участка не менее 8 м.
По мнению заявительницы, эта норма устанавливает такое ограничение прав собственников земельных участков, которое может быть введено исключительно на основании федерального закона; закрепление ее в законе субъекта Российской Федерации нарушает права, гарантированные статьями 36 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 76 (часть 4) Конституции Российской Федерации.2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Г. Усовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Данная статья взаимосвязана с иными конституционными положениями, определяющими предметы ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Так, согласно Конституции Российской Федерации земельное законодательство относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1), по предметам которого издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2).
Правила раздела земельного участка установлены абзацем вторым пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющим, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами, взаимосвязанным с пунктом 1 статьи 33 данного Кодекса о необходимости соблюдения предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, а также Градостроительным кодексом Российской Федерации, часть 4 статьи 41 которого устанавливает, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки, подлежащими утверждению органами местного самоуправления (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, федеральный законодатель, определив условия раздела земельных участков, осуществил разграничение полномочий органов публичной власти в указанной сфере.3. В силу статей 10 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации суд общей юрисдикции правомочен решать, какой закон - федеральный или закон субъекта Российской Федерации - должен быть применен в рассматриваемом деле. При этом судами должны соблюдаться требования Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 4 (часть 2), согласно которой федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся судебных решений Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственна.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Усовой Ларисы Георгиевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[greeny12]

А Вы читайте нормы законодательства в целом.
Про минимальные размеры участков вообще (а не только предоставляемых в собственность граждан) говорят Градостроительный Кодекс РФ, ФЗ "Об обороте земель с/х назначения", ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", "О личном (подсобном) хозяйстве", т.е. законы, касающиеся всех основных категорий земель и основных видов использования земельных участков.
Читаем законы, касающиеся межевания.
О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ
О ГОСУДАРСТВЕННОМ ЗЕМЕЛЬНОМ КАДАСТРЕ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. N 470-О-О
согласно Конституции Российской Федерации земельное законодательство относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1), по предметам которого издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2).
Правила раздела земельного участка установлены абзацем вторым пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющим, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории...

Приведенное Вами подтверждает мою позицию в сообщении №14:
В отсутствие специального закона для суда удовлетворение иска о разделе ограничено только соблюдением требования о возможности кадастрового учета образуемого после раздела самостоятельного земельного участка.

Или Вам не известны случаи, когда по решению суда изымаются для государственных нужд земли путем выдела из приватизированного по минимальным нормам участка земли, не связанной с функциональным обеспечением использования находящейся на ней недвижимости гражданина. Оставляют ему только землю под габаритами строения и еще чуть-чуть около входа?

Сообщение отредактировал greeny12: 01 November 2007 - 17:05

[Ludmila]

Приведенное Вами подтверждает мою позицию в сообщении №14:
В отсутствие специального закона для суда удовлетворение иска о разделе ограничено только соблюдением требования о возможности кадастрового учета образуемого после раздела самостоятельного земельного участка.

Ни в коем случае не подтверждает оно Вашу позицию.
Во-первых, про специальные законы - а законы, перечиленные выше мной и устанавливающие требования о минимальных размерах участков, они не являются специальными? Или Вы их игнорирует, т.к. они в Вашу позицию не вписываются?

Во-вторых, процитированные законы о кадастре говорият о невозможности раздела участка, если образовываемые земельные участки меньше минималного размера для данной категории земель.

И в-третьих, мою (а не Вашу) позицию подтверждает КС РФ, говорящий о невозможности раздела (именно раздела) земельных участков на участки меньше минимальных.

Добавлено в [mergetime]1193915284[/mergetime]

Или Вам не известны случаи, когда по решению суда изымаются для государственных нужд земли путем выдела из приватизированного по минимальным нормам участка земли, не связанной с функциональным обеспечением использования находящейся на ней недвижимости гражданина. Оставляют ему только землю под габаритами строения и еще чуть-чуть около входа?

Ещё раз. Приводите такие дела, только из решений, находящихся в общем доступе, вот тогда их и обсудим.

Добавлено в [mergetime]1193916008[/mergetime]
И решения приводите, пожалуйста, не отменённые вышестоящими инстанциями по причине их несоответствия законодательству.

[greeny12]

Приведенное Вами подтверждает мою позицию в сообщении №14:
В отсутствие специального закона для суда удовлетворение иска о разделе ограничено только соблюдением требования о возможности кадастрового учета образуемого после раздела самостоятельного земельного участка.

Ни в коем случае не подтверждает оно Вашу позицию.
Во-первых, про специальные законы - а законы, перечиленные выше мной и устанавливающие требования о минимальных размерах участков, они не являются специальными? Или Вы их игнорирует, т.к. они в Вашу позицию не вписываются?

В мою позицию вписываются законы, подобные Закону Санкт-Петербурга от 18.07.2005 N 405-53 "О МИНИМАЛЬНЫХ РАЗМЕРАХ ПЛОЩАДИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ДОЛЖЕН ПРОВОДИТЬСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАДАСТРОВЫЙ УЧЕТ".
По смыслу подобных законов минимальный размер площади участка для кадастрового учета не может быть менее площади под габаритами здания, если иной размер не установлен этим же законом для определенного целевого использования.

[Ludmila]

greeny12, так определитесь всё-таки со своей позицией, у Вас их не меньше двух.
Первая - что минимальные размеры участков установлены только в целях определения минимального размера участка, который может быть предоставлен гражданину при приватизации участка.
Вот Ваша цитата, где выражается эта позиция.

Статья говорит о том, что НПА органов местного самоуправления определяют только нормы предоставления участков для ИЖС. Далее смотрим соответствубющие законы НПА этих органов. Если этими НПА установлено, что участок при предоставлении не может быть менее, например, 200 кв.м., то это значит, что земельный участок площадью менее 200 кв.м. не может быть приватизирован гражданином.

О минимальном размере, в котором после приватизации может существовать земельный участок в собственности гражданина, ни НПА, ни данная статья не говорит. Почему? Ответ есть в ст. 252 ГК РФ.

Вторая (собственно говоря, это моя позиция, поддержанная Вами, когда Вы поняли, что первую Вашу позицию я опрокинула) - что минимальные размеры земельных участков устанавливаются (в т.ч. региональным законодательством) не только в целях предоставления их гражданам, и что если такой минимальный размер установлен, то раздел невозмоэен, если образующиеся в результате участки становятся меньше минимального размера.

[grin095]

стоит признать этот факт
а что делать таки с ранее возникшими правами, если участок меньше минимального
вопрос кстати гипотетический, так что вполне верю что такого не бываает

[greeny12]

стоит признать этот факт
а что делать таки с ранее возникшими правами, если участок меньше минимального
вопрос кстати гипотетический, так что вполне верю что такого не бываает

Отвечаю на этот вопрос и суммирую ранее написанное в прояснении для Ludmilы моей позиции.

Установленные разными полномочными субъектами права (а)минимальный размер земельного участка при первичной приватизации и (б)минимальный размер площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет, это разные объекты регулирования, иногда разных субъектов права.

Отсутствие (из-за маленьких размеров) возможности кадастрового учета земельного участка, право собственности на который возникло у гражданина по иным, чем приватизация основаниям, автоматически не влечет изъятия участка для государственных или муниципальных нужд, однако создает проблемы для оборота такого участка.

Проблемы оборота можно решить в суде.

[Ludmila]

Установленные разными полномочными субъектами права (а)минимальный размер земельного участка при первичной приватизации и (б)минимальный размер площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет, это разные объекты регулирования, иногда разных субъектов права.

Ну, не совсем правильно сформулировано...

Отсутствие (из-за маленьких размеров) возможности кадастрового учета земельного участка, право собственности на который возникло у гражданина по иным, чем приватизация основаниям, автоматически не влечет изъятия участка для государственных или муниципальных нужд, однако создает проблемы для оборота такого участка.

О как! Вы, как всегда, валите всё в одну кучу...
Отсутствие возможности кадастрового учёта земельного участка влечёт ничтожность сделки с таким участком. Изъятие для государственных или муниципальных нужд тут совершенно ни при чём.

Проблемы оборота можно решить в суде.

...отрицательно, в связи с отсутствием правовых оснований для "решения проблем"....

[greeny12]

Установленные разными полномочными субъектами права (а)минимальный размер земельного участка при первичной приватизации и (б)минимальный размер площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет, это разные объекты регулирования, иногда разных субъектов права.

Ну, не совсем правильно сформулировано...

Замер в предвкушении Ваших стихов в прозе (единственно правильной формулировки).

Отсутствие возможности кадастрового учёта земельного участка влечёт ничтожность сделки с таким участком.

Проблемы оборота можно решить в суде.

...отрицательно, в связи с отсутствием правовых оснований для "решения проблем"....

Если творчески поискать, то найти, как защитить права и решить проблемы гражданина РФ можно и без обращения в ЕСПЧ. Например, так.

В собственности гражданина находится участок, площадь которого установлена вступившим в силу решением суда по правилам формирования такого участка в прошлом. Весь участок занимает дом, принадлежащий этому гражданину. По текущему закону размер участка не соответствует минимальному размеру площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет.
Если гражданин освободит участок от строения, то согласно ст.37 ЗК РФ такой участок не сможет быть объектом купли-продажи. Однако положение закона о невозможности кадастрового учета участка не препятствует передаче прав на него по договору купли-продажи дома (ст. 552 ГК РФ). Отсутствие кадастрового учета участка также не исключает возможности его адресной идентификации на основании материалов технического учета дома, а также правоустанавливающих документов на такой участок, перечисленных в договоре и переданных покупателю.

[Ludmila]

Замер в предвкушении Ваших стихов в прозе (единственно правильной формулировки).

Органы, которым предоставлено право определения минимальных размеров земельных участков, устанавливают эти размеры путём издания НПА. Эти минимальные размеры зависят от категории земель, целевого использования и т.д.
Минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину, зачастую определяется не самостоятельно, так сказать, а в рамках определения минимального размера земельного участка данной категории земель. Ну т.е. устанавливается минимальная площадь участка, например, из категории земель поселений для осуществления ИЖС, при этом не устанавливается разбивка по видам собственников. Теоретически, конечно, могут быть установлены разные размеры земельных участков одной или той же категории для предоставления гражданину из земель гос. или муницип. собственности и для иных случаев. Но говорить о том, что это ВСЕГДА разные размеры, я бы не стала. Одно может включать другое.

В собственности гражданина находится участок, площадь которого установлена вступившим в силу решением суда по правилам формирования такого участка в прошлом.

Суд тоже был в прошлом?

Если гражданин освободит участок от строения, то согласно ст.37 ЗК РФ такой участок не сможет быть объектом купли-продажи. Однако положение закона о невозможности кадастрового учета участка не препятствует передаче прав на него по договору купли-продажи дома (ст. 552 ГК РФ).

О приоритете ЗК РФ над ГК РФ по вопросам, связанным со сделками с землёй, не слышали? Практику признания таких сделок недействительными (хотя бы на уровне ВАС РФ) не видели?

Отсутствие кадастрового учета участка также не исключает возможности его адресной идентификации на основании материалов технического учета дома, а также правоустанавливающих документов на такой участок, перечисленных в договоре и переданных покупателю

Исключает. Почитайте закон о зем. кадастре и ЗК РФ.

Добавлено в [mergetime]1193925133[/mergetime]
А ещё это делает невозможной государственную регистрацию права собственности покупателя...

[greeny12]

А ещё это делает невозможной государственную регистрацию права собственности покупателя...

Т.е., по-Вашему, в описанной в сообщении №31 ситации покупатель дома участке не приобретет право собственности на земельный участок, а продавец дома его не лишится?
Или Вы, с позиции Вашего бесценного для Вас опыта, видите какую-то другую судьбу права на участок, не соответствующий минимальному размеру площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет?

Сообщение отредактировал greeny12: 01 November 2007 - 21:02

[Ludmila]

Т.е., по-Вашему, в описанной в сообщении №31 ситации покупатель дома участке не приобретет право собственности на земельный участок, а продавец дома его не лишится?

Так Вы же вроде писали про участок, освобожденный от строения?
И Вы, как всегда, уходите далеко от темы.
Вопрос, затронутый изначально - это вопрос о возможности участка СЕЙЧАС. Вы снчала сказали одно, потом прямо противоположное, потом придумали ситуацию, которая к вопросу не имеет никакого отношения - что участок оказался меньше минимального размера "в прошлом", что был суд (тоже, видимо, в прошлом), который признал за продавцом право собственности на земельный участок меньше минимального размера, потом этот продавец снёс дом, продал участок, не прошедший кадастровый учёт, потом вдруг выяснилось, что нет, дом он не снёс...

Давайте всё-таки не фантазировать, перебирая все возможные и невозможные ситуации. Давайте всё же разберёмся со следующими вопросами:
1. Возможен ли, по Вашему мнению, в настоящее время раздел земельного участка, если в результате этого раздела образовываются земельные участки меньше минимального размера, установленного для данной категории?
2. Возможно ли, по Вашему мнению, отчуждение земельного участка, не прошедшего кадастровый учёт?

[greeny12]

Т.е., по-Вашему, в описанной в сообщении №31 ситации покупатель дома участке не приобретет право собственности на земельный участок, а продавец дома его не лишится?

Так Вы же вроде писали про участок, освобожденный от строения?

Нет, там написано: "Если гражданин освободит участок от строения..."

Если эти фразы произнести, то обнаружится, что они не имеют фонетического сходства, а если проанализировать, то не будет и семантического тождества.

[Ludmila]

Нет, там написано: "Если гражданин  освободит участок от строения..."

Если эти фразы произнести, то обнаружится, что они не имеют фонетического сходства, а если проанализировать, то не будет и семантического тождества.

Что тогда Вы подразумеваете под фразой

Если гражданин освободит участок от строения

?
И на мои вопросы Вы, как всегда, ответить не можете?


Добавлено в [mergetime]1193931245[/mergetime]
А, я поняла, что Вы имели в виду. Но давайте пока абстрагируемся от придуманной Вами ситуации и вернёмсяч к рассматриваемому вопросу.

[greeny12]

Но давайте пока абстрагируемся от придуманной Вами ситуации и вернёмсяч к рассматриваемому вопросу.

Ситуация не придуманная. Т.е. по-Вашему гражданин не может продать дом, если участок под его габаритами в его же собственности не подлежит кадастровому учету по действующему закону?