Сообщений в теме: 80

[Stone]

Что-то я не понял......Пока общее мнение склоняется к тому, что абонент является ЭСО для субабонента????? ИМхо, субабонент ну никак не может требовать от абонента продажи ему энергии....Из чего это следует???? Больше склоняюсь к тому, что он, вероятно, может понудить его транспортировке до него энергии......(Типа сервитут..условно)...Поскольку строить параллельно еще одну, допустим, ЛЭП неразумно

[DeadBrain]

Rebekka

DeadBrain
но с логикой ФАС СЗО ты согласен?

да не вижу я ваще в их размышлениях логики.
странно, обычно именно этот суд выносит здравые решения по сравнению с другими
а тут - всё с ног на голову перевернули и сделали не логичные выводы

[Rebekka]

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность коммерческой организации заключать публичные договоры, к которым относится и договор энергоснабжения, предусмотрена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Поскольку абонент вправе передавать принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения. Статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента субабоненту и не исключает возможности заключения между абонентом и субабонентом договора энергоснабжения.

DeadBrain
вышепроцитированный момент соответствует вашей т.з.?

[Rebekka]

ВН, выложил бы текст, предложенный штатными юристами. А то вопрос мне то понятен, а со стороны не ясно, о чем речь...

[DeadBrain]

вн

при этом пообещав, что будем подавать тепло до 1февраля (для поиска других источников тепла), не будет ли это фактической пролангацией договора ?

лучше заключите с ним договор передачи от абонента к субабоненту сроком на один месяц

[ВолгАрт]

а почему применима, если мы -не ЭСО?????

А вы в реестр энергоснабжающих организаций все-таки не включены?
Для абонента вы, все-таки ЭСО.
Если у субабонента нет возможности брать энергию иным способом, кроме как посредством ваших сетей, то на нарушение антимонопольного законодательство как минимум можете попасть.
Правильно было сказано о необходимости напрягать главного энергетика, технически пусть придерутся, мол несоответствие режима потребления техническим характеристикам оборудования, ну они на этом собаку съели. Мы так уже раза три делали, правда до судов дело не доходило Как сугубо мягкие люди опять подключали.

[Rebekka]

лучше заключите с ним договор передачи от абонента к субабоненту сроком на один месяц

то есть- не договор энергоснабжения, а договор на оказание услуг по передаче энергии?
Добавлено @ [mergetime]1103623327[/mergetime]
да. поясню, зачем клиенту все это надо. не то чтоб мой клиент хотел лишить тепла Злого дядьку. но-он таким способом рассчитывает решить ряд конфликтов со Злым дядькой, не связанных с теплом.
Добавлено @ [mergetime]1103623362[/mergetime]

А вы в реестр энергоснабжающих организаций все-таки не включены?

полагаю, что не включены.

[DeadBrain]

Rebekka

Поскольку абонент вправе передавать принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения.

вот здесь у суда ошибка.
многообразие форм взаимоотношений Аба с субчиком, которых только я знаю четыре, свели только к договору энергоснабжения, фактически обязав Аба закупать для субчика энергию, что противоречит той же 421 ГК

Добавлено @ [mergetime]1103623687[/mergetime]

Цитата
А вы в реестр энергоснабжающих организаций все-таки не включены?


полагаю, что не включены.

да нет нигде обязанности включаться в какие-либо реестры

[DeadBrain]

Rebekka

то есть- не договор энергоснабжения, а договор на оказание услуг по передаче энергии?

в том то и дело, что нет
договор передачи от аба к субчику - по сути то же энергоснбажение, так как вы для него закупаете энергию у другой ЭСО, но сами при этом не продаёте субчику энергию, а только "передаете" в соответствии с нормой ГК
но это договор добровольный, а не публичный как энергоснабжение
Добавлено @ [mergetime]1103624018[/mergetime]
вн
довольно опасную схему вам предложили
есть вероятность, что суд признает это продлением договора
лучше заключите новый договор на месяц, только с другим предметом

[Yney]

а кто-нибудь кроме комментариев какую-нидь суд.практику видел на этот счет?..а то как-то бестолково получается...для абонента передавать энергию право,а для ЭСО обязанность и понятия абонента и ЭСО в случае наличия субабонентов смешиваются

[DeadBrain]

Yney
да практики полно, только везде она разная.
просто дурацкая конструкция была заложена в ГК
тогда это РАО выгодно было, вот под него и писали,
а сейчас уже вроде как и не выгодно
но почему не переписали, не знаю

[ВолгАрт]

полагаю, что не включены.

Жаль, было бы легче расторгать, но все равно, по формальным признакам вы соответствуете энергоснабжающей организации, соответственно можете, к примеру, применить к Вашему договору аналогию. А почему не попробовать 540 ст. "попугать" злого дядьку? Может до суда и не дойдет, хотя, полагаю, все равно Вы правы. Расторгать можно.

[Yney]

разная практика,говорите?
ох,блин,как это все не ново.....

[DeadBrain]

вн
удачи в нелёгком деле борьбы со злыми дядьками

[Rebekka]

кстати, поправьте меня, если я не права. сначала штатные юристы написали- прекращаем договор с 31 дек. 2004. ведь они были не правы????? по их формулировке получается, что 31 дек. 2004 г. договор уже не действует...
Добавлено @ [mergetime]1103627271[/mergetime]
Yney
ФАС СЗО для меня манна небесная. все равно в нем окажусь))))) сама частенько постановления ФАС СЗО в дела таскаю.

[diogen]

Rebekka
Насчет нескольких субчиков.
Вот DeadBrain правильно говорит:

да практики полно, только везде она разная.

Насчет четырех упоминавшихся типов договоров, думаю это:
1. Собственно ДЭС.
2. Договор услуг по передаче э/т/э.
3. Договор аренды субчиком линий и э/т/узла.
4. Договор о совместной деятельности (Простого товарищества).
Но это навскидку.
Так что вам мешает расторгнуть все договора ЭС (и заключить услуги или аренды, но уже с теми, с кем хотите ???

ЗЫ высказанные здесь мнения об антимонопольном ИМХО неправильные.
А вот насчет сервитута надо подумать (с т.з. субчика).
ст. 274 ГК "...Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута".
Т.е. он может проложить СВОЮ линию, но нужен еще теплоузел или ТП.

[Калиостро]

Rebekka

ФАС СЗО для меня манна небесная. все равно в нем окажусь))))) сама частенько постановления ФАС СЗО в дела таскаю.

Дык есть же дело свежее, совпадение фабулы 100%, тоже по теплу.
Увы, отрицательное.

Еще раз повторю, что вас в вашем округе спасет только внезапно обнаружившееся отстутствие технической возможности.

Под мерой я понимал меру по обеспечнию иска.

Видите ли, кто-то теоритезирует, а мы вынуждены применять на практике. И сейчас отсутствие тех.возможности это основной вариант.

Помимо отстутствия техвозможности у вас, может быть еще и нейсправность/несоответствие требованиям энергопринимающего абонента. Здесь вам надо перетаскивать на свою сторону ЭСО или госэнергонадзор.

Но самый простой вариант, повторюсь, это выход из строя трубы/задвижки. А вот принудить к тому, чтобы осуществлять ее ремонт за свой счет вас никто не сможет.

Хотя, вы поторопились и отправили письмо, это уже хуже

540 применима потому, что у вас тройник, названный "договор энергоснабжения" (или тепло-, что не суть важно).
Хотя вы по нему НЕ ЭСО.

Нормы по аренде к этим правоотношениям не применимы.

Позицию ФАС СЗО я считаю идиотской. Но она, увы, есть. И пока ВАСя мольчит (а он мольчит), с ней необходимо считаться.

ЗЫ Реквизиты: ФАС СЗО от 5 ноября 2003 года Дело N А05-1936/03-72/24

С уважением,
ANdrew
нач.юр.упр. АО-энерго

[DeadBrain]

Калиостро

Но самый простой вариант, повторюсь, это выход из строя трубы/задвижки.

Всё это попахивает ст.ст.215.1.-215.2 УК РФ.
Кроме того, не забывайте, что у заводов, как правило, все субчики сидят на одной трубе. Не так то просто отключить одного, соблюдая тепловой режим для всех остальных.


Добавлено @ [mergetime]1103703785[/mergetime]
Калиостро

у вас тройник, названный "договор энергоснабжения" (или тепло-, что не суть важно).
Хотя вы по нему НЕ ЭСО.

в том то и дело, что у клиента Ребекки не тройник, а обычный договор энергоснабжения с потребителем тепловой энергии.
и тут уж, извините меня, без теоретизирования не обойдёшся.

ANdrew
нач.юр.упр. АО-энерго

можно было и не говорить. и так очевидно

[Rebekka]

Калиостро

Хотя, вы поторопились и отправили письмо, это уже хуже 

ПИСЬМО НЕ МОЕ, ЭТО ШТАТНЫЕ ЮРИСТЫ КЛИЕНТУ НАВЯЗАЛИ, А Я СО СТОРОНЫ КОНСУЛЬТИРОВАЛА В ПОРЯДКЕ ВЗАИМОПОМОЩИ.
Тем более они написали:

В связи с вводом в эксплуатацию дополнительных объектов и необходимостью увеличения собственных потребностей, уведомляем о прекращении договора № 0-00 теплоснабжения (в горячей воде) от «01» ноября 2001г.с «01» января 2005г.

, что в целом соответствует вашей реплике :

И сейчас отсутствие тех.возможности это основной вариант.

Добавлено @ [mergetime]1103704018[/mergetime]
а я вот что подумала. послал клиент вышеозначенное письмо. оно уже у субабонента. если суб сейчас , до НГ, предложит клиенту заключить новый договор- старый автоматом не пролонгируется, до заключения нового????

Сообщение отредактировал Rebekka: 22 December 2004 - 14:27

[DeadBrain]

Калиостро

И сейчас отсутствие тех.возможности это основной вариант.

кроме того, если проанализировать судебную практику по определению технической возможности, не трудно заметить, что сейчас суды трактуют её как наличие следующих обстоятельств:
1. Наличие энергопринимающего устройства.
2. Наличие присоединенной сети.
3. Наличие приборов учета.
Вопросы пропускной способности сети ещё ни по одному делу я не встречал в качестве такого обстоятельства. Хотя мне бы по определенным делам это помогло. Если вы встречали такие, киньте ссылку плиз.
По электроэнергетике это скоро будет урегулировано на нормативном уровне, а в от по теплу ещё далеко.
Поэтому я и предлагаю Ребекке уходить вообще от договора энергоснабжения с субчиком, и, соответственно, от обязанности заключать договор вообще. Чтобы не ФАС, ни прокуроры не могли подкопаться.
Добавлено @ [mergetime]1103704334[/mergetime]
Rebekka

а я вот что подумала. послал клиент вышеозначенное письмо. оно уже у субабонента. если суб сейчас , до НГ, предложит клиенту заключить новый договор- старый автоматом не пролонгируется, до заключения нового????

мне кажется, что это свежая и здравая идея

[Rebekka]

Rebekka

Цитата
а я вот что подумала. послал клиент вышеозначенное письмо. оно уже у субабонента. если суб сейчас , до НГ, предложит клиенту заключить новый договор- старый автоматом не пролонгируется, до заключения нового????


мне кажется, что это свежая и здравая идея

??????????
если я брежу, остановите меня. просто я действительно очень поверху знаю эту тему и поэтому-могу явно нелогично мыслить...

Сообщение отредактировал Rebekka: 22 December 2004 - 14:38

[DeadBrain]

Rebekka
извини
не так понял тебя.
я подумал наоборот, а что если вы субчику сейчас предложите заключить субабонентский договор на месяц, в развитие так сказать ранее посланного письма? чтобы исключить трактовку продления ранее действовавшего договора