спасибо за позицию.-) смотрел тут судебную практику. много интересного и не очень вскрывается..
в общем видимо позиция моя плывет в сторону письма со сроком об устранении недостатков. поиска экспертной организации и иска о взыскании аванса и расходов на эксперта как убытков.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2004 года Дело N А26-4232/03-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании от МУП "Суоярвские ЕЭС" Судакова А.В. (доверенность от 17.05.2004), от ООО "Интер Классик" Бородина А.П. (доверенность от 01.08.2003), рассмотрев 19.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Классик" на решение от 05.12.2003 (судья Фарисеева О.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 (судьи Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4232/03-19,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Суоярвские единые энергетические сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Классик" (далее - Общество) о расторжении договора подряда от 26.09.2002 и взыскании 399924 руб. предоплаты, произведенной по данному договору.
Общество в свою очередь подало встречный иск о взыскании 250000 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением Предприятием обязательств по договору от 16.07.2002 о разработке проектно-сметной документации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования Суоярвского района (далее - Администрация).
Решением от 05.12.2003 первоначальный иск удовлетворен, а во встречном иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во встречном иске и во взыскании 135564 руб. 25 коп. стоимости поставленных истцу строительных материалов и принять новое решение в этой части, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.
Администрация о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) 26.09.2002 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию тепловых сетей от котельной локомотивного депо станции Суоярви к микрорайону "Сувилахти" и по реконструкции теплотрассы от котельной локомотивного депо до здания автобазы станции Суоярви. Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика внести аванс в размере 50% от стоимости договора для производства работ по составлению проектно-сметной документации и приобретения материалов и оборудования. Внесение аванса является основанием для начала работ по договору.Платежными поручениями от 09.12.2002 N 857 и от 25.12.2002 N 848 на расчетный счет Общества было перечислено 399924 руб.
Предприятие, сославшись на то, что, несмотря на получение аванса, Общество не приступило к исполнению своих обязательств по договору от 26.09.2002, обратилось в суд с настоящим иском.
Общество, возражая против исковых требований, представило договор подряда от 26.09.2002 с другим содержанием пункта 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик принял на себя производство работ по прокладке теплотрассы от котельной локомотивного депо станции Суоярви к микрорайону "Сувилахти". По утверждению ответчика, работы по составлению проектно-сметной документации на реконструкцию этой теплотрассы выполнялись им по другому договору - от 16.07.2002, плату за них Предприятие не получило и поэтому обратилось со встречным иском о взыскании убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении первоначального иска, исходили из того, что представленный ответчиком вариант договора подряда от 26.09.2002 заключен сторонами только с целью получения финансирования на выполнение работ из республиканского бюджета, с этой же целью помимо договора была составлена справка о стоимости выполненных работ, несмотря на то что к работе подрядчик не приступал. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по представленному ответчиком варианту договора подряда от 26.09.2002 стороны не имели намерений его исполнять, поскольку фактически между ними был заключен другой договор, представленный истцом.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что договор подряда от 26.09.2002 Общество не исполнило в установленный срок, что побудило Предприятие обратиться в суд с иском о его расторжении.
Суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора подряда от 26.09.2002 и взыскал аванс, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно встречного иска суд сделал правильный вывод о том, что Общество не представило доказательств выполнения работ по составлению проектно-сметной документации по реконструкции теплотрассы, поэтому не вправе требовать возмещения убытков.
Довод Общества о том, что им приобретены и переданы истцу строительные материалы, стоимость которых истцом не возмещена, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, они приняты истцом на ответственное хранение для дальнейшей передачи ответчику по первому его требованию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4232/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Классик" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
ШПАЧЕВА Т.В.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2003 года Дело N А56-22475/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии предпринимателя Муравьева В.Б., от ООО "Завод деталей трубопроводов "Реком" Веселкова В.С. (доверенность от 11.01.03), рассмотрев 23.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "Реком" на решение от 28.11.02 (судья Сергеева О.Н.) и на постановление апелляционной инстанции от 18.02.03 (судьи Гайсановская Е.В., Тарасюк И.М., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22475/02,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "Реком" (далее - ООО "ЗДТ "Реком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Владимиру Борисовичу о взыскании 26373 рублей 60 копеек убытков и 13230 рублей неустойки за период с 01.01.02 по 08.07.02, предусмотренной договором от 10.08.01 N 72 между ИП Муравьевым В.Б. и ООО "ЗДТ "Реком".
До принятия решения истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 20584 рублей за период с 01.01.02 по 28.11.02.
Решением от 28.11.02 с предпринимателя Муравьева В.Б. в пользу ООО "ЗДТ "Реком" взыскано 3000 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 923 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.03 решение изменено. С предпринимателя Муравьева В.Б. в пользу ООО "ЗДТ "Реком" взыскана неустойка в сумме 620 рублей. В мотивировочной части постановления также указано, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
В кассационной жалобе ООО "ЗДТ "Реком" просит решение и постановление изменить, взыскать с ответчика 26373 руб. 60 коп. убытков и 3038 руб. неустойки.
Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального права, а именно пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "ЗДТ "Реком" указывает в жалобе, что для приведения станка в рабочее состояние истцу потребовалось привлекать другого подрядчика, стоимость работ которого и подлежит взысканию с ответчика; датой отказа от договора подряда является дата заключения договора с новым подрядчиком, поэтому неустойка должна быть взыскана за 41 день.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "ЗДТ "Реком" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Муравьев В.Б. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЗДТ "Реком" (заказчик) и предпринимателем Муравьевым В.Б. (подрядчик) заключен договор подряда от 10.08.01 N 72. Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение капитального ремонта токарно-винторезного станка 1К62 N 1080. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 70000 рублей, включая 20% НДС. В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 30000 рублей; после подписания акта выполненных работ заказчик в течение десяти календарных дней производит оплату в размере 30000 рублей; окончательный расчет производится после окончания гарантийного срока. Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан своими силами выполнить все работы в объеме и в сроки согласно дефектной ведомости.
Дополнительным соглашением от 03.12.01 к упомянутому договору, подписанным представителями сторон, предусмотрено, что часть определенных работ заказчик выполнил своими силами, стоимость которых составляет 8000 руб.; цена договора на основании выполнения заказчиком ряда работ изменяется и составляет 62000 рублей; срок окончания работ подрядчиком по капитальному ремонту станка устанавливается 25.12.01, после указанной даты заказчик принимает работу по акту в течение трех дней.
Платежным поручением от 27.08.01 N 1237 ООО "ЗДТ "Реком" перечислило предпринимателю Муравьеву В.Б. 30000 рублей предоплаты за ремонт станка на основании договора от 10.08.01 N 72.
Письмом от 07.02.02 N 136 ООО "ЗДТ "Реком" отказалось от договора подряда, сообщив предпринимателю Муравьеву В.Б., что в связи с неисполнением им условий оспариваемого договора недоделанные работы ООО "ЗДТ "Реком" вынуждено в соответствии со статьями 397 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить силами другого подрядчика.
ООО "ЗДТ "Реком" обратилось с иском о взыскании с предпринимателя Муравьева В.Б., в том числе, убытков, вызванных ненадлежащим исполнением оспариваемого договора. При этом ООО "ЗДТ "Реком" указало, что для завершения работ по ремонту станка оно было вынуждено привлечь другого подрядчика и заплатить ему 26373 рубля 60 копеек, взыскания которых оно и требует по настоящему иску.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ, выполненных другим подрядчиком и связанных с завершением капитального ремонта станка, не является убытками ООО "ЗДТ "Реком".
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором, в том числе, за убытки, причиненные просрочкой.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ООО "ЗДТ "Реком" не оспаривает, что договор подряда от 15.02.02 N 08-02 с производственно-коммерческим предприятием "Промстанкосервис" был заключен для завершения работ по капитальному ремонту станка 1К62, инв. N 124 (зав. N 1080). Указанное обстоятельство подтверждается также письмами ООО "ЗДТ "Реком" от 07.02.02 N 136 и от 04.06.02 N 604. Таким образом, расходы, связанные с оплатой работ по договору от 15.02.02 N 08-02, не являются теми расходами, которые ООО "ЗДТ "Реком" произвело для восстановления права, нарушенного ненадлежащим исполнением подрядчиком договора от 10.08.01 N 72. Данные расходы являются оплатой стоимости работ по ремонту принадлежащего ООО "ЗДТ "Реком" оборудования, которые не были выполнены предпринимателем Муравьевым В.Б. в рамках договора подряда от 10.08.01 N 72, и поэтому взысканию с последнего не подлежат. Поскольку ООО "ЗДТ "Реком" не доказало наличие убытков, вызванных ненадлежащим исполнением предпринимателем Муравьевым В.Б. договора от 10.08.01 N 72, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. В соответствии с названной нормой права, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем Муравьевым В.Б. работы по ремонту станка выполнялись с недостатками, заказчиком был назначен разумный срок для их устранения, и невыполнение указанной обязанности повлекло необходимость привлечения другого подрядчика. Материалами дела подтверждается, что другой подрядчик был привлечен для завершения работ, не выполненных предпринимателем Муравьевым В.Б. по договору подряда от 10.08.01 N 72, а не для исправления недостатков в работе, выполненной предпринимателем Муравьевым В.Б. Таким образом, истец не доказал причинение ему реального ущерба или упущенной выгоды, связанных с отказом от договора подряда, заключенного с предпринимателем Муравьевым В.Б.
Необходимо также отметить, что истцом не было заявлено требование о взыскании с предпринимателя Муравьева В.Б. аванса, перечисленного по договору от 10.08.01 N 72, а ООО "ЗДТ "Реком" не лишено возможности обратиться в суд с таким требованием путем предъявления самостоятельного иска.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, однако размер подлежащей взысканию неустойки исчислен неправильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.1 договора от 10.08.01 N 72 предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательства по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Возможность одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора подряда предусмотрена как пунктом 2 статьи 715, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что письмом от 07.02.02 N 136 ООО "ЗДТ "Реком" отказалось от исполнения договора подряда от 10.08.01 N 72, поэтому с этого момента оспариваемый договор является расторгнутым.
В связи с тем, что работы по договору от 10.08.01 N 72 предпринимателем Муравьевым В.Б. до 25.12.01 исполнены не в полном объеме, с последнего подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку с 01.01.02 (л.д. 30). Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав неустойку с 29.12.01. Поскольку с 07.02.02 договор от 10.08.01 N 72 расторгнут, только до этой даты истец имеет право требовать уплаты неустойки. Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки подлежат изменению, с предпринимателя Муравьева В.Б. должно быть взыскано 2294 рубля неустойки за период с 01.01.02 по 06.02.02.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22475/02 в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с предпринимателя Муравьева Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "Реком" 2294 рубля неустойки.
В части отказа в иске о взыскании убытков решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с предпринимателя Муравьева Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "Реком" 57 рублей 35 копеек расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2002 года Дело N А56-32145/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии от ООО "Кировское инвестиционное агентство" Михеевой Т.В. (доверенность от 28.01.02), от муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Шапиной А.А. (доверенность от ), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировское инвестиционное агентство" на решение от 17.01.02 (судья Третьякова И.О.) и постановление апелляционной инстанции от 13.03.02 (судьи Старовойтова О.Р., Кадулин А.В., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32145/01,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - Управление городского хозяйства) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское инвестиционное агентство" (далее - ООО "КиА") о взыскании 10000 руб. авансового платежа по договору от 22.05.01 N 4-К и расторжении договора.
До вынесения решения истец увеличил размер исковых требований в части взыскания аванса до 275000 руб.
Решением от 17.01.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.02 решение изменено, в иске о расторжении договора отказано. В части взыскания 275000 руб. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "КиА" просит решение и постановление отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы ее податель указал следующее:
- суд апелляционной инстанции изменил предмет иска, придя к выводу о незаключенности договора и взыскав заявленную истцом сумму как неосновательное обогащение;
- суды обеих инстанций неполно исследовали обстоятельства выполнения ответчиком подрядных работ, что привело к принятию неправильного решения.
В судебном заседании представитель ООО "КиА" поддержал доводы жалобы, а представитель Управления городского хозяйства против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 22.05.01 представителями Управления городского хозяйства и ООО "КиА" подписан договор N 4-К. Согласно условиям договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по прокладке напорного коллектора от КНС-2 по ул. Затонная до врезки в существующую сеть по Малоневскому каналу. В соответствии с пунктом 2.6 договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 275000 руб. по платежным поручениям N 381 от 23.05.01, N 506 от 04.07.01, N 491 от 29.06.01, N 505 от 04.07.01.
Иск о взыскании указанной суммы и расторжении договора заявлен на том основании, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Ответчик возражал против иска, полагая, что Управление городского хозяйства не представило надлежащих доказательств некачественного выполнения работ.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца, удовлетворил исковые требования, придя к выводу, что ответчик не доказал выполнения им работ надлежащим образом, и ссылаясь на положения части третьей статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК). Данная правовая норма предоставляет заказчику право отказаться от договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки являются существенными либо не устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что спорный договор не содержит условия о сроке выполнения работ, и с учетом требований части первой статьи 740 ГК признал договор незаключенным.
Кассационная инстанция находит этот вывод суда апелляционной инстанции ошибочным и основанным на неправильной юридической оценке договора.
Как указано в статье 740 ГК, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Предметом договора между истцом и ответчиком являются работы по прокладке напорного коллектора. Кассационная инстанция считает, что эти работы нельзя признать строительными и договор надлежит расценивать как договор подряда с применением статей 702 - 729 ГК.
Указанные правовые нормы не устанавливают, что срок выполнения работ является существенным условием для договоров данного вида, поэтому основания для признания договора от 22.05.01 незаключенным отсутствуют.Заявляя требование о расторжении договора, истец обосновал его тем, что качество работ не соответствует условиям договора и техническим условиям. Однако надлежащих доказательств этого в материалах дела не имеется.
Приемка работ заказчиком не производилась. Акты, на которые сослался истец, составлены представителями заказчика и муниципального унитарного предприятия "Во Те Кан", не являющегося стороной по договору, без участия подрядчика и без уведомления последнего. Из акта от 27.09.01 видно, что вывод о ненадлежащем качестве сделан после визуального осмотра выполненных работ.
Статья 723 ГК предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными.
В связи с тем, что истец не доказал нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части расторжения договора.
А исходя из того, что договор между истцом и ответчиком является действующим до момента выполнения сторонами вытекающих из него обязательств, следует прийти к выводу и об отсутствии оснований для возвращения аванса.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене. В иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32145/01 отменить. В иске отказать.
Взыскать с муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировское инвестиционное агентство" судебные расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 3550 руб.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КИРИЛЛОВА И.И.
