Сообщений в теме: 118

[4st]

За это нет никаких санкций?

Ст. 395 ГК.

Просветите, что за рецензия, что за зверь такой?

Природа этого зверя туманна.

[Заглянувший_на_огонек]

4st

Природа этого зверя туманна.

Ничего туманного.
За основу берется акт осмотра, выполненный первым экспертом-оценщиком.
Используюя этот акт, составляется соответствующий отчет (оценка).

[4st]

Заглянувший_на_огонек
Да я про юридическую природу.

[Заглянувший_на_огонек]

4st

Ну, и?..

Что в этом неправомерного?
Если оспаривается не перечень повреждений, а сама оценка (калькуляция).

[Заглянувший_на_огонек]

Гость

Не может быть никакой "рецензии", читайте Правела г-н Заглянувший_на_огонек

Еще один господин "знаток", который решился "учить" меня "должным" образом читать НПА?

О "рецензии" Вы свои нелепые высказывания размещаете. А если в представленном потерпевшим отчете по оценке завышены стоимость зап. частей, производимых работ, норма часа, Вы прикажите все это оплачивать страховщику?

При этом я говорил о повторной оценке стомости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства и никто не может запретить страховщику (как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений) в её проведении. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Тем более, что страховщик (будучи несогласным на выплату соответствующего размера ущерба) все равно произведет выплату страховой суммы, на основании пункта 73 Правил ОСАГО, в неоспариваемой им части.

Далее, применяются положения статей 12 и 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности..." применительно к наличию двух оценочных заключений по одному объекту оценки.



P.S. А насчет "лжи" и тому подобных обывательских высказываний - Вы их можете выкрикивать на митинге, а не на юридическом форуме.
В связи с чем, поубавьте свое стремление участвовать в дискуссии путем размещения, набивших уже оскомину, лозунгов.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 03 December 2005 - 17:15

[Заглянувший_на_огонек]

Гость

Страховая имеет лицензию на оценку? Каким образом определяется завышеность?

И причем здесь лицензия? Для этого у СК в отделе по урегулированию убытков работают люди с соответствующим образованием. Далее проводится повторная оценка и не силами страховщика, а оценщиком, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Все остальные Ваши обывательские заявления по поводу того, что "не может" страховщик разбиваются о пункт 73 Правил ОСАГО.

Вам страховщик заплатил неоспариваемую им часть ущерба? Заплатил! Это соответствует Правилам ОСАГО (в частности, его 73 пункту)? Соответствует! Так чего же Вы тут из кожи вон выскакиваете?
Вас не устраивает размер полученного возмещения – добро пожаловать в суд, где каждая сторона возникшего спора имеет равные процессуальные права по доказыванию своей позиции. Оценивать представленные сторонами доказательства будет суд.

Вы можете говорить о чем угодно!  Приведите мне основания "повторной оценки",приведите мне ссылки на Правила и ФЗ40 говорящие о "повторной оценке".

А я Вам что-то еще должен или обязан здесь доказывать? Правовую консультацию (за деньги) Вы можете получить в юридической консультации.

Вместе с тем, как мне представляется, Вы в силах воспринимать только отдельные предписания НПА. Однако я оцениваю и толкую совокупность соответствующих норм права. Кроме того, приведите мне нормативные предписания, которые бы запрещали страховщику, воспользовавшись актом осмотра другого оценщика, организовать повторную оценку стоимости устранения выявленных повреждений транспортного средства?
Потерпевшее лицо должно лишь восстановить свое имущественное положение, существовавшее у него до ДТП (о чем свидетельствует и статья 15 ГК, и пункт 63 Правил ОСАГО), а не обогатиться за счет страховой компании. В совокупности с этим, можете еще ознакомиться с пунктом 1 статьи 10 ГК и частью 3 статьи 17 Конституции.

Как следует из пункта 21 Правил проведения экспертизы (утв. постановлением Правительства РФ № 238) «в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы».

И ни один страховщик не будет оплачивать ту экспертизу, в которой его будут не устраивать сделанные выводы. Для этого он организуют проведение повторной оценки и оплатит потерпевшему лицу только ту стоимость восстановительного ремонта, которая, по его мнению, является неоспоримой частью.

Не Вам г-н Заглянувший_на_огонек учить меня  , уразумейте это Вашей пустой головой. Для этого есть модератор и не надо брать на себя функции не свойственные Вашему статусу на данном форуме.
И прошу Вас г-н Заглянувший_на_огонек запомнить  , я "бью" только 2 раза и в следующий раз удар будет по "крышке Вашего гроба". Так что оставьте Ваши нравоучения при себе.

Вы сюда пришли хамством заниматься, как я посмотрю? Решили продемонстрировать Ваши навыки «хорошего тона» (в кавычках)?
Быть может, лично я Вам дорогу перешел, что Вы с такой неуемной злобой размещаете свое сообщение?
При этом Ваши гневные выкрики и психически неуравновешенные заявления лично мне - до лампочки.


P.S. Если Вы сегодня не с той ноги встали, то я Вам ничем помочь не могу.
Сначала научитесь общаться с незнакомыми Вам людьми.

[Заглянувший_на_огонек]

Гость

Если явную глупость нужно запрещать в виду Вашего утонченного восприятия и зрительных фантазий, при которых Вы уже путаете и считаете равнозначными независимую экспертизу и повторную оценку сделанную по независимой экспертизе, тогда вероятнее Вам стоит начать переходить дорогу "не глядя" если со слов другого пешехода горит "зеленый"

Господин, у Вас бред?
Акт осмотра первого оценщика (в котором перечислены лишь повреждения автомобиля, и нет никаких выводов о стоимости восстановительного ремонта), на основании лишь которого и проводится повторная оценка Вы называете "проведением оценки, сделанной по независимой экспертизе"???

Тем более, когда страховщик не оспаривает само количество повреждений, указанных в акте осмотра, а не согласен лишь в части выводов о стоимости восстановительного ремонта.

Остается надеется, что цитат из какого либо закона о "защите животных" больше не будет.

Я привожу цитаты из НПА, которые имеют прямое отношение к существу спора.
Но русский язык для Вас труден для восприятия. Смысл русских слов до Вас не доходит. Что ж, Вас можно лишь пожалеть.

ЭКСПЕРТИЗЫ да, но повторную страховую оценку, каким боком Вы хотите ее сюда прилепить?

Вас зациклило что ли либо Вы русский язык не понимаете?
Какая "страховая оценка"?
Есть повторная экспертиза (оценка - официальный документ), выполненная независимым оценщиком (имеющим лицензию), который использовал акт осмотра, составленный другим оценщиком.

И опять я вынужден Вас просить подвести нормативно-правовую базу под "повторную оценку" ,а также доказать равнозначность данной повторной оценки, независимой экспертизе.

Читайте Фед. закон "Об оценочной деятельности...", если Вы вообще не понимаете, что независимая экспертиза равно оценке. И нормативную базу, обосновывающую мою точку зрения я уже привел выше в своих сообщениях.
Если Вы не умеете читать и понимать все то, что Вам излагают, это Ваши проблемы.
И спор относительно наличия двух отчетов по произведенной оценки разрешается в судебном порядке.
В суде основным вопрос будет: выяснение того юридического факта, какая из оценок более достоверно отразила стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 03 December 2005 - 23:21

[Заглянувший_на_огонек]

Гость, логика в Ваших рассуждениях вообще отсутствует.

В таком случае, на каком основании после страховой выплаты, потерпевшие лица, не согласные с размером оплаченного ущерба, проводят повторную экспертизу (оценку) и подают на СК в суд?

Согласно Вашим же "далеко" идущим выводам, если страховщик организаовал экспертизу (оценку) в установленные 5 дней и выплатил страховую сумму на основании результатов (выводов) такой экспертизы (оценки), потерпевший уже не праве каким-либо образом оспаривать действия страховщика.

Как Вам подобный вывод, исходя из Ваших же нелепых рассуждений.



P.S. Однако, могу Вас огорчить, что подобные дела в судах я выигрывал. Именно, когда повторная оценка была произведена на основании акта осмотра ТС другой оценочной органзации. Повторная оценка признавалось судом более достоверной по ряду позиций.

[Заглянувший_на_огонек]

Гость, я свою позицию отразил.
Тратить на Вас свое время более не намерен.


P.S. Если рассуждать подобным Вам образом, то страховщик должен оплатить стоимость восстановительного ремонта и потой экспертизе (оценке), которая не учитывала износ ТС потерпевшего?
Короче - бред полный.
Оставляю Вам поле для дискуссий с самим собой.

[Заглянувший_на_огонек]

Гость

не имеет под собой правовых оснований.

Вы одно и то же по кругу пишите.
Хоть Вы наизнанку вывернетесь, но страховщик не будет выплачивать ту стоимость восстановительного ремонта, которую он считает завышенной.
Вы получить лишь неоспариваемую им часть ущерба. И в суде Вы будете доказывать, что подобная экспертиза более достоверная.

И потерпевший в суде это может довольно просто доказать.

До сих пор никто не доказал! Флаг Вам в руки... Пока, Вы только сотрясаете воздух.
А наоборот - проиграли судебные процессы, ибо повторная независимая экспертиза была проведена в полном объеме лишь только использовался акт осмотра другой оценочной организации.
Эксперту-оценщику вовсе не обязательно видеть объект оценки, если перечень повреждений, на который необходимо составить калькуляцию восстановительного ремонта, у него имеется перед глазами в виде акта осмотра.

При этом Вы не осознаете того обстоятельства, что оспаривая возможность проведения повторной оценки на основании того акта осмотра, который фигурировал в первой оценке, Вы тем самым ставите под сомнение достоверность этого же акта (то, какие повреждения в нем зафиксированы, а также, какие иные данные об автомашине потерпевшего лица в нем указаны).

Кроме того, мне вообще непонятно (до сих пор), что же Вы включаете в понятие «проведение повторной независимой экспертизы (оценки)»?
Попробуйте доказать (сославшись на законодательство), что эксперт-оценщик не мог на основании акта осмотра, составленного другим экспертом, подготовить отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта? И что подобный отчет не относится к независимой экспертной оценке?

И все то, чем Вы пытаетесь возразить, перечеркивается статьями 12 и 13 ФЗ «Об оценочной деятельности…».

Имеются два отчета по одному объекту оценки, а также спор относительно размера возмещенного ущерба – пожалуйте в суд, для выяснения лишь того обстоятельства, какая из оценок содержит в себе более достоверные выводы о стоимости восстановительного ремонта. Ведь спора о количестве и характере повреждений НЕТ.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 04 December 2005 - 04:47

[Заглянувший_на_огонек]

Гость

другой вопрос это доказательная база "завышенности".

Доказательством будет являться второй очет по оценке.

Экспертиза по экспертизе" не является надлежащей экспертизой сделанной в рамках Правил и ФЗ40.
"Экспертиза по экспертизе" явно нарушает права потерпевшего в части установления размера убытков подлежащих возмещению.
На лицо злоупотребление правом со стороны СК и необоснованное занижение выплаты.

Чушь! Пока, это Вы пытаетесь получить завышенную стоимость восстановительного ремонта, а, следовательно, именно Вы неправомерно пытаетесь обогатиться за счет СК, причинив тем самым убытки этой организации. Что это как не злоупотребление правом со стороны физического лица?
И не СК проводила повторную экспертизу, а эксперт-оценщик (именно он рассчитывает стоимость восстановительного ремонта). СК лишь для подтверждения своих сомнений в том, что первая экспертиза является достоверной, организовала проведение повторной оценки у другого эксперта-оценщика, результаты которой отражены в официальном документе такого эксперта.
В связи с чем, именно эксперт-оценщик несет ответственность за выводы, сделанные в экспертном заключении.

В данном случае потерпевший в праве полагать, что если независимая экспертиза потерпевшего не устроила страховую компанию и она произвела "экспертизу по экспертизе" то нарушение прав потерпевшего усматривается в части оценки количества повреждений. Потерпевший предполагает, что в этой части представленная им экспертиза занижена.

Сами-то поняли, что написали? Вы не пробыли изъясняться проще?

Что за нелепицу Вы придумываете и городите огород на пустом месте?

СК провела повторную оценку (на основании акта осмотра первого эксперта-оценщика) лишь для перерасчета стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС! Именно по этому страховщиком и была выплачена неоспариваемая им часть ущерба.

Речь ведется не о количестве повреждений, полученных ТС, а о том, насколько достоверно и более правильно произведена калькуляция по устранению этих повреждений. Причем здесь количество повреждений?
На кой Вы искусственно задаетесь тем вопросом, который СК не интересует (тем самым это уже Вы противодействуете правильному рассмотрению и разрешению дела, вводя суд в заблуждение - санкции для Вас - это статью 99 ГПК)?! Спор не об этом идет.

А это и не нужно, нужно доказать нарушение прав потерпевшего "экспертизой по экспертзе", злоупотребление правом со стороны СК, а возможность "экспертизы по экспертизе" пусть доказывает СК и это у Вас кстати,не очень хорошо получилось

«Не очень хорошо», говорите. Только отчего-то я подобные дела в суде выигрывал.
И "не нужно" (в кавычках) Вам доказывать подобный факт лишь постольку, поскольку Вы не можете привести обоснование того, что второй эксперт-оценщик якобы не мог воспользоваться актом осмотра первого оценщика для составления своего отчета. И, главное, что ситуация с наличием двух отчетов по одному объекту оценки предусмотрена ФЗ «Об оценочной деятельности…».

Оппонировать же Вам представитель страховщика будет тем, что во втором экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта подсчитана более точно (по стоимости зап. частей, норма часа, материалов и т.п.). И для этого в судебное заседание будет вызван соответствующий эксперт-оценщик, который будет давать пояснения относительно выводов, сделанных им в официальном отчете.
В этой связи, суду необходимо будет выяснить, какой из отчетов является более достоверный. Таким образом, восстановление нарушенного права потерпевшего лица может быть произведено путем выплаты ему той стоимости восстановительного ремонта, которая подсчитана экспертом-оценщиком более объективно (в соответствии с существующими средними рыночными ценами, рекомендациями завода изготовителя, методикой определения затрат, необходимых на восстановительный ремонт).

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Как реальный пример могу привести Вам ситуацию с тем, когда в экспертном заключении, предоставленном потерпевшим лицом, стоимость восстановительного ремонта была подсчитана без учета износа ТС. Более того, экспертное заключение (и не путайте его с актом осмотра) содержало в себе ремонтные позиции по тем повреждениям, которые не были отражены в акте осмотра, составленным в этой же экспертной организации в присутствии заказчика (потерпевшего лица). При этом страховая компания в осмотре ТС не участвовала.
Ну, и какой здесь может быть спор о количестве повреждений? Что Вы в несуществующие дебри залазите?
Разумеется, страховщиком было организовано проведение (на основании акта осмотра, составленного первой экспертной организации) повторной оценки стоимости восстановительного ремонта. В официальном заключении по повторной оценке были учтены все те повреждения, которые четко и однозначно указаны в акте осмотра и подсчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС (80%). Эта стоимость и была выплачена потерпевшему лицу.

Потерпевший пытался оспорить заниженную, как он полагал, сумму выплаченного ему страхового возмещения. Предоставлял другое экспертное заключение о проценте износа его автомобиля.

Однако суд первой и второй инстанции признал действия страховщика абсолютно законными и правомерными.
Безусловно, в суде участвовали эксперты-оценщики, которые составляли отчеты.

[ГенаХа]

2 Заглянувший_на_огонек
Исходя из вашей практики,
как вы думаете, если спор в суде, может ли СК обозначить недостоверность калькуляции (оценки ущерба) сделанной по её направлению на своих объяснениях как ответчика, без предоставления конкурирующего отчета? В итоге просят судебную экспертизу...
Либо пусть она будет эта судебная экспертиза, думаю суд её назначит и на возражениях СК....

Сообщение отредактировал ГенаХа: 04 December 2005 - 20:00

[ГенаХа]

2 Гость
Да зачем копья ломаете, сошлитесь на собственную практику, да и всё? Либо примеры решений приведите. Иначе этот спор никогда не кончится.

ЗЫ: не являюсь поклонником ОСАГО и СК, но думаю, что прав тот, кто доказал свое право в суде...

Сообщение отредактировал ГенаХа: 05 December 2005 - 13:03

[Заглянувший_на_огонек]

Гость

Вы считаете что "левая оценка" является независимой?
В каких отношениях состоит Ваша СК с оценщиком, который произвел "левую" оценку?

С какой стати Вы называете повторную оценку «левой»? Вы это сначала в суде докажите, а не пустословием занимайтесь.

СК состоит в договорных отношениях с экспертной организацией, что соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности...". Если Вы еще до сих пор не ознакомились с этим НПА, то советую Вам это сделать прямо сейчас и не позориться здесь своим правовым нигилизмом.
Наличие договорных отношений с экспертной организации вовсе не является доказательством зависимости оценщика от страховой компании!

Я Вам напомню, что когда потерпевшее лицо самостоятельно находит экспертную организацию, оно точно также вступает с ней с соответствующие правоотношения, оформляю заявку на проведение осмотра и оценки.

Посмотрите что делает Заглянувший_на_огонек от постоянно пытается перейти на тему "тут не так посчитано"

Представьте себе! Поскольку именно это и является причиной применения предписаний пункта 73 Правил ОСАГО и выплаты неоспариваемой части ущерба. Тем самым, страховщик действует в рамках законодательства.

Докажите в суде, что оценка, выполненная по Вашему обращению, более достоверна, только тогда и будем считать ее обоснованной. А до этого момента имеется спор в связи с наличием двух разных отчетов (с разными выводами экспертов о стоимости восстановительного ремонта ТС) по одному объекту оценку.

Вот пусть судья сначала в деле напишет, что она считает, что левая оценка = независимой экспертизе.
А потом обжалование пойдет как по маслу, и если судья "прикормлена" страховщиками, то ее решение не в вашу пользу будет по любому, но в последствии во второй инстанции такой "косяк" с левой оценкой уже не прокатит.

У Вас очередной обывательский бред!
Когда нечего сказать по существу с правовой точки зрения, то начинают нести околесицу про "прикормленность" суда и тому подобную чушь.

Вам, как неверующему Фоме, привести выдержки из судебного постановления, которое занимает 14 листов 12 шрифтом? Да без проблем!

Далее выдержки:
«В связи с тем, что определить размер возмещения на основании отчета об оценке, составленного ООО «ААА» ответчику (то есть, страховой компании) не представлялось возможным, поскольку экспертом не был учтен процент износа, по инициативе ответчика хх.хх.хххх независимым экспертом ООО «ВВВ» по представленному акту осмотру, отчету, и фототаблице ООО «ААА», был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила _________».

Суд отвергает отчет об оценке и калькуляцию, произведенные экспертом ООО «ААА» и считает их не подлежащими применению по данному делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования…восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Однако, стоимость ущерба в заключении ООО «ААА» указана без учета естественного износа, что может не исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего лица, в связи с чем, по смыслу ст. 15 ГК РФ не может являться суммой реально понесенного ущерба. Учитывая, что восстановлением нарушенного права истца в полном объеме является приведения имущества в прежнее состояние, суд признаем стоимость ущерба, указанного в заключении ООО «ААА» необоснованной. Кроме того, суд принимает во внимание, что в заявке, поданной в ООО «ААА» (л.д.___) на проведение осмотра и составление калькуляции истец просит рассчитать стоимость ремонта с учетом стоимости одного нормо-часа согласно тарифов конкретной станции технического обслуживания – СТО ННН. Такое условия заявки заведомо ставит эксперта в определенные рамки, и влияет на независимость экспертного заключения».

Наряду с изложенным, при анализе заключении о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «ААА», усматривается, что в данном заключении зафиксированы наименование деталей, который отсутствуют в акте осмотра ООО «ААА», а именно…Таким образом, включение перечисленных запасных частей в калькуляцию является неправомерным.

Суд считает также недопустимым доказательством представленный истцом расчет стоимости деталей с учетом износа и компенсации за ремонт транспортного средства, составленный ООО «ААА» (л.д.__), поскольку данный расчет составлен хх.хх.2005 после обращения истца в суд с исковыми требованиями и представления доказательств, обосновывающих данные требования, а также, расчет от хх.хх.2005 не является неотъемлемой частью заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «ААА» от хх.хх.2004 года. Таким образом, данный расчет составлен с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не отвечает требованиям, содеражащимся в ст. 11 названного закона.

Кроме того, недопустимым является расчет стоимости деталей ООО «ААА» от хх.хх.2005 года и потому основанию, что в нем за основу принят износ согласно расчету эксперта ООО «ДДД» в размере 65%, в том время, как в судебном заседании установлена необоснованность такого снижения.

Таким образом, ответчик, не имея возможности произвести выплату страхового возмещения согласно заключения ООО «ААА», в соответствии с требованиями законодательства, обратился к независимому эксперту ООО «ВВВ».

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что акт осмотра, составленный ООО «ААА» не оспаривался ответчиком, в связи с чем, был положен в основу производства расчетов.

К заключению о стоимости восстановительного ремонта и отчету, составленным ООО «ВВВ», приобщена лицензия, расчеты произведены в соответствии с РД 37.009.015-98 «Методическое руководство…», повреждения, учтенные в калькуляции ООО «ВВВ» полностью соответствуют акту осмотра, составленному ООО «ААА». Также, расчеты… произведены с учетом износа транспортного средства. У суда нет оснований для признания данных доказательств полученными с нарушениями закона. С учетом изложенного, суд признает заключение о стоимости ремонта, составленное ООО «ВВВ» достоверным.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленное экспертом ООО «ВВВ» признано судом достоверным, суд приходи к выводу о том, что ответчиком выполнены обязательства перед истцом по выплате страховой суммы» (конец выдержек).

Если же Вы намерены пудрить суду мозги, то специально для Вас имеется статья 99 ГПК.

Добавлено в [mergetime]1133769481[/mergetime]
ГенаХа

но думаю, что прав тот, кто доказал свое право в суде...

Акцепт-полный

Добавлено в [mergetime]1133769847[/mergetime]
ГенаХа

как вы думаете, если спор в суде, может ли СК обозначить недостоверность калькуляции (оценки ущерба) сделанной по её направлению на своих объяснениях как ответчика, без предоставления конкурирующего отчета? В итоге просят судебную экспертизу...

А почему нет? Конечно же может.
СК может ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в рамках статьи 79 ГПК.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 05 December 2005 - 16:20

[ГенаХа]

2 Заглянувший_на_огонёк
Я был в этом уверен, просто подумал, может что-то упустил. Короче, потрепыхаюсь для вида против судебной экспертизы, а там поплыву по течению.
Спасибо, что нашли время ответить.

[Заглянувший_на_огонек]

Гость, как я посмотрю, по существу дискуссии Вы ровным счетом ничего не можете дополнительно заявить. Лишь высказываете свои очередные обывательские домыслы и другие столь же нелепые утверждения.

Для простоты, а то Вы явно запутались в терминах, экспертиза по экспертизе, оценка итд.

Я запутался? Нет, мне это "нравится". Это оказывается я "запутался" в терминах?
Независима экспертиза и оценка - это одно и то же! Термин "экспертиза по экспертизе" - Ваша выдумка и фантазия (и применен этот темин именно Вами), вот и оставьте сей набор слов при себе.
Если Вы не видите разницы между актом осмотра, лишь на основании которого и проведена повторная оценка и самим отчетом первого эксперта-оценщика, который также составлен на основании его собственного акта осмотра, то спорить и объяснять Вам абсолютно нечего. Это два разных документа.

Да, все знают цену этой "независимости",когда специально урезается выплата, когда "независимый" оценщик натаскан для судов.
Да, доказать тяжело, но разумное сомнение насчет этой "независимости"у суда будет.

Да что Вы говорите? Вы можете подразумевать, домысливать, строить на пустом месте Ваши небылицы и думать все что Вам угодно!
Просто так, согласно Вашим безапелляционным предположениям, специально урезается стоимость восстановительного ремонта (совершенно необоснованно, безо всяких на то оснований), но при всем при этом Вы отчего-то не можете это доказать в суде? Что за детский лепет Вы пишите?

Лично для Вас напомню Вам предписания статьи 13 ФЗ «Об оценочной деятельности…» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Спор налицо, поскольку страховщик организовал проведения повторной экспертизы (оценки), следствием чего стала выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.

Если повторная экспертиза (оценка) такая супер "левая" , как Вы это утверждаете, так докажите это в суде со ссылками на недостатки подобной калькуляции (в чем её несостоятельность и недостоверность, в каких пунктах идет занижение стоимости восстановительного ремонта, достоверно ли указаны стоимость норма-часа, взяты ли среднерыночные цены соответствующего региона, что конкретно нарушил эксперт-оценщик, была им соблюдена Методика расчета стоимости восстановительного ремонта и т.п.)? Вы это обязаны сделать в силу предписаний статьи 55 ГПК.
Ах, Вы не можете в установленном порядке доказать сие в суде (пользуясь точно такими же процессуальными правами, как и страховая компания), так на каком основании Вы вообще после всего этого заикаетесь о том, что подобная повторная экспертиза (оценка), проведенная по направлению СК, "левая"?

Одновременно с этим, в силу части 1 статьи 68 ГПК "в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны".

И все это на фоне того, что СК в суде доказывает недостоверность именно того отчета по оценке, который был предоставлен потерпевшим лицом!

Это как читать книгу по комиксам?
Нет спасибо, оставьте выдержки себе.

Оно и правильно (не читайте)!
Ибо ничего путного и дельного Вы сказать применительно к конкретным доводам судам, часть которых я привел выше (и уж тем более опровергнуть их), Вы также не в силах.
При всем при этом своего примера из судебной практики Вы еще ни одно не привели. Лишь рассуждения "на тему" и не более.
В свою очередь, отсканированную копию судебного постановления (дабы Вы удостоверились в тождественности моих выдержек тексту решения) я Вам совершенно не обязан здесь размещать (с наименованием суда, сведениями о всех участвующих в деле лицах и всех другой информацией). Извините, но к этому судебному делу Вы никакого отношения не имеете.
В связи с чем, рассчитывать на то, что я Вам буду в полном объеме раскрывать подобную информацию, составляющую коммерческую тайну, верх наивности.

P.S.Далее в таком тоне я разговор вести не намерен,оставьте ваши "советы" и хамские реплики при себе.

А Вам не напомнить Ваши хамские выражения в мой адрес, господин гость?

[COLOR=red]И прошу Вас г-н Заглянувший_на_огонек запомнить  , я "бью" только 2 раза и в следующий раз удар будет по "крышке Вашего гроба". Так что оставьте Ваши нравоучения при себе.

Плюс Ваше упоминание про «прикормленность» суда со стороны страховщика…

Осмелитесь подобное брякнуть в досудебной претензии или не дай Бог в суде, получите адекватную реакцию в виду предъявления к Вам иска о защите деловой репутации страховой компании.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 05 December 2005 - 18:40