Сообщений в теме: 55

[Dmitry-lawyer]

задаток, включенный в предварительный договор

сумма задатка

Предмет белый.

норма п. 1 ст. 380 ГК РФ дает определение понятия института задатка. Соответственно при ее узкой интерпретации спорное соглашение сторон хотя и не вписывается в конструкцию задатка, но отнюдь не является незаконным. В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны
вправе использовать непоименованные договорные конструкции, а согласно п. 1 ст. 429 Кодекса — имеют полную свободу согласовывать любые непоименованные способы обеспечения.

Предмет черный.

задаток по предварительному договору оказывается такой же законной непоименованной договорной конструкцией

Предмет белый, но черный.

[Lequleyo]

Dmitry-lawyer,
cмешение некоторых сущностных черт присутствует, несмоненно. Но если мы понимаем задаток именно так, как его понимают практически все в т.ч. суды (наличие платежной функции, которой не свойственна отложенность), то очевидно, на мой взгляд, что оборот нуждается в конструкции схожей с задатком, но имеющей свои отличительные черты. Что должно препятстовать появлению такого интрументария? Задатком же мы восппользуемся в любом другом, более подходящем случае, что никоим образом не умоляет его значимость в частном праве как способа обеспечения.

Сообщение отредактировал Lequleyo: 12 March 2012 - 10:30

[PetersON]

Вот еще свежее в копилку.

Положения о депозите не признают недействительными, но удержание считают превышением пределов самозащиты (ст. 14 ГК) и злоупотреблением правом (ст. 10 ГК).

Вспомнилось высказывание: В России право не прецедентное и не статутное, а толковательное.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11 марта 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2012
Дело № А40-100285/11-138-816
Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие необходимых и достаточных доказательств, ошибочно пришел к выводу о том, что в силу принципа свободы договора, предусмотренного ст.421 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 10.8 Соглашения, предусматривающий, что в случае расторжения соглашения на основании пункта 10.5 Соглашения обеспечительный депозит остается у арендодателя вследствие виновных действий арендатора.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу о том, что, поскольку период просрочки с 17.09.2010 по 18.05.2011 остался неохваченным, и за это нарушение (просрочку в оплате депозита) никаких санкций наложено не было, истец вообще не исполнял какие-либо обязательства по соглашению, то его действия по удержанию суммы депозита в полном объеме разумны и добросовестны.
Согласно правилам, предусмотренным ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом в иной форме не допускается. Способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст.14 ГК РФ).
Между тем, избранный ответчиком способ самозащиты права (пункты 10.5, 10.8 спорного Соглашения) в виде одностороннего отказа от исполнения соглашения с одновременным удержанием (вычетом) всей суммы обеспечительного депозита сверх суммы взысканной неустойки за просрочку оплаты не может быть признан соразмерным допущенному арендатором нарушению, поскольку одновременное взыскание неустойки за просрочку уплаты депозита и оставление в собственности обеспечительного платежа в полном размере является двойной мерой гражданской ответственности, ответственностью за одно и тоже нарушение – за просрочку уплаты обеспечительного депозита, что противоречит принципам гражданского права. Иных доказательств нарушения арендатором имущественных прав и интересов арендодателя, последний в суд не представил.

[PetersON]

Господа, есть мнения по логике постановления 9аас? Первый раз вижу, чтобы через 10, 14 ГК ломали договоренности сторон по обеспечению.

[ruscivilist]

С ходу предположу, что одностороннее списание суммы в качестве меры ответственности ("за виновные действия") не оставляет истцу права на возражения относительно оснований и размера такой ответственности. Логика суда - обеспечить это право.

Сообщение отредактировал ruscivilist: 15 March 2012 - 22:34

[greeny12]

С ходу предположу, что одностороннее списание суммы в качестве меры ответственности ("за виновные действия") не оставляет истцу права на возражения относительно оснований и размера такой ответственности. Логика суда - обеспечить это право.

"в виде одностороннего отказа от исполнения соглашения с одновременным удержанием (вычетом) всей суммы обеспечительного депозита"

Речь не о "списании", а о пользовании чужими ДС, невозврат которых до окончательного "отчуждения" не является удержанием (если говорить о правилах безналичного оборота с образованием внереализационного дохода/расхода).