Сообщений в теме: 985

[Concrescere]

К вопросу о формуле расчета неустойки по ОСАГО.

Как известно, она выглядит так: 1/75*8%*ДНЕЙ*ДОЛГ=...

Но один судья просит подтверждение тому, что не надо еще и делить на 360 (мол, ставка-то годовая берется, отсюда сомнения...).

А в публикуемых суд.актах обычно <Данные изъяты>.

Подскажите практику, чтобы было видно, как правильно считать.

[Практик страхования]

Как известно, она выглядит так: 1/75*8%*ДНЕЙ*ДОЛГ=...

Под словом "долг" что имеете в виду?
Вы сторонник арбитражного подхода?
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2010 г. N ВАС-4190/10

[Concrescere]

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2010 г. N ВАС-4190/10

Даже ТАМ (в ВАС!) маразм...

Для определения суммы неустойки за конкретный период необходимо установить ее сумму за день, что для неустойки в виде годовых процентов требует применения в расчете количества дней в году, которое для этих целей равняется 360.
Исходя из того, что расчет неустойки заявителя составлен без учета названных подходов, он не может быть принят для определения подлежащей взысканию неустойки.

Ведь смысл нормативного коэффициента "1/75" - усилить ответственность страховщика (вместо "1/360" из ст. 395 ГК).

Как это было и есть например и в 214-ФЗ - сначала тоже "1/75", а с 2006 года для граждан - "1/150", для прочих "1/300".

Статья 6. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Как известно, она выглядит так: 1/75*8%*ДНЕЙ*ДОЛГ=...

Под словом "долг" что имеете в виду?

Мой вопрос связан не с этим множителем (хотя отвечу, если Вам это важно: я при расчете неустойки не замахиваюсь на страховую сумму 120тр, а считаю от недоплаты, то есть беру за основу задолженность).

Мой вопрос таков: должен ли быть добавлен еще один множитель в формулу, а именно "*1/360"?

Короче говоря, как правильно:

(1/75)*8%*ДНЕЙ*БАЗА=...

или

(1/75)*8%*ДНЕЙ*БАЗА*(1/360)=...

?

Я считаю, что поскольку сказано "за каждый день" (чего нет в ст. 395 ГК), то ставка рефинансирования на 360 уже не делится (достаточно того, что её делят на 75):

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Статья 13. Страховая выплата

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

[Практик страхования]

Короче говоря, как правильно:

(1/75)*8%*ДНЕЙ*БАЗА=...

или

(1/75)*8%*ДНЕЙ*БАЗА*(1/360)=...

?

Raritet, по-моему, в этой теме рассказывается об еще большом количестве возможных вариантов. В том числе применяемых на практике
Так как Пленума ВС по ОСАГО мы не увидим еще долго, вопрос остается открытым.

[Concrescere]

вопрос остается открытым

"Открытость" надуманная.

Вы всерьез допускаете, что можно делить сначала на 75, а потом еще и на 360 (или наоборот - сначала на 360, а затем на 75)?

Мы же юристы, а законы толкуются с учетом их смысла, не так ли?


_________
испр.опеч.

Сообщение отредактировал Raritet: 21 November 2013 - 22:55

[Concrescere]

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2010 г. N ВАС-4190/10

Мнение тройки, кстати, - ... Ну Вы знаете, насколько оно "авторитетно".

Здесь например на примере "саботажа" тройками (вслед за ФАСами) позиций ПВАС видно, что от троек можно ожидать чего-угодно, любой ереси...

[Практик страхования]

Вы всерьез допускаете, что можно делить сначала на 75, а потом еще и не 360 (или наоборот - сначала на 360, а затем на 75)?

Raritet, по некоторым темам я в принципе не планирую дискутировать (с теоретической точки зрения). Например, УТС - реальный ущерб или упущенная выгода. Потерпевшие по ОСАГО - потребители или нет. Что было раньше - курица или яйцо..
Потому как не готов занять безоговорочно только один подход, отметая иной.
Так и здесь.

Вы сами просите

Подскажите практику, чтобы было видно, как правильно считать.

Потому как

Но один судья просит подтверждение

Скажите хотя бы - СОЮ или арбитраж. А еще и напомните - Москва, Мособласть или что-то еще. Будет что полезное, поделюсь.

Мы же юристы, а законы толкуются с учетом их смысла, не так ли?

Сколько у двух юристов мнений насчет смысла нормы закона - сами знаете

[Concrescere]

по некоторым темам я в принципе не планирую дискутировать (с теоретической точки зрения). Например, УТС - реальный ущерб или упущенная выгода. Потерпевшие по ОСАГО - потребители или нет. Что было раньше - курица или яйцо.. Потому как не готов занять безоговорочно только один подход, отметая иной. Так и здесь.

Хрен его знает, но на мой взгляд здесь все на поверхности (а та "тройка" из ВАС просто состряпала "отписку", не утруждаясь вниканием в суть).

Да, про УТС и терпил по ОСАГО - вопросы те еще.

Но здесь...

П.С. В личку отпишу конкретику.

[guardsman]

Подскажите практику, чтобы было видно, как правильно считать.

См. личку.

[Concrescere]

Подскажите практику, чтобы было видно, как правильно считать.

См. личку.

Отлично!

[Василий Васильевич]

Подскажите практику, чтобы было видно, как правильно считать.

См. личку.

Будьте добры, и мне отправьте ..

[Практик страхования]

У нас в СОЮ продолжают взыскивать от страхового возмещения.

а можно на решение взглянуть? ни разу такого не видел.

Вот на глаза из недавних попалось - изменение областью районного решения

Скрытый текст

Судья: Серый Ю.И. гр.дело №33-10509/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Занкиной Е.П., Салдушкиной С.А.
При секретаре: Андриановой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.09.2013 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панфиловой С.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 13068 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 700 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности представителю 700 рублей и расходы на юридического представителя в суде в сумме 5 000 рублей, а всего 19 468 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 522,72 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова С.А. обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на Приморском б-ре произошло ДТП: столкновение а<данные изъяты> № под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> г/н № собственником которого является истица.
По результатам ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования ГИБДД ЦРУВД по <адрес> было вынесено постановление в установочной части которого указано, что причиной возникновения ДТП являются действия водителя ФИО1 (п.п.8.3 ПДД РФ).
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис №.
Автомобиль истца был осмотрен представителями ООО «Росгосстрах», после чего на ее расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 35 258 руб,21 коп.
По мнению истца, сумма страховой выплаты являлась заниженной, в связи с чем, она обратилась в оценочное бюро «Объектив» для проведения повторного осмотра а/м и расчета страхового возмещения.
Согласно оценки сумма ущерба а/м составила 123 509,06 рублей.
Таким образом разница составляет: ( 120000,00 - 35258,21) 84741,79 рубля. За экспертизу было уплачено 3 000 руб.
Согласно закона об ОСАГО лимит выплаты страхового возмещения составляет 120 000,00 рублей.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба - не возместил ущерб в полном объёме, истец вынуждена обращаться в суд и прибегнуть к квалифицированной юридической помощи. Оплата услуг представителя составила 9 000, 00 рублей.
Истица просила взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 84741,79 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя 700 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель Панфиловой С.А. - Кобзарь И.Е. исковые требования уточнил, указав, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиком была выплачена сумма недоплаченного страхового возмещения 84 741,79 руб., поэтому в этой части на иске он не настаивает. Дополнительно просил взыскать неустойку в сумме 13 068 рублей за период с момента, когда ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неполном размере, а именно с 01.05.13г. и до момента, когда произведена доплата страхового возмещения, т.е. до 09.08.13г. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, — 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО1, который управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из копии справки о ДТП (л.д. 4), копии постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 4 оборот) и копии страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Из акта о страховом случае по обязательному страхованию от № года ООО «Росгосстрах» следует, что страховая компания признала факт повреждения автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с чем, произвела ему страховую выплату в размере 35 258,21 руб.
В ходе судебного заседания ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена дополнительная выплата истцу в размере 84 741, 69 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в пользу Панфиловой С.А.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что изначально страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.05.13г. по 09.08.13г., однако, сумма неустойки в размере 13 068 руб. подсчитана судом неверно и в этой части доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» являются обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции был принят расчет неустойки исходя из предельного размера страховой суммы –120 000 руб.
Однако, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
Иное толкование ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Панфиловой С.А. с ООО "Росгосстрах" исчислив ее исходя из конкретной суммы страхового возмещения, которую не доплатил ответчик - 84741, 79 руб.
Сумма неустойки составляет 9 228 руб. 38 коп. = 84 741, 79 руб. х 0,11% (ставка рефинансирования 1/75) х 99 дней.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 569 руб. 13 коп.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 –330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панфиловой С.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 9228 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 700 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю 700 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, а всего
15 628 рублей 38 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 569,13 рублей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:

[tiaiti]

Добрый день уважаемые юристы и обитатели форума!

Решил проконсультироваться у Вас так как в интернете слишком много информации и очень часто она разнится!
Собственно вопрос мой заключается в следующем:
1.Попал в ДТП. Долго ждал страховку но все таки получил ее вчера. Подскажите пожалуйста какова будет сумма пени за просрочку если сумма к выплате была 118 200 рублей. Срок просрочки 21 день (документы подавал 19 октября деньги пришли 11 декабря). Так же очень интересно какие еще можно подать неустойки и претензии ( моральный вред итд) и в каких реальных размерах (чтобы суд удовлетворил их).

2. В выше указанном ДТП виновником признан водитель второго автомобиля. Реальный ущерб 180 000 страховая выплатила 118 000 разница соответственно 62 000 рублей (машина декабрь 2007 года европеец, в РФ не выпускалась). Оценку для страховой проводила независимая экспертиза. Так же возникает вопрос какой вред и в каком финансовом эквиваленте можно подать дополнительно к 62 тысячам рублей. Само ДТП было 2 октября 2013 года. В аварии я получил сотрясение мозга на что есть заключение врачей (анализы снимки и т.д. есть в архиве больницы). Хочу заметить что у меня это уже 4 сотрясение (так же документально могу подтвердить).

Заранее огромное спасибо за развернутые и юридически обоснованные ответы!
При необходимости готов предоставить дополнительную информацию которую не указал в сообщении

[Карат36]

Добрый день уважаемые юристы и обитатели форума!

Решил проконсультироваться у Вас так как в интернете слишком много информации и очень часто она разнится!
Собственно вопрос мой заключается в следующем:
1.Попал в ДТП. Долго ждал страховку но все таки получил ее вчера. Подскажите пожалуйста какова будет сумма пени за просрочку если сумма к выплате была 118 200 рублей. Срок просрочки 21 день (документы подавал 19 октября деньги пришли 11 декабря). Так же очень интересно какие еще можно подать неустойки и претензии ( моральный вред итд) и в каких реальных размерах (чтобы суд удовлетворил их).

2. В выше указанном ДТП виновником признан водитель второго автомобиля. Реальный ущерб 180 000 страховая выплатила 118 000 разница соответственно 62 000 рублей (машина декабрь 2007 года европеец, в РФ не выпускалась). Оценку для страховой проводила независимая экспертиза. Так же возникает вопрос какой вред и в каком финансовом эквиваленте можно подать дополнительно к 62 тысячам рублей. Само ДТП было 2 октября 2013 года. В аварии я получил сотрясение мозга на что есть заключение врачей (анализы снимки и т.д. есть в архиве больницы). Хочу заметить что у меня это уже 4 сотрясение (так же документально могу подтвердить).

Заранее огромное спасибо за развернутые и юридически обоснованные ответы!
При необходимости готов предоставить дополнительную информацию которую не указал в сообщении

Добрый вечер, уважаемый!
Как и все Ваши предшественники, задававшие подобные вопросы на форуме, Вы можете рассчитывать на самый логичный ответ: "Форум ЮрКлуба - для юристов, письменные правовые консультации физ лицам здесь не оказываются, подобные работы вообще подлежат оплате".
Ваша ситуация на первый взгляд благодатна. Лучше напишите из какого Вы города - и кто-нибудь из форумчан наверняка будет готов взяться за представление Ваших интересов в судебных инстанциях.
С уважением, Владимир.

Сообщение отредактировал Карат36: 17 December 2013 - 19:54

[V.R.I.]

Читали? ""Росгосстрах" проиграл апелляцию и выплатит свыше 500 тыс рублей"

тынц

Сообщение отредактировал V.R.I.: 18 December 2013 - 09:22

[Al-marat]

выплатят и не заметят.
делов-то.

Террористы-потребители с него явно не по 500 тысяч каждый день тянут

[smp-21]

выплатят и не заметят.
делов-то.

Террористы-потребители с него явно не по 500 тысяч каждый день тянут

ну да
вчера в Доргомиловском присудили неустойку исходя из недоплаты СВ и штраф скосили с 40 до 15 килорублей. Причем СК даже не заявляла об "исключительности", необходимой при "усушке" штрафа по 333...

[Практик страхования]

Причем СК даже не заявляла об "исключительности", необходимой при "усушке" штрафа по 333...

А напомните, пожалуйста, где в норме права (а не надумки Наигуманнейшего) такое условие прописано в качестве обязательно - непременного?
Суд может преотлично разрешить этот вопрос самостоятельно, учитывая все обстоятельства по делу. В этом я солидарен с КС.

ПыСы. Еще всегда забавляло, когда представитель истца пытается в процессе доказать, что суд не вправе уменьшить размер представительских в отсутствие возражений по этому поводу со стороны ответчика. Следует ссылка на Определение КС от 17.07.2007 г. Читаю дословно: "вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов."

[smp-21]

Причем СК даже не заявляла об "исключительности", необходимой при "усушке" штрафа по 333...

А напомните, пожалуйста, где в норме права (а не надумки Наигуманнейшего) такое условие прописано в качестве обязательно - непременного?
Суд может преотлично разрешить этот вопрос самостоятельно, учитывая все обстоятельства по делу. В этом я солидарен с КС.

"надумки Наигуманнейшего" в силу наличия у него права отменить любой судебный акт (с небольшим исключением) в порядке надзора, думаю, тоже "покатят" на норму права

[V.R.I.]

ПыСы. Еще всегда забавляло,

и чем это вас позабавило? кмк, достаточно ясно выражен запрет с учетом состязательности (или суд на чьей стороне???)

[smp-21]

ПыСы. Еще всегда забавляло,

и чем это вас позабавило? кмк, достаточно ясно выражен запрет с учетом состязательности (или суд на чьей стороне???)

Вероятно, коллегу позабавило неустанное повторение этих слов в судебном заседании представителем истца и полное игнорирование судей данных слов. Подтверждаю на 100% безрезультативность ссылки на данное постановление - ответчики очень часто просят уменьшить размер представительских, но никогда не приводят доказательства чрезмерности, кроме стандартных "учитывая большое количество аналогичных споров и имеющейся в открытом доступе судебной практике, у представителя не возникло затруднений с составлением иска и ведением дела", а мы, в свою очередь, представляем, в том числе, оценку среднерыночной стоимости данных услуг (проведенную в сторонней оценочной организации, более 20 предметов оценки.), трудоемкость проведенных работ и т.д. и т.п.
Вот и смотрите на чьей стороне суд и где состязательность

Сообщение отредактировал smp-21: 19 December 2013 - 23:26

[Практик страхования]

и чем это вас позабавило? кмк, достаточно ясно выражен запрет с учетом состязательности (или суд на чьей стороне???)

А при вынесении тогда заочных решений при необъявлении ответчика в процессе давайте тогда взыскивать все, что истец ни попросит
КС говорил, что уменьшение размера представительских расходов не должно быть произвольным.
И это есть правильно.

[V.R.I.]

при вынесении тогда заочных решений при необъявлении ответчика в процессе давайте тогда взыскивать все, что истец ни попросит

при надлежащих доказательствах? почему нет?
возьмем ситуацию по теме: иск к СК, от СК ни ответа ни привета, и что? по вашему суд, должен сам назначить судебную экспертизу? сам должен указать о завышенных размерах на оценщика и представителя?
наскок я помню, только 333я дает одназначное право на уменьшение

не должно быть произвольным.

полагаю имелась ввиду произвольность со стороны суда

[Практик страхования]

возьмем ситуацию по теме: иск к СК, от СК ни ответа ни привета, и что? по вашему суд, должен сам назначить судебную экспертизу?

Если, скажем, оценка, представленная истцом, наглухо "косячная", напомните, какая норма права суду это сделать не дозволяет?

сам должен указать о завышенных размерах на оценщика и представителя?

Почему нет

мы, в свою очередь, представляем, в том числе, оценку среднерыночной стоимости данных услуг (проведенную в сторонней оценочной организации, более 20 предметов оценки.)

Хотел бы я взглянуть на подобного рода творения.
Хоть и сам когда-то делал выборки по нормо-часу с нужными циферями

[smp-21]

Хотел бы я взглянуть на подобного рода творения.
Хоть и сам когда-то делал выборки по нормо-часу с нужными циферями

Не туда мыслите: без всяких нормо-часов - обычная оценка рыночной стоимости юридических услуг. В задании на оценку было условие - учесть не менее 10 предложений по каждому предмету оценки, из которых не менее половины должны быть коммерческими предложениями от специализированных фирм гражданину (а не только распечатка с сайтов, тем более там цены всегда плавающие). Ну разумеется с устными пожеланиями использовать те, которые подороже
Вопрошал раньше про это тут

Сообщение отредактировал smp-21: 20 December 2013 - 00:09