АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40- 154003/2014
24 ноября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., (шифр судьи 84-1231)
рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело
по заявлению: ООО «Страховая компания КАРДИФ»
к ответчику/заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановление от 02.09.2014 г. № 170 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания КАРДИФ» заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 02.09.2014 г. по делу об административном правонарушении №170.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.
Заявленные требования мотивированы несоблюдением ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил отзыв и материалы административного дела.
Ответчик не признал заявленные требования. В отзыве указал, что вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,
2
не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.
В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Как следует из материалов дела, 02.09.2014 г. было вынесено постановление №170 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Страховая компания КАРДИФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении №б/н от 18.08.2014 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.
Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в отсутствии законного представителя заявителя, в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения о дате и времени составления протокола – уведомление от 12.08.2014 г., отправленное по факсимильной связи, что подтверждается отчетом о получении сообщения 13.08.14г., по электронному адресу claims@cardifrussia.ru, что подтверждается отчетом о получении сообщения (электронный адрес claims@cardifrussia.ru), телеграммой от13.08.14 г.
При рассмотрении административного дела законный представитель участия не принимал, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела – определение №01-01-13-13/16805 от 21.08.2014 г. направленное по электронному адресу claims@cardifrussia.ru, что подтверждается отчетом о получении сообщения, отправленное по факсимильной связи, что подтверждается отчетом о получении сообщения 01.09.14г.
3
В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи)
Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Из фактических материалов административного дела следует, что ООО "Страховая компания "КАРДИФ" 29.05.2013 г. выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей №01-01-13-03/11754 г.
04.08.2014 г. ответчиком на основании распоряжения от 04.08.2014 г. №01010103/15304 проведена внеплановая документарная проверка с целью исполнения предписания о прекращении прав потребителей от 29.05.2013 г. №01-01-13-03/11754 г.
Письмом вх.№13621 от 25.06.14г. ООО «Страховая компания КАРДИФ» представила ответчику 5 договоров с потребителями от 20.05.14г., 27.07.14г.
В ходе проверки установлено, в договорах имеются ссылки на Правила страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай добровольной потери работы №63, утвержденными Приказом Генерального директора ООО «Страховая компания КАРДИФ» №155 от 23.09.2013 г.». Вместе с тем, надлежащих доказательств вручения данных Правил страхования потребителям ответчику не представлено, в том числе Правил страхования с подписью клиента.
В договоре содержатся основные условия страхования. На практике в отсутствии специальных познаний и Правил страховании, у потребителей складывается впечатление, что условия (правила) страхования в полном объеме содержатся в Договоре. В результате, подписывая Договор страхования, потребитель соглашается с изложенными в нем условиями, а не с Правилами страхования.
4
В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услуг) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг. Согласно ст.ст. 161, 940 ГК РФ, договор страхования должен оформляться в письменном виде.
Следовательно, императивными нормами законодательства установлено, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора (проекта договора до заключения сделки). Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги. Априори у потребителя отсутствуют специальные познания в финансовой сфере, заключая договор со страховой организацией, гражданин полагает, что предоставляемая информация является полной, достоверной и соответствующей закону. Данные обстоятельства следует учитывать исполнителю при оказании услуг потребителю.
Таким образом, материалы дела указывают на факты непредставления страховой организацией потребителям необходимых и достоверных сведений об условиях оказания услуг.
Доводы организации о том, что в стандартных формах договоров страхования напечатана фраза о том, что клиент получил правила страхования, не может является безусловным доказательством фактической выдачи клиентам Правил. Кроме того, невозможно установить, что выданы именно Правила страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай добровольной потери работы №63.
Подпись клиента проставлена в конце договора и подтверждает согласие на страхование. Подпись клиента у раздела о выдачи Правил страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай добровольной потери работы №63 отсутствует.
Правила страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай добровольной потери работы №63 с подписью клиента в Управление не представлены.
Кроме этого, административным органом установлено, что в разделе «Страховая сумма» Договоров страхования от 20.05.14г., 27.05.14г. указано «начиная со второго дня Срока действия Договора страхования, Страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности по кредиту Страхователя в соответствии с условиями Кредитного договора...». «В случае полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору, Страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком Кредитного договора».
«По риску 3) Страховая сумма в день составления 1/30 ежемесячного платежа по Кредитному договору, заключенному между Страхователем и «Сетелем Банк» ООО, увеличенного на 15% и не более 60000 рублей в месяц».
«По риску 4) Страховая сумма в день составляет 1/30 ежемесячного платежа по кредитному договору, заключенному между Страхователем и «Сетелем Банк» ООО...».
Соответственно, каждый месяц страхования размер страховой суммы является разным.
5
Сведения о размерах страховых сумм со второго месяца страхования в Договоре не указаны, содержатся только частичные сведения о размере страховой суммы за 1 месяц страхования по страховым рискам 1), 2).
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье по закону. Возложение кредитным договором на заемщика обязанности по заключению договора страхования до фактического предоставления кредита является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору, поэтому свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя.
Из п.2 ст.942, п.3 ст.947 ГК РФ следует, что страхователь и страховщик достигают соглашение о размере страховой суммы и отражают его в договоре (существенное условие). В зависимости от указанной в договоре страховой суммы, подлежит определению размер страховой премии и страховой выплаты.
Страховая организация может разработать порядок Определения страховой суммы, страховых тарифов, страховой премии, страховой выплаты, предоставить потребителю данные сведения, указать суммы, полученные в результате расчета, и предложить заключить договор на данных условиях. В случае, если потребитель соглашается с предложенными условиями, страховая сумма отражается, как существенное условие, в договоре.
Данные о размере страховой суммы со второго месяца страхования по страховым рискам 1, 2 в Договоре отсутствуют, наличие ссылок на иной кредитный договор недостаточно для соблюдения требований закона о надлежащем информировании потребителя.
Кроме того, в рамках действующего законодательства страховая сумма не может быть определена в виде размера задолженности по кредиту (платежа по кредиту), поскольку кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования. Кроме того, страховая сумма не может быть рассчитана в зависимости от задолженности (платежа) по кредиту, так как заранее невозможно знать о сроках и датах досрочного погашения кредита (полного или частичного), соответствующем остатке задолженности и размере ежемесячного платежа. Страховая сумма не может быть определена в зависимости от суммы, которая может измениться в течение времени действия обязательства.
В договоре должна быть указана информация о размере страховой суммы за все периоды страхования, независимо от наличия (отсутствия) досрочного погашения кредита. В случаях, когда организация предусматривает ежемесячное уменьшение страховой суммы, она должна предоставить сведения обо всех страховых суммах с указанием времени применения.
Наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение, поскольку в зависимости от неё рассчитывается страховая премия и страховая выплата.
Кроме того, в Правилах страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай добровольной потери работы №63, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Страховая компания КАРДИФ» №155 от 23.09.2013 г. (далее - Правила №63) в п.7.5. Правил №63 указано:
«При досрочном отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная страховщику Страховая премия подлежит возврату, если стороны предусмотрели это в дополнительном соглашении к Договору страхования. В случае отказа Страхователя от договора страхования и получения Страховщиком Заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования в течение 21 календарного дня (21 день включительно) с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату через 45 календарных дней с даты получения вышеуказанных документов Страховщиком пропорционально неистекшему строку страхования. В случае получения Страховщиком Заявления об отказе от
6
договора страхования и Дополнительного соглашения о прекращении договора страхования по истечении 21 календарного дня с даты заключения Договора страхования, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если Договором страхования не предусмотрено иное. Датой получения Страховщиком Заявления об отказе от договора страхования и Дополнительного соглашения считается дата поступления документов на почтовый адрес страховщика.
При досрочном исполнении обязательства перед Банком по погашению кредита и отказа Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии осуществляется пропорционально неистекшему Сроку страхования в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Страховщиком Заявления об отказе от договора страхования и Дополнительного соглашения о прекращении договора страхования.».
В п.7.6. Правил №63 срок возврата части страховой премии в случае досрочного погашения кредита также поставлен в зависимость от получения Страховщиком Дополнительного соглашения.
Изложенные таким образом условия ограничивают возможность клиента отказаться от страхования и получить уплаченные денежные средства (часть суммы) без оформления дополнительного соглашения со страховой организацией. Условия дополнительного соглашения, сроки его заключения и вручения страхователю зависят от действий страховой организации, на которые потребитель не может повлиять.
В п.23 Договоров страхования от 20.05.14г., 27.05.14г. страховая организация включила положение: «Стороны договора страхования договорились о нижеследующем: 1. Не применять пункты 7.4. и.7.5. Правил страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай добровольной потери работы №63 от 23.09.2013 года. 2. Изменить п.7.6. Правил страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай добровольной потери работы №63 от 23.09.201 Згода и читать его в следующей редакции: «При досрочном исполнении обязательств перед Банком по погашению кредита и отказа Страхователя от Договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату».
В Правила страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай добровольной потери работы №13, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Страховая компания КАРДИФ» №164 от 01.10.2013 г. (далее - Правила №63), в п.7.4. указано, что при досрочном отказе страхователя от Договора страхования уплаченная страховщику Страховая премия не подлежит возврату, если договором страхование не предусмотрено иное.
В силу закона потребитель может отказаться от услуг вынужденно по причине ненадлежащего оказания услуг или в добровольном порядке при отсутствии необходимости в услуге.
Согласно ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения требований закона при оказании услуг потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы и возвещения иных убытков. Требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возвещения иных убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В вышеуказанных случаях отказ от услуг является прямым правом потребителя. Оформление дополнительного соглашение и установление срока возврата денежных средств в зависимости от даты подачи дополнительного соглашения исполнителю не предусмотрено законом, ущемляет законные права потребителя.
7
Потребитель услуг страхования на основании п.2 ст.958 ГК РФ вправе отказаться от услуг страхования.
Рассматриваемый в рамках настоящего дела договор страхования является особенным договором, который заключен с определенными целями - страхование заемщика от несчастного случая на период кредитования. Такой договор увеличивает возможность граждан получить кредит, поскольку при наступлении страхового случая заемщик может выполнить обязательство и восстановить здоровье за счет полученной страховой суммы. Взаимосвязанность договора страхования и кредита проявляется в страховой сумме, премии и страховом возмещении, установленных пропорционально кредиту и т.п.
В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право досрочно оказаться от услуги. Нормой п.2 ст.810 ГК РФ предусмотрено право заемщика-потребителя досрочно возвратить кредит.
Условия договора страхования взаимосвязанного с кредитованием также должно содержать положение о расторжении договора страхования при досрочном погашении кредита или отсутствии необходимости у заемщика в страховании при кредитовании.
В абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ указано, что "при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. То есть стороны договора могут предусмотреть в договоре возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Злоупотребление правом со стороны страховой организации, установление ограничений или определение в договоре условий, выгодных только ей противоречит п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Исходя из общих принципов гражданского права, положений о справедливости гражданского договора, договор страхования должен быть разработан с учетом представления страхователю, по сути, являющемуся наиболее уязвимой (слабой) стороной в данном правоотношении, досрочно возвратившему кредит, возможности права выбора: 1) расторгнуть договор страхования и получить части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; 2) продолжить страхование.
Условия договора должны быть разработаны таким образом, чтобы учитывать права потребителя (страхователя, выгодоприобретателя) и без оформления дополнительного соглашения об изменении договора.
В Договоре заявителем включено условие о том, что выгодоприобретателем является «Сетелем Банк» ООО по рискам в части сумм, причитающихся КБ «БНП Париба Восток» ООО.
Условие договора изложено таким образом, что клиент не имеет возможности определить иного выгодоприобретателя, в том числе указать себя по всем страховым случаям. Кроме того, не указано лицо (лица), являющееся выгодоприобретателем при частичном досрочном погашении кредита.
В результате, складывается ситуация, когда клиент оплачивает услугу страхования и не может получить страховую сумму (п.1 ст.934, ст.1102 ГК РФ).
В п. 2 ст.934 ГК РФ установлено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Из смысла п.1 ст.2, п.1 ст.3, п.1 ст.4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что целью договора личного страхования является обеспечение защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем (оплата лекарств, лечения и т.п.).
Соответственно информация об условиях договора личного страхования должна предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица
8
на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем.
Банк как коммерческая организация заинтересован в получении прибыли, а не обеспечении вышеуказанных интересов гражданина, соответственно не может быть безусловно признан надлежащим выгодоприобретателем.
Доводы организации подлежат отклонению, так как надлежащих доказательств предоставления потребителю возможности указания выгодоприобретателем себя и или иное лицо (не банк), не представлено. Способ изложения условия договора о выгодоприобретателе не позволяет сделать вывод о наличии у клиента возможности указать выгодоприобретателем себя и или иное лицо (не банк). Априори потребители не обладают специальными познаниями в страховой сфере и праве на изменение выгодприобретателя, изначально договор должен заключаться с соблюдением прав более слабой стороны отношений.
Административным органом установлено, что в октябре 2014г. при проверке административным органом организации выяснилось, что «Сетелем Банк» ООО (ранее КБ «БНП Париба Восток» ООО) является страховым агентом ООО «Страховая компания КАРДИФ» (Агентский договор №12/05 от 12.05.12г.).
Согласно п.4 ст.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой агент не может быть указан в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым им в пользу третьих лиц. В рассматриваемом случае банк предоставляет информацию о страховании, заключает договор страхования от имени страховой организации и, соответственно, не может быть выгодоприобретателем.
Статьей 16 Закона N 2300-1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлен запрет на включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 N 146 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики но некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у потребителя при обращении к Банку для предоставления кредита отсутствует право выбора, как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации.
Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
Судом также принят во внимание тот факт, что в кредитном договоре, представленном Банком в ходе административного расследования, отсутствует информация о праве гражданина отказаться от услуги по страхованию.
9
С учетом изложенного является правомерным вывод административного органа о том, что приведенные выше условия кредитного договора ущемляют права потребителя.
Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о доказанности органом контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена В силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 N 146 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики но некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у потребителя при обращении к Банку для предоставления кредита отсутствует право выбора, как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации.
Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
Судом также принят во внимание тот факт, что в кредитном договоре, представленном Банком в ходе административного расследования, отсутствует информация о праве гражданина отказаться от услуги по страхованию.
Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за совершение
10
административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Суд также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку судом установлены признаки административного правонарушения, материалы дела подтверждают нарушение порядка представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 02.09.2014 г. по делу об административном правонарушении № 170 о назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. СУДЬЯ: Сизова О.В.[
