Такая возможность предусмотрена в проекте новых Правил.
А почитать очередной проект?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 978
#727
Отправлено 16 February 2020 - 14:07
Такая возможность предусмотрена в проекте новых Правил.
А почитать очередной проект?
См. файл
https://yadi.sk/i/bGd_boscUZf2Tw
Сообщение отредактировал JowDones: 16 February 2020 - 14:08
#728
Отправлено 16 February 2020 - 14:13
Такая возможность предусмотрена в проекте новых Правил.
А почитать очередной проект?
См. файл
https://yadi.sk/i/bGd_boscUZf2Tw
Спасибо
#729
Отправлено 16 February 2020 - 14:35
Такая возможность предусмотрена в проекте новых Правил.
А почитать очередной проект?
См. файл
https://yadi.sk/i/bGd_boscUZf2Tw
Спасибо
Почитал.)))
"Пустота пустот"
#730
Отправлено 16 February 2020 - 14:47
Такая возможность предусмотрена в проекте новых Правил.
А почитать очередной проект?
См. файл
https://yadi.sk/i/bGd_boscUZf2Tw
Спасибо
Почитал.)))
"Пустота пустот"
Если примут этот вариант, то в соответствии с п.44 возможно предоставление дополнительных доводов по возражениям. Это говорит о возможности изменения мотивов возражения?
#731
Отправлено 16 February 2020 - 15:26
Если примут этот вариант, то в соответствии с п.44 возможно предоставление дополнительных доводов по возражениям. Это говорит о возможности изменения мотивов возражения?
Да.
#732
Отправлено 16 February 2020 - 16:15
Если примут этот вариант, то в соответствии с п.44 возможно предоставление дополнительных доводов по возражениям. Это говорит о возможности изменения мотивов возражения?
Да.
Если исходить от ныне действующих Правил:
"2.5. Возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.
В случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 настоящих Правил, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведённые в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.
Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.
Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными настоящими Правилами."
Таким образом, сегодня в Правилах под изменением мотивов понимается изменение оспариваемых условий охраноспособности и приведение иных (кроме справочных) источников информации.
Если ППС перешагнет этот "рубикон", мало не покажется. Но кто его знает...)))
Из постановления по делу СИП-5/2017: При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что дополнительные обстоятельства, которые в силу положений пункта 4.8 Правил N 56 могут быть приняты во внимание, должны относиться к тем правовым основаниям, которые приведены в возражении и проверяются административным органом в рамках доводов, содержащихся в возражении. Иное не согласуется с задачами защиты гражданских прав в рамках административной процедуры оспаривания ненормативного правового акта государственного органа и реализуемой в рамках этой процедуры публично-правовой функции государственного органа, уполномоченного принимать решение по итогам рассмотрения административного спора.
#733
Отправлено 16 February 2020 - 16:54
Если ППС перешагнет этот "рубикон", мало не покажется. Но кто его знает...)))
Дело СИП 5/2017 рассматривалось в период действия нынешних Правил ППС. Но, если примут новый вариант Правил ППС, то, действительно, будет вакханалия, которая не даст покоя ни патентообладателям оспариваемых патентов, ни коллегии ППС. Но все же будем надеяться на здравый смысл.
#734
Отправлено 16 February 2020 - 23:49
Это же надо! Столько лет сочиняли новые Правила и досочинялись до такого ! 
#735
Отправлено 17 February 2020 - 00:39
Дело СИП 5/2017 рассматривалось в период действия нынешних Правил ППС. Но, если примут новый вариант Правил ППС, то, действительно, будет вакханалия, которая не даст покоя ни патентообладателям оспариваемых патентов, ни коллегии ППС. Но все же будем надеяться на здравый смысл.
Посмотрите на мотивацию СИП внимательней. Ее суть НЕ касается Правил, а касается "задач защиты гражданских прав в рамках административной процедуры оспаривания ненормативного правового акта государственного органа и реализуемой в рамках этой процедуры публично-правовой функции государственного органа, уполномоченного принимать решение по итогам рассмотрения административного спора."
Все сказанное судом касается ЛЮБЫХ правил ППС.
Это же надо! Столько лет сочиняли новые Правила и досочинялись до такого !
Полное отсутствие правил направлений на новые (дополнительные) поиски в экспертные отделы.
Новые Правила, это результат работы дилетантов в минобрнауки, взявшихся в очередной раз не за свое дело.
Вощето, "сажать" надо за такое)))
#736
Отправлено 17 February 2020 - 10:25
Дело СИП 5/2017 рассматривалось в период действия нынешних Правил ППС. Но, если примут новый вариант Правил ППС, то, действительно, будет вакханалия, которая не даст покоя ни патентообладателям оспариваемых патентов, ни коллегии ППС. Но все же будем надеяться на здравый смысл.
Посмотрите на мотивацию СИП внимательней. Ее суть НЕ касается Правил, а касается "задач защиты гражданских прав в рамках административной процедуры оспаривания ненормативного правового акта государственного органа и реализуемой в рамках этой процедуры публично-правовой функции государственного органа, уполномоченного принимать решение по итогам рассмотрения административного спора."
Все сказанное судом касается ЛЮБЫХ правил ППС.
Это же надо! Столько лет сочиняли новые Правила и досочинялись до такого !
Полное отсутствие правил направлений на новые (дополнительные) поиски в экспертные отделы.
Новые Правила, это результат работы дилетантов в минобрнауки, взявшихся в очередной раз не за свое дело.
Вощето, "сажать" надо за такое)))
Ну а что вы хотите? "Там" нам сказали, что заниматься разработкой Правил ППС тупо некому, последний эксперт из минобра ушел в мипромторг...и это было уже полгода как...
#737
Отправлено 17 February 2020 - 10:52
"Там" нам сказали, что заниматься разработкой Правил ППС тупо некому,
Это видно по содержанию очередного проекта Правил ППС.
Прямой результат того, как Роспатент просто наплевал на подготовку документа, и ничто не мешало ему отторгнуть такой проект, который вне всяких сомнений, с ним согласован.
Гнать надо тех, кто свои подписи и визы ставит под такими документами.
#738
Отправлено 17 February 2020 - 12:52
Новые Правила, это результат работы дилетантов в минобрнауки, взявшихся в очередной раз не за свое дело. Вощето, "сажать" надо за такое)))
Уверен Минобр и Минэк не сами это сочинили. Немаловероятно, что "сажать" нужно как раз роспатентовских деятелей.
#739
Отправлено 17 February 2020 - 13:17
Уверен Минобр и Минэк не сами это сочинили. Немаловероятно, что "сажать" нужно как раз роспатентовских деятелей.
Ну, если надо, значит, надо!
#740
Отправлено 27 February 2020 - 00:19
А здесь удивительный подход к прочтению другого пункта Правил ППС: Решение Роспатента от 13.02.2020 по заявке № 2017125646/02, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 16.01.2020 возражения от 28.01.2019, поданного Парамошко В.А. на решение об отказе в выдаче патента на изобретение СПОСОБ ИЗГОТОВЛЕНИЯ РУКОЯТОК
А давайте я Вас обрадую)))
Почитайте в пришпиленном решении аж 2017 года "теоретическое обоснование" подхода ППС, и ведь написано нормальным языком.
2016В00958_20170320 Обоснование проведения ДопПоиска.pdf 267.86К
88 скачиваний
Сообщение отредактировал Джермук: 27 February 2020 - 00:20
#741
Отправлено 27 February 2020 - 03:15
написано нормальным языком
А по-моему, это словесная эквилибристика в попытке прикрыть торчащие отовсюду ослиные уши.
Если основанием для направления на дополнительный поиск явилось принятие решения об отказе "по результатам поиска, проведенного не в полном объеме" (п. 4.8), то в заключении ППС должно быть приведено обоснование вывода о том, что поиск был проведен не в полном объеме. В противном случае это не дополнительный, а повторный поиск, направление на который Правилами ППС не предусмотрено.
Это решение - прекрасная иллюстрация к
http://forum.yurclub...5099&p=6012687
#742
Отправлено 27 February 2020 - 12:01
А по-моему, это словесная эквилибристика в попытке прикрыть торчащие отовсюду ослиные уши.
+))
то в заключении ППС должно быть приведено обоснование вывода о том, что поиск был проведен не в полном объеме.
В функции ППС не входит оценка полноты проведенного поиска. Это право было "прихвачено" еще тогда, когда ппс было самостоятельным органом и до части 4 ГКРФ.
В функции ППС, а теперь точнее, Роспатента, входит оценка принятого экспертизой решения и, соответственно, принятие своего решения о "первом" решении, а был ли поиск полным или нет, пусть контрольные службы оценивают.
Или нужно вносить в ГК право Роспатента проводить повторную экспертизу, хоть силами "ппс", хоть на "аутсорсинге")))
Сообщение отредактировал Джермук: 27 February 2020 - 12:03
#743
Отправлено 27 February 2020 - 13:27
А здесь удивительный подход к прочтению другого пункта Правил ППС
Ездил пару недель назад на заседание ППС. Суть: отказали в заявке на ПМ по новизне со ссылкой на источник в Интернете и ссылкой на wayback machine. Я подал возражение, т.к. в по ссылке в архиве на самом деле техническое решение не раскрыто. Эксперт вынес решение об отказе без запроса. С отсутствием ссылки в ППС согласились, но внесли решение "перенос сроков рассмотрения: на более поздний срок, для проведения дополнительного информационного поиска". Теперь жду.
#745
Отправлено 27 February 2020 - 14:03
Ездил пару недель назад на заседание ППС. Суть: отказали в заявке на ПМ по новизне со ссылкой на источник в Интернете и ссылкой на wayback machine. Я подал возражение, т.к. в по ссылке в архиве на самом деле техническое решение не раскрыто. Эксперт вынес решение об отказе без запроса. С отсутствием ссылки в ППС согласились, но внесли решение "перенос сроков рассмотрения: на более поздний срок, для проведения дополнительного информационного поиска". Теперь жду.
Не понятно вот что.
Если эксперт противопоставил техническое решение, то он должен был его видеть. Тогда где он увидел?
Если эксперт противопоставил техническое решение не видя его, то он или..., или ясновидящий)))
#746
Отправлено 27 February 2020 - 14:12
В функции ППС не входит оценка полноты проведенного поиска. Это право было "прихвачено" еще тогда, когда ппс было самостоятельным органом и до части 4 ГКРФ.
Ну уж что есть, то есть. Будем исходить из предлагаемых обстоятельств.
Содержание понятия "объем поиска" следует из НД. Ну пусть ППС в деле, на которое Вы привели ссылку, докажет, что поиск проводился только по Украине (там ссылка у экспертизы на патент Украины) и не проводился объеме обязательного минимума, который указан в Руководстве ПО. Без такого доказательства нет оснований для направления на доп. поиск.
Надо бы поискать с. практику по подобным делам с отказами в выдаче патента. То, что было приведено у меня, хотя и содержит общие указания, но относится к делам по ТЗ.
#747
Отправлено 27 February 2020 - 14:18
Если эксперт противопоставил техническое решение, то он должен был его видеть. Тогда где он увидел?
Он увидел фотографию на текущей версии сайта и не удосужился проверить, есть ли данная конкретная фотография в архиве.
Сообщение отредактировал A_Vasilich: 27 February 2020 - 14:19
#748
Отправлено 27 February 2020 - 16:06
Он увидел фотографию на текущей версии сайта и не удосужился проверить, есть ли данная конкретная фотография в архиве.
затейники они там, однако...
#749
Отправлено 27 February 2020 - 17:57
Признаюсь, для меня это новость:
http://ipcmagazine.r...ectual-property
ИНФОРМАЦИОННАЯ СПРАВКА, подготовленная по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности по вопросам соблюдения процедуры рассмотрения административного дела
4. Отсутствие в материалах административного дела перевода с иностранного языка на русский язык релевантных частей противопоставленного источника информации, является существенным нарушением прав заявителя
… Указывая на наличие в заявке обнаруженных недостатков и аргументируя свои доводы ссылками на источники, выполненные полностью или в части на иностранном языке, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности как в целях соблюдения правил о государственном языке, так и в целях единообразия понимания и толкования органом и заявителем релевантных частей противопоставляемых источников в запросе экспертизы обеспечивает перевод этих частей на русский язык.
Так, в одном из дел в запросе экспертизы отсутствовал перевод на русский язык абзацев патентного документа, на которые ссылался государственный эксперт, устанавливая факт отсутствия в заявке признаков «новизна» и «изобретательский уровень» и предлагая заявителям внести изменения в формулу изобретения. По требованию заявителя перевод указанных источников представлен не был.
В связи с изложенным действие Роспатента, выразившееся в отказе предоставить заявителю перевод на русский язык соответствующих абзацев патентного документа, является незаконным и нарушающим права заявителей (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2014 по делу № СИП-303/2013).
#750
Отправлено 28 February 2020 - 00:09
Признаюсь, для меня это новость: http://ipcmagazine.r...ectual-property
Самое интересное в том, что отменив решение Роспатента, Президиум СИП тем не менее далее указал:
"При этом в удовлетворении требования заявителей в части обязания Роспатент приостановить признание заявки № 2012110101/12, отозванной до окончания судопроизводства по настоящему заявлению, следует отказать, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Роспатента, в настоящее время заявка № 2012110101/12 (015121) признана отозванной."
То есть пока заявитель колупался в первой инстанции СИП (решение которой отменено!!!) с оспариванием решения Роспатента, в котором ему воткнули ссылку сперва на японском языке, а потом на английском, и именно это отменил Президиум СИП, естественно, что заявитель пропустил все иные сроки ответа на запросы экспертизы, и заявку просто "отозвали", и сей отзыв Президиум СИП сохранил, не моргнув глазом.
Чудны дела твои, о СИП)))
Сообщение отредактировал Джермук: 28 February 2020 - 00:16
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
