Сообщений в теме: 2009

[Satira]

vicktor
А что ребенок может остаться проживать только с родителем у которого есть "своя" квартира?

[vicktor]

Satira, да Вы на конкретный вопрос конкретно ответьте!

[Satira]

vicktor
Кто бы говорил!
На ваш конкретный вопрос, конкретно ответил ЖК. Но Вы отталкиваетесь от идеальной ситуации. Давайте и правда закругляться. Вы все равно игнорите упорно вопрос о соглашении. А по поводу приобретения права пользования ребенком теория в чистом виде.

[vicktor]

Satira, не юлите! Отвечайте, да или нет?

[Melhisedek]

Melhisedek

Конечно не согласен. С логикой Ваших выводов.

С чем конкретно Вы не согласны? Лекция о действии ФЗ , конечно, очень познавательна. Но давайте ближе к существу темы. А то Вы так и норовите умчаться в заоблочные дали теории.
Я так и не поняла, почему Вы считаете, что решение суда о том, с кем проживает ребенок имеет значение для ч.4 ст. 31. В этой статье говорится о соглашении между собственником и членом семьи. Решение суда же заменяет соглашение между родителями. Давайте и правда толковать буквально. Это не одно и тоже. Соглашение родителей - решение вопроса о том, с кем будет проживатЬ ребенок,то есть, с кем он будет находиться большую часть времери, кто из них будет нести о нем постоянную заботу, а кто водить гулять три раза в неделю и платить алименты. Это не соглашение ребенка и родителя о прекращении права пользования. Я е думаю, что по своей сути указанное решение суда (или соглашение родителей) о месте проживания ребенка вообще не направлено на прекращение или возникновение у ребенка каких бы то ни было жилищных прав.

Вопрос понял, отвечаю. Все началось с изложенных Pasticom последних разъяснений ВС РФ про место жительство ребенка. Я не знаю, почему Вы думаете что я считаю что решение суда о том, с кем проживает ребенок имеет значение для ч.4 ст. 31. Действительно, без какого либо конкретного контекста они вряд ли взаимосвязаны.
Мое мнение, что место жительства ребенка согласно ст. 20 ГК РФ - является место жительства его родителей. Оно (место.жит) может быть определено: обычным соглашением родителей, либо в судебном порядке - мировым соглашением или решением суда. Особой разницы между всеми тремя способами не вижу, результат тот же, просто воля сторон разная.
И думаю, что решение суда (или соглашение родителей) о месте проживания ребенка является основанием для прекращения или возникновения у ребенка жилищных прав в квартирах родителей.

[Satira]

Melhisedek

Я не знаю, почему Вы думаете что я считаю что решение суда о том, с кем проживает ребенок имеет значение для ч.4 ст. 31.

И действительно, с чего бы это

т.к. ч.4 ст. 31 ЖК РФ: "в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО СОГЛАШЕНИЕМ МЕЖДУ СОБСТВЕННИКОМ И БЫВШИМ ЧЛЕНОМ ЕГО СЕМЬИ (т.е. ребенком). А что такое решение суда о разводе с формулировкой "соглашение о месте проживания ребенка б/супругами достигнуто?" ОНО САМОЕ СОГЛАШЕНИЕ И ЕСТЬ. Вот и получается при таком соглашении, что ребенок у папы право проживания утрачивает, у мамы - сохраняет.

Мое мнение, что место жительства ребенка согласно ст. 20 ГК РФ - является место жительства его родителей.

С этим согласна. Но ст. 20 ничего не говорит о правах пользования.

И думаю, что решение суда (или соглашение родителей) о месте проживания ребенка является основанием для прекращения или возникновения у ребенка жилищных прав в квартирах родителей.

не знаю, не знаю...

vicktor

Satira, не юлите! Отвечайте, да или нет?

Ваше коварство просто восхитительно. Это Вы юлите на продложении всей беседы и сами еще ни разу не дали ответ, на поставленные мной вопросы. На ваш вопрос ответ "да", если будет вселен в качестве члена семьи в установленом ЖК порядке, то приобретет. Но это идеальная ситуация.

[vicktor]

Satira

На ваш вопрос ответ "да", если будет вселен в качестве члена семьи в установленом ЖК порядке, то приобретет. Но это идеальная ситуация.

"Идеальная ситуация"? Да это совершенно типичная ситуация! Как впрочем и то, что мамочки вселив своих чад в свои квартиры не бегут их туда прописывать в надеждах отжать еще и квартиру бедного отца ребенка! Злоупотребляют, конкретно! Можно подумать, что их чада живут на улице! А если мамаша забрала дитя и свалила от мужа, не имея ни работы, ни жилья и проч., то у такой мамаши ребенка надо отбирать в установленном СК порядке! И вселить его по месту прописки можно не иначе, чем изменив соглашение между родителями о месте проживания ребенка.

[Satira]

vicktor
Хотите сказать, что у матери, всегда есть возможность вселить ребнка в утсановленном порядке и прописать? Далеко не всегда. Поэтому часто бывает ситуация, когда ребенок живет с матерью, но самостоятельного права пользования не приобретает и его жилищные права таким образом в подвешанном состоянии... И не разводите Вы такую аргессию! Скоро молнии в меня метать начнете

[vicktor]

Satira, а как Вы думаете, что скажет Вам мамаша в ответ на предложение передать реально ребенка отцу, где он и так прописан, а самой остаться "за бортом"? А отец, скажем, "за"?

[Satira]

vicktor
Ну вот, новый виток событий Это уже какой-то сериал получается. Я честно говоря, потеряла нить вашей мысли. Вернее сама мысль то мне ясна, но ее связь с первоначальным вопросом неуловима. Я предлагаю каждому остаться при своем мнении.

[vicktor]

Мысль была очень простая: Ваш тезис, что соглашение между родителями о том, с кем из них будет проживать ребенок не имеет никакого значения для решения вопросов о возникновении(прекращении) права пользования ребенком ж/п-ми родителей - ошибочен. Напротив, я полагаю, что такое соглашение будет основанием прекращения права пользования ж/п ребенка по месту его регистрации в случае его "переезда" к другому родителю. Не регистрируя ребенка у себя родитель совершает правонарушение.

[Satira]

vicktor
Регистрация не влияет на жилищные права. Насчет того, что указанное соглашение "не имеет никакого значения" может я и погорячилсь.
Но с тем, что

такое соглашение будет основанием прекращения права пользования ж/п ребенка по месту его регистрации в случае его "переезда" к другому родителю.

не согласна. Указанное соглашение не регулирует возникновение/прекращение права пользования ребенка на ж/п .

[vicktor]

Satira

Указанное соглашение не регулирует возникновение/прекращение права пользования ребенка на ж/п .

Ну хорошо... Такое соглашение, само по себе, м.б. и не будет еще основанием прекращения права пользования ребенка ж\п родителя. Но уж выезд ребенка к другому родителю во исполнение такого соглашения - будет наверняка. И,поскольку, ребенок стал проживать с другим родителем, то у него нет и юридического интереса в пользовании "старой" квартирой. "Уходя - уходи".

Добавлено в [mergetime]1198590972[/mergetime]
Satira

Указанное соглашение не регулирует возникновение/прекращение права пользования ребенка на ж/п .

А что оно регулирует?

[ТВисТ]

Satira

ВС пошел дальше, он вообще ничего про право пользования квартирой, куда съездает ребенок не говорит, у него по любому сохраняется.

Чёто кажется, что не по любому. "Поэтому в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями."

[vicktor]

"Поэтому в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями."

Правильно. Факт прекращения брачных отношений родителей никак, сам по себе, прекратить право пользования ребенка квартирой родителя не может. Ясный пень, что тут спорить? Но вот потом, после расторжения брака родители решают вопрос о том, с кем из них будет проживать ребенок. Такое соглашение заключается фактически всегда. Один из родителей забирает ребенка к себе.

[Satira]

ТВисТ

мое "по любому" касалось того, что сохранение права пользования не поставлено в зависимость от того, с кем проживает ребенок, приобрел ли он право пользования в другом месте и т.д. ...
А насчет собственности интересно, конечно....

vicktor

Ну хорошо... Такое соглашение, само по себе, м.б. и не будет еще основанием прекращения права пользования ребенка ж\п родителя.

Ну наконец-то!

Но уж выезд ребенка к другому родителю во исполнение такого соглашения - будет наверняка. И,поскольку, ребенок стал проживать с другим родителем, то у него нет и юридического интереса в пользовании "старой" квартирой.

А если ребенок будет жить с матерью на съемной квартире? Я считаю, что данное соглашение в принципе не , что ребенок должен быть откуда-то выселен и куда-то вселен. Оно регулирует, что ребенок должен жить с матерью, а где и на каких основаниях - это за его пределами..Вот примерно так.

Сообщение отредактировал Satira: 26 December 2007 - 02:40

[vicktor]

Satira

А если ребенок будет жить с матерью на съемной квартире?

Ну и что? Да на здоровье! Комм. найм жилья - одна из форм удовлетворения жилищной потребности. Как член семьи нанимателя (лицо, проживающее совместно с нанимателем) ребенок также имеет право пользования съемной квартирой. Разве нет? Есть достаточно много оччень состоятельных граждан, которые не имеют в соб-ти недвижки или в соцнайме, а просто снимают жилье. И что с того? Будем право ребенка по месту прописки в халупе сохранять? Не обеспечен? Не утратил? Бред! Выехал к другому родителю - право прекратилось.

Оно регулирует, что ребенок должен жить с матерью

Вот она "женская логика"! А с отцом - уже никак? Между прочим, при двух живых родителях, проживающих раздельно, вселение ребенка в квартиру любого из них невозможно без согласия второго родителя. А это есть ничто иное, как соглашение о месте жительства ребенка. Впрочем, я согласен с Satira, что связь между соглашением и правами пользования квартирой не прямая. Но и отрицать влияние такого соглашения на права пользования ребенка, думаю, нельзя. Вопрос надо исследовать дальше. Я в реале постоянно сталкиваюсь со следующим: ребенок фактически живет у мамаши, прописан у отца. Как правило, нет никаких препятствий к прописке ребенка у матери. Отсутствие прописки объясняется лишь желанием мамаши "сохранить" жилье отца за ребенком или отжать у бывшего мужа квартиру или часть. Такой интерес матери - противоправен. А у ребенка, в силу материальных фактов, - право пользования квартирой матери возникло. В конце-концов нет у мамаши жилья, ну и ставь вопрос при разводе об определении м.ж. ребенка с отцом. Не ставят же! Отказ от регистрации ребенка по м.ж. матери - злоупотребление правом, а,часто, и адм. правонарушение.

[Satira]

vicktor

Я думаю, что по мысли СК соглашение о том, с кем из родителей будет проживать ребенок - соглашение о том, кто, так скажем несет текущую заботу (ответственность) о ребенке. То есть пока ребенок в школе за него отвечает школа, а когда ребенок вне школы, за него отвечает родитель, с которым он проживает.
На право пользования же, я считаю, буду влиять уже фактические обстоятельства его выезда/въезда. Но это сейчас тоже теоретические рассуждения, т.к. ВС разъяснил, что если у отца жилье в собственности, куда бы не выехал ребенок, за ним право пользования сохраняется.
По-моему это очень не логично для ситуации, когда мать тоже имеет собственную ж/п. Во всех остальных случаях логика в принципе прослеживается

[Melhisedek]

Satira :
"Указанное соглашение (родителей) не регулирует возникновение/прекращение права пользования ребенка на ж/п".

А что тогда, по-Вашему, регулирует?

[vicktor]

если у отца жилье в собственности, куда бы не выехал ребенок, за ним право пользования сохраняется.
По-моему это очень не логично для ситуации, когда мать тоже имеет собственную ж/п. Во всех остальных случаях логика в принципе прослеживается

А по моему это чистый бред!

[Satira]

Melhisedek
Я выше написала, что на мой взгляд оно регулирует:-)

vicktor
На мой взгляд, бред если ребенка вселяют в собственность матери. В остальных случаях с бредовостью можно поспорить:-)) Но не будем.

[Липучка]

А меня удивляет - зачем ребёнку липовая регистрация на жилплощади отца, если он там не проживает??? Тем более, когда прокламируется, что регистрация не равна праву проживания.

[Celtik]

А меня удивляет - зачем ребёнку липовая регистрация на жилплощади отца, если он там не проживает???

Дорогуша, она не ребенку нужна вовсе, а матери, чтобы иметь возможность шантажировать и тянуть деньги из своего мужа. Короче, для того, чтобы нервы ему трепать.

[Липучка]

Celtik, ну платить коммуналку за ребёнка... Вроде не так разорительно...
Чем шантажировать и под каким соусом деньги тянуть?
Я ещё понимаю регистрацию в неприватизированной квартире - типа, всяко бывает и можно будет там жить.
Но в собственности когда? Смысл? Если (ттт) - то наследство всё равно - прописан или нет.
Наверное, я очень далека от этих вопросов :-)

[Celtik]

Наверное, я очень далека от этих вопросов :-)

На ваше счастье - "наверное", да... Слишком далеки.
Не пожелал бы, Вам с ними столкнуться в жизни.