Сообщений в теме: 765

[Джермук]

Вы уж извините, но откуда такой вывод?

Вывод из того, что юрисдикция Роспатента распространяется только на территории РФ, а если в заявлении поступившем в Роспатент территория вообще никак не указана, несмотря на то, что речь идет о ТЗ РФ, то и возникает такой вопрос.

Вот интересно тогда, если не указав территорию РФ, заявитель в ответ на запрос экспертизы напишет: прошу зарегистрировать... в отношении территории ЕАЭС, и подчеркнет, что изначально в заявлении он не указывал только РФ.

Понятно, что диковато, но а вдруг?)))

[tsil]

Коллеги, надеюсь, это единичное событие (из уведа по регистрации ЛД):

В соответствии с подпунктом 1 пункта 19 Регламента * заявление о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору товарного знака должно быть оформлено по форме, представленной в приложении №3 к Регламенту * .
Согласно данной форме в заявлении (пункт 4) должна быть указана территория действия договора. В представленном заявлении территория действия не указана.

Понятно, что стороны вправе не определять территорию действия договора, а вывод экспертизы о том, что территория определена - безосновательный (экспертиза вообще договор не видит, не нужно ей его видеть).

К тому же с 2014 года я в этих заявлениях территорию действия не указывал (не было ситуаций, когда была какая-то конкретная территория РФ) - до сегодняшнего дня проблем не было.

Очень, надеюсь, что это бзик отдельно взятого эксперта. Пока без копии в Центр мониторинга напишу гневный ответ.

Эксперт, судя по приведенной цитате, не делает вывод о том, что в договоре территория определена. Он тупо указывает на отсутствие заполнения п.4. Формально он прав. Да и территория у Вас в договоре определена по умолчанию - вся РФ.
Другое дело, что совершенно недопустимо требование указания в заявлении любых условий договора, если допускается его регистрация без предоставления экспертизе самого договора.
Что будет, если в договоре территория указана "город Смоленск", а в заявлении указано: "РФ"? Заявление нарекания не вызовет, но возникает вопрос, почему Роспатент регистрирует распоряжение правом по договору, которого не существует?

Сообщение отредактировал tsil: 17 June 2020 - 16:22

[1871]

Вот интересно тогда, если

 

то будет отказ в регистрации и заявитель потеряет немалую пошлину.

 

tsil, Джермук, не знаю, как именно вы регистрируете распоряжение правами, я лично с изменений 2014 года ни разу в Роспатент не сдавал ни одного договора, все делал по заявлению.

 

Сначала, пока не было ПП 1416 и Регламента, оформлял заявление в свободной форме, указывал все, что требует ГК и прикладывал уведомление о свершившемся распоряжении.

 

Потом - по заявлению, оформленному по требованиям, приведенным сначала в ПП 1416, а потом и по форме, приведенной в Регламенте.

 

И так было до сих пор.

 

Но сейчас tsil, заявляет про эксперта

 

Формально он прав

 

И я думаю, а не упускаю ли я что-то? Вероятно, что-то изменилось? Новые нормы какие-то появились?

 

Мне известны три нормативных акта, регламентирующих форму и требования к заявлению: ГК, ПП 1416 и Регламент.

 

И ни в одном из этих НПА нет требования указывать территорию именно в заявлении.

 

Проясните, пожалуйста, почему это эксперт именно "формально" прав?

[tsil]

Формально прав эксрерт потому, что он, как самое младшее звено в цепочке "регистраторов", при отсутствии текста договора обязан фактически всего лишь проверить правильность и полноту заполнения бланка заявления.
Все претензии не к эксперту, а к тем, кто составил, вернее утвердил, такой бланк заявления. Поскольку дозволено сам договор не представлять Роспатнту, как уже было сказано, глупо было включать в заявление условия договора, который никто в Роспатенте не видит.

[1871]

Формально прав эксрерт потому, что он, как самое младшее звено в цепочке "регистраторов", при отсутствии текста договора обязан фактически всего лишь проверить правильность и полноту заполнения бланка заявления.

 

tsil, норму, пожалуйста, назовите, по которой бланк заявления в обязательном порядке должен включать пункт 4. 

 

Иначе эта дискуссия смысла не имеет. 

[tsil]

1871, Вы ничего не перепутали? Где у меня написано, что я считаю правильным п.4? Вы прочитали и процитировали только 1-й абзац из моего поста. Попробуйте прочитать дальше.

[Джермук]

И ни в одном из этих НПА нет требования указывать территорию именно в заявлении.

 

В НПА написано:

4. Территория действия. (если территория определена договором)

 

Неужели не очевидно, что если территория НЕ определена договором, то именно об этом и делается запись типа:

"территория договором не определена"

 

Представьте обратную ситуацию, когда заявитель, не представляя сам договор, в котором территория тем не менее, определена, забыл вписать эти сведения в заявление, и эксперт "забыл" об этом спросить в целях уточнения.

И какова потом судьба такого Договора, если стороны взбрыкнут между собой и т.д., и начнется бла-бла о территориях, которые оговаривали в пивной, но в Договор забыли внести и прочая хрень.

Запрос эксперта лишь в помощь, а Вы пытаетест его "урыть". Ради чего?

[1871]

Где у меня написано, что я считаю правильным п.4?

 

Нигде, но и я не об этом спрашиваю, а об обязательности его наличия в заявлении. Буквальное толкование нормы говорит о том, что пункт 4 заполняется, если договором определена территория. 

 

 

Неужели не очевидно, что если территория НЕ определена договором, то именно об этом и делается запись типа: "территория договором не определена"

 

Нет, НЕ очевидно. Перечитайте п. 9 ПП 1416, там же черным по белому написано: 

 

 

в заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, указываются:

 

б) территория, на которой предоставлено право использования, если территория определена договором;

 

 

то есть: указывается, если территория определена договором. Указывается - если. Это же простое логическое толкование. If => then. То есть, если не выполнено условие "территория определена договором", то в заявлении это не указывается. Более того, указание будет противоречить норме!

 

Запрос эксперта лишь в помощь, а Вы пытаетест его "урыть". Ради чего?

 

Запрос эксперта не в помощь, запрос эксперта затянул срок рассмотрения заявления минимум на месяц. Вы же понимаете, что от сроков регистрации распоряжения многое может зависеть? Эксперт своим некомпетентным запросом наносит ущерб экономическим интересам сторон договора.

 

В компетенции эксперта - только лишь проверять правильность заявления. Эксперт вообще не должен лезть в отношения сторон договора, Роспатент от этого уже открестился поправками 2014 года. 

 

 

Представьте обратную ситуацию, когда заявитель, не представляя сам договор, в котором территория тем не менее, определена, забыл вписать эти сведения в заявление, и эксперт "забыл" об этом спросить в целях уточнения. И какова потом судьба такого Договора, если стороны взбрыкнут между собой и т.д., и начнется бла-бла о территориях, которые оговаривали в пивной, но в Договор забыли внести и прочая хрень.

 

Это проблемы сторон, а не эксперта. Они решаются в обычном порядке - путем переговоров или через суд.

 

Более того, в этом конкретном случае заявление подписывается обеими сторонами договора. То есть, если что-то не было оговорено в заявлении, хотя было оговорено в договоре - проблема стороны, пропустившей эту оговорку. Или агента, который оформлял заявление.

 

Наконец, стороны всегда могут внести изменения в распоряжение путем подачи соответствующего заявления. Эксперт тут при чем??? Еще раз, с 2014 года, дело эксперта - проверять заявление по формальным признакам, а не лезть в отношения сторон договора. 

 

Если бы заявление было подано одной стороной, она бы приложила договор. В таком случае, если бы в договоре была определена территория, то запрос эксперта был бы правомерным. А вот если бы не была определена - нет.

[Джермук]

Еще раз, с 2014 года, дело эксперта - проверять заявление по формальным признакам, а не лезть в отношения сторон договора.

Я Вашу позицию понял.

Мы расходимся во мнениях, что есть проверка заявления по формальным признакам.

Когда по конкретному делу вопрос разрешиться, было бы интересно, каким именно образом.

[Pavel Arievich]

Всем привет!

 

Хотел посоветоваться, у кого какой опыт. Есть простая схема, при которой есть зарегистрированный договор коммерческой концессии (ДКК) между правообладателем (П) и пользователем-франчайзи (Ф). П хочет заключить и зарегистрировать новый договор коммерческой концессии с еще одним франчайзи (Ф1), а затем первоначальный договор ДКК будет преобразован в новый ДКК (по сути из ком. концессии - в субконцессию), заключаемый между Ф1 и Ф. Преобразование это будет формализовано в виде трехстороннего договора (своего рода «уступка договора коммерческой концессии» или смена стороны в ДКК), которую подпишут П, Ф и Ф1 и подадут договор на регистрацию. Другими словами, из 2-звенной цепочки будет 3-звенная. Все договоры ест-но неисключительные. Все стороны согласны. Вопрос – не вызовет ли такое преобразование вопросов у Роспатента при регистрации? С точки зрения гражданского права и здравого смысла лично я не вижу никаких препятствий для такого преобразования, да и в подзаконных актах препятствий я не вижу. Но вдруг у кого-то  в практике были другие случаи? (именно с точки зрения практических подходов экспертизы). Заранее спасибо!

[1871]

Вопрос – не вызовет ли такое преобразование вопросов у Роспатента при регистрации?

 

Роспатент проверяет заявление по формальным признакам. Все остальное - дела и взаимоотношения сторон. Если логических противоречий во вносимых изменениях нет и заявления оформлены правильно, то и у Роспатента вопросов быть не может.

 

С октября 2014 года Роспатент не проверяет содержание и правильность договоров, а проверяет только содержание и правильность заявлений.

[Pavel Arievich]

 

Вопрос – не вызовет ли такое преобразование вопросов у Роспатента при регистрации?

 

Роспатент проверяет заявление по формальным признакам. Все остальное - дела и взаимоотношения сторон. Если логических противоречий во вносимых изменениях нет и заявления оформлены правильно, то и у Роспатента вопросов быть не может.

 

С октября 2014 года Роспатент не проверяет содержание и правильность договоров, а проверяет только содержание и правильность заявлений.

 

Я в принципе согласен. Другое дело, что, по некоторым данным (я уточнял это уже после моего поста) у Роспатента была в прошлом странная позиция отказывать в регистрации смены типа договора (в данном случае "смены уровня" - с концессии на субконцессию) по тем основаниям, что можно-де зарегистрировать изменения в договор, но нельзя сменить один договор на другой. Надеюсь, они от этой практики отошли.

[Джермук]

Другое дело, что, по некоторым данным (я уточнял это уже после моего поста) у Роспатента была в прошлом странная позиция отказывать в регистрации смены типа договора (в данном случае "смены уровня" - с концессии на субконцессию) по тем основаниям, что можно-де зарегистрировать изменения в договор, но нельзя сменить один договор на другой. Надеюсь, они от этой практики отошли.

"Сменить" один договор на другой не получится. Можно отказаться от одного договора и заключить новый договор, или можно внести изменения в первый договор, но именно "сменить" или "заменить" один договор на другой договор как некую процедуру с регистрацией в Роспатенте, не получится. (я так полагаю). 

[Tachanka]

 

Другое дело, что, по некоторым данным (я уточнял это уже после моего поста) у Роспатента была в прошлом странная позиция отказывать в регистрации смены типа договора (в данном случае "смены уровня" - с концессии на субконцессию) по тем основаниям, что можно-де зарегистрировать изменения в договор, но нельзя сменить один договор на другой. Надеюсь, они от этой практики отошли.

"Сменить" один договор на другой не получится. Можно отказаться от одного договора и заключить новый договор, или можно внести изменения в первый договор, но именно "сменить" или "заменить" один договор на другой договор как некую процедуру с регистрацией в Роспатенте, не получится. (я так полагаю). 

 

Но в этом случае будет разрыв в действии договоров - когда первый прекратили, а новый еще не зарегистрировали.

 

Я недавно выясняла обратный вопрос - как из трехступенчатой схемы перейти в двухступенчатую, если сублицензиар становится правообладателем. пришли к выводу, что нижний договор вообще не надо трогать, оно все автоматически поменяется. Но в нашем случае в нижнем договоре не менялись стороны. 

 

Если стороны меняются, имхо, надо просто изменить по нижнему договору лицо, предоставляющее право, и не акцентировать внимание на то, что вид договора изменился

[Джермук]

Но в этом случае будет разрыв в действии договоров - когда первый прекратили, а новый еще не зарегистрировали.

Ничто не препятствует обратиться в Роспатент с соответствующим обоснованием при подаче документов по двум договорам совершить соответствующие действия последовательно, а именно - прекратить один договор и на второй день зарегистрировать второй договор, и в данном случае будет играть роль дата принятия каждого решения (один за одним), а не формальная публикация об этом в бюллетене. 

[1871]

Но в этом случае будет разрыв в действии договоров - когда первый прекратили, а новый еще не зарегистрировали.

 

В договоре можно указать дату вступления в силу с момента подписания. Регистрация не влияет на срок действия - только на действительность. Любая из сторон может обратиться за регистрацией в одностороннем порядке. Думаю, применимо и к дате расторжения, которая также может быть указана в соглашении о расторжении.