Сообщений в теме: 978

[Никитин]

"При этом в удовлетворении требования заявителей в части обязания Роспатент приостановить признание заявки № 2012110101/12, отозванной до окончания судопроизводства по настоящему заявлению, следует отказать, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством.

 это и правда смешно!

На самом деле, хрена там не предусмотрен! запрос, считай, был не на русском, а значит, - и ни на каком. Он просто тупо должен считаться не направленным. Это примерно как получить запрос в двоичной системе счисления, ну, или, скажем, на грузинском языке - и чего с ним делать? 

[Джермук]

это и правда смешно!

Такое решение суда напоминает известный анекдот про беседу врача и родственников умершего:

 

Врач- Больной перед смерть потел?

Родственники- О, да, потел, сильно потел.

Врач- Это очень хорошо!

[Никитин]

известный анекдот

В точку 

[ИНЮТА]

Уважаемые коллеги, можно ли  в качестве приложения к Возражению против выдачи патента, направляемого в ППС,  

приложить только часть страниц патента и, соответственно, перевод только этих, релевантных страниц, обозначив это в возражении следующим образом:

Приложения:

1. Патент US 2007022990 (описание стр.1, 2, 3)

2. Перевод релевантных частей описания  (абзацы [0001], [0031], [0054]) патента US 2007022990  ?

 

Или нужно прикладывать полное описание патента и соответственно, полный перевод?

[Джермук]

можно ли в качестве приложения к Возражению против выдачи патента, направляемого в ППС, приложить только часть страниц патента и, соответственно, перевод только этих, релевантных страниц, обозначив это в возражении

Можно.

[Никитин]

можно ли  в качестве приложения к Возражению против выдачи патента, направляемого в ППС,   приложить только часть страниц патента и, соответственно, перевод только этих, релевантных страниц, обозначив это в возражении следующим образом: Приложения: 1. Патент US 2007022990 (описание стр.1, 2, 3)

Не вижу проблем. Главное, чтобы было понятно. Ну, титульный лист должен быть (стр. 1, как вы указали). Более того, перевод как таковой не нужен. Главное, чтобы в самом возражении все было по-русски. То есть, переводить то, что не относится к делу, не надо, а то, что относится - достаточно просто дать перевод этого в самом возражении по ходу изложения доводов. По крайней мере, раньше так было.

[ИНЮТА]

Спасибо за консультацию!

[Рейчел]

Или нужно прикладывать полное описание патента и соответственно, полный перевод?

можно приложить только часть, и их перевод.

Главное, чтобы в самом возражении все было по-русски. То есть, переводить то, что не относится к делу, не надо, а то, что относится - достаточно просто дать перевод этого в самом возражении по ходу изложения доводов

и лучше - да, вставить эти куски переводов нужного документа и в само возражение.

[G_Risha]

Уважаемые форумчане, поделитесь, пожалуйста, практикой. Как сейчас ППС относится к доверенностям? Также, как ФИПС: если ПП, то простая письменная форма, если просто представитель, то нотариально заверенная? Или простая письменная форма принимается в отношении любого представителя?

[1871]

Или простая письменная форма принимается в отношении любого представителя?

 

Если спор не относится к приобретению прав, то, по идее должно быть достаточно простой формы для представителя не ПП (если заявитель резидент). 

 

Но, честно говоря, пробовать будем только вот в этом месяце. Ранее был опыт только пока не был ПП и там было оспаривание отказа - нужна была нотариальная форма, так как оспаривание отказа приводило к приобретению права. 

[Asgard]

Я периодически участвовал в ППС по оспариванию патентов как представитель ЮЛ. Доверенность на бланке компании с подписью генерального и печатью компании. Проблем никаких не было.

[G_Risha]

Я периодически участвовал в ППС по оспариванию патентов как представитель ЮЛ. Доверенность на бланке компании с подписью генерального и печатью компании. Проблем никаких не было.

 

Спасибо! А если лицо, интересы которого представляют, физик? Проходит ли простая письменная форма доверенности, если представитель - не ПП? 

[1871]

А если лицо, интересы которого представляют, физик?

 

В этой части ППС никогда различий не делала. То есть либо доверенность нотариальная независимо от категории заявителя, либо не нотариальная. 

[G_Risha]

 

А если лицо, интересы которого представляют, физик?

 

В этой части ППС никогда различий не делала. То есть либо доверенность нотариальная независимо от категории заявителя, либо не нотариальная. 

 

Спасибо!

[tsil]

Свежее решение от 30.04.2020

• Решение Роспатента от 30.04.2020 по заявке № 2015147067/28, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 14.04.2020 возражения от 10.07.2019, поданного ЧЕМЕК ГМБХ, DE на решение об отказе в выдаче патента на изобретение УСТРОЙСТВО ДЛЯ ИЗМЕРЕНИЯ ТЕПЛОПРОВОДНОСТИ ГАЗОВЫХ КОМПОНЕНТОВ ГАЗОВОЙ СМЕСИ

 

Из Заключения ППС:

 

При этом отмечено, что в виду известности всех признаков

изобретения из источников информации [1] – [2], предложенное

изобретение, охарактеризованное независимым пунктом 1, не может быть

признано соответствующим условию изобретательского уровня (пункт 2

статьи 1350 Кодекса). Также в решении Роспатента отмечено, что признаки

зависимых пунктов 2 – 5 формулы известны из [2], а признаки зависимых

пунктов 6 – 10 формулы известны из [3], т.е. не соответствуют условию

патентоспособности «изобретательский уровень».

 

То, что вывод о несоответствии ИУ сделан только на основании известности всех признаков без какой-либо оценки известности их влияния на ТР, уже могло послужить основанием для отмены решения об отказе. 

Но ППС поступает иначе.

Констатировав ошибочность вывода экспертизы об известности ВСЕХ признаков, ППС пишет:

 

Анализ источника информации [3], упомянутого в решении

Роспатента, показал, что из него также не известны вышеуказанные

отличительные признаки заявленного изобретения. Констатация

вышесказанного обуславливает вывод о неправомерности решения

Роспатента об отказе в выдаче патента, а также о том, что патентно-

информационный поиск, послуживший основанием для вынесения такого

решения, был проведен не в полном объеме.

На основании сделанного вывода коллегией было принято решение о

направлении материалов заявки на проведение дополнительного

информационного поиска в полном объеме (см. пункт 5.1 Правил ППС).

 

Повторяется полюбившийся в последнее время ППС прием (сложившийся подход): если ссылки не найдены, значит поиск проведен не в полном объеме. Это с какого перепугу?

 

Хорошо хоть все закончилось для заявителя благополучно. 

[1871]

Это с какого перепугу?

 

Доверяй, но проверяй 

[Джермук]

Поскольку текста заявки, запросов экспертизы и ответов заявителя нет, сделать однозначный вывод о законности решения трудно. Но то, что написано в заключении коллегии, переворачивает мое представление о требованиях к сведениям, подтверждающим достижение техрезультата.

 

Я думаю, надо все таки учитывать сказанное ППС:

 

"Кроме того, необходимо отметить, что в источнике информации [2] на плате теплопроводного датчика имеется дополнительный температурный датчик, который необходим для измерения температуры окружающей среды, при этом показания температурного датчика не зависят от температуры нагревательного элемента. Вышеуказанное позволяет сделать
вывод, что температура нагревательного элемента, раскрытого в патенте [2], не может быть постоянной, и следовательно способ определения концентрации газа в газовой смеси с использованием этого датчика основаны на другом принципе работы.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что отличительные признаки заявленного изобретения не известны из патента [2], поскольку в нем отсутствуют признаки, раскрывающие генерирование двух измерительных напряжений UM3 и UM2, которые анализатор сравнивает для определения погрешностей измерения, т.е. измерительное напряжение генерируется не с отдельного, специально предназначенного для этого, элемента измерения температуры. Таким образом, можно сделать
вывод о том, что в источниках информации [1] – [2] не подтверждена известность влияния отличительных признаков на реализуемый в рамках заявленного технического решения технический результат, заключающийся
в повышении точности измерений за счет постоянного контроля погрешности самим заявленным устройством, а также упрощения процесса эксплуатации устройства. Исходя из изложенного, заявленное решение не следует для специалиста явным образом из уровня техники и, следовательно, соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень»."

 

ППС отметила, что ссылка не проходит т.к. сравниваемые объекты осуществляют разные принципы работы, т.е. сказав тем самым, что экспертиза ошиблась в ссылке. Вероятно из-за этого последовало направление на новый поиск.

[tsil]

Я думаю, надо все таки учитывать сказанное ППС

ППС не может и не должна подменять собою экспертизу. Согласно ст. 1387  оспаривается решение об отказе в выдаче патента путем подачи возражения против именно этого решения. Поэтому повторной экспертизе в ППС не место.

Для отмены решения и вынесения решения о выдаче патента ППС достаточно было того, что вывод экспертизы о несоответствии ИУ был сделан только на том основании, что была доказана известность всех признаков ИЗ.

 

 

экспертиза ошиблась в ссылке

Как мило ).

Экспертиза не нашла подходящую ссылку и обошлась тем, что было, стремясь непременно вынести решение об отказе. И это не повод для проведения "дополнительного" поиска.

 

Вообще-то надо как-то пресечь эту нехорошую традицию ППС направлять на доп. поиск после решений об отказе и наконец-то определить окончательно перечень признаков, свидетельствующих о том, что поиск был проведен не в полном объеме (п. 5.1 Правил ППС).

Кмк, вывод о том, что поиск был проведен не в полном объеме, может быть сделан только по результатам анализа отчета об инф.поиске.  Результаты такого анализа должны быть приведены в заключении ППС как основания для вывода о неполноте проведенного поиска. Другого быть не должно, поскольку даже если речь идет об отказе по новизне с найденной "с колес" прямой ссылкой, никто не отменял требование Порядка проведения инф. поиска:

 

18. Информационный поиск не прекращается и проводится до конца в полном объеме, даже если в процессе информационного поиска обнаружено средство, которому присущи все признаки, содержащиеся в предложенной заявителем формуле изобретения. Количество выявленных в процессе информационного поиска аналогов должно определяться из условия наиболее полной и содержательной информации об уровне техники без повторения и дублирования информации.

 

Не дело ППС выяснять, качественно ли эксперт выполнил это требование, т.к. в возражении подобного мотива не было и быть не может, а ППС ограничена рамками возражения, а не своими желаниями навести порядок в экспертизе. 

[Джермук]

Поэтому повторной экспертизе в ППС не место.

А ее, повторной экспертизы, и не было в данном случае.  Был подробный анализ уже принятого экспертизой решения и показано на ее ошибку в понимании сущности объекта, что и привело к ошибочным умозаключениям экспертизы и отмены ее решения в ППС с указанием на ошибочность понимания принципа работы заявленного устройства.

А это, очевидно, ведет к неполному патентному поиску, т.к. поиск НЕ проводился в отношении того, что было реально заявлено, а проводился в отношении иного по технической сущности (принципа работы) устройства.

.

 

Соответственно, именно отмена решения позволяет ППС задействовать правило:

 

"В случае отмены оспариваемого решения при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктом 1.1 настоящих Правил, принятого без проведения информационного поиска или по результатам поиска, проведенного не в полном объеме, а также в случае, если патентообладателем по предложению Палаты по патентным спорам внесены изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, решение Палаты по патентным спорам должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска. проведенного в полном объеме."

 

Что и было сделано.

 

 

Не дело ППС выяснять, качественно ли эксперт выполнил это требование, т.к. в возражении подобного мотива не было и быть не может, а ППС ограничена рамками возражения, а не своими желаниями навести порядок в экспертизе.

А откуда Вы знаете, что было написано в тексте возражения, который не опубликован?

 

экспертиза ошиблась в ссылке

 

Как мило ).

Не выдергивайте слова в отрыве от контекста сказанного.

Написано ведь просто и ясно, и так, что милей и не бывает)))

ППС отметила, что ссылка не проходит т.к. сравниваемые объекты осуществляют разные принципы работы, т.е. сказав тем самым, что экспертиза ошиблась в ссылке. Вероятно из-за этого последовало направление на новый поиск.

Сообщение отредактировал Джермук: 06 May 2020 - 23:49

[tsil]

Можете процитировать заключение ППС, где было бы сказано, что поиск проводился в отношении иного по технической сущности ИЗ?

По моим представлениям, поиск проводится в отношении ФИ, которая и выражает техническую сущность ИЗ.
По Вашему мнению, ППС установила, что поиск проводился не по ФИ? Где в заключении ППС это указано?

[Джермук]

Можете процитировать заключение ППС, где было бы сказано, что поиск проводился в отношении иного по технической сущности ИЗ?

По моим представлениям, поиск проводится в отношении ФИ, которая и выражает техническую сущность ИЗ.
По Вашему мнению, ППС установила, что поиск проводился не по ФИ? Где в заключении ППС это указано?

ФИ, конечно, выражает техническую сущность изобретения, но если при ее интерпретации эксперт неверно понимает реализуемый изложенными в формуле признаками принцип работы устройства и противопоставляет ссылку из иного уровня техники, осуществляющего другой принцип работы, то это есть свидетельство того, что поиск был проведен неполный.

 

Читаем из Требований к ИЗ:

 

"7. Информационный поиск проводится в отношении изобретения, которое охарактеризовано в принятой к рассмотрению по результатам формальной экспертизы формуле изобретения, с учетом описания изобретения и чертежей (если таковые имеются) в случае необходимости толкования терминов, используемых в формуле изобретения. При проведении информационного поиска принимаются во внимание также существенные признаки, содержащиеся в описании изобретения, но не включенные в формулу изобретения."

 

Неправильное толкование признаков из формулы ведет к информационному поиску НЕ в отношении заявленного ИЗ, т.е. имеем в результате не полный поиск.

 

Попробуйте вспомнить принципы, закладываемые в определении уровня техники, с учетом которого должен проводиться патентный поиск, и Вы точно увидите, что принцип работы, заложенный в то или иное устройство, является одним из главных для определения области, в которой или с учетом которой должен проводиться поиск.

 

Совпадение классов МПК может еще не говорить о том, что поиск при этом осуществлен полный, т.е. с учетом установленного принципа работы устройства.

 

В заключении ППС указано:

"По результатам проведенного поиска 21.02.2020 был представлен отчет о поиске и заключение по результатам указанного поиска. В данном заключении отмечено, что заявленное изобретение, охарактеризованное в вышеприведенной формуле, соответствует всем условиям патентоспособности, предусмотреным Кодексом."

Вот и результат, когда дополнительный поиск показал, что с учетом иного принципа работы устройства, в уровне техники нет того ИЗ, которое заявлено.

 

Не там ищите,

 

Ну, и для полноты картины поиска, обращаем внимание на следующее:

Устройство заявителя классифицировано им в заявке 2015147067 - G01N 27/18

Аналоги экспертизы в решении об отказе (АС СССР и два пат. США) классифицированы - G01N 25/18, G01N 31/00, G08B 21/00, т.е. в классах МПК, где экспертиза "искала" аналоги, даже не указан аналог из класса МПК, приведенного непосредственно заявителем. Конечно, это еще не говорит, что этот класс не просматривался при первом поиске, но заставляет задуматься о полноте первичного поиска, если пришлось ссылки "натягивать" из других рубрик.

 

В решении ППС отмечено:

"Кроме того, в решении Роспатента отмечено, что в ответ на уведомление о результатах проверки патентоспособности изобретения от 18.10.2018 заявителем не были представлены ни доводы заявителя по
приведенным в уведомлении мотивам, ни уточненные материалы."

 

Плохо, что заявитель уже в тот период не ответил, но это не является для экспертизы основанием давать ссылки с иным принципом работы.

 

 

По моему, Вам пора уже платить за столь подробные пояснения)))

Сообщение отредактировал Джермук: 07 May 2020 - 13:50

[tsil]

Жду. Заплатите, я не против.

[Джермук]

Жду. Заплатите, я не против.

Ждите.

[ИНЮТА]

Уважаемые коллеги,  проясните пожалуйста  один момент.

У нас назначили заседание коллегии ППС в ком.501. 

Может кто-то знает, оборудовано ли это помещение средствами ВКС? 

Раньше нам всегда назначали заседания в ком.317, где точно имеются средства видеоконференцсвязи. Вот и засомневалась относительно ком.501.

[tsil]

Позвоните в ППС.