Сообщений в теме: 824

[BABLAW]

Довод об односторонем изменении обязательсва в данном случае мне представляется не верным, поскольку предоставление права не является обязательсвом.

Ну не силен я в договорном праве

Т.е., если я предоставляю свое помещение в аренду (которое у меня на праве собственности), то это не обязательство для меня?

Я как-то по наивности полагал, что договор порождает обязательства с обеих сторон... И соответственно, если РАО мне предоставило в аренду не 100 м2, а 99, причем в одностороннем порядке изменив это у себя на сайте, то это как раз и есть односторонее изменение обязательства.

Хотя я, конечно, неюрист (тм), так что поясните...

а как аккредитация ограничивает права авторов?

Я, конечно, могу ответить в стиле pavelser'a нечто типа "почитайте статьи 1242-1244, там все написано".

Но я скажу яснее:

Если по какой-то странной причине некая контора начинает управлять моими правами, заключая в отношении моих прав всякие там договоры, узуфруктировать на них (получать за меня денег, кошмарить моих юзеров и т.п.) и при этом я, будучи, к примеру, юрлицом, не могу стать членом этой конторы "в связи с особенностями их организационно-правовой формы", не могу получить от них денег, пока не заключу с ними договор (т.е. принуждение к заключению договора) и даже не могу запретить им распоряжаться своим правом, пока не осуществлю 3-х месячную формальность (запрещенную и ГК и БК, и ДСП ВОИС) по отзыву своих прав - это ну ни разу не ограничение моего исключительного права.

А где указано, что ОКУП может подавать иск только о признании факта нарушения прав?

Почитайте файлик.

Прикрепленные файлы

•  Ходатайство о прекращении производства по делу.doc   45.5К   824 скачиваний

[Евгений Дедков]

BABLAW,

Т.е., если я предоставляю свое помещение в аренду (которое у меня на праве собственности), то это не обязательство для меня?

У арендодателя есть обязательство передать вещь во владение и пользовнаие либо только в пользование. В отличие от этого лицензиар лицензиату ничего не передает, а просто предосталяет право, поэтому нет и обязательсва.

[Platosha]

ip-lawyer

Однако договор не может быть частично заключенным.

Это скорее вопрос опять же техники для РАО.

Да и по поводу формы договора в части реестра Вам написали выше.

К сожалению, не увидел возражений по существу в отношении формы. Уточните, пожалуйста.

У арендодателя есть обязательство передать вещь во владение и пользовнаие либо только в пользование. В отличие от этого лицензиар лицензиату ничего не передает, а просто предосталяет право, поэтому нет и обязательсва.

А если арендодатель передал вещь фактически до даты заключения договор или одновременно с его заключением, тоже между сторонами нет обязательственного правоотношения?

Сообщение отредактировал Platosha: 26 October 2011 - 14:27

[BABLAW]

поэтому нет и обязательсва

Я понял, в чем непонятка

Статья 307. Понятие обязательства и основания его возникновения

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то#: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Мы сейчас говорим о том, что обязательство, возникшее у должника, не может быть изменено в одностороннем порядке ЛЮБОЙ стороной этого обязательства, как кредитором, так и должником.

А то, что у кредитора возникает право требования, а не обязательство, это само собой понятно

Так что этот аргумент очень даже действует

[pavelser]

Мы сейчас говорим о том, что обязательство, возникшее у должника, не может быть изменено в одностороннем порядке ЛЮБОЙ стороной этого обязательства, как кредитором, так и должником.

Только почему то ст. 310 немного говорит о другом

310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сообщение отредактировал pavelser: 26 October 2011 - 18:10

[Platosha]

pavelser
1. Вы разделяете точку зрения ip-lawyer , что лицензиар лицензиату ничего не передает, а просто предосталяет право, поэтому нет и обязательства?
2. Выдача РАО лицензий разве предпринимательская деятельность, чтобы ст. 310 в части возможности одностороннего изменения обязательств применялась?

[pavelser]

1. Вы разделяете точку зрения ip-lawyer , что лицензиар лицензиату ничего не передает, а просто предосталяет право, поэтому нет и обязательства?

Нет какого обязательства?

2. Выдача РАО лицензий разве предпринимательская деятельность, чтобы ст. 310 в части возможности одностороннего изменения обязательств применялась?

Я думаю, что BABLAW, на этот вопрос сможет дать исчерпывающий ответ

Сообщение отредактировал pavelser: 26 October 2011 - 18:54

[BABLAW]

если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Я не готов конечно утверждать, чем слово "вытекает" отличается от "предусмотрено", а также в чем состоит "существо" обязательства уплатить деньги за ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ КОНКРЕТНЫЕ результаты интеллектуальной деятельности, на которые должно быть указано в лицензионном договоре. Туманность слова "указано" опять же оставим на совести законодателя.

Ясно лично мне только одно - лицензионных договоров о ПРЕДОСТАВЛЕНИИ (а не обязательстве предоставить) права с бланкетным предметом не бывает.

Признание же деятельности РАО предпринимательской мне очень было бы по душе. Люблю я статью 401

[Platosha]

pavelser

Нет какого обязательства?

ip-lawyer, как я понял, считает, что предоставление права не является обязательством.

думаю, что BABLAW, на этот вопрос сможет дать исчерпывающий ответ

В этом не сомневаюсь, но интересно именно Ваше мнение.

[Евгений Дедков]

Platosha,

ip-lawyer, как я понял, считает, что предоставление права не является обязательством.

Это не я считаю, ГК так считает, там даже статья есть "Понятие обязательства" под № 307 Предоставление права - это распорядительная сделка, не предполагающая исполнения. А обязательсво (в форме действия или бездействия) всегда предполагает исполнение.



А вот как у них... (на примере, КИС Франции)

Статья L.321-2 КИС Франции предусматривает заключение договоров на использование репертуара обществ авторов или обладателей смежных прав или его части, однако не определяя такие договоры в качестве лицензионных.

Далее интереснее. Согласно ст. L.321-7 КИС Франции Общества по управлению правами должны предоставлять в распоряжение пользователей полный репертуар французских и иностранных авторов, которых они представляют (при этом естественно никакой гос. аккредитации на право представительства неопределенного круга лиц не существует, то есть отношения представительства возникают в силу членства или договора).

Ну и напоследок. Согласно ст. L.321-11 КИС Франции В случае нарушения закона суд может запретить обществу осуществлять деятельность по взиманию вознаграждения в данной сфере деятельности или за определенный способ использования. Вот бы нам такую нормочку...

[korn]

ip-lawyer,

Для тех кто уверен в законнности решения и бредовости очередного опуса ВАВLAW приведу известную мне альтернативную судебную практику:

Как говориться, было бы смешно, если не было бы так грустно или не надо путать мягкое с теплым. Приведенные Вами дела абсолютно из другой оперы. Когда я писал:

Не знаю кому как, но на мой взгляд требование о признании договора незаключенным по меньшей мере странно, по сути это требование об установлении отрицательного факта. В результате получаем и странную конструкцию "между сторонами был составлен договор".

то имел в виду именно абсурдность требования, содержащегося в просительной части искового, признать договор незаключенным. В приведенных примерах довод о незаключенности договора со стороны ответчика абсолютно уместен, поскольку при установлении того, что договор не заключен, т.е. того, что его (договора) не было отпадает возможность удовлетворения иска. Но именно, как аргумент защиты.
Здесь же обсуждается именно заявленное требование о признании договора незаключеннм. Вопрос - какие законные права или или интересы истца нарушаются тем, что некто полагает что договор существует? Тупой пример (из разряда объяснений на пальцах):
Допустим я друг решил (абсолютно на ровном месте), что Вы должны мне сто рублей, и заявил Вам об этом. Вы что же пойдете в суд с иском о признании незаключенным между нами договора займа? Естесственно нет. Поскольку мои эрофинансовые фантазии остаются моим бредом (варианты с вымогательством, распространением несоответствующих действительности сведений и т.п. не рассматриваем, т.к. эти ситуации выходят за рамки данного обсуждения). Другой вопрос, если я пошел в суд с требованием взыскать эти самые сто рублей. Тогда Вы и будете говорить о незаключенности договора, т.е. об его отсутствии, и это правильно.

Вы прям как судья и в моем деле, который сослался на некую "специфику правоотношений". Однако в чем эта специфика?

Ну вот, меня уже и судьей обозвали , абидно понимаешь.
К вопросу о специфике. Безусловно коллективное управление правами является специфической сферой авторского права. Начиная с того, что по общему правилу именно правообладатель распоряжается правами на произведение. Как все прекрасно помнят, что иноземное изобретение - ОКУПы, созданы для тех случаев, "когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено". Т.е. для тех случаев, когда правообладатель не в состоянии отследить все случаи использования его произведений. Кроме того, данная система выгодна и пользователям. Говорю ответственно, поскольку сам, будучи юристом телеканала, занимался заключением соглашения с РАО, и соответственно вопрос изучал. В чем выгода для пользователя? А в том, что ему нет необходимости искать каждого автора, чъе произведение, в том или ином виде передается в эфир. Только попробуйте представить количество произведений, которые передаются в эфир за один день. При это пользователь, будь то телеканал или радиостанция на момент заключения договора НЕ ЗНАЮТ и не могут знать, какие именно произведения будут ими использоваться! Соответственно разумным становится общее указание на реестр/репертуар. Другой вопрос, что можно спорить о том, является ли сфера публичного исполнения на концертах или изготовление музыкальных дисков случаем, когда осуществление прав в индивидуальном порядке затруднено, т.е. ситуации, когда пользователь знает какие произведения он планирует использовать, и может заключить договоры с конкретными правообладателями. Но это отдельный вопрос.

Когда РАО любезно принимает пустые бланки отчетности и заполняет их по своему усмотрению

А кто мешает пользователю заполнить эти самые бланки отчетности? Только лень матушка.

Ваш тезис об ОКУПах как наиболее эффективном средстве защиты авторских прав, выглядит неубедительным (кстати посмотрите официальную отчетность РАО за 2010 год, собрали, если не изменяет память, 2,6 миллиарда, в перечисли в американский ASCAP перечислили всего 36 миллионов)

Вы невнимательно прочитали, что именно я написал, уж намеренно или нет не знаю. А написал я следующее:

И на данный момент система ОКУПов самая эффективная. Другой вопрос, как это у нас реализуется. И здесь мы с Вами союзники.

Так что не надо выдирать фразу из контекста, пожалуйста.

Но самое главное, ГК никакой "специфики правоотношений" для лицензионных договоров ОКУПов с пользователями не признает, единственное изъятие - запрет на необоснованное заключение ОКУПом договора с пользователем и обязанность пользователя предоставлять отчеты в ОКУП.

Именно по этому я и говорю, что с формальной точки зрения Вы правы. Регулирование данной сферы в ГК4, мягко говоря, оставляет желать лучшего.

В том то и дело, что продуктивнее оспаривать договоры с РАО, поскольку ни какие изменения в стандартный шаблон они не носят, и если судебная практика о признании незаключенными договоров с РАО какая-никакая есть, то о заключении договора на условиях пользователя - нет (хотя попытки обращения с таким исками были).

В данном случае отсутствие практики по установлению условий договора с РАО судом, и более того, наличие негативной практики, не должно нас, подчеркну именно нас, останавливать. Поскольку есть совпадения - требования разумности и наличие аргументов. Основная сложность заключается в том, что реально действующему пользователю безусловно зачастую проще отмахнуться от юридических измышлений и заплатить, а не ввязываться в судебный срач с непрогнозируемым результатом. Как и получилось у меня, когда я бодался с ВОИСом, правда там ВОИС просто отстал от клиента, мало ли в Питере других кафе с ресторанами. И заставлять клинета изображать из себя Александра Матросова у меня не было, да и нет ни какой возможности.
Сделовательно, ситуацию надо провоцировать. Вопрос как.

BABLAW,

Вы это откуда взяли? Из понятийного "чувства справедлвости", или из закона?

Начнем с "понятийного чувства справедливости". Да, я искренне полагаю, что всякое использование произведения в пределах срока охраны должно оплачиваться. Кстати, если посмотреть Ваши тезисы, то ведь и Вы не отказываете авторам в праве на вознаграждение. Ведь и пропагандируемый Вами интеллектуальный налог направлен именно на вознаграждение авторов. Или я чего-то не догоняю ?
Что касается закона. Все очень просто. Читаем ст.ст. 1229, 1234, 1235 и видим, что использование допускается с согласия автора и с выплатой вознаграждения, если иное не установлено договором. Так что и здесь все в порядке.

И напоследок. К вопросу об обязательности для ОКУПов заключения договоров. Задумался, а какие такие могут быть эти самые достаточные основания для отказа в заключении договора. Единственное, что пришло в голову это отсутствие лицензии на вещание у пользователя, который захотел заключить договор на передачу в эфир, ничего другого в голову не приходит .

[BABLAW]

какие законные права или или интересы истца нарушаются тем, что некто полагает что договор существует?

Поскольку я в суды с РАО хожу лично, то уверенно заверяю, что самое невинное, что вам предстоит в результате подачи иска - это судебные издержки плюс куча истребованной у вас коммерческой информации по вашей деятельности.

Это очень похоже на рейдерский захват путем покупки одной акции с последующей дестабилизацией деятельности захватываемой структуры. Можно еще вспомнить письма щастья, которые РАО начинает рассылать направо и налево о вашей преступной деятельности при неочевидной перспективе потом привлечь их за вред деловой репутации.

Что же касается правомерности требования о признании незаключенным - очевидный правовой интерес у нас заключается в пресечении действий, направленных со стороны РАО на неосновательное обогащение, т.е. нарушение нашего права собственности, которую они пытаются неосновательно взыскать по договору "поставки Репертуара РАО".

Так что правомерность и обоснованность иска очевидна. В противном случае вообще все иски о незаключенности являются правовым казусом Что врядли - зачем тогда писать в ГК о необходимости достижения согласия по предмету, как условия заключенности?

я искренне полагаю, что всякое использование произведения в пределах срока охраны должно оплачиваться.

Ну тут два аспекта:

1. Законный. Ну нет никакого отдельного права на вознаграждение. Обоснование уже давал ранее.

2. Понятийный. А кто сказал, что автору всегда нужны именно деньги? Или популярность Creative Commons для вас миф?
И оговорка о безвозмездности ЛД в 1235?

А интеллектуальный налог - это как раз то. что делает РАО. Но вот природа и принципы другие - это не гражданское, а пенсионное правоотношение, парафискалитет. Вот поэтому я и прочищаю мозги нашим цывылыстам, устроившим из ГК сплошное публичное право.

а какие такие могут быть эти самые достаточные основания для отказа в заключении договора

Ну вот Турецкому отказали, потому, что он не организатор концерта. Иногда звучал тезис, что они отказывают злостным нарушителям авторских прав (видимо, чтобы они и дальше нарушали ).

Но по факту таких гражданско-правовых оснований нет - добросовестность презюмируется (с).

Отсутствие лицензии тоже слабо относится к сделке о предоставлении прав.

разумным становится общее указание на реестр/репертуар

Да не вопрос, только тогда НЕФИГ заключать лицензионный договор. Пусть заключают договор о выплате вознаграждения. Самое смешное, что по этому договору организатор осуществляет РОВНО ТЕ ЖЕ действия, что и по лицензионному. Но почему-то вопреки Пленумам никакого ПРАВА и ЛИЦЕНЗИОННОГО договора по мнению РАО ему не нужно:

[BABLAW]

И по поводу письменной формы "Репертуара РАО":

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о
залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Сообщение отредактировал BABLAW: 29 October 2011 - 13:11

[Евгений Дедков]

korn,

Приведенные Вами дела абсолютно из другой оперы.

Абсолютно аналогичные дела в части обоснования незаключенности договоров с РАО.

В приведенных примерах довод о незаключенности договора со стороны ответчика абсолютно уместен, поскольку при установлении того, что договор не заключен, т.е. того, что его (договора) не было отпадает возможность удовлетворения иска. Но именно, как аргумент защиты.
Здесь же обсуждается именно заявленное требование о признании договора незаключеннм. Вопрос - какие законные права или интересы истца нарушаются тем, что некто полагает что договор существует?

Странная постановка вопроса, если честно. Зачем пользователю ждать предъявления иска РАО. Можно в превентивном порядке оспорить сделку по мотиву незаключенности договора с тем, чтобы отпали те формальные правоприятязания, которые из нее вытекают. Целью такого иска является устранение правовой неопределенности, которая существует в отношениях сторон (одна сторона полагает, что договор состоялся и возникли обязательства, другая - нет). Несмотря на то, что требования о признании договора незаключенным не поименовано в ст. 12 ГК РФ, допустимость такого иска является общепризнанной и выводится судебной практикой из совокупности норм ГК РФ, регулирующих процедуру заключения договора. Что, когда и как делать - это полностью определяется принципом диспозитивности. Точно так же, например, ответчик по иску о нарушении патента может возражать на иск, ссылаясь на наличие права преждепользования, а может и предъявить встречный иск о признании данного права.

Тупой пример (из разряда объяснений на пальцах):
Допустим я друг решил (абсолютно на ровном месте), что Вы должны мне сто рублей, и заявил Вам об этом. Вы что же пойдете в суд с иском о признании незаключенным между нами договора займа?

Если соглашение о займе состоялось в устной форме, в суд не пойду, так как вы вряд ли сможете доказать факт передачи денег, т.е. наличие самого заемного обязательства, а если соглашение составлено в письменной форме (хотя бы путем составления расписки), но денег вы мне так и не передали, то логичным шагом является оспаривание договора займа в суде по мотиву его незаключенноти.

Основная сложность заключается в том, что реально действующему пользователю безусловно зачастую проще отмахнуться от юридических измышлений и заплатить, а не ввязываться в судебный срач с непрогнозируемым результатом. Как и получилось у меня, когда я бодался с ВОИСом, правда там ВОИС просто отстал от клиента, мало ли в Питере других кафе с ресторанами. И заставлять клиента изображать из себя Александра Матросова у меня не было, да и нет ни какой возможности.

С ВОИСом вообще не понимаю зачем подписывать договоры и "изображать Александра Матросова". Никакого незаконного использования произведений при отсутствии договора там нет, есть обязанность выплаты вознаграждения, но при доказанности факта публичного исполнению. Ваше отношение к ОКУПам вкупе с представительством интересов пользователей меня лично удивляет.

[Platosha]

ip-lawyer

Это не я считаю, ГК так считает, там даже статья есть "Понятие обязательства" под № 307 Предоставление права - это распорядительная сделка, не предполагающая исполнения. А обязательсво (в форме действия или бездействия) всегда предполагает исполнение.

Возможно, только это не отменяет возникновения обязательственного правоотношения между сторонами, так как отношения не исчерпываются предоставлением права.

Прошу Вас также ответить:

А если арендодатель передал вещь фактически до даты заключения договор или одновременно с его заключением, тоже между сторонами нет обязательственного правоотношения?

[Не леди]

BABLAW,
Позволю себе порекомендовать Вашему вниманию некоторые докУменты к ознакомлению:
1.Президиум ВАС РФ Информационное письмо от 25 ноября 2008г. №127
Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ
2. Пленум ВАС РФ
Постановление от 23 июля 2009 г. N 57
О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств

3. Постановление Президиума ВАС РФ ОТ 16.11.2010 N 8467/10
по делу N А19-12205/09-58 "ОШИБКА ИСТЦА В КВАЛИФИКАЦИИ
СПОРНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ И ВЫБОР ИМ НЕВЕРНОГО СПОСОБА ЗАЩИТЫ
НАРУШЕННОГО ПРАВА НЕ ЯВЛЯЮТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ
ДЛЯ ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ПРЕДЪЯВЛЕННОГО ИСКА"
(а также в К+ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 27 ЯНВАРЯ 2011 ГОДА" по этому делу)

надеюсь, что Вам будет полезно в Вашем деле.
А если не полезно или Вы уже знакомы с данными документами, извиняйте, я лишь хотела Вам посодействовать))
С уважением.

[Евгений Дедков]

Platosha,

Возможно, только это не отменяет возникновения обязательственного правоотношения между сторонами, так как отношения не исчерпываются предоставлением права.

Так с этим никто не спорит, только по чистому лицензионному договору существует односторонние обязательства лицензиата перед лицензиаром, наглядно это можно увидеть на примере тех же "лицензионных договоров" РАО. Сказанное конечно не означает, что договором не могут быть предусмотрены обязательства лицензиара перед лицензиатом, однако, это так скажем, "примочки" к договору.

Прошу Вас также ответить:
Цитата

А если арендодатель передал вещь фактически до даты заключения договор или одновременно с его заключением, тоже между сторонами нет обязательственного правоотношения?

А вам не кажется, что вещь была передана именно в силу договора аренды, который на момент передачи не был оформлен в письменной форме? Если речь идет о недвижимости, то несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Тогда, действительно, договором является то, что оформлено письменным соглашением. Но даже если недвижимость была фактически передана арендатору ранее заключения договора аренды, то у арендодателя все равно существует обязанность передать ее арендатору в силу закона, но это обязательство погашается уже произведенным ранее исполнением, а формальная передача производится путем составления акта сдачи-приемки. Со дня составления этого документа хотя ничего не меняется фактически, но изменяется статус арендатора - до заключения договора аренды он являлся незаконным владельцем, вещь у которого в любой момент могла быть изъята собственником, после - стал законным владельцем и приобрел право иска об устранении нарушения владения и пользования в том числе против собственника.

Но мы отклонились от заданной темы...

Вот кассационное определение Свердловского областного суда по делу, когда в удовлетворении иска о признании незаключенным лицензионного договора с РАО было отказано. Суд первой инстанции мотивировал свою позицию "некой абстрактной спецификой правоотношений", в чем я усмотрел сходство с размышлениями korna. Как видно в кассационном определении об этом ничего не говорится. Позиция суда изложена примерно так, как ее изложил Platosha: есть ссылка на реестр, реестр достоверно существует (размещен на сайте) и т.д.

Не могу удержаться от цитирования этого шедевра:

1. "Определение конкретного произведения как переданного в управление истцу, является вопросом скорее не правового, а технического характера".

Аргумент просто "убойный". Но спрашивается, а при чем при оспаривании заключенности лицензионного договора с РАО, выяснение объема произведений, находящихся у него в управлении, ведь положения ст. 1244 ГК РФ очевидны, и об этом вопрос не ставился. Вопрос заключался в другом: как можно из договора определить передано ли пользователю право на публичное исполнение какого-то конкретного произведения? И при наличии ст. 1235 ГК РФ, без каких-либо оговорок применяемой к лицензионным договорам, заключаемым ОКУПами, считать необходимость указания на конкретные результаты интеллектуальной деятельности исключительно техническим моментом, не имеющим правового значения, ну никак не получается.

2. "В качестве доказательств, подтверждающих полномочия РАО на управление имущественными авторскими правами принимаются также выписки из системы IPI о принадлежности иностранных авторов к членам зарубежных авторско-правовых организаций . При этом список IPI является международным списком авторов и используется для распределения авторского вознаграждения и защиты авторским права в международном масштабе, существует и распространяется между членами CИЗАК. Таким образом, информация об объектах авторских и смежных прав может быть получена не только с сайта истца".

Вопрос только получена кем? Членами СИЗАК, но при чем тут пользователь, который не понимает в отношении чего конкретно он получил лицензию? Вообще этот фрагмент проливает свет на внесудебную подготовку судей СОЮ со стороны РАО, в рамках каких-нибудь семинаров, которые они любят проводить. Пишу об этом потому, что ни в решении суда первой инстанции, ни в аргументации сторон по делу не содержалось этих откровений. Но кассация проявила свою блестящую "эрудицию" и сослалась на обстоятельства и доказательства, которые не исследовались в суде первой инстанции.

Ну и наконец самое смешное. Вот, что пишет суд по поводу местонахождения РАО:

3. "Доводы о нарушении судом правил подсудности также не могут быть приняты во внимание, так как п. 5.3. договора предусматривает подсудность споров по месту нахождения Регионального управления РАО. Учитывая, что согласно учредительных документов данная структура не является филиалом или представительством истца, собственно РАО зарегистрировано в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга..."

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[BABLAW]

Позволю себе порекомендовать

Спасибо, милая Не леди

С тем лишь, что моя радость была бы еще более полной, если бы вы ткнули бестолкового неюриста (тм) в те аспекты приведенных актов, которые применимы на ваш взгляд в настоящем споре

Практику по 10 я видел, там действительно есть кое-что, но по мне, так не сильно помогающее... Остальное изучу обязательно, но лучше дать тонкий намек

"Определение конкретного произведения как переданного в управление истцу, является вопросом скорее не правового, а технического характера"

Так у них и определение компенсации носит чисто технический характер - вон принял Совет Стаи постановление, что компенсация полагается КАЖДОМУ соавтору в размере 15000 руб., и пофигу, что компенсация должна быть соразмерна ПОСЛЕДСТВИЯМ, коими являются их убытки по потенциальному лицензионному договору в размере 2-х копеек за пять минут зафиксированного на камеру с нарушением закона "деликта".

Мысль о том, что ну нет никакой вины пользователя в том, что у одной песни 2 соавтора, а у другой - 5, истинных цывылыстов у нас не посещает, не говоря уже о судах

Хотя, не все суды для РАО одинаково полезны

Вот решение Мосгорсуда по делу Сукачева:

Прикрепленные файлы

•  Определение Мосгорсуда об отмене решения от 06 окт.pdf   2.23МБ   447 скачиваний
•  Определение Мосгорсуда от 20 сент.pdf   978.07К   324 скачиваний

Сообщение отредактировал BABLAW: 28 October 2011 - 00:19

[Не леди]

BABLAW,

бестолкового

Ну не кокетничайте
Тыкать нивкуда не буду, некрасиво это как-то - тыкать; "сама-сама-сама-сама")))
Пригодится-хорошо, не пригодится (как в том анекдоте про эстонца и коровью лепешку) - выбрасывайте))

[BABLAW]

Собственно, Васильева. Мотивировочное по незаключенности.

Избранное:

А40-74258/11-51-639

Составление лицензионного договора произошло до фактического осуществления публичного исполнения, то есть в тот момент, когда ни РАО, ни ООО «МЕЛЬНИЦА XXI ВЕК» ещѐ не знали, какие именно произведения будут исполнены, точный перечень исполняемых произведений сторонами согласован не был.

Этот перечень был составлен только после проведения концертного мероприятия, в результате чего выяснилось, что ни одно из исполненных произведений не могло явиться предметом лицензионного договора, так как авторами всех исполненных произведений оказались непосредственные исполнители, принявшие участие в данном концерте:

Bellamy Matthew James, Howard Dominic James, Wolstenholme Christopher Tony (Muse);

Cain Christopher Ian, Murray Keith, Tapper Michael Shane (We Are Scientists),

непосредственно и напрямую получавшие авторское вознаграждение за публичное исполнение своих произведений.

...

В соответствии с п.6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать 1) предмет договора п утем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующи х случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, доводы ответчика в отзыве не основаны на законе, предмет договора №1677/1388 ИС сторонами согласован не был и договор не заключен.

Более того, действительная общая воля сторон при подписании договора с учетом его цели состояла в том, что песни будут исполняться на концерте группами «Muse» и «We Are Scientists», а не ООО «МЕЛЬНИЦА XXI ВЕК», которое, таким образом, и не имело намерения, и не могло использовать какие бы то ни было произведения способом их публичного исполнения (п1.1 договора).

превед РАО

Сообщение отредактировал BABLAW: 06 November 2011 - 19:32

[BABLAW]

Небольшой апдейт по теме.

1. Пресс прессы: "Мельница перемолола РАО".

2. Новое дельце "РАО против ФНС" в связи с неуплатой налогов.

10.11.2011
Дело А40-127535/11
Судья Бедрацкая А. В.
текущая инстанция АС города Москвы
Истец ООО "Российское авторское общество"
Ответчик ИФНС № 3
о признании частично недействительным решения от 03.08.2011 № 12-28/92
назначить собеседование со сторонами и проведение предварительного
судебного заседания на 14.12.2011 г. на 16 час. 00 мин., зал 9079 этаж 9 в помещении
Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, дом 17.

Интересующихся предметом приглашаю на открытое судебное заседание, будет очень интересно ))

3. Чисто порядку для - отзыв РАО на Элтона Джона, для констатации буквальности его переписывания в судебном решении Каревой.

[Евгений Дедков]

BABLAW,

2. Новое дельце "РАО против ФНС" в связи с неуплатой налогов.

Сие я предлагаю аудиозаписывать и обнародовать. Лично мне больше интересно чем процесс Березовского с Абрамовичем . Еще лучше позвать прЭссу. А известна какова сумма взыскания недоимки и штрафов?

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 16 November 2011 - 17:37

[korn]

ip-lawyer,

Ваше отношение к ОКУПам вкупе с представительством интересов пользователей меня лично удивляет.

korn,

сукионисуки

,
А вы так не думаете, но вот применительно к этому конкретному делу, а не вообще (т.е. без эмоций)?
И как с этим соотносится вемьма правильное замечание о необходимости:

спокойное изучение закона, и критическое осмысление чужих мнений.

извините, это не про РАО, там концепция "занон есть то, что мы разъяснеем" = "как можно больше бабла в обход правообладателей"

Поскольку, как уже писал, эти вопросы суть одно, то и отвечаю одновременно.
Понимаете, я отношусь к ОКУПам исключительно, как к инструменту/механизму с помощью которого авторы имеют возможноть, должны иметь возможность, получить причитающуюся им денежку. Полагаю, что Вам нет необходимости напоминать о том, что основополагающим принципом авторского права является достижение баланса между интересом общества в доступе к культурным ценностям и интересом автора в доведении своего творения до публики и получении адекватного вознаграждения.
Так вот в исключительных случаях, когда для автора затруднительно и т.д., ОКУПы и должны являться мехенизмом, с помощью которого данный баланс достигается. Другой вопрос, что любой механизм должен быть исправен, что о РАО и иже с ним, можно сказать далеко не всегда.
И именно поэтому, я не берусь за дела против РАО, касающиеся выплаты вознаграждения, но готов бодаться по другим вопросам, а это и нормальное заключение договора, и борьба с рассылкой подметных писем, и с необоснованными наездами - история с гостиницами. Так что ни какого раздвоения у меня нет, а есть спокойное, надеюсь профессиональное, отношение к проблеме.
Что касается эмоций. полагаю, что в нашем, как и в любом другом деле, эмоции вредны. За эмоциями можно потерять суть, свалиться в пресловутые "сукионисуки". Один раз у меня была ситуация, когда я начал испытывать личную неприязнь к оппонентам (на мой взгляд абсолютно обосновано), но вовремя понял, что это мешает работе, успокоился, победил.
Обратите внимание, что наши с Вами "идеологические разногласия" в отношении того же РАО не помешали мне абсолютно искренне поздравить Вас с победой над РАО в деле по кинотеатру, "Салют" если не изменяет память. Да, мои поздравления были связаны не с тем, что Вы поимели конкретно РАО, но с тем, как профессионально, на процессе, Вы это сделали. Что называется респект и уважуха !
Но, когда я читал Вашу статью "Право композитора на вознаграждение за публичное исполнение фильма и необходимость его отмены" (ИС.Авторское право и смежные права", № 6, 2010), не мог избавиться от ощущения Вашего эмоционального "перегрева", в результате которого Вы свалились и в эмоциональные же пафосно-обличительные пассажи, которые на мой взгляд в статье в юридическом журнале неуместны, да и в банальное передергивание. Взять хотя бы ссылки на американское право (что мне надо отдельно поизучать, посему без комментариев), "забыв" при этом упоминуть континентальную практику.

За сим, с копирастическим приветом, искренне Ваш, я.

[BABLAW]

какова сумма взыскания недоимки и штрафов?

Есть ощущение, что там как минимум доначислили налог на прибыль на ту сумму, которую РАО оставляет себе "на необходимые расходы", т.е. на 15% с 2 ярдов... Так что 199 там ломится только в путь, поэтому они шаз будут на все неуплаченное выкупать себе решение

банальное передергивание. Взять хотя бы ссылки на американское право (что мне надо отдельно поизучать, посему без комментариев), "забыв" при этом упоминуть континентальную практику.

Ну американское право иногда стоит поизучать отдельно, если уж рассуждать о кинопоказе в РФ, в котором 80% и более - Голливуд В особенности рекомендую статью 201 Копирайт акта в сочетании с 5 и 14 статьями Бернской Конвенции, приправленную 1256 ГК4ч, вставляет неимоверно...

А континентальная практика тут как раз малопоказательна, ибо успешности их кинематографу она особо не добавила.

Сообщение отредактировал BABLAW: 17 November 2011 - 00:13

[korn]

BABLAW,

Ну американское право иногда стоит поизучать отдельно, если уж рассуждать о кинопоказе в РФ, в котором 80% и более - Голливуд В особенности рекомендую статью 201 Копирайт акта в сочетании с 5 и 14 статьями Бернской Конвенции, приправленную 1256 ГК4ч, вставляет неимоверно...

Спасибо, будет время и повод, поизучаю внимательнее, пока делал это наискосяк, посему и без комментариев, хотя вопросы есть.

А континентальная практика тут как раз малопоказательна, ибо успешности их кинематографу она особо не добавила.

Мы говорим о авторском праве или об успехах голливудской агрессии? Что касается Голливуда, то Вы меня порадовали. Всего лишь 80%, я полагал, что все гораздо...
Но при этом, законодательсто РФ, как было в континентальной системе, так и пребывает, если я чего не пропустил.