Сообщений в теме: 2609

[Metro]

Часто страхованием покрывается только разбой, грабеж и кража со взломом. Судя по тому, что СК отказала в связи с тем, что замки целы, здесь именно так.

[Практик страхования]

Финмаркет, 16 октября 2012 г.

В правительство направлены предложения с изменениями в закон об ОСАГО

Минфин РФ направил в правительство свои предложения с изменениями в закон об ОСАГО, сообщил агентству "Интерфакс" заместитель министра финансов Алексей Саватюгин. По его словам, "документ "прошел еще одно существенное обсуждение с участием первого вице-премьера Игоря Шувалова".
А.Саватюгин отметил, что Минфин РФ рассчитывает на то, что "законопроект с поправками в закон об ОСАГО достаточно быстро окажется на рассмотрении Госдумы РФ".

В ходе последних обсуждений в поправки к закону об ОСАГО были добавлены некоторые изменения. В том числе были учтены предложения, выводящие ОСАГО из-под действия закона о защите прав потребителей. Нормы двух законов вступали в прямое столкновение друг с другом.

В рамках европротокола в ОСАГО будет проведен эксперимент по урегулированию убытков без ограничений по размеру выплаты в Москве, Санкт-Петербурге и областях двух столиц. При этом, как пояснил "Интерфаксу" эксперт страховой компании, ведущей в автостраховании, "этот эксперимент окажется возможным для транспортных средств, оснащенных спутниковой системой и видеорегистратором". "Для остальных регионов РФ в рамках европротокола выплаты увеличатся с 25 до 50 тыс рублей", - добавил специалист.

[Vitamin1205]

А не является ли потерпевший (выгодоприобрететель) стороной в договоре ОСАГО? Кто силен в договорах, разложите по элементам.

[begemotch]

Думаю, придется пойти по пути, пройденному весной 2011 года - когда Сбер продавил ВС РФ, но в связи "многочисленными письмами трудящихся" последний оставил в силе судебные акты нижестоящих судов.
Заявление в СК и администрацию президента о проверке на предмет наличия коррупционной составляющей в предложении Минфина РФ о внесении поправок в закон об ОСАГО за подписью народа (потребов).

[odysseus]

А не является ли потерпевший (выгодоприобрететель) стороной в договоре ОСАГО? Кто силен в договорах, разложите по элементам.

нет конечно

[Sandy_]

Часто страхованием покрывается только разбой, грабеж и кража со взломом. Судя по тому, что СК отказала в связи с тем, что замки целы, здесь именно так.

Как то видел отказ по проливу... обосновали тем, что вода как-то не так в квартиру затекла... Ржал долго...

Финмаркет, 16 октября 2012 г.

В правительство направлены предложения с изменениями в закон об ОСАГО

Минфин РФ направил в правительство свои предложения с изменениями в закон об ОСАГО, сообщил агентству "Интерфакс" заместитель министра финансов Алексей Саватюгин. По его словам, "документ "прошел еще одно существенное обсуждение с участием первого вице-премьера Игоря Шувалова".
А.Саватюгин отметил, что Минфин РФ рассчитывает на то, что "законопроект с поправками в закон об ОСАГО достаточно быстро окажется на рассмотрении Госдумы РФ".

В ходе последних обсуждений в поправки к закону об ОСАГО были добавлены некоторые изменения. В том числе были учтены предложения, выводящие ОСАГО из-под действия закона о защите прав потребителей. Нормы двух законов вступали в прямое столкновение друг с другом.

В рамках европротокола в ОСАГО будет проведен эксперимент по урегулированию убытков без ограничений по размеру выплаты в Москве, Санкт-Петербурге и областях двух столиц. При этом, как пояснил "Интерфаксу" эксперт страховой компании, ведущей в автостраховании, "этот эксперимент окажется возможным для транспортных средств, оснащенных спутниковой системой и видеорегистратором". "Для остальных регионов РФ в рамках европротокола выплаты увеличатся с 25 до 50 тыс рублей", - добавил специалист.

Ну да...Страховка обязательная, то есть по сути человек заключает договор по некоему законному принуждению... и когда вот по такой страховке не платят или платят криво, то да... нафиг давать возможность ему защищаться эффективно... нафиг стимулировать ситуацию, при которой не платить будет очень не выгодно...
Минфин жжот!

[Димсон С.]

Думаю, придется пойти по пути, пройденному весной 2011 года - когда Сбер продавил ВС РФ, но в связи "многочисленными письмами трудящихся" последний оставил в силе судебные акты нижестоящих судов. Заявление в СК и администрацию президента о проверке на предмет наличия коррупционной составляющей в предложении Минфина РФ о внесении поправок в закон об ОСАГО за подписью народа (потребов).

Уж воевать, так ещё и про 0 промилле такое же направить.

[odysseus]

Практик страхования, если Минфин такой умный то пусть вносит в ГД РФ законопроект об изменениях в закон об ОСАГО согласно которого в случае невыплаты страхового возмещения в срок 30 дней именно Минфин считается солидарным должником перед выгодоприобретателем

[User555]

Думаю, придется пойти по пути, пройденному весной 2011 года - когда Сбер продавил ВС РФ, но в связи "многочисленными письмами трудящихся" последний оставил в силе судебные акты нижестоящих судов.
Заявление в СК и администрацию президента о проверке на предмет наличия коррупционной составляющей в предложении Минфина РФ о внесении поправок в закон об ОСАГО за подписью народа (потребов).

+100500

Какие же ублюдки там все таки работают. Как пару лет назад налажали с износом - Высший арбитражный суд его уже было отменил - они сразу поправки протащили - мгновенно.... Сегодня - опять 25. Когда же эта коррупция закончиться ? Народ, давайте реально что-нибудь предпринимать. Может в Генпрокуратуру заяву накатать ?

[Практик страхования]

Практик страхования, если Минфин такой умный то пусть вносит в ГД РФ законопроект об изменениях в закон об ОСАГО согласно которого в случае невыплаты страхового возмещения в срок 30 дней именно Минфин считается солидарным должником перед выгодоприобретателем

Я не имею никакого отношения к Минфину, а просто специализируюсь на страховых спорах. Доводилось представлять интересы и страховых компаний, и потерпевших, и страхователей, и причинителей вреда, поэтому мог оценивать ситуации с разных сторон. Насмотрелся и на действительно надуманные отказы в выплатах или откровенные занижения размеров выплат, но и мошенников видел немало, как и желающих "содрать" со страховых компаний как можно больше любыми способами.
В настоящее время занимаюсь небольшим опросом коллег своей компании в ряде регионах о практических последствиях принятия Постановления Пленума от 28 июня. Практика на местах самая разнообразная: и о применимости ЗоЗПП к отношениям ОСАГО, и о возможности снижения штрафов, и о последствиях не направления досудебной претензии.
Согласен с возвращением правоотношений в сфере добровольного страхования под "сень" ЗоЗПП, а об идиотичности формулировки Президиума в 2008 даже говорить не хочется. Общие положения (особенно альтернативная подсудность, и освобождение от уплаты госпошлины) позволят страхователям вполне эффективно отстаивать свои права. К тому же, по мнению того же ВС РФ, правила СК должны только четко дублировать ГК РФ и других законов. И плевал наш "наигуманнейший" даже на определения КС РФ, который четко несколько раз указывал, что в правилах СК могут быть предусмотрены дополнительные основания освобождения от выплаты. Вместе с тем возможность снижения штрафа по 333 ГК РФ и не применение 3 % неустойки защитит и интересы страховщиков.
Однако по ОСАГО все гораздо сложнее - и с правовой, и с экономической точки зрения. Об этом много говорилось ранее. Замечу только, что до сих пор с 2003 года так и нет единой методики проведения расчетов (а постановление за № 361 составлено только по некоторым вопросам, причем зачастую в абсолютно нереальных формулировках), хотя, конечно, дело далеко не только в этом.
Поэтому ничего нет удивительного, что сейчас будет лоббирование внесения соответствующих изменений в сам закон, чтобы исключить бесконечное виляние ВС РФ из стороны в сторону (сейчас же половина судов регионов пострадает от отмен своих решений и определений). Но что этот законопроект станет полноценным законом - еще под очень большим вопросом. Несколько лет назад г-н Коваль инициировал законопроект о том, что УТС в рамках ОСАГО не возмещается. Я внимательно следил за судьбой этого законопроекта на сайте Госдумы. Он даже первое чтение прошел. Ну и что в итоге?! УТС полностью испаряется из него, а на "выходе" получаем нововведения по применению износа.

[Димсон С.]

Вместе с тем возможность снижения штрафа по 333 ГК РФ и не применение 3 % неустойки защитит и интересы страховщиков.

Вы какие интересы имеете в виду? Заинтересованность уйти от заслуженного наказания, когда факт нарушения прав потребителя уже установлен судом?
Нормы 333 ГК РФ вообще не должны применять к отношениям с участием потребителей, поскольку размер неустойки, установленный законодательно, ни при каких обстоятельствах не может быть признан явно чрезмерным. Иное означало бы приоритет усмотрения суда над нормой закона. К тому же ЗоЗПП уже устанавливает собственное ограничение на её размер - он не может превысить 100% стоимости услуг.

Замечу только, что до сих пор с 2003 года так и нет единой методики проведения расчетов (а постановление за № 361 составлено только по некоторым вопросам, причем зачастую в абсолютно нереальных формулировках)

А чего не так в ППРФ №361?
Если отчёт эксперта о размере стоимости ВР является предметом спора, никто не мешает СК привлечь его третим лицом и впоследствии взыскать убытки, причинённые ненадлежащим исполнением договора.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 17 October 2012 - 00:38

[Практик страхования]

Вы какие интересы имеете в виду? Заинтересованность уйти от заслуженного наказания, когда факт нарушения прав потребителя уже установлен судом?
Нормы 333 ГК РФ вообще не должны применять к отношениям с участием потребителей, поскольку размер неустойки, установленный законодательно, ни при каких обстоятельствах не может быть признан явно чрезмерным. Иное означало бы приоритет усмотрения суда над нормой закона. К тому же ЗоЗПП уже устанавливает собственное ограничение на её размер - он не может превысить 100% стоимости услуг.

Однако же ее (статью 333 ) суды применяли, применяют и будут применять и к 1 % (по товарам), и к 3 % (по услугам - работам) неустойке. Определения КС РФ от 25.01.2012 г. № 203-О-О и от 20 ноября 2008 г. N 824-О-О тому в поддержку:
"Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц" и "Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах)"
Думаю, что то же будет и по отношению к "императивно" установленному размеру штрафа после того как его вывели из разряда административных. Более того, в некоторых регионах суды уже уменьшают штрафы - формулировку пока не знаю, но могу догадываться.

А чего не так в ППРФ №361?
Если отчёт эксперта о размере стоимости ВР является предметом спора, никто не мешает СК привлечь его третим лицом и впоследствии взыскать убытки, причинённые ненадлежащим исполнением договора.


Да хотя бы посмотреть как согласно 361 постановлению необходимо определять стоимость запчастей и материалов. По поводу первых господа независимые оценщики в лучшем случае ссылаются на пару-тройку фирм или сайтов и тупо оттуда выводят среднее. По поводу определения материалов вообще ссылаются на какой-то личный опыт

[Практик страхования]

Да господа. Россия не системное государство, что либо систематизировать либо обобщить практикой видимо нереально.

Это точно. Но мы же вечно на распутьях и перекрестках. С одной стороны, у нас вроде как не прецедентное право. С другой стороны, ВС РФ пытается давать обязательные разъяснения, наплевав сам на толкование норм права КС РФ.

[Димсон С.]

"Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц" и "Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах)"

Речь о праве суда самостоятельно, то бишь на своё усмотрение уменьшать размер неустойки, установленной СТОРОНАМИ ДОГОВОРА. Усмотрение суда не должно выходить за норму закона, аразмер неустойки в 3% установлен законом. Уменьшение неустойки в два раза означает неприменение закона, подлежащего применению, поскольку закон предписывает взыскивать 3%, а суд взыскивает по 1,50% за день просрочки. Пусть вначале изменят закон, конфликт норм налицо.

Да хотя бы посмотреть как согласно 361 постановлению необходимо определять стоимость запчастей и материалов. По поводу первых господа независимые оценщики в лучшем случае ссылаются на пару-тройку фирм или сайтов и тупо оттуда выводят среднее. По поводу определения материалов вообще ссылаются на какой-то личный опыт

А Вы почаще заглядывайте в Консультант плюс, всё давно обеспечено необходимой информационной базой, файл прикрепил.

Прикрепленные файлы

•  ДЛЯ ППРФ 361 ПРИКАЗ МИНТРАНСА.rtf   85К   177 скачиваний

Сообщение отредактировал Димсон С.: 17 October 2012 - 13:00

[Практик страхования]

"Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц" и "Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах)"

Речь о праве суда самостоятельно, то бишь на своё усмотрение уменьшать размер неустойки, установленной СТОРОНАМИ ДОГОВОРА. Усмотрение суда не должно выходить за норму закона, аразмер неустойки в 3% установлен законом. Уменьшение неустойки в два раза означает неприменение закона, подлежащего применению, поскольку закон предписывает взыскивать 3%, а суд взыскивает по 1,50% за день просрочки. Пусть вначале изменят закон, конфликт норм налицо.

Вообще-то эти определения были посвящены именно законной ("потребительской") неустойке. Про договорную неустойку я и не выкладывал. В 2008 году заявитель был не согласен с правом суда согласно статье 333 ГК РФ на уменьшение размера неустойки, "даже если ее размер установлен правовым актом (в данном случае пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Об этом же шла речь и в начале 2012 г.

Да хотя бы посмотреть как согласно 361 постановлению необходимо определять стоимость запчастей и материалов. По поводу первых господа независимые оценщики в лучшем случае ссылаются на пару-тройку фирм или сайтов и тупо оттуда выводят среднее. По поводу определения материалов вообще ссылаются на какой-то личный опыт

А Вы почаще заглядывайте в Консультант плюс, всё давно обеспечено необходимой информационной базой, файл прикрепил.

Я не оценщик и не эксперт. Но еще не встречал ни одного специалиста в этой области, который смог бы на практике показать расчет запчастей и материалов в строгом соответствии с данными актами.

[Pilot_net]

Коллеги, Добрый вечер!

Пришел к Вам за советом. У меня угнали машину 7.09.2012. Каско. Один мой друг юрист толкает меня не ждать 2 месяца пока открыто уголовное дело, а писать заявление на возмещение мне денег в Страховую (Ингосстрах). Говорит 15 дней на рассмотрение, потом подаем претензию в 10 дней просим оплатить. потом иск в суд. Говорит получишь 800 тыс за машину и 400 тыс штрафа в подарок.

Представитель страховой принял у меня по акту все документы и ключи, я написал заявление о факте угона в СК. Сейчас сижу и думаю, стоит оно сейчас дергаться до закрытия уголовного дела или нет? Терзает меня подозрение, что СК ответит в рамках возбужденного уголовного дела выплата будет произведена в течении 15 дней с момента приостановления уголовки, а так же согласно правилам страхования. Правила я в счет не беру, но вот уголовное дело тут понимаешь мешает вроде как.

Сейчас у меня на руках есть документы:
1. Постановление о возбуждении УД
2. Постановление о признании меня потерпевшим.
3. Заверенные копии СК документов от машины. оригиналы сдал.
4. Форма №3 справки из ОВД, которая необходима для подачи в СК после приостановления уголовного дела, но фраза в ней "расследуется". Поэтому справку эту переделывать придется через 2 месяца.

Спрашивал у адвокатов, сказали бесполезно из-за уголовного дела действующего. Ваше мнение?
С моей точки зрения, я не признан подозреваемым по делу, во-вторых как меня сейчас касается уголовное дело, если в заявлении о выплате мне денег указывается что в случае обнаружения авто, я обязан или выплатить деньги которые мне дали или передать Авто в пользу СК.

Сообщение отредактировал Pilot_net: 17 October 2012 - 22:00

[Дмитрий Б.]

Я бы подал иск, пока одно пока другое сроки пройдут, учитывая что госпошлину платить не надо. Другое дело, можно рассматривать условие о том, что

в рамках возбужденного уголовного дела выплата будет произведена в течении 15 дней с момента приостановления уголовки, а так же согласно правилам страхования.

следует рассматривать, как обозначенный срок исполнения обязательства? Вряд ли, если учитывать, что обязательство по выплате страхового возмещения, а именно срок его исполнения, императивно определен моментом востребования... правомерно ли здесь установление каких-либо диспозитивов?

[Sandy_]

Однако же ее (статью 333 ) суды применяли, применяют и будут применять и к 1 % (по товарам), и к 3 % (по услугам - работам) неустойке.

Однако вроде ВС в этом же постановлении высказался и на этот счет, что 333 статья применяется в исключительных случаях.

Думаю, что то же будет и по отношению к "императивно" установленному размеру штрафа после того как его вывели из разряда административных. Более того, в некоторых регионах суды уже уменьшают штрафы - формулировку пока не знаю, но могу догадываться.

Ну да, ну да... Когда в бюджет, то полностью и без снижения... и даже нормы КоАП о несоразмерности наказания ф топку... Но как в сторону потребителя установлили, то давайте резать? А ведь по сути то для ответчика без разницы куда идет штраф. Интересная позиция.
Платить нужно просто вовремя, тогда и штрафов не будет. А в суде разбирать истинно спорные случаи.

[Практик страхования]

Думаю, что то же будет и по отношению к "императивно" установленному размеру штрафа после того как его вывели из разряда административных. Более того, в некоторых регионах суды уже уменьшают штрафы - формулировку пока не знаю, но могу догадываться.

Ну да, ну да... Когда в бюджет, то полностью и без снижения... и даже нормы КоАП о несоразмерности наказания ф топку... Но как в сторону потребителя установлили, то давайте резать? А ведь по сути то для ответчика без разницы куда идет штраф. Интересная позиция.
Платить нужно просто вовремя, тогда и штрафов не будет. А в суде разбирать истинно спорные случаи.

В основном такие суды идут не потому что платится не вовремя (хотя и таких предостаточно), а потому что возникает спор о размере ущерба. У меня было много случаев, когда господа независимые оценщики то умудряются посчитать УТС для 6-летней машины, то применяют к негарантийным иномаркам только цены дилера, то в упор не замечают наличие на поврежденной машине доаварийной коррозии, то производят расчеты не на дату наступления страхового случая, то заявляют о технических ошибках программ, указывая по несколько раз в смете одну позицию или завысив в полтора раза стоимость нормо-часа и т.д, и т.п. Я тоже мечтаю, чтобы все мошенники получали по заслугам, а действительные потерпевшие получали страховое возмещение в сроки и без занижений. Но пока идет по сути война с обеих сторон и конца ей все не видно. Тем более что нет четких и однозначных правил для всех. Если у двух юристов при одном законе три мнения, то двух оценщиков при наличии кучи разных методик этих мнений может быть на порядок больше. Не строю иллюзий, что дело только в этом, однако введение единой методики позволило бы несколько улучшить ситуацию. Пока же буду "кидать" спорные ситуации на разрешение адекватных судебных экспертов, проплачивать по результатам их работы истцам суммы до вынесения решений. Тогда и нужды спорить о 333 ГК не будет, так как штраф исчезнет сам или станет минимальным, и эту лазейку ни один ВС не уберет

[Pilot_net]

Прошу прощения, угнали 07.10.2012, то есть 10 дней только прошло с момента угона... Пока один человек высказал что стоит подать иск, подкрепите еще мненими для уверенности...

Сообщение отредактировал Pilot_net: 18 October 2012 - 00:49

[Sav167]

Сегодня судья сам предложил изменить исковые под ЗоЗПП и просил подготовить проект решения. Помогите составить грамотный проект решения по ОСАГО. Не доплата страхового возмещения СК виновника. По Москве пока практики не нашел, судье предоставил практику регионов.

Сообщение отредактировал Sav167: 18 October 2012 - 03:16

[odysseus]

Сегодня судья сам предложил изменить исковые под ЗоЗПП и просил подготовить проект решения. Помогите составить грамотный проект решения по ОСАГО. Не доплата страхового возмещения СК виновника. По Москве пока практики не нашел, судье предоставил практику регионов.

берете практику регионов и в вводной части решения меняете на "г.Москвы"

[ohlopkoff]

Сегодня судья сам предложил изменить исковые под ЗоЗПП и просил подготовить проект решения. Помогите составить грамотный проект решения по ОСАГО. Не доплата страхового возмещения СК виновника. По Москве пока практики не нашел, судье предоставил практику регионов.

Судья не забыл упомянуть о том, что он готов поделиться своей заработной платой или денежным содержанием своего помощника, в случае если будет подготовлен проекта решения суда.

[Димсон С.]

проект решения по ОСАГО. Не доплата страхового возмещения СК виновника. По Москве

14. В связи с реализацией страхователем (выгодоприобретателем) пра-ва на страховое возмещение в судебной практике также возник вопрос о воз-можности применения положений Закона Российской Федерации «О за-щите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 к отношениям между гражданином и ремонтной организацией (индивидуальным предприни-мателем) по поводу ремонта транспортного средства на сервисной стан-ции по направлению страховой компании, оплачивающей ремонт.
Согласно преамбуле названного Закона он регулирует отношения, воз-никающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импор-терами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании ус-луг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, ус-луг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (рабо-тах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом в соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение зака-зать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использую-щий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домаш-них и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
66
деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предпринима-тель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по воз-мездному договору.
Поскольку в рассматриваемой ситуации отношения услуги (работы) выполняются исполнителем для гражданина, использующего их для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на основании возмездного договора (пусть и заключенного не с самим граж-данином, а со страховой компанией, но в интересах гражданина), следует признать, что к отношениям между гражданином и исполнителем примени-мы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мне показалось, что действующих лиц можно и поменять на СК причинителя, и пр. Это из соседней темы о суброгации, Обоснование штрафа возьмите из этой темы Аша размещала разъяснялки ВС Татарстана вроде, страниц пять назад, про применяемость штраф к отношениям из ОСАГО, как к "виду имущ. страхования". Ну и естественно ст. 9 ФЗ "

О

ВВЕДЕНИИ

В

ДЕЙСТВИЕ

ЧАСТИ

ВТОРОЙ

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Сообщение отредактировал Димсон С.: 18 October 2012 - 13:36