Позвоните в ППС.
Спасибо, tsil.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 978
#777
Отправлено 09 June 2020 - 18:11
Уважаемые коллеги, проясните пожалуйста один момент.
У нас назначили заседание коллегии ППС в ком.501.
Может кто-то знает, оборудовано ли это помещение средствами ВКС?
Раньше нам всегда назначали заседания в ком.317, где точно имеются средства видеоконференцсвязи. Вот и засомневалась относительно ком.501.
Мы там были пару дней назад, какие-то компьютеры там стояли, и даже экран висел, чтобы всем видно было, но насколько они рабочие...
#778
Отправлено 09 June 2020 - 19:12
Уважаемые коллеги, проясните пожалуйста один момент.
У нас назначили заседание коллегии ППС в ком.501.
Может кто-то знает, оборудовано ли это помещение средствами ВКС?
Раньше нам всегда назначали заседания в ком.317, где точно имеются средства видеоконференцсвязи. Вот и засомневалась относительно ком.501.
Мы там были пару дней назад, какие-то компьютеры там стояли, и даже экран висел, чтобы всем видно было, но насколько они рабочие...
Спасибо, Asgard. Надеюсь, что все же есть в ком.501 средства ВКС, т.к. мы с возражением направляли и ход-во о проведении заседания в режиме ВКС. Сегодня не смогла дозвониться до ППС. Завтра повторю попытку.
#779
Отправлено 20 July 2020 - 01:48
Просто для сведения: нечастый пример того, как в ППС признают родовое понятие несущественным признаком ПМ.
#780
Отправлено 20 July 2020 - 17:33
Просто для сведения: нечастый пример того, как в ППС признают родовое понятие несущественным признаком ПМ.
А чем родовое понятие как признак, отличается от других "смертных" признаков?
Ничем.
Совокупность признаков из формулы должна предопределять именование родового понятия, а в этом случае с ПМ на изделие для маникюра, таких признаков (из тех, что указаны в формуле), совсем нет.
#781
Отправлено 20 July 2020 - 20:09
А чем родовое понятие как признак, отличается от других "смертных" признаков? Ничем.
Никто и не говорит, что отличается. Повторю:
Просто для сведения: нечастый пример того, как в ППС признают родовое понятие несущественным признаком ПМ.
#782
Отправлено 20 July 2020 - 20:21
Никто и не говорит, что отличается.
Это я так, размышляю вслух)))
#783
Отправлено 20 July 2020 - 20:52
Коллеги, поделитесь, пожалуйста, практикой.
Как ППС относится к оспариванию регистрации ТЗ - 35 кл. (11 ред.), в перечне "продвижение продаж для третьих лиц" на основании регистрации сходного ТЗ, зарегистрированного еще по старому 42 кл. (7 ред.), в перечне "розничная реализация товаров через сеть магазинов; оптовая реализация товаров; рассылка товаров почтой"?
#784
Отправлено 20 July 2020 - 22:12
Уважаемые коллеги, проясните пожалуйста один момент.
У нас назначили заседание коллегии ППС в ком.501.
Может кто-то знает, оборудовано ли это помещение средствами ВКС?
Раньше нам всегда назначали заседания в ком.317, где точно имеются средства видеоконференцсвязи. Вот и засомневалась относительно ком.501.
Мы там были пару дней назад, какие-то компьютеры там стояли, и даже экран висел, чтобы всем видно было, но насколько они рабочие...
Спасибо, Asgard. Надеюсь, что все же есть в ком.501 средства ВКС, т.к. мы с возражением направляли и ход-во о проведении заседания в режиме ВКС. Сегодня не смогла дозвониться до ППС. Завтра повторю попытку.
Все работает. Проверено не раз.
#785
Отправлено 21 July 2020 - 00:22
Коллеги, нет практики, личного опыта?
Коллеги, поделитесь, пожалуйста, практикой.
Как ППС относится к оспариванию регистрации ТЗ - 35 кл. (11 ред.), в перечне "продвижение продаж для третьих лиц" на основании регистрации сходного ТЗ, зарегистрированного еще по старому 42 кл. (7 ред.), в перечне "розничная реализация товаров через сеть магазинов; оптовая реализация товаров; рассылка товаров почтой"?
#786
Отправлено 21 July 2020 - 01:46
Коллеги, нет практики, личного опыта?
Смотреть надо много.
Взгляните на
ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 г. по делу N СИП-343/2017
Может полезно будет
Сообщение отредактировал Джермук: 21 July 2020 - 02:22
#788
Отправлено 21 August 2020 - 14:04
Коллеги, интересный момент возник при оспаривании патента.
Из уровня техники известна конструкция устройства "на складе", которая тождественна конструкции изобретения по оспариваемому патенту по совокупности узлов, их связям. Отличие в том, что в устройство "на складе" помещают реагент, который химически растворяется в скважинной жидкости, а в устройстве по оспариваемому патенту помещают реагент, который механически растворяется в скважинной жидкости (область использования одинаковая). Исходя из этого, коллегия ППС признала функционирование узлов в этих двух устройствах различным. Т.е. "осуществимость" совпадает, а различие в "применимости".
Не встречал ли кто-нибудь практику оспаривания патентов (может даже зарубежную), когда была такая же ситуация известности устройств "на складе"?
#789
Отправлено 21 August 2020 - 18:59
Такое ощущение, что принцип разный описан, хотя выглядит одинаково.
Что значит "механически растворяется"?
Реагент либо растворяется, либо реагирует, либо не растворяется, и тогда суспензия или взвесь (при измельчении). Первые 2 принципа сходны, 3- не совсем.
Что значит "механически растворяется"?
Реагент либо растворяется, либо реагирует, либо не растворяется, и тогда суспензия или взвесь (при измельчении). Первые 2 принципа сходны, 3- не совсем.
#790
Отправлено 22 August 2020 - 13:44
ИНЮТА, я не совсем понимаю, что значит "на складе". По моим, очевидно устаревшим, представлениям, склад - место хранения.
Мои представления о понятии "растворение" уж точно устарели. Меня учили, что растворение - процесс физико-химический. Сейчас же понятие "растворение" отождествляют с понятием "получение растворов". Отсюда появилось химическое, физическое и еще какое-то растворение.
Исходя из этого и области использования запатентованного и противопоставленного техрешений, как я ее понимаю из Вашего описания, в патенте устройство используется на скважине, а в ссылке - в условиях цеха. При этом растворитель один и тот же, а реагенты разные (один физически растворяется, другой - вступает в реакцию с растворителем). Отсюда разное НАЗНАЧЕНИЕ этих устройств (это Вы назвали "применимостью"?).
Если бы речь шла о ПМ, то возможно родовое прнятие, включающее назначение, было бы признано несущественным признаком, а ПМ - не соответствующей новизне.
В случае ИЗ новизна оценивается по совокупности всех признаков ИЗ, приведенных в н.п. ф-лы, включая несущественные. Поэтому в данном случае ссылка новизну не порочит.
Мои представления о понятии "растворение" уж точно устарели. Меня учили, что растворение - процесс физико-химический. Сейчас же понятие "растворение" отождествляют с понятием "получение растворов". Отсюда появилось химическое, физическое и еще какое-то растворение.
Исходя из этого и области использования запатентованного и противопоставленного техрешений, как я ее понимаю из Вашего описания, в патенте устройство используется на скважине, а в ссылке - в условиях цеха. При этом растворитель один и тот же, а реагенты разные (один физически растворяется, другой - вступает в реакцию с растворителем). Отсюда разное НАЗНАЧЕНИЕ этих устройств (это Вы назвали "применимостью"?).
Если бы речь шла о ПМ, то возможно родовое прнятие, включающее назначение, было бы признано несущественным признаком, а ПМ - не соответствующей новизне.
В случае ИЗ новизна оценивается по совокупности всех признаков ИЗ, приведенных в н.п. ф-лы, включая несущественные. Поэтому в данном случае ссылка новизну не порочит.
Сообщение отредактировал tsil: 22 August 2020 - 14:04
#791
Отправлено 22 August 2020 - 14:32
ИНЮТА, я не совсем понимаю, что
фухх... я уж испугался, что только мне ничего не понятно 
Сообщение отредактировал 9/11: 22 August 2020 - 14:47
#793
Отправлено 22 August 2020 - 19:04
я не совсем понимаю, что значит "на складе". По моим, очевидно устаревшим, представлениям, склад - место хранения.
Особенности составления формулы устройства
lektsii.org›7-57154.html
Устройство описывается в формуле как законченное изделие в статическом состоянии (как бы лежащее на складе). Поэтому все особенности деталей устройства, связи между ними и другие признаки формулируются с помощью кратких страдательных причастий совершенного вида: выполнен,. подключен, снабжен, расположен, соединен и т.п. В формуле устройства не должно быть глаголов изъявительного наклонения (соединяют, выполняют, раполагают и т.п.). Действия здесь должны быть показаны давно законченными. В формуле устройства не допускаются пояснения принципа его действия или операций, осуществляемых его элемент... Скрыть
#794
Отправлено 22 August 2020 - 19:29
Ну теперь мы наконец-то узнаем, как составляется ф-ла на устройство. За ссылку отдельное спасибо.
Осталось выяснить, как понимать это:
Осталось выяснить, как понимать это:
Отличие в том, что в устройство "на складе" помещают реагент, который химически растворяется в скважинной жидкости, а в устройстве по оспариваемому патенту помещают реагент, который механически растворяется в скважинной жидкости (область использования одинаковая). Исходя из этого, коллегия ППС признала функционирование узлов в этих двух устройствах различным.
#795
Отправлено 23 August 2020 - 00:20
Ну теперь мы наконец-то узнаем, как составляется ф-ла на устройство. За ссылку отдельное спасибо.
Осталось выяснить, как понимать это:Отличие в том, что в устройство "на складе" помещают реагент, который химически растворяется в скважинной жидкости, а в устройстве по оспариваемому патенту помещают реагент, который механически растворяется в скважинной жидкости (область использования одинаковая). Исходя из этого, коллегия ППС признала функционирование узлов в этих двух устройствах различным.
При постановке вопроса допустила использование сленга "на складе" из далекого прошлого, когда патентные учителя, в т.ч. и эксперты ВНИИГПЭ, рекомендовали при составлении формулы ИЗ характеризовать устройство совокупностью признаков без использования, например, таких терминов, как "верх", "низ", "справа", "слева", операций, осуществляемых этим признаком, и т.п., которые допускали неоднозначное толкование. При этом не учла разницу в возрасте коллег, присутствующих на форуме, которым тот сленг незнаком. Попробую еще раз пояснить ситуацию.
Известное Устройство 1 характеризуется совокупностью конструктивных элементов А+В+С+Д
Устройство 2 по оспариваемому патенту на ИЗ также характеризуется совокупностью конструктивных элементов А+В+С+Д.
Если их изготовить "в железе", т.е. каждое, например, на заводе скомпоновать из элементов А+В+С+Д, то Устройство 1 будет близнецом Устройства 2.
Оба этих устройства предназначены для использования в области нефтедобычи.
Только перед спуском в скважину в Устройство 1 загрузили вещество, которое растворяется, химически взаимодействуя со скважинной жидкостью, и в скважину подаются продукты реакции, а в Устройстве 2 размещают вещество, при растворении которого химической реакции со скважинной жидкостью не происходит (физический процесс, спасибо, tsil, конечно же речь шла не о механическом, а о физическом процессе растворения).
Попытались оспорить выдачу патента на Устройство 2, используя сведения из уровня техники об Устройстве 1.
По конструктивным признакам, их связям - устройства одинаковые.
В формуле ИЗ на Устройство 1 и на Устройство 2 введены признаки, поясняющие принцип действия ряда конструктивных элементов, исходя из природы растворения размещенных внутри них реагентов (химический или физический процессы), и эти принципы действия у этих элементов отличаются. Поэтому была предпринята попытка оспаривания не по новизне, а по ИУ. К сожалению, неудачная.
Вот и был вопрос к коллегам: может быть встречал кто-то практику оспаривания патентов (может даже зарубежную), когда была такая же ситуация полного совпадения известного и оспариваемого устройств по конструктивным признакам и наличие отличий в принципах действия одного-двух элементов (конструктивных признаков), включенных в формулу изобретения.?
#796
Отправлено 23 August 2020 - 02:58
ИНЮТА, абсолютно непонятно, какая Вам нужна практика, т.к. неясно, как в ф-ле на устройство выражен признак, характеризующий отличие в "принципе действия одного-двух элементов". Надеюсь, что это не типа "Д выполнен с возможностью поворота", поскольку это тоже конструктивный признак?
Предположить, конечно, можно еще кое-что. Но гадать на кофейной гуще желания нет.
Тем более, что сначала Вы пишете о тождественности и о том, что ППС усмотрела отличие в "применимости", а теперь - об оспаривании по ИУ.
Ближайший аналог (основная ссылка) совпадает по назначению с ИЗ, указанному в ф-ле ИЗ по оспариваемому патенту? Ссылки на ВСЕ отличительные признаки и их влияние на ТР (если такое влияние в описании доказано) Вы привели? Повторю, речь идет обо ВСЕХ признаках н.п., а не только о конструктивных.
Попробуйте еще раз объяснить проблему, используя терминологию строго из НД, без сленга. Тогда Вас проще будет понять.
Кстати, спасибо за комплимент. Но вряд во ВНИИГПЭ Вас учили раньше, чем мы с В.Ю. пришли туда работать.
Предположить, конечно, можно еще кое-что. Но гадать на кофейной гуще желания нет.
Тем более, что сначала Вы пишете о тождественности и о том, что ППС усмотрела отличие в "применимости", а теперь - об оспаривании по ИУ.
Ближайший аналог (основная ссылка) совпадает по назначению с ИЗ, указанному в ф-ле ИЗ по оспариваемому патенту? Ссылки на ВСЕ отличительные признаки и их влияние на ТР (если такое влияние в описании доказано) Вы привели? Повторю, речь идет обо ВСЕХ признаках н.п., а не только о конструктивных.
Попробуйте еще раз объяснить проблему, используя терминологию строго из НД, без сленга. Тогда Вас проще будет понять.
Кстати, спасибо за комплимент. Но вряд во ВНИИГПЭ Вас учили раньше, чем мы с В.Ю. пришли туда работать.
Сообщение отредактировал tsil: 23 August 2020 - 03:55
#797
Отправлено 23 August 2020 - 13:27
Известное Устройство 1 характеризуется совокупностью конструктивных элементов А+В+С+Д
Устройство 2 по оспариваемому патенту на ИЗ также характеризуется совокупностью конструктивных элементов А+В+С+Д.
Если их изготовить "в железе", т.е. каждое, например, на заводе скомпоновать из элементов А+В+С+Д, то Устройство 1 будет близнецом Устройства 2.
Оба этих устройства предназначены для использования в области нефтедобычи.
Только перед спуском в скважину в Устройство 1 загрузили вещество, которое растворяется, химически взаимодействуя со скважинной жидкостью, и в скважину подаются продукты реакции, а в Устройстве 2 размещают вещество, при растворении которого химической реакции со скважинной жидкостью не происходит (физический процесс, спасибо, tsil, конечно же речь шла не о механическом, а о физическом процессе растворения).
Попытались оспорить выдачу патента на Устройство 2, используя сведения из уровня техники об Устройстве 1.
По конструктивным признакам, их связям - устройства одинаковые.
В формуле ИЗ на Устройство 1 и на Устройство 2 введены признаки, поясняющие принцип действия ряда конструктивных элементов, исходя из природы растворения размещенных внутри них реагентов (химический или физический процессы), и эти принципы действия у этих элементов отличаются. Поэтому была предпринята попытка оспаривания не по новизне, а по ИУ. К сожалению, неудачная.
Вот и был вопрос к коллегам: может быть встречал кто-то практику оспаривания патентов (может даже зарубежную), когда была такая же ситуация полного совпадения известного и оспариваемого устройств по конструктивным признакам и наличие отличий в принципах действия одного-двух элементов (конструктивных признаков), включенных в формулу изобретения.?
ИНЮТА, в ф-ле ИЗ присутствует признак, характеризующий реагент, загруженный в устройство - в виде "среды" по п.37(1) Требований ИЗ?
#798
Отправлено 23 August 2020 - 14:27
в ф-ле ИЗ присутствует признак, характеризующий реагент, загруженный в устройство - в виде "среды" по п.37(1) Требований ИЗ?
Пример такого признака можно иллюстрировать: Устройство типа гидравлического автомобильного амортизатора, в котором гидравлическая среда в виде жидкости выполняет функцию рабочего тела.
Рабочее тело, это такой же конструктивный признак, хотя и "жидкий", присущий самому объекту-амортизатор.
А если реагент является не рабочей средой самого устройства, а расходуемым материалом, типа стирального порошка в стиральной машине, и машина по конструкции одна и та же, а работать может с разными стиральными порошками, и не только порошками, но и разными жидкостями и пастами, и процесс очищения белья в стиральном барабане будет проходит по разным химическим процессам в зависимости от материала самого "стирального" реагента.
Насколько я понимаю, стиральное устройство может быть одним и тем же, а процессы стирки могут с его помощью быть разными в зависимости от загружаемого исходного "стирального средства".
На эту ситуацию тоже п.37(1) Требований ИЗ распространяется?
Сообщение отредактировал Джермук: 23 August 2020 - 15:03
#799
Отправлено 23 August 2020 - 15:04
По п. 37 - "среда, выполняющая функцию части устройства". Стиральный порошок такую функцию не выполняет. Кстати, его добавление совсем необязательно )))
Трудно судить, что там у ТС внутри устройства. Похоже, что там реагент средой в смысле положений п. 37 не явояется.
Мне хотелось лишь в очередной раз обратить внимание ТС на недопустимость исключения из анализа при проверке патентоспособности ИЗ неконструктивных признаков н.п. ф-лы.
Трудно судить, что там у ТС внутри устройства. Похоже, что там реагент средой в смысле положений п. 37 не явояется.
Мне хотелось лишь в очередной раз обратить внимание ТС на недопустимость исключения из анализа при проверке патентоспособности ИЗ неконструктивных признаков н.п. ф-лы.
#800
Отправлено 23 August 2020 - 15:47
Спасибо, tsil и Джермук, за помощь.
Назначение оспариваемого Устройства 2 - подача реагента в скважину. Вот как тут судить: можно ли этот реагент отнести "к среде, выполняющей функцию части устройства"? Пояснение: этот реагент - ингибитор предотвращения отложений. В н.п. формулы он указан в общем виде как "реагент".
В известном из уровня техники Устройстве 1 также внутри загружено вещество-реагент, и оно , благодаря протеканию экзотермической реакции со скважинной жидкостью, обеспечивает удаление уже образовавшихся в скважине отложений.
В том и другом устройствах осуществляется гидравлическая связь внутренней полости устройства со скважиной.
Из Устройства 2 в скважину поступает раствор реагента, как считает патентообладатель - истинный раствор, хотя была приведена ссылка на источник информации, что реагент способен взаимодействовать, например, с ионами скважинной жидкости, а значит истинного раствора никак не может быть.
Из известного Устройства 1 в скважину поступают нагретые продукты реакции вещества со скважинной жидкостью, которые за счет тепла растворяют отложения.
Пример В.Ю. со стиральной машиной хорош, а главное - похож на ситуацию с указанными устройствами.
Я вспомнила еще пример с зубными пастами. Если в один тюбик поместить обычную пасту, а во второй - пасту, обеспечивающую выделение тепла при нанесении на зубы, то будут ли тюбики с этими разными пастами конструктивно различными? Нет.
Из пояснения tsil поняла, что для оценки патентоспособности надо принимать во внимание все без исключения признаки, изложенные в н.п. формулы, даже, если они не имеют никакого отношения к конструкции устройства.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
