Сообщений в теме: 14550

[JowDones]

 

Имеется в виду оборот продукта уже после того, как в его отношении произошло исчерпание прав или имело место преждепользование или послепользование.

Простите за тупость

Преждепользование, послепользование имеют свои ограничения. Почему когда-то, кем-то  реализованное право  прежде- послепользования в отношении продукта дает после этого право кому-ни-попадя этот продукт использовать, наплевав на патентообладателя?

Наверное, у меня затмение какое-то. Но по-прежнему ничего не понимаю.

 

 

Ну вот, например, ООО "Преждепользователь" изготовил и продал продукт по изобретению ООО "Дилер", а ООО "Дилер" далее продало его ООО "Потребиллер". Так вот, благодаря сей приписке ООО "Дилер" и "Потребиллер" могут не опасаться патентообладателя и делать с продуктом все что угодно.

[tsil]

Наверное, мне надо разъяснить свои сомнения.

Мне понятно, что исчерпание прав происходит в отношении тех конкретных единиц продукта, которые уже были введены патентообладателем в ГО.

Но ведь то, что написано (как написано) в п.п. 6 ст. 1359 может иметь и другой смысл. Например, можно понять так: если патентообладатель изготовил и продал кому-то 3 штуки продукта, то кто угодно может после этого ввозить в РФ, изготавливать и пр. еще 100 штук продукта.

[Джермук]

значит я не могу ввести из за границы продукт, подпадающий под российский патент, с целью проведение эксперимента над такими продуктом (п.2 ст. 1359 ГК РФ), так?

 

Согласуйте с правообладателем сей момент и ввозите.

[tsil]

Мой вопрос в действительности касался того, как изложен п.п. 6 ст. 1359.

Эта норма была (в несколько ином объеме) еще в Патентном законе. О теории исчерпания права патентообладателя говорят уже давно и много.

Ну почему до сих пор стесняются назвать это своим именем? Почему так неоднозначно излагается то, что можно выразить четко и ясно?

Вот как объяснить судье в каком-нибудь далеком от Москвы  АС, что имеются в виду действия в отношении именно тех единиц продукта, которые были введены патентообладателем в ГО?

Сбивает с правильного понимания нормы еще следующее.

Ст. 1359 установлен национальный принцип исчерпания права (если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации) , тогда откуда эта единица продукта, введенная в ГО в РФ, оказалась за границей и теперь ввозится назад в РФ?

 

Вот давнишняя статья уважаемого Джермука, где он разжевал принцип исчерпания права патентообладателя коротко и ясно: "действия в отношении конкретных экземпляров продукта или изделия, введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации".

 

"Конкретные экземпляры продукта", "единицы продукта"  - ну разве нельзя было именно так обозвать их в ст. 1359? Иначе вполне реально п.п. 6 ст. 1359 не понимать как норму об исчерпании права.

 

Сообщение отредактировал tsil: 24 October 2014 - 14:07

[Джермук]

Но ведь то, что написано (как написано) в п.п. 6 ст. 1359 может иметь и другой смысл. Например, можно понять так: если патентообладатель изготовил и продал кому-то 3 штуки продукта, то кто угодно может после этого ввозить в РФ, изготавливать и пр. еще 100 штук продукта.

 

ересь.

Исчерпание права рассматривается в отношении товара, а не права как такового без конкретного товара.

[JowDones]

Мой вопрос в действительности касался того, как изложен п.п. 6 ст. 1359.

Эта норма была (в несколько ином объеме) еще в Патентном законе. О теории исчерпания права патентообладателя говорят уже давно и много.

Ну почему до сих пор стесняются назвать это своим именем? Почему так неоднозначно излагается то, что можно выразить четко и ясно?

Вот как объяснить судье в каком-нибудь далеком от Москвы  АС, что имеются в виду действия в отношении именно тех единиц продукта, которые были введены патентообладателем в ГО?

Сбивает с правильного понимания нормы еще следующее.

Ст. 1359 установлен национальный принцип исчерпания права (если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации) , тогда откуда эта единица продукта, введенная в ГО в РФ, оказалась за границей и теперь ввозится назад в РФ?


 

 

Исчерпанием все не ограничивается. Есть еще преждепользование и послепользование и так по мелочи. Поэтому дана общая обтекаемая формулировочка.

[Джермук]

Исчерпанием все не ограничивается. Есть еще преждепользование и послепользование и так по мелочи.

Например, есть принудительное лицензирование, есть чрезвычайные обстоятельства типа стихийного бедствия, и много чего ишшо.

[tsil]

Исчерпанием все не ограничивается. Есть еще преждепользование и послепользование и так по мелочи. Поэтому дана общая обтекаемая формулировочка.

 

Это совершенно неважно в данном случае. Обтекаемость формулировочки не должна быть в ущерб ее однозначности.

Исчерпание права рассматривается в отношении товара, а не права как такового без конкретного товара.

Конечно. Но я говорю о том, что из текста п.п. 6 ст. 1359 явным образом не следует, что речь идет об исчерпании права. А должно бы следовать совершенно явно.

Не подумайте, что я подозреваю законодателя в том, что в п.п. 6 ст. 1359 он заложил что-то иное, отличное от принципа исчерпания права. Речь идет о неудачной формулировке.

[Джермук]

Речь идет о неудачной формулировке.

 

А Вы читайте сие с выражением, тогда яснее будет)))

[tsil]

А Вы читайте сие с выражением, тогда яснее будет)))

Именно так и читаю. И давно.  Поэтому вопрос возникает: ну неужели нельзя было наконец-то с 4-й (или с 3-й?) попытки изложить эту норму как-то так:

 

"Не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец: ...

 

6) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358, в отношении конкретных экземпляров продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо конкретных экземпляров изделия, в котором использован промышленный образец, если эти конкретные экземпляры продукта или эти конкретные экземпляры изделия ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации ... далее по тексту"?
 

[Джермук]

Именно так и читаю. И давно.

Не по той методике читаете. Надо читать как псалтырь.

 

1.     Для чтения Псалтири необходимо иметь дома горящую лампадку (или свечу). Молиться «без огонька» принято только в пути, вне дома.

2.     Псалтирь, по совету преп. Серафима Саровского, необходимо читать вслух - вполголоса или тише, чтобы не только ум, но и слух внимали словам молитвы («Слуху моему даси радость и веселие»).

3.     Особое внимание следует обратить на правильную расстановку ударений в словах, т.к. ошибка может изменить смысл слов и даже целых фраз, а это - грех.

4.     Читать псалмы можно сидя (слово «кафизма» в переводе на русский язык «то, что читается сидя» в отличие от слова «акафист» - «не сидя»). Вставать нужно при чтении начинательных и заключительных молитв, а также на «Славах».

5.     Псалмы читаются монотонно, без выражения, чуть нараспев - бесстрастно, т.к. Богу неприятны наши греховные чувства. Чтение псалмов и молитв с театральным выражением приводит человека к демонскому состоянию прелести.

6.     Не следует унывать и смущаться, если смысл псалмов непонятен. Пулеметчик не всегда понимает, как стреляет пулемет, однако его задача - бить по врагам. Относительно Псалтири существует утверждение: «Ты не понимаешь - бесы понимают». По мере нашего духовного взросления будет открываться и смысл псалмов.

 

Успехов

[tsil]

По мере нашего духовного взросления будет открываться и смысл псалмов.

Точно!

 

Псалмы читаются монотонно, без выражения

 

Ну здрассьте! То "с выражением читайте", то "без выражения"! Этак совсем запутаете неразумных

 

 

А к предложенной в предыдущем посте формулировке можно было бы еще в конце добавить "(исчерпание права патентообладателя)", чтобы уж наконец-то не стесняться уже давно ставшего общеупотребительным термина как матерного слова.

Сообщение отредактировал tsil: 24 October 2014 - 14:37

[Zerosu]

Так! Параллельный импорт запрещен per se!

Как-то это все печально...

 

И вообще - Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

А вот это уже не из той оперы, мы здесь говорили именно о некоммерческом использовании.

 

 

Согласуйте с правообладателем сей момент и ввозите.

 

Нужно выпить за мудрого нашего законодателя, что одной рукой нам дает возможность, а другой её же и отнимает, дабы не впали мы в искушение. 

Сообщение отредактировал Zerosu: 24 October 2014 - 15:22

[Джермук]

А к предложенной в предыдущем посте формулировке можно было бы еще в конце добавить "(исчерпание права патентообладателя)", чтобы уж наконец-то не стесняться уже давно ставшего общеупотребительным термина как матерного слова.

 

Ну, тогда надо начать с того, что в ст. 1358 об использовании ИЗ, ПМ и ПО, когда говорится о "продукте" и "изделии", что это ИМЕННО вещный продукт или вещное изделие, а не тот продукт или изделие, который вербально описан в патентной формуле или отображен на рисунках.

А у нас до сих пор есть индивидуумы, которые при определении использования ИЗ и ПМ  с учетом доктрины эквивалентов, определяют утилитарное использование не в вещном продукте, а в патентной формуле на продукт.

Неисповедимы пути Господни.

 

Нужно выпить за мудрого нашего законодателя, что одной рукой нам дает возможность, а другой её же и отнимает, дабы не впали мы в искушение.

Он не один в таких помыслах и деяниях.)))

Сообщение отредактировал Джермук: 24 October 2014 - 15:55

[BABLAW]

Как-то это все печально...

 

Ну, не все так плохо - запрет per se смягчается его неисполнением

[tsil]

А у нас до сих пор есть индивидуумы, которые при определении использования ИЗ и ПМ с учетом доктрины эквивалентов, определяют утилитарное использование не в вещном продукте, а в патентной формуле на продукт.

Как это? Можно пояснить?

[Джермук]

Как это? Можно пояснить?

Сравнивают при установлении использования  не пару продукт-патент, а сравнивают при использовании пару  патент 1- патент 2.

[tsil]

Вот что. Да, такое до сих пор встречается.

А бывает, что в суд истец-патентообладатель приносит купленное им изделие нарушителя и свое изделие, "изготовленное по патенту". И доказывает использование, сравнивая не изделие - патент, а изделие - изделие. Было дело в одном СОЮ, где даже на экспертизу в деле по нарушению патента суд предоставил не патент-изделие, а 2 изделия, поскольку истец-патентообладатель  представил свое изделие как "изготовленное по патенту №", а, по мнению судьи, в таком случае удобнее проводить сравнение изделий, а не изделия "с текстом".

Это не байка, клянусь.

 сравнивают при использовании пару патент 1- патент 2

 

Но еще такое бывает не вместо сравнения изделие-патент, а дополнительно к нему, когда ссылаются на п. 9 ИП от 13.12.2007 № 122.

Сообщение отредактировал tsil: 26 October 2014 - 00:15

[Джермук]

Это не байка, клянусь.

Верю!

Но еще такое бывает не вместо сравнения изделие-патент, а дополнительно к нему, когда ссылаются на п. 9 ИП от 13.12.2007 № 122.

Знакомо.

[JUSTPRAVO]

Доброе утро, уважаемые форумчане.

 

Я новичок в вопросе регистрации ТЗ, поэтому заранее извиняюсь, за, возможно, некорректные вопросы. 

 

1. Возможно ли приложение с перечнем товаров и услуг к заявке оформить подобным образом (см. вложение)?

 

2. В случае, когда на регистрацию заявляется словесное обозначение на английском с элементом "powered by" обязательно ли указывать дословный перевод - "запитано от...", или возможно использовать вольный перевод?

 

заранее спасибо за ответ.

Прикрепленные файлы

•  Приложение к заявке.docx   53.82К   155 скачиваний
•  форма.doc   63.5К   106 скачиваний

[1581]

Возможно ли приложение с перечнем товаров и услуг к заявке оформить подобным образом (см. вложение)?

Да, но ФИПС просил отделять одни товары от других символом ";", да и коды можно не указывать. Кстати, листы с перечнями товаров и услуг надо будет подписывать.

А вот в заявлении у Вас количество листов изображений обозначения стоит 1, а изображений 10. По идее, надо их 5 штук, но в 2 экземплярах. Кстати, уже года полтора как было информационное письмо, что можно представлять не 5 изображений, а 2, соответственно 2 изображения на 1 листе, листов 2 штуки.

А второй вопрос я не понял..

[tsil]

Видели комиксы    на сайте ФИПС?

 

http://www1.fips.ru/..._ru/ru/about/ip

[Zerosu]

Видели комиксы    на сайте ФИПС?

Я Вам больше скажу. В Сколково мы видели мультики от ВОИС

[Иваnova]

Про полезную модель порадовало)))

[Джермук]

Видели комиксы на сайте ФИПС? http://www1.fips.ru/..._ru/ru/about/ip

 

Ну что тут сказать то, кроме того, что Роспатент оуел размещая сии комиксы на своем сайте.

Уж если так хочется, но мамка не велит, так пусть откроют специальную рубрику -"для детей дошкольного и школьного возраста" и лепят сколь угодно подобные комиксы под эгидой обучения и приобщения детишек изобретательству и иже с ним ейному праву.

Кто платил за создание комиксов?