Сообщений в теме: 1571

[Marbury]

Igor4

но в судьи КС можно же только с 40 лет, а вам, судя по фото, еще лет 10 (+/-) надо где-то помариноваться, чтобы по формальным признакам пройти. Чем-то же надо заниматься, почему бы не в суды общей юрисдикции податься?

спасибо за заботу! П.С. тока сегодня из мирового в Раменках, не лишили меня водительских прав, судья очень адекватная была. Большое ей человеческое спасибо!

[Dmitry Belyakov]

Marbury

тока сегодня из мирового в Раменках, не лишили меня водительских прав, судья очень адекватная была. Большое ей человеческое спасибо!

Т.е. судья проявила неправовой подход? Если да, то правовой подход не является адекватным? Как истинный ариец , т.е. тьфу, либертарист... обжалуй... Требуй чтобы лишили водительских прав!

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 08 December 2009 - 17:25

[Marbury]

Dmitry Belyakov

Т.е. судья проявила неправовой подход?   Если да, то правовой подход не является адекватным?   Как истинный ариец  , т.е. тьфу, либертарист... обжалуй...  Требуй чтобы лишили водительских прав!

а вот и нет!! Я как раз был готов к лишению, и прямо ей сказал это. В деле у нее не было данных по моей административке (куча штрафов не оплаченных), так я сам все ей рассказал, рассказал про неоплаченные даже! Она послушала, сказала, что нехорошо, могут арест дать, сказала, чтобы оплатил и вынесла решение 2500 рублей с учетом раскаяния.

Так что вполне правовое решение. Лишила бы - тоже правовое. Нет проблем. Надо отвечать за свои проступки.

Сообщение отредактировал Marbury: 08 December 2009 - 17:30

[Igor4]

Marbury

Вот вам занятие... Издайте через ЮК, наконец, учебник и что-нить практическое. Я думаю, многие купят.

Приглашаем желающих принять участие в издании работ известных отечественного специалистов в области ТГП - В.А. Четвернина и его ученика Marbury.

Книга №1

Либертарно-юридическая теория государства и права / под ред. В.А. Четвернина. - ..., ЮК, 201?. 1000 стр.

участвуют:

Igor4 - 1 экз.


Книга №2

Либертарно-юридический комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам / под ред. судьи ... районного суда г. Москвы  Marbury. - ..., ЮК, 201?. 1000 стр.

участвуют:

Igor4 - 1 экз.

поехали, пишемся ребята

Сообщение отредактировал Igor4: 08 December 2009 - 18:18

[Marbury]

Igor4

жжоте))) про уголовку точно не потяну, а вот к решением КС почему бы и неть, давно такая идея блуждает в наших либертарных головах))

[Dmitry Belyakov]

Книга №2

Либертарно-юридический комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам / под ред. судьи ... районного суда г. Москвы Marbury. - ..., ЮК, 201?. 1000 стр.

участвуют:

Igor4 - 1 экз.
Дмитрий Беляков - 1 экз.

Продолжаем записываться...

[Cokol]

Marbury
Вот вам занятие... Издайте через ЮК, наконец, учебник и что-нить практическое. Я думаю, многие купят....
поехали, пишемся ребята

Книга №2... Продолжаем записываться...

Спасибо господа.

У Вас не плохой тандемчик бессмысленности - вседа приятно видеть ясность мышления там, где думать не надо.

(поздравляю Вас с редкостью для нашего времени - с честным признанием в любви к ленности мыслить)

Сообщение отредактировал Cokol: 08 December 2009 - 18:49

[Dmitry Belyakov]

Cokol

Спасибо господа.

У Вас не плохой тандемчик бессмысленности - вседа приятно видеть ясность мышления там, где думать не надо.

(поздравляю Вас с редкостью для нашего времени - с честным признанием в любви к ленности мыслить)

Это всего лишь один пост, но если почитать большое количество ваших постов, то можно понять что это не тандемчик, это трио.

[Marbury]

Dmitry Belyakov

Это всего лишь один пост, но если почитать большое количество ваших постов, то можно понять что это не тандемчик, это трио.

)))))) жжоте господа)))

[Cokol]

Dmitry Belyakov

Это всего лишь один пост, но если почитать большое количество ваших постов, то можно понять что это не тандемчик, это трио.

)))))) жжоте господа)))

жжение глупостью - есть признание бессилия перед новым

Обычная вещь для потребителей (термин использован в смысле, приданным ему Клименко) и абсолютно неприемлимая для созидателей.

У них все еще впереди (счастливчики)

[Dmitry Belyakov]

Cokol

жжение глупостью - есть признание бессилия перед новым

P.S.Когда ожидать вашу книгу, справедливость как категория растеневодства? Не вы ли такую версию предлагали? Созидатель, блин...

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 08 December 2009 - 21:21

[Marbury]

Igor4
Спасибо за веселую идею, не будем только ее здесь развивать, ок?

Cokol
Dmitry Belyakov

господа, успокойтесь!

[Cokol]

Cokol

жжение глупостью - есть признание бессилия перед новым

P.S.Когда ожидать вашу книгу, справедливость как категория растеневодства? Не вы ли такую версию предлагали? Созидатель, блин...

Вы, как всегда, безнадежно отстали, a меня опередили - ОНА уже вышла, см. "Ген альтруизма и происхождение права: либертарианский взгляд", Морозова В.В., Четвернин В.А., http://teoria-prava....ozbiology09.pdf

Эта статья - блестящее доказательство вашего куцего подхода(=методологии)

SORRYyyyy

МОЖЕТ ОБСУДИМ ?

Добавлено немного позже:

Igor4
Спасибо за веселую идею, не будем только ее здесь развивать, ок?
Cokol
Dmitry Belyakov
господа, успокойтесь!

ДА ЛАДНО - это всего-лишь мягонькая разминочка

Сообщение отредактировал Cokol: 08 December 2009 - 21:45

[Dmitry Belyakov]

Cokol

Эта статья - блестящее доказательство вашего куцего подхода(=методологии)

Вы не пробовали сосчитать в которых раз вы это мне неудачно говорите?

МОЖЕТ ОБСУДИМ ?

А есть смысл? Я в той статье ничего нового для себя не увидел. В ваших пометках тоже. Мои замечания тоже ничего нового не содержали. Всё обсуждалось в данной теме. Хотите ещё раз? Ну, давайте.

[Cokol]

Cokol

Эта статья - блестящее доказательство вашего куцего подхода(=методологии)

Вы не пробовали сосчитать в которых раз вы это мне неудачно говорите?

МОЖЕТ ОБСУДИМ ?

А есть смысл? Я в той статье ничего нового для себя не увидел. В ваших пометках тоже. Мои замечания тоже ничего нового не содержали. Всё обсуждалось в данной теме. Хотите ещё раз? Ну, давайте.

Для тех, кто считает юриспруденцию самодостаточной - смысл имеет. Так же - и для тех, кто до сих пор не понял отличия между правопониманиями.

[Dmitry Belyakov]

Cokol

Для тех, кто считает юриспруденцию самодостаточной

Учитывая, что где-то в теме Справедливость вы утверждали противоположное то делаю вывод, что вы относитесь к тем:

кто до сих пор не понял отличия между правопониманиями.

[Cokol]

Cokol

Для тех, кто считает юриспруденцию самодостаточной

Учитывая, что где-то в теме Справедливость вы утверждали противоположное то делаю вывод, что вы относитесь к тем:

кто до сих пор не понял отличия между правопониманиями.

ОК, договориллись. Пусть так будет. Хотя жаль, что Вы остались внутри однобоких самодостаточностей.

Сообщение отредактировал Cokol: 08 December 2009 - 23:21

[Anna V]

Cokol
А что именно Вы предлагаете обсуждать? Мне вот Докинз нравится, я его в оригинале правда читала, и лет десять назад, но тем не менее Милая псевдо-этологическая книжечка, насколько я помню... И...?

[Cokol]

Cokol
А что именно Вы предлагаете обсуждать?

Ув. Anna V,
Вашему вопросику предшествует бешенный всплеск эмоциональной активности участников, активности - далекой от содержательной критики теории либертатных либо ее отдельных положений. Масса некорректного хамства (в общем-то).

Претензии к теории никто не потрудился сформулировать. Весь негатив основан на высказываниях Четвернина, которые были им оглашены по ходу лекций/выступлений и, которые(высказывания) часто далеки от положений его теории - так - мысли в слух (как вариации о выводах, что, по его мнению следуют из его же теории, а может - и не следуют). ЭТО - всего лишь - стиль представления теоретического материала.

Как правило, и в большинстве случаев, публика в зале, по разным причинам, не готова его опровергнуть либо вступить в диалог. И только потом, задними мыслями, чаще всего - не самостоятельными, высказывают свои претензии к положениям теории, забыв их(претензии) сформулировать.

Именно такой бешенно раздавливающий хрупкого Marbury диалог и представлен выше. Хрупкого - потому что Marbury часто сам допускает суждения от эмоций, а не от науки - то есть не готов сразу, аргументами из теории возразить, скатываясь в доводы=эмоции и ослабляясь до хрупкости.

В постах участников нет содержания по сути претензий, так как сами претензии к теории никто не огласил. Я понимаю, что сформулировать - это не просто (надо же читать, разбираться, сравнивать, сопоставлять, искать, опрокидывать либо подтверждать). Но если не можешь, то к чему выставлять эмоции, вместо аргументов. Такие вещи не проходят нигде - ни в суде, ни в науке, а онаученная глупость лишь тормозит развитие ее выссказывающих.

Любая из новейших публикаций может стать предметом обсуждения. Лично для меня в публикациях Четвернина и его коллег нет не ясностей (вернее на то, что вызывает вопросики - ищу свои ответики и, часто, тут же запускаю в текущем судебном производстве). Догматика Четвернина хорошо ложится на практику (во всяком случае у меня), так как она во многом основана на догматике Есуда.

Однако я готов дать свой ответ на вопросы, которые возникли у других, кто прочитал последние опубликованные статьи.
Для меня в них много и нового и интересного.

Про Докинза не могу говорить - не знаком и с интересом посмотрел бы те мысли, что Вам понравились ...

SORRY

[Абзац]

Если позволите, вопрос к знатокам ЛТ - почему ЛТ считает высшей ценностью правовую свободу?

Видимо, есть как минимум два варианта ответа.

Вариант 1. Правая свобода важна сама по себе и она более значима, чем такие ценности как сохранение системы (социума) или даже человека. То есть пусть лучше некое сообщество разрушится, а люди погибнут, чем жить в отсутствие правовой свободы.

Вариант 2. Правовая свобода на самом деле есть самый эффективный способ сохранения системы (социума) и составляющих его людей. Исключение составляют военные действия, стихийные бедствия и прочие ситуации объективно требующие внеэкономического принуждения.

А может быть так... Правовая свобода - естественное, наиболее комфортное состояние человеческого общества, к которому оно стремится, но не всегда может достигнуть в силу фактических обстоятельств (природных и социальных условий). Поэтому правовая свобода и наиболее значима сама по себе, и способствует сохранению системы (социума) и отдельного человека....

Сообщение отредактировал Абзац: 09 December 2009 - 14:48

[Marbury]

Абзац

Вариант 1. Правая свобода важна сама по себе и она более значима, чем такие ценности как сохранение системы (социума) или даже человека. То есть пусть лучше некое сообщество разрушится, а люди погибнут, чем жить в отсутствие правовой свободы.

этот вариант не верен, именно потому, что

Правовая свобода на самом деле есть самый эффективный способ сохранения системы (социума) и составляющих его людей. Исключение составляют военные действия, стихийные бедствия и прочие ситуации объективно требующие внеэкономического принуждения

причем, прочие ситуации встречаются в мире значительно чаще, чем условия для развития правовой свободы. Поэтому правовые культуры, право в целом - это уникальное явление западного мира.

Сообщение отредактировал Marbury: 09 December 2009 - 14:42

[Anna V]

Cokol
Познакомьтесь - в статье есть ссылка на русскоязычный перевод. На мой взгляд, весьма любопытная работа. Как минимум в плане общего мировоззрения.
Абзац
А Вы полагаете, что первый вариант в принципе возможен, если речь идет о научной картине мира?

[Dmitry Belyakov]

Cokol

Вы остались внутри однобоких самодостаточностей.

Вопрос о самодостаточности или не самодостаточности мы с вами неоднократно обсуждали в теме справедливость.
Если у вас плохая память, то напомню мою позицию. Юриспруденция не только может, но и испытывает влияние других наук. Однако, это не значит, что этический термин справедливость употребляется в каком-то ином значении нежели это дано в этике.
То что Илья скажет, что это правовой термин (это предмет отдельного обсуждения), сути не изменит, т.к. даже либертаристы не допускают двойного значения одного и того же термина.

Масса некорректного хамства (в общем-то).

Вы, как я понимаю, меня имеете ввиду… Пожалуйста, огласите пост в котором я оскарбил, нахамил Илье…

Претензии к теории никто не потрудился сформулировать.

нет содержания по сути претензий, так как сами претензии к теории никто не огласил

Читаем внимательно тему.

часто далеки от положений его теории

Насколько я помню, лично мои возражения строились на выводах теории, Ильёй, ошибочность моих выводов по теории Четвернина не была обозначена. Спор был по тому, что следует из выводов теории.

публика в зале, по разным причинам, не готова его опровергнуть либо вступить в диалог.

А готовы ли вы его сами вести? Если не замечаете возражений оппонентов.

хрупкого Marbury …. Хрупкого - потому что Marbury часто сам допускает суждения от эмоций

онаученная глупость лишь тормозит развитие ее выссказывающих

Примеры такой глупости:
-справедливость как категория архитектуры, как категория растеневодства;
-судья ублюдочный субъект права.
и т.д.

Любая из новейших публикаций может стать предметом обсуждения.

Был бы предмет для спора или был бы спор продуктивным.

Лично для меня в публикациях Четвернина и его коллег нет не ясностей

Догматика Четвернина хорошо ложится на практику (во всяком случае у меня)

Судя по примерам, приведённым вами в Справедливости, то ДАААА ОЧЕНЬ хорошо!!!

Для меня в них много и нового и интересного.

Новое, в предлагаемой к обсуждению статье, только форма (по биологии, оригинально). Да и то, в первой части статьи. Все выводы по статье, содержащиеся во второй её части, НИЧЕГО НОВОГО НЕ СОДЕРЖАТ.

Кратко (о чём я пишу):
1.Теория применима в благоприятной среде (обратный вывод – в неблагоприятной неприменима). Свобода.
2.Периоды кризисов в правовой культуре (экономические, социальные, диктатура, война, революции и т.д.) и не правовая культура (теория неприменима). Несвобода.
3.Появление большого числа социальных аутсайдеров, поставленных на грань выживания (Илья, приводил в пример бомжей на западе, но по его словам, они живут лучше чем средний слой в России, т.е. они не поставлены на грань выживания. В статье, как раз и говорится о естественном отборе и выживании), приведёт к тому что они пойдут за тем кто их накормит («низы не хотят»). Это путь к утрате свободы и диктатуре.
4.Государство должно обеспечивать свободу. Государство – это сила. Его методы не только правовые, но и силовые. Т.е. в понятие обеспечение входят и силовые методы, в т.ч. перераспределение. Т.о. понятие «обеспечение» само по себе неправовое и у либертаристов.
«Должно обеспечивать свободу», это в т.ч. недопущения ситуаций, указанных в пп.2,3.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 09 December 2009 - 18:36

[Marbury]

Dmitry Belyakov

Новое, в предлагаемой к обсуждению статье, только форма (по биологии, оригинально). Да и то, в первой части статьи. Все выводы по статье, содержащиеся во второй её части, НИЧЕГО НОВОГО НЕ СОДЕРЖАТ.

Дима, мне кажется, ты несколько лукавишь. Допустим, ничего нового в том, что говорит Четвернин и нет (мне трудно об этом так однозначно судить). Но, согласись, что для российского теоретического правового дискурса (который сильно отдален от социлогии, истории, экономики), то что он пишет и говорит - совершенно новое и неосмысленное. Главное, что это пусть и ничего нового и очевидно, но это правда, ты так не считаешь. Или правдивое описание реальности для тебя не так важно, по сравнению с возможностью теории (в данным момент) что-то предложить прикладное?

Добавлено немного позже:

4.Государство должно обеспечивать свободу. Государство – это сила. Его методы не только правовые, но и силовые. Т.е. в понятие обеспечение входят и силовые методы, в т.ч. перераспределение. Т.о. понятие «обеспечение» само по себе неправовое и у либертаристов.
«Должно обеспечивать свободу», это в т.ч. недопущения ситуаций, указанных в пп.2,3.

Это уже ты придумал. Удобную для себя цепочку сделал:

ДЛя свободы нужно государство.
Государство это сила (не точно, но пускай)
А значит его методы не только правовые, но и силовые (ОШИБКА!!!!)
Силовые методы - в том числе перераспределение.
Перераспределение легитимно в государстве.
Должно недопускать плохих вещей, типа социального аутсайдерства.

Итак, в п. 3. ключевая ошибка. Государство в нашем понимании - это правовая организация власти (окей силы). Ключевое здесь то, что сила, чтобы быть государством - всегда должна быть в рамках права (в нашем понимании. не нарушать свободу). Таким образом, твое разделение на правовое и силовое в нашем понимании государство НЕ ВЕРНО. У нас государства - это сила ПРАВА. Другой вопрос, что реальная сила в государстве может совершать и совершает везде практически НЕПРАВОВЫЕ ДЕЙСТВИЯ. Ими могут быть всякие превышения полномочий правоохранительных органов и т.п. Такими нарушениями, только поддерживаемыми народом (но от этого не становящимися правовыми) является перераспределение. Просто с этим все мирятся, пока это всем удобно. С правонарушениями можно вполне мириться.

Так что, пересмотри еще раз п. 4 в предыдущем посте.

Сообщение отредактировал Marbury: 09 December 2009 - 18:55

[Dmitry Belyakov]

Marbury

сила, чтобы быть государством - всегда должна быть в рамках права

Зачем нужно государство если это не сила? Как возможно защитить права и свободы если не силой? Государство реальная, а не формальная сила.
Сила безотносительна к каким-либо культурологическим установкам, в т.ч. установкам либертаризма.
Другое дело, если мы ей задаём какие-то культурологические рамки. Но это не меняет сути этой силы (хотя вы, конечно, под другому смотрите на это).

У нас государства - это сила ПРАВА.

Тогда зачем государство, если право само имеет зубы?
Я неоднократно писал, что ваши взгляды близки ко взглядам анархистов (последний раз писал пост №759).

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 09 December 2009 - 21:13