Сообщений в теме: 1372

[Dmitry Belyakov]

Тупая блондинка

нормы права отражают распределение сил в обществе.

Верно.
Только норма, потому и является нормой, что она является ВСЕОБЩИМ образцом поведения (принцип всеобщего), вне зависимости от того, признаю (принцип частного) я её или нет. Эта норма, явлется выражением справедливого. И пока эта норма не изменена (не изменено распределение сил) эта норма обладает признаками должного и всеобщности. Здесь, справедливое = всеобщное. В противном случае, мы говорим об анархии и войне всех против всех.
Всеобщее - не значит, что все думают одинаково, всеобщее это категория долженствования.
Вы согласились со мной в узловом моменте, не понятно, почему вы не захотели думать дальше, т.к. всё остальное вытекает из этого момента.

Вы бы уж сначала договорились о терминах, может быть тогда бы не было спора на 800 постов.

Если вы не заметили, то именно об этом и спор все 800 постов.

P.S.Остальное, с вашего позволения, оставлю без комментриев...

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 27 May 2009 - 16:46

[SPM]

(НЕ)Тупая блондинка

нормы права отражают распределение сил в обществе.

Верно.
Только норма, потому и является нормой, что она является ВСЕОБЩИМ образцом поведения (принцип всеобщего), вне зависимости от того, признаю (принцип частного) я её или нет. Эта норма, является выражением справедливого. И пока эта норма не изменена (не изменено распределение сил) эта норма обладает признаками должного и всеобщности. Здесь, справедливое = всеобщное. В противном случае, мы говорим об анархии и войне всех против всех.
Всеобщее - не значит, что все думают одинаково, всеобщее это категория долженствования

Тут несколько ошибок сразу. (забиваю место - потом продолжу)

Продолжение от 30 мая 2009:

«норма, потому и является нормой, что она является ВСЕОБЩИМ образцом поведения»

Вы согласились, что нормы права отражают распределение сил в обществе – то есть НОРМА – это соотношение между теми, кто согласен, не согласен и не определившихся.

(1) - Суть ошибки:
ЭТО ВАШЕ СОГЛАСИЕ – противоречит следующему Вашему суждению, цитирую: «норма, потому и является нормой, что она является ВСЕОБЩИМ образцом поведения» - противоречит, так как не распространяется без средств принуждения на тех, кто не согласен и не определившихся.

«норма, потому и является нормой, что она является ВСЕОБЩИМ образцом поведения, вне зависимости от того, признаю (принцип частного) я её или нет»

(2) - Суть ошибки:
нарушено единство единичного-частного-и всеобщего (принцип частного - не обладает качеством автономии)

«И пока эта норма не изменена (не изменено распределение сил) эта норма обладает признаками должного и всеобщности, вне зависимости от того, признаю (принцип частного) я её или нет» (здесь мною незначительно изменена исходная цитата без ущерба ее содержания – С.П.)

(3) Суть ошибки:
Признаками должного обладает, но - не признаками всеобщего («В философии Канта отмечено, что должное (долг) категория свободного выбора, а не принуждения)»

В противном случае, мы говорим об анархии и войне всех против всех

В противном случае, мы говорим о дисбалансе. Перейдет ли он(дисбаланс) в состояние войны/анархии/мира – зависит от соотношения ресурсов, вбрасываемых теми, кто согласен , не согласен и не определившимися (для перехода в то или иное состояние - войны/анархии/мира).

Всеобщее - не значит, что все думают одинаково, всеобщее это категория долженствования

Напоминаю Вашу подсказку:
«должное (долг) категория свободного выбора, а не принуждения»

откуда следует, что ВСЕОБЩЕЕ - это характеристика однородного (в частном случае - одинакового)

Сообщение отредактировал SPM: 30 May 2009 - 04:45

[Dmitry Belyakov]

Тут несколько ошибок сразу.

Наконец-то!))) 800 постов пишу одно и тоже и вы только сейчас пишете об ошибках... Хорошо, подожду продолжения, может узнаю в чём был неправ.

P.S.Кстати, если вы о диспозитивности, то во-первых, это норма В РАМКАХ общего поведения (должного), а во-вторых, я говорю не только о нормах закона, но и иных общественных регуляторах.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 27 May 2009 - 17:12

[Тупая блондинка]

уточняю точку суждения:
Цитата
"(пост 779):
Справедливости вообще" не существует. Справедливость - это оценочная категория и зависит от оценивающего. Попытки "создать" "справедливость вообще" - это попытки эксплуататорского класса навязать свои представления о справедливости обществу, заставить людей поверить что несправедливость - это справедливость. Буржуазная демагогия!

Я привела только ту цитату, с которой согласна.

[Тупая блондинка]

Dmitry Belyakov, из Вашего поста я сделала вывод, что вы считаете справедливым все соответствующее закону. Изменился закон - справедливыми стали другие отношения? Я правильно Вас поняла?
И если можно, поясните, Вы говорите о справедливости в общечеловеческом понимании или правовом. И если можно, озвучте ваше определение справедливости.
Или речь идет о понимании справедливости именно Вами и Вы отстаиваете свою точку зрения, изложенную в первом пункте опроса? Справедливо то, что законно, иначе анархия и война всех против всех?

[Dmitry Belyakov]

Тупая блондинка

Dmitry Belyakov, из Вашего поста я сделала вывод, что вы считаете справедливым все соответствующее закону. Изменился закон - справедливыми стали другие отношения? Я правильно Вас поняла?

Закон лишь один из общественных регуляторов. Справедливость же, как категория этики, охватывает не только правовые отношения, но и, прежде всего, этические отношения в обществе.
С законом, вообще, надо быть осторожнее, т.к. закон, помимо отражения общественных отношений (а не наоборот, как в вашем вопросе) содержит в себе другую составляющую - интерес законодателя. Изменение интереса законодателя не влечёт автоматического изменения представлений о справедливом в обществе. Повторяю, закон лишь один из общественных регуляторов.

И если можно, поясните, Вы говорите о справедливости в общечеловеческом понимании или правовом. И если можно, озвучте ваше определение справедливости.

Вас не затруднит прочитать эту тему? Определение справедливости мою давалось не однократно. Ответов на вопросов подобных вашему дано, мягко говоря, более чем достаточно... И если вам лень прочитать тему, то почему я должен всё это повторять? Читайте тему...
Облегчу вам задачу, впервые определение встречается в посте №125:
http://forum.yurclub...c=155231&st=120

справедливость это усреднённое представление о должном.

Или речь идет о понимании справедливости именно Вами и Вы отстаиваете свою точку зрения, изложенную в первом пункте опроса?

Я всегда излагаю свою точку зрения и опрос к этой точке зрения не имеет вообще никакого отношения.
Если вы обратили внимание, то это тема объединённая, т.к. ранее существало две темы: Законность и справедливость (с опросом) и Справедливость мера или процесс. Наш спор с SPM в рамках второй темы. Где SPM утверждает, что справедливость это мера+процесс, я же говорю только о мере. Подробнее не буду, читайте тему...

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 27 May 2009 - 22:30

[Тупая блондинка]

Dmitry Belyakov, спасибо, что уделили мне время. Пойду почитаю ваш спор.

[Va-78]

А что оценивающий живёт вне общества?

Dmitry Belyakov вы не поверите, но таки да. Живет. Вне всякого общества.

Что во взаимоотношениях бизнесмен - бизнесмен происходит борьба классов?

Самый псевдонаучный из всех псевдонаучных аргументов - это "трудно себе представить". Скудость ума не имеющего возможности представить что-либо, не образует никакого правила.
В случае с бизнесменами, представьте что они поддерживают разные полит. партии, или продают/выпускают продукцию для разных соц. групп, но в одной товарной группе.
Карочи ниаргумент.

по моему у Гегеля - свобода одного заканчивается там где начинается свобода другого, в противном случае это произвол

Низко, крайне низко старина Гегель берет. Ничитал, но асуждайу!
"Свобода" - это "обязанность", неистребованная "свобода" - фикция свободы.

Если вы говорите о том, что эксплуататоры не справедливы, то вы лишь жалуетесь на неудачную жизнь, т.к. сами бы хотели занять их место...

Хоть и флудливо, но поддерживаю всеми фибрами души новомодного тиаретега. Рулез и святая правда. Но! Я по прежнему утверждаю, что "справедливость" - результат тормознутости работы нашего мозга. Ошибка в программе если угодно.
Тупая блондинка
Не сильно упирайтесь в голосование - большинство ответов приходится на пункт, который для современного юриста выглядит следующим образом:

Применил неkjrhggku закон, какой бы он ни был. Ukjnsvftojbj священно само по себе.

[SPM]

Скудость ума ... не образует никакого правила

Структура: Раб - потребитель – талант - созидатель(гений, мудрец, творец)

"Три этажа:
Нижний диапазон - человек существует; его цель - самосохранение.
Средний диапазон - человек живет с удовольствием, но он бесплоден.
Верхний диапазон - человек живет созидая.
Каждое состояние устойчиво, инертно и консервативно.

Это значит, что - находясь в своем диапазоне и ничего специально не предпринимая - человек остается в нем всю жизнь.

Под действием обстоятельств человек может упасть с верхнего этажа вниз - но от этого не изменится его сущность.
Чтобы жителю нижнего диапазона перебраться выше - требуются сознательные, длительные, грамотные усилия - работа над собой (с ее технологией мы вас познакомим)"
- Игорь Акимов, Виктор Клименко "О природе таланта".

Прикрепленные файлы

•  14sp_Geniy.doc   33.5К   170 скачиваний

[Dmitry Belyakov]

SPM
Я так понимаю, это опять доказательство, что справедливость процесс?
Очень уместно в данной теме...
Вы опять правилом "жи-ши" производите трепанацию черепа?
Хотелось бы про ошибки, о которых вы говорили в посте №802, услышать...

Va-78

"Свобода" - это "обязанность"

А обязанность - это долг. Следовать - долгу, т.е. следовать свободе... Свободе своей, не нарушающей чужой свободы.

Остальное без комментриев... Почему-то после вашего поста вспонимлись другие ваши фразы: о субъективном праве течения гольфстим, субъективном праве булыжника и т.д. Это вечное!

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 28 May 2009 - 16:43

[SPM]

SPM
Я так понимаю, это опять доказательство, что справедливость процесс?
Очень уместно в данной теме... 
Вы опять правилом "жи-ши" производите трепанацию черепа? 
Хотелось бы про ошибки, о которых вы говорили в посте №802, услышать...

Это к скудости ума - как бы по ходу - расширил то, о чем выссказался Va-78 (из того, что лежало на поверхности и не требовало времени). Признак процесса присутствует и тут, но исследовался не мною.

Про ошибочки я не забыл.... (самому интересно)

[Тупая блондинка]

SPM

Господа и Дамы, категория СПРАВЕДЛИВОСТЬ существует и развивается не зависимо от политико-экономических формаций. 

Определение понятия СПРАВЕДЛИВОСТЬ действиельо существует независимо от политико-экономических формаций. Однако содержание этого понятия, то есть то, что считать справедливым, а что нет, зависит в первую очередь от политики и экономики. Бытие опредеяет сознание.

Dmitry Belyakov
Все-таки хочется понять Вашу точку зрения. Прочитав все Ваши посты у меня сложилось впечатление, что Вы считаете - закон всегда справедлив. Однако при ответе на мой пост этого не прозвучало. Поэтому хотелось бы услышать конкретный ответ на конкретный вопрос - вы считаете, что закон всегда справедлив или он может быть несправедливым?

[Dmitry Belyakov]

Тупая блондинка

вы считаете справедливым все соответствующее закону. Изменился закон - справедливыми стали другие отношения? Я правильно Вас поняла?

у меня сложилось впечатление, что Вы считаете - закон всегда справедлив. Однако при ответе на мой пост этого не прозвучало. Поэтому хотелось бы услышать конкретный ответ на конкретный вопрос - вы считаете, что закон всегда справедлив или он может быть несправедливым?

Вы либо не читали вообще, либо читали не внимательно....
Ранее на ваш вопрос звучало следующее:

Закон лишь один из общественных регуляторов. Справедливость же, как КАТЕГОРИЯ ЭТИКИ, охватывает НЕ ТОЛЬКО правовые отношения, но и, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, этические отношения в обществе.
С законом, вообще, надо быть осторожнее, т.к. закон, помимо отражения общественных отношений (а не наоборот, как в вашем вопросе) содержит в себе другую составляющую - ИНТЕРЕС ЗАКОНОДАТЕЛЯ. Изменение интереса законодателя НЕ ВЛЕЧЁТ автоматического ИЗМЕНЕНИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О СПРАВЕДЛИВОМ В ОБЩЕСТВЕ. Повторяю, закон лишь один из общественных регуляторов.

Ещё ранее отмечалось, что:

справедливость это усреднённое ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ДОЛЖНОМ.

Вы либо не читали вообще, либо читали не внимательно....

Кстати, по вашему вопросу, в теме есть целая большая дискуссия между мною и Or на эту тему...

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 29 May 2009 - 02:46

[SPM]

Господа и Дамы, категория СПРАВЕДЛИВОСТЬ существует и развивается не зависимо от политико-экономических формаций. 

Определение понятия СПРАВЕДЛИВОСТЬ действиетльно существует независимо от политико-экономических формаций. Однако содержание этого понятия, то есть то, что считать справедливым, а что нет, зависит в первую очередь от политики и экономики.
Бытие определяет сознание

"Бытие определяет сознание"

(1) - думаю - Вы согласитесь с тем, что эти категории взаимозависимы.

«Я считаю, что нормы права отражают распределение сил в обществе»

(2) - «от политики и экономики» зависит вот это самое распределение.
По НОРМЕ можно судить о том, какое распределение было в момент ее принятия/легитимации (иногда и в конкретных числах - при желании).

Изменение содержательной части НОРМЫ указывает на тот факт, что СПРАВЕДЛИВОСТЬ - это процесс изменения меры ("то есть того, что считать справедливым").
Последнее очень легко и красиво иллюстрируется любой правовой программой (Гарант, Консультант, Лига-Закон(Украина))

Сообщение отредактировал SPM: 29 May 2009 - 02:39

[Dmitry Belyakov]

SPM

По НОРМЕ можно судить о том, какое распределение было в момент ее принятия/легитимации (иногда и в конкретных числах - при желании).

В исторической ретроспективе да. Однако, в текущий момент мы руководствуемся текущей (действующей) на данный момент нормой (мерой).
Последнее исключает применение в определении понятия Справедливость следующее:

Изменение содержательной части НОРМЫ указывает на тот факт, что СПРАВЕДЛИВОСТЬ - это процесс изменения меры ("то есть того, что считать справедливым").

[Dmitry Belyakov]

Тупая блондинка

Определение понятия СПРАВЕДЛИВОСТЬ действиельо существует независимо от политико-экономических формаций.

+1

Однако содержание этого понятия, то есть то, что считать справедливым, а что нет, зависит в первую очередь от политики и экономики.

Вы забыли также культуру, религию, обычаи и т.д.
А также воспитание, усвоение, норм, предписанных той же культурой, религией и т.д.
На основе этого формируются общественные нормы и представление о справедливом...
Это сфера этики. С понятиями о всеобщем, о должном.
Закон лишь установление власти, содержащий помимо общественных норм обеспеченный силой, интерес этой власти.
Это сфера юриспруденции.
Категория справедливость, это категория этики, используемая в юриспруденции.

SPM

Цитата(Тупая блондинка)
«Я считаю, что нормы права отражают распределение сил в обществе»
(2) - «от политики и экономики» зависит вот это самое распределение.
По НОРМЕ можно судить о том, какое распределение было в момент ее принятия/легитимации (иногда и в конкретных числах - при желании).

Изменение содержательной части НОРМЫ указывает на тот факт, что СПРАВЕДЛИВОСТЬ - это процесс изменения меры ("то есть того, что считать справедливым").

Изменение содержательной части - это демонстрация измнений в распределении сил в обществе. Это историческая ретроспектива. Что до понятия Спавредливость, то верно следующее:

Определение понятия СПРАВЕДЛИВОСТЬ действиельо существует независимо от политико-экономических формаций.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 29 May 2009 - 03:29

[Тупая блондинка]

Господа и Дамы, категория СПРАВЕДЛИВОСТЬ существует и развивается не зависимо от политико-экономических формаций. 

Определение понятия СПРАВЕДЛИВОСТЬ действиетльно существует независимо от политико-экономических формаций. Однако содержание этого понятия, то есть то, что считать справедливым, а что нет, зависит в первую очередь от политики и экономики.
Бытие определяет сознание

"Бытие определяет сознание"

(1) - думаю - Вы согласитесь с тем, что эти категории взаимозависимы.

«Я считаю, что нормы права отражают распределение сил в обществе»

(2) - «от политики и экономики» зависит вот это самое распределение.
По НОРМЕ можно судить о том, какое распределение было в момент ее принятия/легитимации (иногда и в конкретных числах - при желании).

Ну так и я про то же.
А вот про спрведливость , меру и процесс - у меня другое мнение. Будтье добры, дайте, пожалуйста, краткое определение Вышего понятия этих слов.

[Тупая блондинка]

Однако содержание этого понятия, то есть то, что считать справедливым, а что нет, зависит в первую очередь от политики и экономики.

Вы забыли также культуру, религию, обычаи и т.д.
А также воспитание, усвоение, норм, предписанных той же культурой, религией и т.д.
На основе этого формируются общественные нормы и представление о справедливом...
Это сфера этики. С понятиями о всеобщем, о должном.
Закон лишь установление власти, содержащий помимо общественных норм обеспеченный силой, интерес этой власти.
Это сфера юриспруденции.
Категория справедливость, это категория этики, используемая в юриспруденции.

У Вас нет оснований утверждать, что я забыла культуру, религию, обычаи, и т.д., потому что слова "в первую очередь" говорят о том, что есть еще и другие составляющие. Я говорила об основных, а это именно экономика и политика.
Все-таки Вы не смогли ответить на мой очень поятный и простой вопрос, может быть все-таки ответите, потому что по вашим постам нельзя однозначно определить, какой точки зрения Вы придерживаетесь:
1.Закон всегда справедлив
2.Закон не всегда справедлив

И еще: Вы полгаете, что содержание справедливости, как категории этики, отличается от содержания справедливости, используемой в юриспруденции?

[Dmitry Belyakov]

Тупая блондинка

Будтье добры, дайте, пожалуйста, краткое определение Вышего понятия этих слов.

Вы же говорили, что прочитали всё...
У SPM в форуме полно вот таких определений:

СПРАВЕДЛИВОСТЬ - это процесс уравномеривания

Справедливость – это процесс уравновешивания(уравномеривания) претензий сторон посредством легитимных способов.

Процесс у него динамика (диалектика), а мера - статика (должное)...

P.S.У меня создалось впечатление, что вы хотите наскоком решить все проблемы которые 800 постов тут обсуждаются, при чём, поймать, при этом, спорщиков на вопросы лежащие на поверхности, которые, кстати, обсуждались... Бесполезное занятие.

[Dmitry Belyakov]

Тупая блондинка
[quote]У Вас нет оснований утверждать, что я забыла культуру, религию, обычаи, и т.д., потому что слова "в первую очередь" говорят о том, что есть еще и другие составляющие. Я говорила об основных, а это именно экономика и политика.[/quote]
Политика - вообще, сомнительная составляющая...
И потом, сложно говорить, что тут основное, а что нет...
Вы определели критерии, не оговорив о наличии других, не менее важных...
И кстати, ещё спорный вопрос, что более значимый критерий...
Любопытна работа М.Вебера "протестанская этика и дух капитализма", где очень хорошо демонстируется влияние культуры, религии на экономику, а не наоборот.
[quote]Все-таки Вы не смогли ответить на мой очень поятный [/quote]
см.посты №806,813
Повторю ещё раз:
1.Закон лишь один из общественных регуляторов.
2.Кроме закона существует масса иных общественных регуляторов, формирующих представление о справедливом.
3.Закон фиксирует норму общественных отношений, добавляет к ней интерес законодателя и обеспечивает всё это силой власти.
4.Интерес законодателя состоит: а)фиксирование нормы общественных отношений - общественный интерес; б)фиксирование частного интереса власти.
5.Интерес власти может не соответствовать представлениям о справедливости в обществе. Возникает вопрос о способности власти защитить свой интерес, в т.ч. против самого общества.
6.Основной вопрос: насколько интерес власти соответствует формируемым веками представлениям о справедливости в обществе.
Идя на встречу вашим пожеланиям (в т.ч. на чём-то поймать меня) формулируем ответ:
[quote]2.Закон не всегда справедлив[/quote]
Если мы говорим, о правовом государстве, то мы говорим о неконституционном законе.
Гегелевское "всё действительное разумно и всё разумное действительно" на мой взгляд уместно лишь к нормам формируемым в обществе веками. Он, кстати, не разделяет закон моральный и закон государства.
Даже упоминаемая вами virtual kitty на мой вопрос отвечает:
[/quote][quote]Цитата(Dmitry Belyakov)
А если бы вы были у власти?

Тогда я была бы не такая как сейчас.[/quote]
Тем самым, подчёркивая, что для неё в вопросе о справедливости главное, вопрос перераспределения власти в свою пользу (частное), т.е. стать тем самым эксплуататором.
Не применимы вопросы власти к вопросу о справедливости.
[quote]Вы полгаете, что содержание справедливости, как категории этики, отличается от содержания справедливости, используемой в юриспруденции?[/quote]
Содержание - ключевое слово.
В одном случае, моральные, этические устои, а в другом случае, нормы, письменно установленные властью, с учётом интереса этой власти.
В философии Канта отмечено, что должное (долг) категория свободного выбора, а не принуждения, что свойственно юриспруденции. Тем самым, надо различать должное, как всеобщее, как этико-философскую категорию и должное, как всеобщую законодательно установленную обязанность.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 29 May 2009 - 16:19

[loker]

Справедливость в обществе есть и не надо вдаваться в махровый релятивизм...
Этические и моральные нормы были всегда и являлись норм регуляторам общ. отношений много много раньше права.

Справедливо то, что признают справедливым большинство в обществе.
Если единого мнения нет обществе по этому вопросу и каждый думает что то что хорошо лично для него и есть справедливость, то хана такому обществу.

Право же всегда будет защищать интересы господствующего класса, чтобы вы там не думали о Ленине и К. Марксе

Сообщение отредактировал loker: 29 May 2009 - 16:25

[Dmitry Belyakov]

loker

и не надо вдаваться в махровый релятивизм...

Это вы сейчас к чему?

Если единого мнения нет обществе по этому вопросу и каждый думает что то что хорошо лично для него и есть справедливость, то хана такому обществу.

Эта точка зрения мною была высказана ещё в начале темы.

Справедливо то, что признают справедливым БОЛЬШИНСТВО в обществе.
....
Право же всегда будет защищать интересы ГОСПОДСТВУЮЩЕГО класса...

Исходя из этих двух фраз можно заключить, что справедливость защищает интересы господствующего класса? Т.е. существует масса справедливостей? А не хана ли тогда будет такому обществу?
Мне кажется формулировка "большинство в обществе" не совсем точная...

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 29 May 2009 - 16:45

[Тупая блондинка]

Тупая блондинка

У Вас нет оснований утверждать, что я забыла культуру, религию, обычаи, и т.д., потому что слова "в первую очередь" говорят о том, что есть еще и другие составляющие. Я говорила об основных, а это именно экономика и политика.

Политика - вообще, сомнительная составляющая...
И потом, сложно говорить, что тут основное, а что нет...
Вы определели критерии, не оговорив о наличии других, не менее важных...
И кстати, ещё спорный вопрос, что более значимый критерий...
Любопытна работа М.Вебера "протестанская этика и дух капитализма", где очень хорошо демонстируется влияние культуры, религии на экономику, а не наоборот.

Я не собираюсь определять критерии и спорить о составляющих, так как это уклонение от темы. Поскольку SPM говорил именно о политике и экономике, я высказалась тоже только о них. А Вы, вместо того, чтобы признать, что моя забывчивость не более, чем Ваша фантазия, уводите разговор в сторону, далекую от темы. Я счиаю, что политика - важная составляющая, Вы- что сомнительная, двайте останемся каждый при своем мнении по крайней мере в этой теме.

Сообщение отредактировал Тупая блондинка: 29 May 2009 - 18:58

[Тупая блондинка]

P.S.У меня создалось впечатление, что вы хотите наскоком решить все проблемы которые 800 постов тут обсуждаются, при чём, поймать, при этом, спорщиков на вопросы лежащие на поверхности, которые, кстати, обсуждались... Бесполезное занятие.

У Вас создалось неправильное представление, я, наоборот, хочу очень основательно включиться в спор, а не наскоком, поэтому и начинаю с начала, то есть хочу понять ход мысли спорящих и определения, и если определение справедливости более менее высказывалось неоднократно, то определения меры и процесса - нет. И если мне рассуждения SPM более менее понятны, так как я не вижу противоречий в его суждениях, хотя и не согласна с ними, то Ваши суждения мне кажутся противоречивыми, поэтому я и уточняю моменты, которые мне не понятны.

[SPM]

(НЕ)Тупая блондинка
У SPM в форуме полно вот таких определений:

СПРАВЕДЛИВОСТЬ - это процесс уравномеривания.
Справедливость – это процесс уравновешивания(уравномеривания) претензий сторон посредством легитимных способов.

Процесс у него динамика (диалектика), а мера - статика (должное)...

Только, что выставлена замечательная работа :
"Жажда правосудия или жажда справедливости", Султанов Айдар Рустэмович, 28.05.2009
(недостаток лишь в том, что изложено уж больно навороченными конструкциями)

Простенький вопросик из нашей темы:
о чем пишет Айдар - о СПРАВЕДЛИВОСТИ как о динамике (диалектике), или как о мере - о статике ?

Сообщение отредактировал SPM: 30 May 2009 - 03:25