Сообщений в теме: 1303

[Pilot6]

отменить судакты кассации и апелляции, отправить дело в апелляцию, то это не заняло бы больше времени, чем теперь)

Так и надо было сделать. Отменить апелляционное определение и отправить на новое апелляционное рассмотрение. Но это не принципиально на самом деле.

[Дед_Антип]

отменить судакты кассации и апелляции,

ТОгда было бы непонятно, почему 1И не отменили, но отменили апелляцию.

[OldmAN]

Формально, если отменяются все судакты (три инстанции), то, в общем, надо бы, конечно,  в первую инстанцию...

Нет такого требования в ГПК) Там указано "в соответствующий суд", СК ВС РФ решила, что соответствует апелляция (по срокам и балансу интересов сторон))

[Машинист]

Тогда было бы непонятно, почему 1И не отменили, но отменили апелляцию.

Так такой вариант как раз сплошь и рядом) У нас 3-й КСОЮ когда не соглашается с решением 1И, засиленной апелляцией, то  целях процессуальной экономии отменяет только судакт апелляции и отправляет обратно в апелляцию. В определении кассация так и пишет, что апелляция обязана была исправлять ошибки 1И, но этого не сделала и поэтому кассация отменяет судакт апелляции и направляет ей дело на новое рассмотрение. Ну а апелляция при новом рассмотрении уже в рамках своих полномочий отменяет судакт 1И.
 

Сообщение отредактировал Машинист: 19 December 2025 - 17:39

[OldmAN]

Так если бы ВС избрал вариант: отменить судакты кассации и апелляции, отправить дело в апелляцию, то это не заняло бы больше времени, чем теперь)

Нелогично - отменить решения кассации и апелляции, "затвердившие" решение СОЮ, а само его оставить (даже без изменения).

Логичнее было бы вернуть сразу в первую инстанцию, но "сроки"...да и резонанс с "балансом"

[Машинист]

Нелогично - отменить решения кассации и апелляции, "затвердившие" решение СОЮ, а само его оставить (даже без изменения). Логичнее было бы вернуть сразу в первую инстанцию, но "сроки"...да и резонанс с "балансом"

Тогда было бы проще все вопросы решить сразу в ВС, в том числе удовлетворить иск Лурье о выселении. Я был бы не против) Но раз уж взялись за процессуальные финтифлюшки с отменами и возвратами, то делайте это ближе к нормам ГПК)
 

[Дед_Антип]

СК ВС РФ решила, что соответствует апелляция (по срокам и балансу интересов сторон))

Что вряд ли чему-то существенно противоречит. 

Так такой вариант как раз сплошь и рядом)

Т.е. это в целом нормально. Потому как  "практика сложилась".

[OldmAN]

 

Нелогично - отменить решения кассации и апелляции, "затвердившие" решение СОЮ, а само его оставить (даже без изменения). Логичнее было бы вернуть сразу в первую инстанцию, но "сроки"...да и резонанс с "балансом"

Тогда было бы проще все вопросы решить сразу в ВС, в том числе удовлетворить иск Лурье о выселении. Я был бы не против) Но раз уж взялись за процессуальные финтифлюшки с отменами и возвратами, то делайте это ближе к нормам ГПК)
 

 

СК ВС РФ ничего из ГПК не нарушила)

Возможно, удовлетворить иск Лурье о выселении сама она не могла, поскольку не все необходимые юридически значимые обстоятельства дела по нему установлены) 

[Машинист]

Возможно, удовлетворить иск Лурье о выселении сама она не могла, поскольку не все необходимые юридически значимые обстоятельства дела по нему установлены)

Интересно, какие? Лурье - собственник, а Долина и другие ответчики не заявляли ни о каких обстоятельствах, позволяющих им проживать в чужой собственности, кроме факта несогласия с самой сделкой по переходу права.
 

[Pilot6]

не все необходимые юридически значимые обстоятельства дела по нему установлены

Ничего вообще не установлено. Суды этот вопрос не рассматривали по существу, поскольку признали сделку недействительной. Вопрос на самом деле простой, и вряд ли вызовет затруднения.

[OldmAN]

 

Возможно, удовлетворить иск Лурье о выселении сама она не могла, поскольку не все необходимые юридически значимые обстоятельства дела по нему установлены)

Интересно, какие? Лурье - собственник, а Долина и другие ответчики не заявляли ни о каких обстоятельствах, позволяющих им проживать в чужой собственности, кроме факта несогласия с самой сделкой по переходу права.
 

 

Не знаю, я с материалами дела не знаком)

[Pilot6]

Не знаю, я с материалами дела не знаком)

Суды даже не установили кто в квартире проживает.

[OldmAN]

 

Не знаю, я с материалами дела не знаком)

Суды даже не установили кто в квартире проживает.

 

Оно  им надо? 

Если так, то понятно почему СК ВС не смогла принять решение по иску Лурье)

[Concrescere]

Суды этот вопрос не рассматривали по существу, поскольку признали сделку недействительной.

И это логично.

 

Но выписка из домовой книги наверное была в деле, а что еще надо? Дальше уже состязательность сторон.

 

 

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долина Л.А.
являлась собственником жилого помещения общей площадью 236,3 кв. м
с кадастровым номером 77:01:0005012:3441, расположенного по адресу:
г. Москва, Хамовники, пер. Ксеньинский, д. 3, кв. 7, в котором по месту
жительства кроме нее зарегистрированы ее дочь Долина А.А. и
несовершеннолетняя внучка Долина А.И.
 

Сообщение отредактировал Concrescere: 19 December 2025 - 20:29

[Денежка]

Если сейчас суды удовлетворят иск Лурье о выселении то тем самым произойдет передача вещи, на мой взгляд.

 

Интересно, какие? Лурье - собственник, а Долина и другие ответчики не заявляли ни о каких обстоятельствах, позволяющих им проживать в чужой собственности, кроме факта несогласия с самой сделкой по переходу права.

Не-не. Передачи вещи не было, договор не исполнен, выселять ещё нет оснований, пока продавец не передал товар покупателю.

выписка из домовой книги наверное была в деле

Я иногда теряюсь, Вы шутите или всерьёз)

[Concrescere]

 

Нелогично - отменить решения кассации и апелляции, "затвердившие" решение СОЮ, а само его оставить (даже без изменения). Логичнее было бы вернуть сразу в первую инстанцию, но "сроки"...да и резонанс с "балансом"

Тогда было бы проще все вопросы решить сразу в ВС, в том числе удовлетворить иск Лурье о выселении.

 

 

Так может там надо разобраться, вдруг у кого-то право пользования жилым помещением может сохраняться.

 

 

 

В части же исковых требований Лурье П.А. к Долиной Л.А.,
Долиной А.А. и Долиной А.И. в лице законного представителя
Долиной А.А. о прекращении права пользования и выселении из жилого
помещения Судебная коллегия полагает, с учетом обязательности
соблюдения конституционно-гарантированного права участников судебного
разбирательства, в том числе несовершеннолетнего лица, на жилище
(статья 40 Конституции Российской Федерации), направить дело на новое
рассмотрение.

 

 

выписка из домовой книги наверное была в деле

Я иногда теряюсь, Вы шутите или всерьёз)

 

Вполне серьезно, даже выше процитировал судакт ВС РФ, в котором установлены лица зарегистрированные:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долина Л.А. являлась собственником жилого помещения общей площадью 236,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0005012:3441, расположенного по адресу: г. Москва, Хамовники, пер. Ксеньинский, д. 3, кв. 7, в котором по месту жительства кроме нее зарегистрированы ее дочь Долина А.А. и несовершеннолетняя внучка Долина А.И.  

Передачи вещи не было, договор не исполнен, выселять ещё нет оснований, пока продавец не передал товар покупателю.

)))

 

Суд должен так и написать в решении об отказе собственнику квартиры в его иске - "отказать в выселении из квартиры лиц, право пользования квартирой которых прекратилось в силу ст. 292 ГК РФ, поскольку бывший собственник нарушает свою обязанность передать квартиру истцу"?

[OldmAN]

Я в очередной раз горжусь ЮрКлубом - какая интересная (и познавательная)  дискуссия по вопросам гражданского права и процесса на примере конкретного дела.

И где?

В Разном! 

[Денежка]

Вполне серьезно, даже выше процитировал судакт ВС РФ, в котором установлены лица зарегистрированные:

Я про "домовую книгу" изумился. Просто такой документ восемь лет назад как упразднён.

 

 

Суд должен так и написать в решении об отказе собственнику квартиры в его иске - "отказать в выселении из квартиры лиц, право пользования квартирой которых прекратилось в силу ст. 292 ГК РФ, поскольку бывший собственник нарушает свою обязанность передать квартиру истцу"?

Нет, суд должен так и написать, что оснований к выселению из квартиры нет, поскольку в соответствии с условиями ДКП выселение возможно только после передачи квартиры покупателю, но квартира покупателю не передана и требование о передаче истцом не заявлено.

Основание для выселения это прекращение права пользования, а такое право право существует не только у собственников, а например, у нанимателей, у некоторых членов семьи собственника. Долины сейчас сохраняют правомочия владения и пользования квартирой на основании условия в ДКП, от регистрации перехода ПС к покупателю эти правомочия не прекращаются.

 

Вот, например, можно почитать, по поводу разницы между передачей вещи и передачей титула на неё.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС19-3996(6) по делу N А40-109856/2017

Скрытый текст

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Одновременно пункт 1 статьи 556 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).
Таким образом, статьи 551, 556 ГК РФ определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

Мальцев Д.В. и Решетников Д.О. в договоре от 26.12.2018 не отошли от диспозитивных положений абзаца второго пункта 1 статьи 556 ГК РФ, а именно, не предусмотрели, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать квартиру. В связи с этим они оформили акт приема-передачи квартиры от 26.12.2018. Однако данный акт, представленный в регистрирующий орган, заведомо недостоверен: Мальцев Д.В. в принципе не мог передать квартиру Решетникову Д.О., а Решетников Д.О. принять ее, поскольку имущество все время находилось во владении Ингуловой В.Б.
Основная обязанность по договору купли-продажи от 26.12.2018 не была исполнена продавцом - не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности. Такая правовая позиция соответствует смыслу разъяснений, данных в абзацах втором - четвертом пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
Значит, Мальцев Д.В. и Решетников Д.О., составив заведомо недостоверный передаточный акт, искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, фактическую передачу имущества по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах, следует признать, что Решетников Д.О. не приобрел право собственности на квартиру (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

 

А возможно ещё интереснее. Мы ДКП не видели, может, там вообще красиво написано, что в случае непередачи товара после оплаты у покупателя нет права требовать передачи вещи, а только право требовать возврата денег. Это вообще-то базовые вещи, далеко не всегда у покупателя есть право требовать передачи оплаченного товара.

 

[Concrescere]

Основание для выселения это прекращение права пользования, а такое право право существует не только у собственников, а например, у нанимателей, у некоторых членов семьи собственника.

В силу ст. 292 ГК РФ это право прекратилось.

 

Ну а права иных - были бы они указаны в ДКП в соответствии со ст. 558 ГК, то разве суд не заметил бы и не отразил в решении? 

 

 

Долины сейчас сохраняют правомочия владения и пользования квартирой на основании условия в ДКП

О каком условии речь?

 

Вполне серьезно, даже выше процитировал судакт ВС РФ, в котором установлены лица зарегистрированные:

Я про "домовую книгу" изумился. Просто такой документ восемь лет назад как упразднён.

 

Да ладно )

 

Летом этого года точно держал в руках подобные документы )

Выданные именно летом 2025 года )

выселение возможно только после передачи квартиры покупателю

Квартира передаётся (должна передаваться) свободной ("физически и юридически", как любят писать риэлторы...).

 

Если она была бы уже надлежащим образом передана, то выселять уже некого было бы.

[ВладимирD]

Летом этого года точно держал в руках подобные документы )

Это были адресные справки))

[Concrescere]

 

Летом этого года точно держал в руках подобные документы )

Это были адресные справки))

 

Сейчас заглянул в документ от июня 2025 года, вижу заголовок "ВЫПИСКА ИЗ ДОМОВОЙ КНИГИ № ...",

а в графе "Когда и куда выбыл"

слова 

"Вып. 15.04.2025 по
окончании времен.
регистрации"

Да, по сути это АВДК, но ВДК же )

И инфо актуальная

[Concrescere]

То была ВДК на московскую квартиру.

 

А вот еще из подмосковных госуслуг документ был получен в уходящем году, и информация там тоже далеко не 8-летней давности (убрал перс.данные, разумеется):

 

 

 

Короче говоря, на практике выписки из домовой книги живут и здравствуют.

 

Это были адресные справки))

Это другое.

 

Выглядит так:

 

 

[ВладимирD]

Видимо в Лобне давно не обновляли Консультант)))

[ВладимирD]

Возвращаясь к теме и в первую очередь к ее названию, хочу пояснить, что в этом процессе глобального.

Государство в свое время ввело обязательную процедуру государственной регистрации сделок с недвижимостью, но тут же, не захотев брать на себя ответственность, оговорилось, что наличие этой регистрации это не панацея. И какое-то время это все работало.

Но вот пришло время Долиной и выяснилось, что без особых усилий любая бабка может взять да и порушить любую сделку, ну вообще любую, хоть с регистрацией, хоть с нотариусом, хоть с записью видео...

И дальше тихонько выполз вопрос: а начерта нам такое государство, если все созданные им для защиты главного товара в жизни человека, жилья, инструменты не работают?

Я когда читал что тут, что в заявлениях каких-то пиарящихся в СМИ "видных юристов" про двустороннюю реституцию, то удивлялся, как люди не видят этого.

Реституция это следствие разваливания сделки. А если любую сделку можно так легко развалить, то никто не может чувствовать себя в безопасности.

Государство не имеет права допускать такого, иначе оно само развалится.

Поэтому даже если бы в законе хоть десять раз было бы сказано, что двусторонняя реституция должна была бы быть, если бы ВС об этом сто раз сказал бы, то все равно ВС должен был бы сохранить эту сделку.

Но ни в законе, ни в позициях ВС ничего такого не было, поэтому ВС было проще.

[Concrescere]

Видимо в Лобне давно не обновляли Консультант)))

Дело не в отдельном муниципалитете.

 

Госуслуги в Подмосковье - единая гос. система, всё делается через https://uslugi.mosreg.ru

даже если бы в законе хоть десять раз было бы сказано, что двусторонняя реституция должна была бы быть

Для таких сделок "с мошенниками", где нет оснований применять ст. 177 ГК РФ, реституция была бы несправедливым решением.

 

Но обсуждалось-то в общем смысле, когда только одна сторона заявит требование вернуть исполненное по сделке, которая действительно должна быть признана недействительной. И вот в таком случае (не путать в делом Долиной) справедливо применять двойную реституцию (если суд решил таки порушить сделку). Потому что другая сторона такого спора обычно наоборот желает сохранить сделку, и требования взаимного от неё странно ожидать.

Сообщение отредактировал Concrescere: 20 December 2025 - 17:01