Сообщений в теме: 2369

[rty]

нужно обосновать, что эти самые лишние сведения нарушают Ваши права.

Так они уже тем нарушают права на личную жизнь, что лишние. Конфиденциальные данные передаются тем, кому они не нужны - вот и нарушение. Любое ограничение не должно быть более того, чем оно нужно для достижения какой либо цели. Раз охраняем жизнь и здоровье детей, то не должны указывать в справке те же экономические преступления.

Тогда суд был бы обязан в порядке статьи 215 ГПК приостановить производство по делу до решения вопроса в КС

Суд не обязан приостановить т.к. в ст.215 ГПК говориться:
обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.
Это если вы убедите суд, что тут возможно не правильно применена Конституция РФ и он усомниться в том, что закон действительно неконституционен. В наших делах суды чётко писали - по нашему мнению всё соответствует Конституции РФ. Так что ваш довод не корректен. Если КС узнает что рассмотрение дела ещё идёт в СОЮ, то заявителю откажут т.к. он злоупотребил правом. Для обращения в ЕСПЧ апелляцию проходить обязательно, то же нужно для кассации. К тому же информация о начале заседания КС может и не появиться до момента подачи апелляционной жалобы - человек уже подал, а только на следующий день КС вывесит на своём сайте.

мне за справкой идти самостоятельно...

А вам это надо? Если что указывайте на решение КС:
1. Признать взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются

Особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними.

Поскольку воспитатель, педагог, тренер или лицо, осуществляющее уход за несовершеннолетними, их лечение или социальное обслуживание, регулярно вступают с ними в непосредственный контакт

В частности, установление запрета на занятие профессиональной деятельностью, связанной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, для лиц, совершивших определенные преступления, выступает в качестве меры защиты несовершеннолетних

4.1. Устанавливая особые правила допуска к профессиональной деятельности и ограничивая тем самым право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, федеральный законодатель обязан находить баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, соблюдать принципы справедливости, равенства и соразмерности, которые выступают в качестве конституционных критериев оценки законодательного регулирования прав и свобод, используя при этом не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; при этом ограничения прав и свобод во всяком случае не должны посягать на само существо права и приводить к утрате его основного содержания.

Такой подход, вытекающий из статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30 октября 2003 года № 15-П, от 14 июля 2005 года № 9-П, от 16 июня 2009 года № 9-П, от 27 июня 2012 года № 15-П и от 21 мая 2013 года № 10-П, Определение от 3 июля 2008 года № 612-О-П), с общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности со статьей 29 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.


Конституционный суд чётко ограничил действие указанного закона - только те работы, которые связаны с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними.
Если ваша работа по своей сути и практике не связана с указанными КС критериями и не предусматривает ни по теории ни по практике регулярные и непосредственные КОНТАКТЫ с несовершеннолетними, то ограничение ваших прав будет чрезмерным.

[звезда1812]

нужно обосновать, что эти самые лишние сведения нарушают Ваши права.

Так они уже тем нарушают права на личную жизнь, что лишние. Конфиденциальные данные передаются тем, кому они не нужны - вот и нарушение. Любое ограничение не должно быть более того, чем оно нужно для достижения какой либо цели. Раз охраняем жизнь и здоровье детей, то не должны указывать в справке те же экономические преступления.

Никто и ничего не нарушает до тех пор, пока истец не докажет, что нарушение имело место. И они не лишние. Так только считает истец. Вместе с тем предоставление достоверной информации относится к требованиям федерального законодательства.
Необходимо обосновать, что информация, указанная в справке нарушает права гражданина.
Доказательством может служить, например, увольнение в связи с фактами уголовного преследования за преступления, не предусмотренные в ст. 331 ТК РФ

нет,мне за справкой идти самостоятельно...

Можете не ходить, поскольку Административным регламентом предусмотрен порядок получения справки руководителем Вашей организации. Я не думаю, что для Вас это будет лучше

Сообщение отредактировал звезда1812: 03 November 2013 - 05:32

[rty]

Необходимо обосновать, что информация, указанная в справке нарушает права гражданина.

Эта информация уже потому нарушает права граждан, что её узнают те лица, которые не должны её знать. Если в регламенте напишут, что в справке должны указывать номера и коды ваших банковских карточек, вы что то же будете ждать пока вас обворуют, или включив элементарную логику, пойдёте в суд т.к. указанная информация избыточна т.к. не имеет к цели ограничения ваших прав никакого отношения? Любой человек имеет право на конфиденциальность

Статья 23 Конституции РФ
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 8 ЕКПЧ
Право на уважение частной и семейной жизни
1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Вот и объясните, для чего нужны работодателю данные, которые не нужны для защиты жизни и здоровья несовершеннолетних?

Я не думаю, что для Вас это будет лучше

Почему? Что человек теряет? Вполне возможно, что из-за специфики организации (это ведь не образовательное учреждение) там никогда не брались справки и не отбирались заявления на согласие обработки персональных данных - руководитель ведь.

"организация тематических занятий для учащихся школ"

И каким вы боком к этим занятиям? Что там в ваших должностных обязаностях.

[звезда1812]

Суд не обязан приостановить т.к. в ст.215 ГПК говориться:
обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.
Это если вы убедите суд, что тут возможно не правильно применена Конституция РФ и он усомниться в том, что закон действительно неконституционен. В наших делах суды чётко писали - по нашему мнению всё соответствует Конституции РФ. Так что ваш довод не корректен. Если КС узнает что рассмотрение дела ещё идёт в СОЮ, то заявителю откажут т.к. он злоупотребил правом.

Во-первых, требование о допустимости жалобы предусматривает обращение в КС не только когда оспариваемый закон применен в конкретном деле, но и когда он нарушает конституционные права и свободы граждан.
Во-вторых, нормы ГПК о приостановлении производства по делу следует понимать в совокупности с нормами о конституционном судопроизводстве в виду верховенства Конституции и ее пряммого действия. В этой связи Конституционный Суд, приняв жалобу к рассмотрению, по требованию заявителя должен уведомить суд, рассматривающий дело, для которого данное судебное постановление может иметь значение.

Необходимо обосновать, что информация, указанная в справке нарушает права гражданина.

Эта информация уже потому нарушает права граждан, что её узнают те лица, которые не должны её знать.

А кто эту информацию не должен знать, если у нас приговоры выносятся абсолютно во всех случаях гласно, а уголовный процесс не частный, а публичный?
В чем именно вы видете конкретное нарушение?
Не раз уже пробовали обжаловать, но всегда с одним и тем же результатом.

Другое дело, что сам порядок обработки, хранения и передачи персональных данных действует вопреки требованиям Конституции. И такой порядок предусмотрен не законом "О полиции", и даже ни Приказом МВД от 07.11.2011 N 1121 "Об утверждении Административного регламента ......по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования.....", а Наставлением по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации, которое было утверждено Приказом для служебного пользования (есть гриф "дсп").
Согласно этому приказу по требованиям уполномоченным в соответствии с федеральными законами должностных лиц ГИАЦ МВД и его подразделения (они же и есть операторы) предоставляют имеющиеся сведения о всех судимостях и фактах уголовного преследования.
Этот порядок находится в противоречии с п. 6 ст. 5 ФЗ "О персональных данных", где определено, что при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных.
Одна проблема - закон "О персональных данных" правоотношения, рассматриваемые на данном форуме не регулирует. Это сказано непосредственно в данном зааконе".
Вместе с тем сам порядок обработки персональных данных затрагивает конституционные права граждан. При этом, как я уже указал, этот порядок определен нормативно-правовым актом, который для граждан как раз и недоступен в виду его "секретности" (гриф "ДСП").
Такое положение дел находится в грубом противоречии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Ухватиться за данное противоречие и развить его с целью подачи жалобы в КС РФ можно, если обратиться к Указу Президента от 23.05. 1996 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», где установлен следующий момент: акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания.
Интересно, насколько Приказ МВД № 612 дсп конфиденциален? Это никак не увязывается не только с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, но и с законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Сообщение отредактировал звезда1812: 03 November 2013 - 13:11

[rty]

но и когда он нарушает конституционные права и свободы граждан

Я уже указал какие права нарушаются распространением не нужной для заявленных целей информации.

Конституционный Суд, приняв жалобу к рассмотрению, по требованию заявителя должен уведомить суд

КС не примет жалобу т.к. её рассмотрение ещё продолжается а не закончено - см. требования к приемлемости. А если дело ещё в производстве, то есть вероятность что будет вынесено решение не противоречащее Конституции.

А кто эту информацию не должен знать

Тот кому она не нужна для законных нужд. То что суд публичный, не даёт право разглашать подробности на каждом шагу. Если бы было иначе - то справки мог бы получить любой на любого. А так только по личному запросу или запросу тех, кто может обрабатывать персональные данные. Или я могу прийти в МВД и попросить - дайте справочку, мой сосед не уголовник бывший? Что то у меня сомнения есть.

В чем именно вы видете конкретное нарушение?

Чрезмерное разглашение персональных данных. Это ведь персональные данные?

Не раз уже пробовали обжаловать, но всегда с одним и тем же результатом.

Если кто-то, кто обжаловал, не считаете эти данные персональными - то результат предсказуем. По этому и говорю про КС и ЕСПЧ. Посмотреть что КС скажет. Но что бы получить ответ - нужно задать вопрос.

[звезда1812]

По этому и говорю про КС и ЕСПЧ. Посмотреть что КС скажет. Но что бы получить ответ - нужно задать вопрос.

Чтобы такой вопрос задать нужны железные основания и доказательства нарушения конституционныз прав граждан. Я таких оснований четко не вижу, хотя и ищу. См. мой предыдущий ответ.
Например, непонятно, почему нормативно-правовой акт, затрагивающий права граждан, применяетс, хотя он, вопреки Конституции, не опубликован и, следовательно, не должен применяться.
С другой стороны, не совсем понятно как этот самый Приказ 612 дсп нарушает права граждан?
Может, Вам это и очевидно, но я пока, к сожалению, конкретных (а не абстрактных!) нарушений не нащупал

[rty]

Чтобы такой вопрос задать нужны железные основания и доказательства нарушения конституционныз прав граждан. Я таких оснований четко не вижу, хотя и ищу.

Так вы и начните изучать права человека. Права на неприкосновенность частной (личной) жизни относятся к тем правам, которые могут быть ограничены. По этому говорить о железных нарушениях невозможно в принципе - тут нужно взвешивать общественные интересы и права человека. Если общество явно выразило цель выдачи справки - для недопущение к работе с несовершеннолетними людей совершившим КОНКРЕТНЫЕ правонарушения, то указание в справке ИНЫХ правонарушений, является избыточным ограничением прав на неприкосновенность частной жизни. Что вам ещё надо? КС (ЕСПЧ) рассмотрит и выскажет своё мнение. Каково его мнение - никто не знает. Может согласиться, может нет - тут оценочные понятия. Вы же видите и КС часто бывает неадекватен. Вы же помните дело Маркова, когда КС встал на сторону государства а ЕСПЧ вполне адекватно нашёл нарушение ЕКПЧ? Таких дел не мало, где можно было бы "подправить" КС через ЕСПЧ - только вот никто не пользуется такой возможностью.

Например, непонятно, почему нормативно-правовой акт, затрагивающий права граждан, применяетс, хотя он, вопреки Конституции, не опубликован и, следовательно, не должен применяться.

Так вот и спросите у КС почему права граждан ограничивает не федеральный закон а регламентом? Кто передал такие полномочия МВД? Законодатель в ТК - я же выше писал про это - даже ссылку на решение КС указывал. И одновременно про избыточность - как следствие передачи неограниченных по объёму полномочий МВД, которое и приняло документ излишне ограничивающий права граждан.

[звезда1812]

Слабовато. Ни Регламент, ни приказ 612дсп не являются предметом спора в Конституционном Суде. А нарушений Конституции каким-либо федеральным законом я не вижу. Может Вы видете, тогда обжалуйте, если сможете.
Спросить у Конституционного Суда я ничего не могу, поскольку правомочиями, установленными в ст. 125 ФКЗ "О Конституционном Суде" не обладаю.
Порлномочия МВД переданы вполне законно,т.е. на основании действующего федерального законодательства.
Другое дело, что они регламентироованы нормативным актом, который не был опубликован и, следовательно, применяться не должен.
Такое положение дел случилось из-за того, что согласно Указу Президента от 23.05. 1996 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», где установлен следующий момент: акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания.
Однако оспорить Указ я не могу.
Вот поэтому надо искать железные основания, которые, безусловно, есть, но я их пока не нашел, как не нашли и другие юристы. Эти основания должны крыться в несоответствии ФЗ Конституции, а не ЕКПЧ.
Базу нашего права саставляет именно Конституция, а не ЕКПЧ. Это в Конституции же и записано. Посмотрите хотя бы приоритетность источников права, обозначенных в Основном законе. Про Европейский Суд я не говорю. Они по-другому считают. ТОлько мы живем не только в Европе. но и в на земном шаре, подчиняясь не только Европейским конвенциям, но и истинно международным, т.е. ООН.
Я не против Европейского Суда, хотя весьма и сомнительного, поскольку его экспансия норм национального права очевидна.
Вместе с тем, что для ЕСПЧ может быть и подойдет (в чем я глубоко сомневаюсь) совершенно не пойдет для конституционного судопроизводства

Сообщение отредактировал звезда1812: 03 November 2013 - 16:03

[rty]

Просто справочный материал - для размышления из дела ЕСПЧ:

30. Акт о защите информации [Data Protection Act] был принят 16 июля 1998 г. для введения в действие Дирек­тивы Европейского парламента и Совета Европейского союза № 95/46/EC от 24 октября 1995 г. (см. ниже, пункт 50 настоящего постановления). Согласно Акту о защите информации, «информация личного характера» означа­ет сведения, относящиеся к ныне живущему человеку, личность которого может быть установлена: (а) на осно­вании этой информации; ( на основании этой информа­ции и иных данных, которые имеются в распоряжении лица, осуществляющего контроль за обработкой данных, или могут поступить в его распоряжение, в том числе любые мнения о человеке и любые указания на наме­рения лица, осуществляющего контроль за обработкой данных, или любого другого лица по отношению к дан­ному человеку (статья 1). «Конфиденциальная инфор­мация личного характера» означает сведения личного характера, включающие в себя, в числе прочего, данные о расовой или национальной принадлежности субъекта данных, совершении (предполагаемом совершении) им какого-либо преступления или о производстве по делу, возбужденному по факту совершённого (предположи­тельно совершённого) им преступления, об окончании такого производства или о наказании, назначенном судом за совершение этого преступления (статья 2).
31. Акт о защите информации предусматривает, что об­работка информации личного характера осуществляется на основе восьми принципов защиты информации, перечис­ленных в Приложении 1. Согласно первому принципу, ин­формация личного характера обрабатывается беспристраст­но и в соответствии с законом. Она подлежит обработке лишь тогда: (а) когда соблюдено по крайней мере одно из условий, указанных в Приложении 2, и ( когда речь идет о конфиденциальной информации личного характера и когда соблюдено по крайней мере одно из условий, указанных в Приложении 3. Приложение 2 содержит подробный пе­речень условий, в частности, условие, согласно которому обработка любой информации личного характера должна быть необходимой для отправления правосудия или для осуществления любой другой функции публичного харак­тера, выполняемой каким-либо лицом в интересах общества (подпункты «а» и «d» пункта 5). Приложение 3 содержит более подробный перечень условий, в частности, условие, согласно которому обработка конфиденциальной информа­ции личного характера должна требоваться для проведения какого-либо судебного разбирательства или в связи с его проведением (подпункт «а» пункта 6) либо для отправле­ния правосудия (подпункт «а» пункта 7) и осуществляться с соблюдением соответствующих гарантий прав и свобод субъектов информации (подпункт «b» пункта 4). Статья 29 предусматривает, в частности, что первый принцип не применяется к информации личного характера, обработка которой осуществляется в целях предотвращения или вы­явления преступлений, если только этого не требуется для соблюдения условий, содержащихся в Приложении 2 и в Приложении 3. Пятый принцип устанавливает, что инфор­мация личного характера, которая обрабатывается для до­стижения одной или нескольких целей, не должна храниться дольше, чем это требуется для достижения этих целей.

41. Конвенция Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных 1981 года (далее — Конвенция о защите данных), которая вступила в силу в отношении Соединенного Ко­ролевства 1 декабря 1987 г., определяет «персональные данные» как любую информацию, касающуюся опреде­ленного или поддающегося определению физического лица («субъекта данных»). Эта Конвенция предусмат­ривает, в частности, следующее:
«Статья 5. Качество данных
Персональные данные, подвергающиеся автоматизи­рованной обработке:
b. хранятся в определенных и законных целях и не используются иным образом, несовместимым с этими целями;
c. являются адекватными, относящимися к делу и не чрезмерными для целей их хранения;
е. сохраняются в форме, позволяющей идентифици­ровать субъектов данных, не дольше, чем это требуется для целей хранения этих данных.

42. Рекомендация № R(87)15, регламентирующая воп­росы использования информации личного характера в деятельности полиции (принята 17 сентября 1987 г.), предусматривает, в частности, следующее:
«Принцип 2. Сбор информации
2.1. Сбор информации личного характера для целей деятельности полиции должен ограничиваться объ­емом, необходимым для предотвращения реальной опасности или пресечения конкретного преступления. Любое исключение из этого правила должно регламен­тироваться конкретными положениями национального законодательства <...>.
Принцип 3. Хранение информации
3.1. По мере возможности хранение информации лич­ного характера для целей деятельности полиции долж­но ограничиваться точными данными и такими сведе­ниями, которые необходимы для того, чтобы позволить органам полиции выполнять свои законные задачи в рамках национального законодательства и обязатель­ства, вытекающие из международного права <...>.
Принцип 7. Длительность хранения и актуализация данных
7.1. Следует принимать меры к тому, чтобы информа­ция личного характера, хранящаяся для целей деятель­ности полиции, удалялась, если в ней отпадает необхо­димость для целей ее хранения.
С этой целью принимаются во внимание, в частности, следующие критерии: необходимость хранения информа­ции с учетом выводов расследования по конкретному делу; вступление в силу судебного решения, в частности оправдательного приговора; реабилитация; отбытие назначенного судом наказания; амнистии; возраст субъекта информации; принадлежность информации к особым категориям».

67. Простое хранение информации, относящейся к лич­ной жизни лица, является вмешательством государства в осуществление его прав по смыслу положений ста­тьи 8 Конвенции (см. постановление Европейского Суда от 27 марта 1987 г. по делу «Леандер против Швеции» [Leander v. Sweden], § 48, серия «А», № 116). В связи с этим неважно, каким образом хранящаяся информация используется в дальнейшем (постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Аманн против Швейцарии» [Amann v. Switzerland] (жалоба № 27798/95), § 69, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека [ECHR] 2000-II).

61. Европейский Суд напоминает свою устоявшуюся прецедентную практику, согласно которой формулировка «предусмотрено законом» требует, чтобы оспариваемая по делу мера имела какие-то основания в национальном законо­дательстве и соответствовала принципу верховенства права, который прямо упоминается в преамбуле Конвенции и нераз­рывно связан с объектом и целью статьи 8 Конвенции. Таким образом, закон должен быть в достаточной степени доступен и предсказуем, то есть он должен быть сформулирован до­статочно четко, чтобы человек мог, в случае необходимости получив соответствующую консультацию, регулировать свое поведение. Для того чтобы национальное законодательство удовлетворяло этим требованиям, оно должно обеспечивать достаточную правовую защиту от произвола и, соответствен­но, достаточно ясно определять объем свободы усмотрения, предоставляемой компетентным органам власти, и порядок ее осуществления (см. постановление Европейского Суда от 2 августа 1984 г. по делу «Мэлоун против Соединенного Королевства» [Malone v. the United Kingdom], § 66—68, серия «А», № 82; постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Ротару против Румынии» [Rotaru v. Romania] (жалоба № 28341/95), § 55, Сборник постановлений и реше­ний Европейского Суда по правам человека [ECHR] 2000-V; а также упомянутое выше постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Аманн против Швейцарии», § 56).
62. Требуемый уровень конкретизации положений национального законодательства, — а оно в любом случае не может предусмотреть все возможные ситуа­ции, — в значительной степени зависит от содержания соответствующего нормативно-правового акта, пред­полагаемой сферы его охвата, а также от количества и статуса тех, кому он адресован (постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Хасан и Чауш про­тив Болгарии» [Hasan and Chaush v. Bulgaria] (жалоба № 30985/96), § 84, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека [ECHR] 2000-XI, в котором содержатся отсылки к другим постановлениям Европейского Суда по данному вопросу).
63. Европейский Суд отмечает: статья 64 Акта 1984 года предусматривает, что отпечатки пальцев или образ­цы, взятые у человека в связи с расследованием по уго­ловному делу, могут храниться после того, как они были использованы для достижения целей, ради которых они были взяты (см. выше, пункт 27). Суд согласен с государ­ством-ответчиком в том, что хранение отпечатков пальцев и информации о ДНК заявителей имеет четкие основания в национальном праве. Кроме того, существуют ясные до­казательства, что на практике эти данные действительно сохраняются, если не считать исключительных случаев. От того, что старшие сотрудники полиции в этих редких случаях имеют право уничтожать их, закон не становится недостаточно определенным с точки зрения Конвенции.
64. Однако в том, что касается условий и правил хране­ния и использования этой информации личного характера, статья 64 Акта 1984 года значительно менее определенна. Она предусматривает, что хранящиеся образцы и отпечат­ки пальцев не должны никем использоваться иначе как в целях, имеющих отношение к предотвращению или вы­явлению преступлений, к расследованию преступлений или к осуществлению уголовного преследования.
65. Европейский Суд согласен с заявителями в том, что по крайней мере первая из названных целей сформулиро­вана скорее в общих выражениях и допускает множество различных толкований. Суд вновь заявляет, что в этом контексте, как и в контексте прослушивания телефон­ных разговоров, негласного наблюдения и скрытого сбо­ра данных, крайне важно установить ясные и подробные правила, устанавливающие объем и порядок применения указанных мер, а также минимальные требования, каса­ющиеся, в частности, длительности, хранения, исполь­зования соответствующей информации, доступа к ней третьих лиц, мер по сохранению неприкосновенности и конфиденциальности информации и порядка ее уничтоже­ния — это дает достаточные гарантии от злоупотреблений и произвола властей (см., mutatis mutandis, постановление Европейского Суда от 24 апреля 1990 г. по делу «Круслен против Франции» [Kruslin v. France], § 33 и § 35, серия «А», № 176-A; упомянутое выше постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Ротару против Румы­нии», § 57—59; решение Европейского Суда от 29 июня 2006 г. по вопросу о приемлемости для рассмотрения по существу жалобы № 54934/00, поданной Вебер и Саравия [Weber andSaravia] против Германии (Сборник постанов­лений и решений Европейского Суда по правам человека [ECHR] 2006 — ...; постановление Европейского Суда от 28 июня 2007 г. по делу «Объединение "Ассоциация евро­пейской интеграции и прав человека" и Екимджиев против Болгарии» [Association for European Integration and Human Rights andEkimdzhiev v. Bulgaria] (жалоба № 62540/00), § 75—77; постановление Европейского Суда от 1 июля 2008 г. по делу «Организация "Совет свободы" и другие заявители против Соединенного Королевства» [Liberty and Others v. the United Kingdom] (жалоба № 58243/00), § 62—63). Тем не менее Суд отмечает, что в настоящем деле эти проблемы тесно связаны с более широким воп­росом о необходимости вмешательства государства в личную жизнь заявителей в демократическом обществе. С учетом того, как этот вопрос рассматривается ниже, в пунктах 105—126 настоящего постановления, Суд считает необязательным определять, удовлетворяет ли формули­ровка статьи 64 требованиям «качества закона» по смыслу положений пункта 2 статьи 8 Конвенции.

101. Вмешательство государства в осуществление прав человека считается «необходимым в демократическом обществе» для достижения правомерной цели, если оно отвечает «настоятельной социальной потребности» и, в частности, соразмерно преследуемой правомерной цели и если основания, на которые ссылаются национальные органы власти, являются «соответствующими и достаточ­ными». Хотя первоначальная оценка всех этих вопросов производится национальными властями, окончательное определение необходимости вмешательства подлежит контролю со стороны Европейского Суда на предмет его соответствия требованиям Конвенции (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда от 18 января 2001 г по делу «Костер против Соединенного Королевства» [Coster v. the United Kingdom] (жалоба № 24876/94), § 104, в котором содержатся отсылки к другим постановлениям Европейского Суда по данному вопросу)

101. Защита информации личного характера чрезвычайно важна для осуществления человеком права на уважение его личной и семейной жизни, которое гарантируется стать­ей 8 Конвенции. Национальное законодательство не должно допускать использование информации личного характера способами, несовместимыми с гарантиями, которые содер­жатся в этой статье Конвенции (см., mutatis mutandis, упо­мянутое выше постановление Европейского Суда по делу «Z. против Финляндии», § 95). Это становится тем более необходимым тогда, когда речь идет о защите информации личного характера, которая подвергается автоматизиро­ванной обработке, и не в последнюю очередь тогда, когда ее использует для своих целей полиция. Национальное за­конодательство должно, в частности, обеспечивать, чтобы эти данные являлись достаточными и не чрезмерными для целей их хранения и хранились в форме, позволяющей ус­тановить субъектов данных, не дольше, чем это требуется для достижения целей хранения этих данных (см. Статью 5
Конвенции о защите данных и Преамбулу к ней, а также принцип 7 Рекомендации Комитета министров Совета Евро­пы № R(87)15, регламентирующей вопросы использования информации личного характера в деятельности полиции). Кроме того, национальное законодательство должно пре­дусматривать достаточные гарантии эффективной защиты хранящихся персональных данных от ненадлежащего ис­пользования и злоупотреблений (см., в частности, статью 7 Конвенции о защите данных). Приведенные выше сообра­жения особенно актуальны в отношении защиты особых ка­тегорий более конфиденциальной информации (см. Статью 6 Конвенции о защите данных)

А нарушений Конституции каким-либо федеральным законом я не вижу.

А передача неограниченных полномочий МВД разве не нарушение?

[звезда1812]

А нарушений Конституции каким-либо федеральным законом я не вижу.

А передача неограниченных полномочий МВД разве не нарушение?

Вполне согласен с тем,что относится к практике Европейского Суда.
Но полномочия МВД вполне ограничены и тому есть подтверждения. В соответствии со ст. 5 п.2 ФЗ РФ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ. « О персональных данных» хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных не дольше, чем этого требуют цели их обработки, и они подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в их достижении (в принципе это не расходится с требованиями ЕСПЧ).
Но вот далее, т.е. в Наставлении, утвержденном приказом 612 дсп уже говорится (Подпункт «г» п. 15.2), что срок хранения учетных документов на лиц, осужденных независимо от срока и вида наказания - до достижения ими 80- летнего возраста при условии погашения либо снятия судимости.
Офигеть! Они там с ума посходили все!
Этот порядок находится в противоречии с п. 6 ст. 5 ФЗ "О персональных данных", где определено, что при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных.
Спрашивается: можно ли обеспечить актуальность? Конечно нет. Можно обеспечить достаточность, если менты должны указывать буквально всю информацию? Конечно нет.
Вопрос: что будем оспаривать в Конституционном Суде?
Этот чертов приказ № 612? Указ Президента? Так ведь не можем! Мы не субъекты обжалования (ст. 125 закона о КС).
Чтобы выйти на предмет обжалования нгадо найти надежные ошибки в федеральных законах и их противоречия Конституции.
Это не МВД взяли на себя неограниченные полномочия. Это их Президент взял себе.
Есть явные расхождения приказов МВД федеральным законам. Есть законы в области защиты информации, которые в принципе Конституции не противоречат. Но это в принципе. Другое дело, что в некоторых деталях противоречия все же наблюдаются.
Только вот я очень сомневаюсь, что мои аргументы на сегодняшний день достаточны для обращения в КС. Сам я - это понятно, обратиться не смог бы.
Но для чего я веду дискуссию? Я работаю над поиском аргументов. Отчасти помогаете Вы, поскольку мы дискутируем, обдумываем, делимся аргументами. Возможно в скором времени у меня появятся новые идеи. И вот тогда хотелось бы объединить формучан в идее написания каждому индивидуально жалоб в КС с тем чтобы попытаться на внутригосударственном уровне сломать действующий порядок в области хранения и обработки информации.

Сообщение отредактировал звезда1812: 03 November 2013 - 18:35

[rty]

Но полномочия МВД вполне ограничены и тому есть подтверждения.

Вы как то писали про то, что обжаловали и не раз. Хотелось бы узнать - что обжаловали и как. Дело в том, что в том деле ВС, которое я смотрел, ВС всё время ссылался на ТК и его статьи. Так что эти статьи и надо обжаловать как предусматривающие передачу избыточных данных. На счёт срока хранения - это прямое указание ст.331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не содержат в себе сроков - т.е. бессрочные. Значит и МВД должно хранить информацию бессрочно.
Всё таки для полноты было бы неплохо сначала обратиться в ВС с обжалованием регламента с прямым указанием того, что ст.331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации чётко ограничивают нужный объём персональной информации - только по определённым преступлениям. Значит, в соответствии с законом о персональных данных, только эта информация и должна указываться в справке. Если ВС опять откажет, неся всякую ересь, тогда прямо в КС с указанием того, что в данном случае имеем сложившуюся судебную (правоприменительная практика) и административную практику.
Но по срокам можно обратиться уже сейчас - любой кто уже судился и кто имел проблемы с законом довольно давно. При этом спросить почему же не допускаются бессрочно и те кто совершил незначительные преступления (или только подозревался) и те кто особотяжкие. Правда КС как бы уже сказал:
Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений...
Но это он относил к тяжким и особо тяжким а так же против половой неприкосновенности. Так что постановление КС не содержит прямого ответа на этот вопрос - только расплывчатые рассуждения что все кто привлекался МОГУТ быть опасны (как я понимаю те кто не привлекался принципиально НЕ МОГУТ быть опасны). Вообще, как я посмотрю, КС пытался всеми правдами и не правдами уйти от вопроса о сроках. Хотя вопрос и поднимался в жалобах, но не был раскрыт в самом заседании. Да и то, что в заседании и жалобах ничего не говорилось про практику ЕСПЧ (я же не зря указал в заготовке ссылку на дело ЕСПЧ и ЕКПЧ) - то же упущение. Там ведь то же сроки упоминались, как одна из причин нарушения ЕКПЧ.
Как я понимаю вопрос о сроках для КС сложен именно потому, что у государства нет статистики или эта статистика полностью проигрышная. Они не знают как обосновать, вот и несут ересь о возможности рецидива через двадцать лет безупречной работы.
Но я бы не стал сильно надеяться на КС в этом вопросе (сроках т.к. по объёму, я думаю, шансы есть) - думаю всеми правдами и не правдами он будет пытаться отказать в рассмотрении по существу - способов то у него хватает. Я бы поиздевался бы над КС обжаловав ст.12-ю ТК. Очень интересно, как бы он обосновывал её конституционность или нет, если сам же признал допустимость придания закону обратной силы при прямом запрете этого в законе?

[звезда1812]

Вы как то писали про то, что обжаловали и не раз. Хотелось бы узнать - что обжаловали и как.

Я постоянно обжаовал Административный регламент МВД. Его обжалование в само МВД бывало эффективным, но только в том случаае, когда в справке делали хаписи о факте прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, которые уже исключены из УПК. В большинстве случаев МВД соглашалось со мной и выдавали чистую справку.
Но в ряде случаев они все же не соглашались и я подавал в суд. Дело проваливалось или в райсуде или в апелляции. Я не мог понять в чем тут дело. Оказалось, что дело в приказе № 612 дсп, который никто не давал мне посмотреть. Оказалось, что основная проблема именно в нем. Это очень объемный приказ и там ничего секретного нет.
Ни разу не удалось довести дело в ВС РФ, помешало июльское Постановление КС. Мои подзащитные плюнули на это. У двоих дело возобновили по новым обстоятельствам (мы обращались в КС и было вынесено определение в отношении этих людей). Одного восстановили, а еще одного и не увольняли, а только грозились уволить, но послее постановления КС отстали.
Теперь тема со справками вновь актуализировалась и граждане зашевелились.
Вот какую ерунду писали суды, отказывая в удовлетворении наших жалоб: Подпунктом «г» п. 15.2 Наставления предусмотрено, что срок хранения учетных документов на лиц, осужденных независимо от срока и вида наказания - до достижения ими 80- летнего возраста при условии погашения либо снятия судимости.
Судом установлено, что заявитель родился "____"________19___г., таким образом, в настоящее время заявитель не достиг 80 летнего возраста, что является основанием для хранения в ИЦ при ГУВД по ______области сведений о его судимости, несмотря на ее погашение, в соответствии п.15.1, п.п. «г» п. 15.2 Наставления.
Вот теперь я и хочу оспорить действия МВД в Конституционном Суде. Готовлюсь сейчас очень серьезно. Практика ЕС тоже пойдет в аргументы.

Я бы поиздевался бы над КС обжаловав ст.12-ю ТК. Очень интересно, как бы он обосновывал её конституционность или нет, если сам же признал допустимость придания закону обратной силы при прямом запрете этого в законе?

Очень скоро состоится дело по той же 331 статье ТК РФ. Пытаемся возобновить по новым обстоятельствам. Там и правда они есть (это Постановление КС РФ), поскольку решение суда было исполнено не полностью. Полагаю, что представляемым мной лицам ничего не мешает написать пряммо сейчас жалобу в КС на предмет соответствия Конституции статьи 12-й ТК РФ. И думаю, что в эту неделю я подготовлю жалобу в КС

[илдерина]

Здравствуйте. Вы настоящий боец. Вижу, всерьёз взялись за решение этого вопроса:
"Вот теперь я и хочу оспорить действия МВД в Конституционном Суде. Готовлюсь сейчас очень серьезно. Практика ЕС тоже пойдет в аргументы.
Очень скоро состоится дело по той же 331 статье ТК РФ. Пытаемся возобновить по новым обстоятельствам. Там и правда они есть (это Постановление КС РФ), поскольку решение суда было исполнено не полностью. Полагаю, что представляемым мной лицам ничего не мешает написать пряммо сейчас жалобу в КС на предмет соответствия Конституции статьи 12-й ТК РФ. И думаю, что в эту неделю я подготовлю жалобу в КС"
Очень надеюсь и верю, что у Вас всё получиться. Хорошо, что споры и дискуссии уважаемых оппонентов дают такой реальный результат. Спасибо вам обоим от нас, бедолаг.

Сообщение отредактировал илдерина: 04 November 2013 - 14:25

[звезда1812]

Очень надеюсь и верю, что у Вас всё получиться.

Хотелось бы

[rty]

Вот какую ерунду писали суды, отказывая в удовлетворении наших жалоб

Для суда это не ерунда т.к. тут вопрос немного о другом - одно дело хранение данных для полицейских нужд, а другое для использования в гражданской сфере. Я бы это разделял т.к. цели хранения абсолютно разные. По этому в КС вопрос должен касаться именно того, что запрет для разных категорий дел одинаков - бессрочный. Т.е. даже за преступление небольшой тяжести бессрочное лишение, как за самое что ни есть тяжёлое. При этом отсутствует какое либо обоснование такой уравниловки. По этому можно говорить о дискриминации. Для обоснования можно было бы сослаться на то же решение КС об оружии:
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. N 16-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положения части десятой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" в связи с жалобами граждан Г.В. Белокриницкого и В.Н. Тетерина"
Само по себе придание конкретной администратавно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой. Что касается положения части десятой статьи 13 Федерального закона "Об оружии", то именно бессрочный характер предусмотренной им административно-предупредительной меры в совокупности с неопределенностью его правового содержания, не позволяющей однозначно соотнести эту меру с видом юридической ответственности, в связи с которой она назначается, приводит к нарушению конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности допустимых ограничений прав, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, к умалению конституционных гарантий их государственной, в том числе судебной, защиты в отношении граждан, привлеченных к ответственности за значительно различающиеся по степени общественной опасности и причиняемому вреду правонарушения (например, нарушение правил коллекционирования или экспонирования оружия и патронов к нему и незаконное производство и сбыт оружия).
2. Признать положение части десятой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно, не конкретизируя срок запрета на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом гражданами, совершившими правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия, а также вид юридической ответственности, в связи с которой назначается данная административно-предупредительная мера, в силу своей неопределенности, порождающей возможность неоднозначного истолкования и произвольного применения, позволяет рассматривать ее как установленную в отношении таких граждан бессрочно - вне зависимости от степени общественной опасности и тяжести совершенного правонарушения, а также срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному или уголовному наказанию.

[rty]

Teacher
Может и вам то же за компанию в КС обратиться? Звезда1812 скоро подаст - вдвоём веселее будет. Тем более у вас такое дело, что может КС и сделает исключение чисто из-за обстоятельств - вы как бы не виноваты в том, что в КС не обратились.

[звезда1812]

Teacher
Может и вам то же за компанию в КС обратиться? Звезда1812 скоро подаст - вдвоём веселее будет. Тем более у вас такое дело, что может КС и сделает исключение чисто из-за обстоятельств - вы как бы не виноваты в том, что в КС не обратились.

Я тоже так полагаю, что товарищу стоит подумать. Почемуто кажется, что многочисленные обращения в КС тоже могут сделать свое дело

[Teacher]

Спасибо, подумаю.

[rty]

Спасибо, подумаю.

Думайте - но не долго.

[rty]

Из практики ЕСПЧ для тех, кто не был осуждён. Даже отъявленного убийцу в демократическом обществе, не могут просто так объявить виновным и взыскать с него ущерб, который он нанёс другим. Справедливо ли это или нет пусть подумает сам т.к. демократия (в не извращённом понимании), предусматривает защиту личности даже в ущерб справедливости т.к. иначе общество сваливается к тоталитаризму.

Суть дела

Как следует из постановления, заявители утверждали что в отношении их покойного родственника Виталия Вулаха был нарушен принцип презумпции невиновности, а также, что было нарушено их право собственности.
В неустановленный день было возбуждено уголовное дело по факту нескольких убийств, грабежей и умышленного уничтожения имущества, совершенных устойчивой вооруженной группой (бандой). По-видимому, Виталий Вулах подозревался в организации данной банды.
25 марта 2002 года С., Н. и К. были задержаны по подозрению в участии в вышеуказанной устойчивой вооруженной группе. Узнав об их задержании, Виталий Вулах застрелил свою невесту и совершил самоубийство.
8 Уголовное дело в отношении Виталия Вулаха было прекращено 20 июня 2002 года в связи со смертью подозреваемого.
3 октября 2002 года Краснодарский краевой суд признал С., Н. и К. виновными в совершении тяжких уголовных преступлений и приговорил их к длительным срокам лишения свободы. В постановлении указывалось, что Виталий Вулах являлся организатором вооруженной группы и поручил подсудимым убить своего делового конкурента Г. В приговоре, среди прочего, говорилось следующее:
«Лицо, являвшееся организатором устойчивой вооруженной группы (В[италий] Вулах), уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, располагало денежными средствами, финансировало банду и платило каждому из ее членов за совершение преступлений: покупало машины, оплачивало их техническое обслуживание, бензин и транспортные расходы...»
5 марта 2003 года нотариус, в отсутствие завещания, выдал четырем заявителям свидетельство о праве на наследство, согласно которому они унаследовали дом Виталия Вулаха.
В неустановленный день Г., Ф., Б., В. и представителя акционерного общества предъявили иск четырем заявителям и Курганинскому молочному заводу, учредителем которого являлся Виталий Вулах, о взыскании компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда.
4 сентября 2003 года Курганинский районный суд Краснодарского края удовлетворил вышеуказанные требования в отношении заявителей
14 сентября 2003 года заявители обжаловали данное решение. Они утверждали, что Виталий Вулах не был признан виновным судом, рассматривающим уголовное дело, и что в его отношении должна сохраняться презумпция невиновности. В отсутствие обвинительного приговора в отношении Виталия Вулаха не было оснований для привлечения его наследников к солидарной ответственности.
18 сентября 2003 года Краснодарский краевой суд, рассмотрев кассационную жалобу, оставил решение без изменений, подтвердив позицию районного суда и отклонив доводы заявителей, следующим образом:
«Хотя уголовное преследование В[италия] Вулаха было прекращено в связи с его смертью, 3 октября 2002 года С., Н. и К. были признаны виновными и приговор вступил в силу. Согласно постановлению, Виталий Вулах являлся организатором вооруженной группы (банды), совершавшей под его руководством тяжкие преступления: убийство главы Курганинского районного совета В., а также неоднократные покушения на убийство генерального директора Г. Это означает, что в данном приговоре была установлена вина В[италия] Вулаха в причинении истцам материального ущерба и морального вреда».

Позиция ЕСПЧ

ЕСПЧ напомнил, что презумпция невиновности нарушается, если судебное постановление или заявление государственного должностного лица в отношении лица, обвиняемого в совершении уголовного преступления, отражает мнение о его виновности до признания его виновным в установленном законом порядке. Для этого достаточно наличия некоторых предположений о том, что суд или должностное лицо считают обвиняемого виновным, несмотря на отсутствие официального приговора. Суд неоднократно подчеркивал важность правильного выбора формулировок государственными должностными лицами в тех заявлениях, которые они делают до рассмотрения дела судом или до признания лица виновным в совершении конкретного уголовного преступления (см. постановления Европейского Суда по делам «Хужин и другие против России» {Khuzhin and Others v. Russia), жалоба № 13470/02, пункт 94, от 23 октября 2008 года; «Нештяк против Словакии» (Nestak v. Slovakia), жалоба №65559/01, пункты 88 и 89, от 27 февраля 2007 года; «Гарицкий против Польши» (Garycki v. Poland), жалоба № 14348/02, пункт 71, от 6 февраля 2007 года; «Капо против Бельгии» (Capeau v. Belgium), жалоба № 42914/98, пункт 22, ECHR 2005DI; «Бёмер против Германии» (Bohmer v. Germany), жалоба № 37568/97, пункт 54, от 3 октября 2002 года; и «Аллене де Рибсмон против Франции» {Allenet de Ribemont v. France), от 10 февраля 1995 года, пункт 35, Series A № 308).
Виталий Вулах не предстал перед судом. Он совершил самоубийство 25 марта 2002 года - в тот день, когда были задержаны его предполагаемые сообщники. Уголовное дело в отношении Виталия Вулаха было прекращено спустя три месяца после его смерти. В связи с этим, Суд отмечает, что сфера применения пункта 2 статьи 6 не ограничивается лишь уголовными делами, находящимися на рассмотрении судов, но также распространяется и на судебные решения, принятые после прекращения уголовного преследования (см. упомянутые выше постановления Европейского Суда по делу «Не'лъкенбокхофф против Германии», пункт 37, и по делу «Капо против Бельгии», пункт 25).
Но что касается требования заявителей о возмещении материального ущерба, Суд отметилт, что имущество заявителей было передано противоположенной стороне в споре согласно судебным решениям, несовместимым с требованиями статьи 1 Протокола № 1. Суд не может предугадать, каким был бы исход гражданского производства, если бы судьи в гражданском производстве не ссылались на приговор по уголовному делу, в котором якобы была установлена вина Виталия Вулаха. При этом отмечается, что, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 4- П от 26 февраля 2010 года, постановления Европейского Суда имеют обязательную силу на территории Российской Федерации и установление Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции или Протоколов к ней является основанием для возобновления гражданского производства по статье 392 Гражданского процессуального кодекса и пересмотра решений, вынесенных государственными судами, в свете принципов Европейской Конвенции,. Суд полагает, что возобновление гражданского производства и пересмотр дела в свете принципов, определенных в данном постановлении, будет наиболее подходящим средством устранения последствий этого нарушения для пострадавшей стороны. Соответственно, Суд отклоняет требование заявителей о выплате компенсации за материальный ущерб.

Ну а в России для того что бы лишить человека права зарабатывать на жизнь, вполне хватает умозаключительного предположения, что человек опасен для кого-то так как привлекался же, да выкрутился (собака).

[rty]

Рекомендую тем, кто будет обжаловать в КС сроки действия и тяжесть совершённого правонарушения (у кого тяжкие но сроки были не большими или условными), ознакомиться с решением КС по выборам (преступники во власти - вещь вполне конституционная - хотя я считаю данное решение КС нормальным и соответствующим понятию демократии. Только вот на фоне решения о педагогах оно как ко то выглядит не хорошо). В нём, кстати. КС подтвердил мои рассуждения о том, что людям с тяжкими статьями но с малыми сроками - прямой путь в КС - у них есть шансы вернутся на работу "по закону".

И всё таки рекомендую продолжать обращаться в КС и по ст.331 - есть шансы и сроки определить указания в справках, и кое-что отыграть по статьям. Указанное решение КС даёт некую надежду. Ну и про ЕСПЧ не забываем.

Прикрепленные файлы

•  Обратная сила сроки действия тяжесь KSRFDecision142315.pdf   267.39К   198 скачиваний

[Teacher]

Судом удовлетворено заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Дело к слушанию назначено на 20.11. 2013 г. Кроме характеристики с места работы (обещали выдать лишь представление к прошлой аттестации) нужны справки от участкового. Посоветуйте, какие еще письменные доказательства можно использовать? Спасибо.

[Crasher]

Посоветуйте, какие еще письменные доказательства можно использовать? Спасибо.

если с работы все что можно уже взяли, то можно характеристику с места жительства представить - из УК (ЖЭК) и от соседей.

[rty]

Тонкостей не знаю - но вот от учеников и их родителей - куда более весомо. Но кажется на работе что-то жмутся давать:

обещали выдать лишь представление к прошлой аттестации

Про ЕСПЧ не забывайте - если опоздаете туда уже не подадите. К тому же могут и отказать - всё таки закон и КС по иному на новые обстоятельства смотрит.

[звезда1812]

Судом удовлетворено заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Дело к слушанию назначено на 20.11. 2013 г. Кроме характеристики с места работы (обещали выдать лишь представление к прошлой аттестации) нужны справки от участкового. Посоветуйте, какие еще письменные доказательства можно использовать? Спасибо.

Из собственного опыта знаю, что немаловажное значение может иметь образование. Если у Вас профессиональное образование - это хорошо. Рекомендовал бы Вам также представить документы, подтверждающие повышение квалификации, стажеровки, курсы и т.д.
Справку от участкового, где было бы указано, что Вы не наруушаете общественный порядок, не привлекались к административной ответственности.
Таакже возможно и объяснения соседей по подъезду, квартире и т.п.