Тупая блондинка
Уточним - Справедливость - понятие любого человека о должном во всех сферах жизни.
SPM, обратите внимание на эту фразу.
Так как наша тема о законе, я в дальнейшем буде говорить только об общем понятии, и понятии в области права.
Неверно.
Это тема объединённая.
Спор был и есть в рамках первоначальной темы: Справедливость мера или процесс.
Как видите справедливость тут широкое понятие.
Раньше Вы говорили, что спор о том, справедливлость - это мера или мара+процесс.
Я всегда говорил, что это мера. Мера + процесс - это говорит SPM.
справедливость - субъективное понятие.
не могу понять, почему Вы мне отказываете в "праве сметь свое суждение иметь"?
Вы можете иметь какое угодно своё суждение, весь вопрос в том, насколько оно соответствует общим представлениям о справедливости.
Суждение - хорошая формулировка, ибо оно на чём-то основывается...
Разве закон основывается на принципах частного? Наоборот, в праве появляется понятие всеобщего. Здесь можно сказать, что должное является всеобщим, но понимать его можно как: нормы права едины для всех, и все должны их соблюдать. Но это правовая категория, а не этическая. Различия: в праве - должное как руководство к действию и обязательное к исполнению, справедливость - понятие о должном как идеальном поведении без относительно к нормам закона и нормам поведения в обществе.
Я уже говорил о том, что в юридическом законе есть две составляющие, одна из которых интерес законодателя (это частный принцип). В моральном законе только одна составляющая. Вот вам всё различие.
Вы не доказали, что должное=всеобщее.
Так вы сами сейчас это с небольшими отличиями воспроизвели!)))
Наоборот, из приведенных Вами цитат следует, что должное не равно всеобщему.
Согласно современной этике, воля, определяемая с помощью чужой воли, не является свободной, а следовательно, и волей вообще. Несвободно осуществляемое действие не имеет этического значения.
В этике принуждение к выполнению норм лишь силой собственного разума (долг);
В юриспруденции - не соблюдение влечёт норм влечёт силовое воздействие, а значит, не имеет этического значения.
Категория долга - заменяется категорией всеобщей обязанности.
Ваше определение содержания норм права как справедливость+ интерес законодателя не верно. В нормах права, а также в его применении всегда содержится чужая воля, как законодателя так и правоприменителя.
Правоприменитель обязан руководстваться нормой предписанной законодателем. Здесь воля законодателя. Чужая воля - это и есть выражение чужого интереса. Вы сами пишете, что закон это содержит. Проще говоря, закон это категория частного, это категория несвободы. Справедливость же категория свободы.
У Канта есть и такое высказывание - "строжайщее соблюдение закона есть величайшая несправедливость".
Верно, т.к. сам юридический закон есть категория несвободы.
В приведенном Вами определении из Википедии ничего не говорится о том, что понятие о должном является всебщим, или следуя Вашему определению - усредненным. Почему Вы решили, что здесь речь о всеобщем, а не о частном?
Заметьте, должное. Это понятие из философии Канта. Если мы говорим, справедливость - должное... то мы принимаем и то, что следует из определения должного.
Вы допускаете такую же ошибку, как и Dmitry Belyakov, то есть рассматриваете справедливость с точки зрения судьи.
Это когда это я так рассматривал?
Кстати, в дискуссии именно SPM указал, что ему эта тема интересна применительно к вопросу судебного процесса, где судье надо вынести справедливое решение. Отсюда, кстати, и дальнейшие его рассуждения. плюс ещё диалектика и т.д. и т.п.
Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 04 June 2009 - 10:58
Вот так все 800 постов!
