Сообщений в теме: 2369

[Teacher]

Всем признательна.
Подскажите, объяснения коллег, соседей, учеников, родителей нужны в письменном виде или с личной явкой в суд?

[звезда1812]

Всем признательна.
Подскажите, объяснения коллег, соседей, учеников, родителей нужны в письменном виде или с личной явкой в суд?

в письменном виде. В суде заявите ходатайство о приобщении к делу материалов. Так же Вы можете ходатайствовать о допросе в качестве свидетелей таких-то лиц. Тогда надо чтобы они явились. Только пусть в коридоре ждут, а в зал не заходят

[илдерина]

Я писала характеристику на соседа сама: сколько проживает, какие отношения со всеми, поведение в быту, совместные субботники и т.п. В конце добавила, что характеристика обсуждена на общем собрании жильцов, собрали 6 подписей, заверили в Управляющей компании ЖКХ. Характеристика по месту требования.

[rty]

звезда1812
Раз вы, всё-таки обращаетесь в КС, ещё раз напомню свой довод против недопустимости придания закону обратной силы для тех, кто в момент осуждения уже работал с несовершеннолетними - вдруг пригодиться. Дело в том, что суд и обвинение, вынося приговор, так же всесторонне оценивают личность виновного и принимают решение о применении дополнительного наказания:
Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

3. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.


Статья 60. Общие начала назначения наказания
3. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Думаю что вам не трудно обосновать (как профессионалу именно в уголовной сфере), что и судья и обвинитель, в связи со своими обязанностями были обязаны проверить и оценить возможность осуждённого продолжать работать по своей специальности. Если же они пришли к выводу о том, что лишать права работать по профессии не надо - то можно сделать вывод о том, что оценка уже была и она зафиксирована в приговоре - отсутствие указания на лишение права заниматься определённой деятельностью. Даже если ограничение было, но не на максимально возможный срок (три или пять лет), то тем более можно говорить о том, что суд уже оценил опасность человека конкретным сроком. В случае максимального срока - сложнее т.к. КС может заявить, что больше он просто не мог назначить. Но всё равно довод должен быть озвучен т.к. тут вопрос ставиться о пересмотре уголовного дела и вообще взглядов общества на опасность преступлений для общества. Если что это то же может пригодиться.

Сообщение отредактировал rty: 10 November 2013 - 13:08

[Carolus]

Всё-таки, хотелось бы уточнить: с учётом состоявшегося решения КС РФ и текущего состояния наличия/отсутствия законодательного регулирования в настоящее время есть ли реальный риск увольнения или непринятия на работу для лица, уголовного дело в отношении которого возбуждено либо он является подозреваемым или обвиняемым, но дело по существу не рассмотрено? Особенно интересует ситуация по лицам, привлекаемым НЕ ЗА педофилию и подобные, а также тяжкие и особо тяжкие преступления. Для того спрашиваю, что за два года с лишним действия оспоренного в КС РФ закона я не слышал ни об одном пострадавшем от него привлекаемом к уголовной ответственности педагоге или лице, работающем с детьми. Хотя это, казалось бы, самый вопиющий случай беззакония был бы. Особенно интересно тем, чем по не очень резонансным делам (к коим, конечно, не относятся сексуальные и тяжкие преступления) у следователей есть привычка откладывать расследование "в долгий ящик". То есть, допустим, возбудили дело, предъявили обвинение, даже не всегда назначили меру пресечению (или назначали обязательство о явке) - и всё, на полгода об обвиняемом просто "забывают". А то и больше. То есть он живёт полноценной обычной жизнью, работает, отдыхает, никуда не вызывается, показаний не даёт, следователь его не беспокоит вплоть до 11 месяцев в году. Но где-нибудь к концу отчётного периода следователю надо дальше двигать дело, и он может его как отправить в суд, так и вовсе закрыть. Причём, что самое поганое, человек может находиться в ранге подозреваемого или обвиняемого почти год, а дело будет прекращено. Следователь знает, что дело тухлое, что оно уже развалилось с самого начала, просто ему недосуг им заниматься, пока не подопрут отчётные сроки. Обвиняемый в СИЗО или на подписке не сидит, поэтому тоже старается о себе не напоминать, надеясь на то, что время играет на него. И вот такое, казалось, бы дело с заведомо невиновным фигурантом, которое в суд-то никто в здравом уме не передаст, может много месяцев подряд. Помимо "тихонь" в зоне риски и "борцуны", то есть такие обвиняемые, которые вместе с адвокатами очень неплохо разваливают дело, в результате чего дело может из суда вернуться к прокурору (то бишь 99% на прекращение) или же быть отменено во второй инстанции - вон тут в уголовном разделе приводили реальное дело, по которым вторая инстанция два раза отменяла решение первой инстанции, засудили человека только с третьего захода. Такие "борцуны" могут годами находится в статусе "не могущих быть названными виновными без вступившего в законную силу решения суда. Что им сейчас грозит?

[Carolus]

Кстати, насчёт ЕСПЧ. Если туда кто-то решил обращаться. Мысль пришла. Заключается в том, чтобы попросить у ЕСПЧ меры немедленной защиты (или как там они называются) в связи с тем, что заявитель уволен с работы, лишён возможности работать по профессии, возможности сменить профессию нет (в России не созданы условия), другой квалифицированной работы в регионе нет, зато есть семья, дети голодные и т.д. = угроза жизни заявителя и его семье. Кроме того, это может быть обоснованием для приоритетного порядка рассмотрения дела, но это уже ЕСПЧ будет определять (если не ошибаюсь, просить ЕСПЧ об этом, в отличие от немедленных мер, нельзя). Ну, а немедленные меры сам ЕСПЧ определит, и, что-то мне подсказывает, что это может быть оставление на работе, особенно, если речь идёт о снятой или погашенной судимости и НЕ ЗА педофилию. Рекомендую подумать.

P.S. Каждому, кто решит обращаться в ЕСПЧ, совет - очень чётко и жёстко разжевать Европейскому суду юридическую сущность института судимости в советском и в российском уголовном праве. С точки зрения теория права. Кто первый донесёт свою точку зрения на этот институт - заявитель или государство-ответчик, тот реально и выиграет дело, и создаст прецедент. Здесь нужно показать, зачем придуман термин "судимость" и установлен её срок с точки зрения ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА. Потому что сейчас мы имеем дело с постоянными попытками законодателя выйти за пределы судимости - создать некий "срок судимости за сроком судимости". Судимость - это, собственно, и есть поражение в правах, вид наказания, предусмотренного уголовным законом. И именно поэтому существует УК РФ гарантия, ныне полностью выхолощенная, что за пределами срока судимости, никакие последствия судимости не возникают. В результате законодатель просто изменил термин, и говорит: а это не судимость, а "другие негативные последствия, с судимостью не связанные". Установив тем самым наказание, не предусмотренное уголовным законом, а в отношении многих людей - ещё и задним числом. Поэтому надо чётко объяснить суду, что поражение в правах за сроком судимости посягает на основы права.

Сообщение отредактировал Carolus: 11 November 2013 - 10:18

[rty]

Судимость - это, собственно, и есть поражение в правах, вид наказания, предусмотренного уголовным законом. И именно поэтому существует УК РФ гарантия, ныне полностью выхолощенная, что за пределами срока судимости, никакие последствия судимости не возникают.

КС уже эту тему разъяснил:

Постановление № 20-П от 10 октября 2013 года (возможность избираться в органы власти осуждённым за тяжкие или особо тяжкие):


4. Согласно статье 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть первая); судимость погашается: в отношении лиц, условно осужденных, – по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, – по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, – по истечении восьми лет, а за особо тяжкие преступления – десяти лет после отбытия наказания (часть третья); если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости (часть пятая); погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть шестая).

Выявление подлинного смысла приведенных законоположений, которыми конкретизируются выраженные в Конституции Российской Федерации принципы юридического равенства и правовой определенности, а также принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (статья 19, часть 1; статья 54, часть 2), невозможно вне связи с предметом регулирования уголовного законодательства: Уголовный кодекс Российской Федерации, согласно части второй его статьи 2, устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений; при этом преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом; применение уголовного закона по аналогии не допускается (статья 3).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, судимость, в первую очередь, это уголовно-правовой институт, который имеет значение для целей реализации уголовной ответственности. В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации она учитывается при квалификации ряда преступлений (часть пятая статьи 131, часть пятая статьи 132, часть шестая статьи 134 и часть пятая статьи 135), при определении наличия рецидива преступлений (статья 18), в качестве обстоятельства, препятствующего освобождению от уголовной ответственности и наказания (часть первая статьи 75, статьи 76 и 801), для распространения на осужденного обратной силы уголовного закона (часть первая статьи 10). Кроме того, судимость влияет на особенности режима отбывания отдельных видов наказаний (предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации) и установление административного надзора за некоторыми категориями лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), т.е. в криминологическом смысле имеет своими целями индивидуализацию уголовной ответственности, а также превенцию преступлений.
По своей правовой природе институт судимости как уголовно-правового средства, направленного на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств; предусмотренные в Уголовном кодексе Российской Федерации уголовно-правовые последствия судимости не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения указанных целей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 439-О-О).


В российском законодательстве предусмотрены также правовые последствия судимости, не преследующие цель реализации уголовной ответственности, которые проявляют себя в иных отраслях и связаны с запретом на занятие определенных должностей (в частности, судей, работников прокуратуры, сотрудников полиции и др.) либо на занятие определенными видами деятельности, на обращение с предметами повышенной опасности (например, оружием) и др. За пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера. В таких случаях возможные ограничения прав (в том числе связанные с занятием публичной должности), не будучи уголовным наказанием, тем не менее являются общеправовым последствием судимости, а потому сроки, на которые они вводятся, по общему правилу, также должны соответствовать срокам судимости. Вместе с тем в порядке исключения, если это необходимо в целях защиты конституционных ценностей, вопрос о сроках может быть решен в федеральном законе иным образом – с учетом предмета регулирования и при соблюдении критериев разумности и соразмерности.

Исходя из этого положения подпункта «а» пункта 32 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части шестой статьи 86 УК Российской Федерации в их взаимосвязи – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – предполагают в качестве общего правила, что сроки вводимых федеральным законом ограничений пассивного избирательного права как общеправового последствия судимости должны устанавливаться соответственно дифференциации сроков судимости, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (как это, в частности, было закреплено подпунктом «а» пункта 32 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 5 декабря 2006 года № 225-ФЗ и сохраняется в подпункте «б» того же пункта в действующей редакции применительно к осужденным за совершение преступлений экстремистской направленности). В исключительных случаях за отдельные тяжкие и особо тяжкие преступления, исходя из повышенной степени их общественной опасности, федеральным законом могут вводиться ограничения и на более продолжительные сроки – с соблюдением конституционных критериев соразмерности и необходимости.

[Carolus]

rty, и что с того? ЕСПЧ ещё ни разу в своей истории не рассматривал институт судимости в России - не надо было. Сейчас ЕСПЧ по этому вопросу как чистый лист, и очень важно разжевать ему. Причём не так, как КС РФ толкует, а так, как было написано ещё мэтрами в советских учебниках по уголовному праву. Поражение в правах - это наказание, отрицать бессмысленно. А, исходя из логики КС РФ, вообще можно многоуровневые степени разных поражений в правах создать, одно из которых будет называться "судимостью", и применяться в одной сфере, а другие будут иметь отдельные названия, и применяться в других сферах. Но ведь своего юридического существа - поражение в правах - они от смены названий не поменяют?! Следовательно, любые последствия преступления должны быть предусмотрена УК РФ.

Я бы, скорее принял реформу самого института судимости, например, резкое увеличение сроков, или те же градации в правах по истечению разных сроков от начала течения судимости. Поражение в правах как наказание для преступников само по себе - это правильный и нужный институт (надо обязательно подчеркнуть согласие заявителя с этим в целом, но несогласие в частностях).

Сообщение отредактировал Carolus: 11 November 2013 - 11:24

[Carolus]

Вот это как раз и было через службу занятости населения. В школах в отказе пишут, что кандидатура отклонена в связи с закрытием вакансии. Администрация школ не хочет связываться с такими проблемными педагогами.

С иском в суд можно подать ходатайство об истребовании доказательств - трудового договора на закрытую вакансию, а ещё лучше - сведений из Пенсионного фонда и Инспекции ФНС о расчётах по такой-то вакансии. Если там окажется дата позже отказа - то Вы выиграете. Другое дело, что судья, скорее всего, откажется истребовать доказательства у налоговиков или пенсионного фонда, а обяжет школу предоставить трудовой договор с новым учителем. Который волшебным образом будет содержать нужную школе дату. Но попытка - не пытка, дерзайте!

Те, кто обращался в Кс уже восстановлены.Нектотрые получили уже компенсации.

Именно восстановлены? Именно компенсации за вынужденный прогул? За два года? Такое реально случилось? Если так, то я рад :-)

[rty]

и что с того? ЕСПЧ ещё ни разу в своей истории не рассматривал институт судимости в России - не надо было.

Насколько я знаком с правилами и практикой ЕСПЧ, он всегда заявляет, что толкование национального законодательства - это право национальных судов, в которое ЕСПЧ вмешивается в крайнем случае - когда оно явно абсурдно, к примеру. Ведь ЕСПЧ не пересматривает дела, а рассматривает нарушения ЕКПЧ на основе практики ЕСПЧ и здравого смысла. Так что сама судимость ЕСПЧ как бы и не интересна т.к. вопрос ведь не только о судимости. Ведь ограничиваются и лишаются прав и те, кто не имел судимостей, а просто подвергался кголовному преследованию. Так что вопрос нужно рассматривать куда шире. В ЕСПЧ есть схожие дела, что и рассматриваются в данной теме. В принципе ЕСПЧ по схожим делам - ограничения прав, которые могут быть ограничены, исходит из оценки - предусмотрены законом, преследуют законную цель, пропорциональны поставленной цели. При этом государство должно всё это доказать. Плюс есть требование к закону (это входит в предусмотрены законом) - он должен быть предсказуем, что бы люди могли предвидеть последствия своих действий. При обратно силе ограничений трудно говорить о предсказуемости, но ЕСПЧ иногда для преступников (обычно откровенных таких - махровых) заявляет, что умышленные противоправные действия, сами по себе предусматривают возможность последствий. Так что вариантов много - причём для разных групп пострадавших. Но при том, что пострадали разные люди, можно ожидать и разные решения ЕСПЧ. И ссылаться лучше на практику самого ЕСПЧ.

[Teacher]

Подскажите, возможно ли отозвать жалобу из ЕСПЧ?

[rty]

Подскажите, возможно ли отозвать жалобу из ЕСПЧ?

Конечно. Более того, если государство признаёт свои ошибки, и восстанавливает права человека, то человек теряет статус жертвы и уже не сможет выиграть. По этому просто отправите письмо, что досье, номер такое то (вам его пришлют из секретариата после того как получат жалобу и посчитают что она оформлена более или менее нормально) такое то разрешилось на национальном уровне хорошо для ва, и всё.
Когда у вас суд?

[Teacher]

25.11.2013 , но полагаю, что в один день не рассмотрят, и боюсь. что при положительном исходе противная сторона сможет обжаловать в апелляции.

[звезда1812]

Именно восстановлены? Именно компенсации за вынужденный прогул? За два года? Такое реально случилось? Если так, то я рад :-)

Был в отъезде и подотстал от форума. Да, не все конечно. Но решения судов первой инстанции были таковыми. Например, по О.Крикливенко, Щербине, Курашкину и пр. Восстановлены они сразу же. Но вот с компенсаццией инааче. Там ответчики пытаются обжаловать решения судов. Дескать они не знали,что закон неконституционный
И еще. Может быть, помните, коллеги, что я собирал подписи в поддержку своего законопроекта? Так вот сегодня получил ответ из Минтруда. Ответ прилагаю. Хотелось бы узнать Ваше мнение на такую вот корректную отписку.
Они пишут, что мои предложения приняты во внимание при подготовке законопроекта Правительством. Любопытно было бы почитать этот законопроект.

И еще. Мое предложение к уважаемым формучанам остается в силе. Активно работаю над подготовкой жалоб в Конституционный Суд.
Уважаемого rty , несмотря на некоторые разногласия между нами, также приглашаю к совместной работе над подготовкой жалобы в Европейский Суд. Использовать надо все шансы.

Прикрепленные файлы

•  3005389!3050862!114!114!13!13!!1(1)1 3005389!3050862!114!114!13!13!!1.pdf   145.73К   147 скачиваний

Сообщение отредактировал звезда1812: 12 November 2013 - 23:30

[илдерина]

Здравствуйте! Немного знаю о проблеме, что ответчики не хотят выплачивать компенсации. Вопрос серьёзный, так как для администрации сельской местности сумма за такое время( 1-2 года) очень ощутимая. Люди (педагоги) тем более не виноваты. Только те, кто принял, как Вы мягко выразились в интервью, "некачественный закон", остались не причём.
Про ответ из Минтруда - хоть какая-то ясность - будут менять и статью 331 и 351.1

Любопытно почитать законопроект, но что поделать- не получиться. По крайней мере , может они внимательно прочитали Ваш законопроект? Если уж пишут, что Ваши предложения приняты хотя бы во внимание
Извините за некоторую непонятливость, если нетрудно, более чётко напишите Ваше предложение по подготовке жалобы в КС. Кто может принять в этом участие и что нужно делать конкретно?

Сообщение отредактировал илдерина: 12 November 2013 - 23:47

[звезда1812]

Любопытно почитать законопроект, но что поделать- не получиться. По крайней мере , может они внимательно прочитали Ваш законопроект? Если уж пишут, что Ваши предложения приняты хотя бы во внимание
Извините за некоторую непонятливость, если нетрудно, более чётко напишите Ваше предложение по подготовке жалобы в КС. Кто может принять в этом участие и что нужно делать конкретно?

Еще как любопытно. Но почитать не получится. Срок 6 месяцев, отведенный Правительству на подготовку законопроекта скоро заканчивается

[звезда1812]

звезда1812
Раз вы, всё-таки обращаетесь в КС, ещё раз напомню свой довод против недопустимости придания закону обратной силы для тех, кто в момент осуждения уже работал с несовершеннолетними - вдруг пригодиться. Дело в том, что суд и обвинение, вынося приговор, так же всесторонне оценивают личность виновного и принимают решение о применении дополнительного наказания:
Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Также хочу указать, что есть однотипный закон ФЗ 386, где установлены тождественные запреты, но для опекунов и усыновителей. Так вот этот закон почему-то обратной силы не имеет, что совершенно справедливо, однако на педагогов обратная сила распространяется.

[rty]

Но вот с компенсаццией инааче. Там ответчики пытаются обжаловать решения судов. Дескать они не знали,что закон неконституционный

Правильно пытаются. Если дойдут до КС есть надежда что КС обязует разработать механизм компенсации потерпевшим в таких случаях. Или разъяснит, что может использоваться некий другой закон о компенсации за противоправные действия органов государственной власти.

Уважаемого rty , несмотря на некоторые разногласия между нами, также приглашаю к совместной работе над подготовкой жалобы в Европейский Суд. Использовать надо все шансы.

В ЕСПЧ нужно обращаться по конкретному делу. И как я не раз указывал, доводы могут сильно разница, в зависимости от конкретного дела. Тут и те кто не был осуждён - тут упор на презумпцию невиновности. Есть те кто осуждён за незначительные проступки и давно. А есть те, кто не давно. Есть кто осуждён за тяжкие преступления - здесь то же градация (и КС это подтвердил) - у людей разные сроки, осуждение на реальные или условные что позволяет указывать на дискриминацию и формализм при реализации закона и автоматизм, что не приветствуется (автоматизм ограничений) ЕСПЧ т.к. абсурд получается - хоть и тяжкое преступление, но реальный срок, а значит и реальная тяжесть и опасность незначительная. А может и средней тяжести - но такой отморозок, что и страшно подойти. Есть, как я не раз указывал, вступившие в силу приговоры, которые не посчитали нужным, ограничивать деятельность человека по профессии (если он уже работал с несовершеннолетними) - а это уже стабильность вступивших в законную силу приговоров, которые фактически пересматривают в гражданском судопроизводстве. А ЕСПЧ не любит, когда в угоду конъюнктуры пересматривают права людей. Ну и по срокам всё не красиво - реально всё бессрочно и в постановлении КС ничего про это не сказал. В другом же постановлении (запрет на возможность быть избранным, про оружие) КС рассуждает уже более здраво - не должно быть бессрочности - привязка к судимости должна быть, пропорциональность. Так что тем, у кого давно уже истекла судимость, сам бог велел использовать этот довод. Довод КС о необходимости проверки всех факторов, порождает вопрос о том, как же быть после этой проверки? Должны быть исключены данные из справки? Но тогда как это сделать физически т.к. система хранения персональных данных в МВД не предусматривает этого т.к. эта же база используется и для внутренних нужд МВД, для вполне законных целей. Вот тут то сроки и напрашиваются - прошли сроки и внесению в справку не подлежит - дёшево и сердито. Но тогда многие, кто были уволены за давние преступления, должны были получить чистые справки и они не должны были уволены. А если некто (кто ещё не определён, но предполагается что суд при обращении уволенного), признает что человек не может работать с несовершеннолетними. Это что - бессрочно? Или всё таки должен быть предусмотрен шанс пересмотреть решение в будущем?
Со многими вопросами можно и нужно обратиться в КС - и с жалобами и с просьбой разъяснить. С жалобами - по срокам, которые не предусматривает закон (а в этой части ссылаемся на тот же КС, хоть немного и не по теме но для небольшой и средней тяжести исключений КС не сделал), а так же по использованию в законе ссылки на тяжесть преступления, что, как пояснил сам же КС, нельзя делать т.к. цели разные. С разъяснениями, если к примеру на работе откажут со ссылкой - я вас в первый раз вижу а вдруг вы опасен - принесите документ подтверждающий 100% что рецидив не возможен. Хорошо бы спровоцировать такую ситуацию - но, судя по всему, такого не будет.

[rty]

однако на педагогов обратная сила распространяется.

Это тоже вопрос для разъяснения в КС. Ну здесь, как я понял, вы хотите совместить этот вопрос с проверкой конституционности статьи ТК, регламентирующей действие закона по времени. Всё таки интересно что же там КС скажет по этому поводу. Конечно рассуждения о том, что ради великой цели можно пожертвовать правами некоторых граждан, вещь хорошая, но нужны же конкретные доказательства необходимости таких жертв. Думаю это надо обязательно спросить - какие данные указывают на то, что люди более опасны.

[звезда1812]

однако на педагогов обратная сила распространяется.

великой цели можно пожертвовать правами некоторых граждан, вещь хорошая, но нужны же конкретные доказательства необходимости таких жертв. Думаю это надо обязательно спросить - какие данные указывают на то, что люди более опасны.

Только уж теперь я потрачусь и сделаю серьезную справку со ссылками на дела, где укажу, что граждан не несколько, а десятки тысяч. При этом это безобразие, мягко сказать, продолжается повсеместно

Сообщение отредактировал звезда1812: 13 November 2013 - 07:58

[Crasher]

И еще. Может быть, помните, коллеги, что я собирал подписи в поддержку своего законопроекта? Так вот сегодня получил ответ из Минтруда. Ответ прилагаю. Хотелось бы узнать Ваше мнение на такую вот корректную отписку.

Стандартная бумажка в духе "спасибо, но ты всё равно дурак, хоть нас в КС и побил, а мы все равно умнее". Пока плюс только в том, что изменены будут обе оспоренные статьи и соответствующий ФЗ "О государственной регистрации...". Очень бы хотелось посмотреть на предполагаемые изменения.

[rty]

звезда1812
Если есть конкретный кандидат в ЕСПЧ - сбрасывайте. Чем раньше начну, тем больше вероятность что успею что-то предложить. Есть надежда что чуть полегче станет на основной работе.

[илдерина]

Дума одной из республик в октябре предполагала рассмотреть законопроект, который предусматривал пожизненное лишение права занимать педагогические должности только за любой аморальный проступок, совершённый где- либо. Та же дума в ноябре вносит предложение к рассматриваемому законопроекту "Законопроект поддерживаем, замечаний и предложений нет".
Какое быстрое реагирование на ситуацию! Это действительно принципиальные, честные люди.

Сообщение отредактировал илдерина: 14 November 2013 - 09:10

[звезда1812]

И еще. Может быть, помните, коллеги, что я собирал подписи в поддержку своего законопроекта? Так вот сегодня получил ответ из Минтруда. Ответ прилагаю. Хотелось бы узнать Ваше мнение на такую вот корректную отписку.

Стандартная бумажка в духе "спасибо, но ты всё равно дурак, хоть нас в КС и побил, а мы все равно умнее". Пока плюс только в том, что изменены будут обе оспоренные статьи и соответствующий ФЗ "О государственной регистрации...". Очень бы хотелось посмотреть на предполагаемые изменения.

Только я сомневаюсь, почему-то, что такие изменения действительно есть. Могут ведь и врать

звезда1812
Если есть конкретный кандидат в ЕСПЧ - сбрасывайте. Чем раньше начну, тем больше вероятность что успею что-то предложить. Есть надежда что чуть полегче станет на основной работе.

Такие действительно есть. Жалобу также начну готовить скоро. Но и Вам вышлю через пару недель (как только все документы будут готовы)

[звезда1812]

Та же дума в ноябре вносит предложение к рассматриваемому законопроекту "Законопроект поддерживаем, замечаний и предложений нет".
Какое быстрое реагирование на ситуацию! Это действительно принципиальные, честные люди.

Просто законопроект рассылают по регионам. А в регионах, как и в Госдуме, сидят такие же "компетентные". Кроме того, сильнО у нас еще такое вот холуйство. Да и говорить о чести в политике не принято