Сообщений в теме: 2925

[nedotykomka]

Если свои доводя приводили под протокол, то это повод судье не обратить внимания на ваши все доводы какие бы они веские не были. Слова к делу не пришьешь

А на мой взгляд, написанное в протоколе вообще никто не читает. У меня в нем в первый раз всё очень красиво написано было, а что толку? Городской судья моё исковое-то пробежал только на судебном заседании. Вперился , как баран на новые ворота!Каждый раз- как в первый раз!
И в СК у них уже есть своё сформировавшееся мнение, неужели они будут всё дело лопатить? Там же таких дел- десятки тысяч! Формальные отписки, общие фразы, не имеющие решающего отношения к делу по существу...

[RLV79]

Морошков
Выложи в упоминаемой Вами теме решение по выселению
http://forum.yurclub...t=20&p=2002150

[nedotykomka]

Мне вот интересно, а как быть с теми кто по падает по ст.7, но живет не один в комнате - платят не за койко-место, а за кв. м и коммунальные услуги? Вроде как два договора социального найма на одну комнату быть не может и в то же время на них распростряняется ст.7.

Предметом договора соцнайма может быть только изолированное жилое помещение. Койко-место сюда не попадает. Как бы вы ни платили.Есть Чебоксарский опыт приватизации койко-мест( с одобрения админитстрации), он обнародован здесь, но это, скорее, - счастливое исключение из правила. У нас уренгойский суд вообще не смотрит, кто за что платит. Мы десять лет платили за ОБЩУЮ площадь и коммунальные услуги, и только с 1 января 2007 года вследствие всех исков и массовых возмущений со всех сняли оплату за коридоры и общие кухни. Во всем городе плата поднялась, а мы, наоборот, начали платить на полторы тысячи меньше.

[savin]

Руководителю.

Правозащитной организации "ВОСХОД"

Е.А.Боброву

140185, Московская обл.

г. Жуковский, ул. Комсомольская,

д. 1, офис 47


В ответ на Ваше обращение в Государственную Думу ФС РФ от 21.12.2005 г. ?
953 сообщаю, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от
21.12.2001 года ? 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального
имущества" объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения,
не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного
предприятия, должны быть переданы в муниципальную собственность *в порядке,
установленном законодательством.


Согласно части 2 статьи 14 ЖК РФ в субъектах Российской Федерации -городах
федерального значения Москве и Санкт-Петербурге перечни отнесенных настоящим
Кодексом к компетенции органов местного самоуправления вопросов, которые
решают органы местного самоуправления на территориях каждого из этих
городов, определяются законами данных субъектов Российской Федерации. Иные
вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции органов местного
самоуправления и не включенные в указанные перечни, решают органы
государственной власти данных субъектов Российской Федерации.


Исходя из изложенного считаю, что статья 7 Федерального закона "О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может применяться к
отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых
домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо
государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве
общежитий, и переданы в ведение органов государственной власти субъектов
Российской Федерации.


В случае, если общежития переданы в ведение органов государственной власти
Российской Федерации применение статьи 7 Федерального закона "О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возможно по аналогии
закона.
Статья 7 ЖК РФ предусматривает, что в случаях, если жилищные отношения не
урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких
отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства,
прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их
существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные
отношения (аналогия закона).

В то же время считаю, что передача общежитий в ведение органов
государственной власти Российской Федерации нарушает требования статьи 30
Федерального закона от 21.12.2001 года ? 178-ФЗ "О приватизации
государственного и муниципального имущества"

С уважением

Г.П.Хованская

КАКИЕ БУДУТ СООБРАЖЕНИЯ ПО ПОВОДУ МОЕГО СЛУЧАЯ???

Сообщение отредактировал savin: 13 February 2007 - 18:10

[savin]

Если докажете, что Калининский райисполком являлось государственным предпрятием, то вперед к приватизации.

Прошу прощения! Но Вы наверное имели ввиду УЧРЕЖДЕНИЕМ?
А это не вызывает ни каких сомнений!
Совет народных депутатов-орган Советской власти т.е. народной т.е.по нынешнему-ОМСУ.
А исполком рай.совета это гос.учереждение.

Сообщение отредактировал savin: 14 February 2007 - 00:26

[savin]

Естественно! Райисполком - государствсенное учреждение. Очепятка
Если есть акт приема передачи имущества, т.е. общежития, то все нормально

Общежитие строилось и создавалось решением райисполкома\копия есть у меня на руках\.А вот в отношении акта передачи будет треднее.Общага перешла в непосредственную собственность города Москвы в связи с ликвидацией райисполкома .Писался ли при этом какой то акт-это вопрос.Но как я полагаю существует распряжение согласно которому общага была передана в введение ГУП ДЕЗ.
Но я думаю что разъяснение Хованской не есть понацея.Если суды на разъяснение ВС особенно то не ведутся.Но как бы ни было-деваться не куда.Биться буду до конца.

Если докажете, что Калининский райисполком являлось государственным предпрятием, то вперед к приватизации.

Интересно какие доказательства нужны?Разве требуются какие то доказательства?По моему это аксиома!

[RLV79]

Если суды на разъяснение ВС особенно то не ведутся.

Еще как ведутся и для судов разъяснения ВС аксиома, т.к. не применение их = отмена.
savin Москва (как и Питер) это особенность, т.к. это города фед. значения и полномочия МСУ у Вас (почти всегда) возложены на органы гос. власти субъекта.

Общежитие строилось и создавалось решением райисполкома\копия есть у меня на руках\.А вот в отношении акта передачи будет треднее.Общага перешла в непосредственную собственность города Москвы в связи с ликвидацией райисполкома .

По Вашему вопросу можно сказать следующее. Райисполком действительно был органом МСУ, но т.к. общага не передавалась в оперативное управление или хоз. ведение МУ или МУПа она оставалась в свободной муниципальной казне, следовательно положения указанных здесь законов и те же разъяснения ВС в данном случае не применимы. Они касаются процесса приватизации (акционирования) ГУПов и МУПов, когда право хоз. ведения прекращается реорганизацией ГУПа в силу закона (ОАО - не субъект права хоз. ведения) и общаги должны передаваться в муниципальную собственность от РФ или субъекта, или же от МУПа - в свободную казну. При этом они, естественно утрачивают статус служебных.
Если же посмотреть на ОМСУ в данном ракурсе как на МУ и общага числится у него не в свободной казне, а на праве опер. управления, то она может быть только служебным жильем для проживания сотрудников (мун. служащих). А служебное жилье, как известно, приватизации не подлежит по общему правилу.

[Лариса В.]

При передачи "молодежного общежития" в муниципальную собственность и хранение в МУ ДЗ с него автоматически снялся статус "молодежное" общежитие в силу того, что утрачена связь работодатель - работни и на проживающих работников бывшего собственника распространяется договор социального найма. Следовательно, до вступления в силу ЖК РФ на них стала распространяться ст. 46 ЖК РФ о предоставление освободившихся жилых помещений в общежитии( т.е. койко-места, т.к. их юридическое наличие стало абсурдным должны ликвидироваться расселением). Передача общежития оформлена 2000 годом. Все это время работники пытались через мэрию улучшить свои жилищные условия. Им все время был отказ, т.е. на общежитие ст. 46 ЖК не распространяется. А тех кого заселяли, их заселяли в отдельные комнаты. Дело в том, что на койко-местах остались уже довольно немолодые мужики, которые мотаются по командировкам от своего предприятия, которое уже ук общаге не имеет отношения. Я вот предлагаю подать иск на признание ордеров вновь вселенных с 2000 года недействительными, т.к. они не имели права быть заселенными, потому что в общежитие были нуждающиеся в улучшение жилищных условий. К счастью, все заявления и отказы в предоставление комнат почти у всех сохранились.
Считаю крайне несправедлитвым, что те кто строил это общежитие, а оно строилось хоз способом из прибыли предприятия и работали на нем работники предприятия будут приватизировать "левые" люди, а они останутся "с носом" из=за того, что на койко-места договор соц. найма распространить нельзя. Уловка, что объеденитесь и приватизируйте в ОДС умилительна, не более того. Смысл?

[nedotykomka]

Я вот предлагаю подать иск на признание ордеров вновь вселенных с 2000 года недействительными, т.к. они не имели права быть заселенными, потому что в общежитие были нуждающиеся в улучшение жилищных условий.

Я думаю, это глухой номер.

до вступления в силу ЖК РФ на них стала распространяться ст. 46 ЖК РФ о предоставление освободившихся жилых помещений в общежитии

А разве такое возможно?

Считаю крайне несправедлитвым, что те кто строил это общежитие, а оно строилось хоз способом из прибыли предприятия и работали на нем работники предприятия будут приватизировать "левые" люди,

Ну почему же левые? Они заселились в общаги до вступления в силу нового ЖК, а значит, как и все, живут по договору соцнайма.
У нас администрация тоже такую песню сначала пела. Разрешить приватизацию тем, кто заселён до 94 года( до момента передачи "общаги" в муниципалитет). Но потом выяснилось, что и до этого времени заселяли всех кого попало, а не только работников Уренгойгазпрома. Ну и что, что Ваша общага строилась из прибыли предприятия? Не из Вашего же лично кармана. Понятно, что мужикам на койко-местах обидно, но ведь те, кого после 2000-го заселили, тоже, вероятно, нуждающимися были.

Добавлено в [mergetime]1171446809[/mergetime]

Еще как ведутся и для судов разъяснения ВС аксиома, т.к. не применение их = отмена.

Не согласна. Наши суды на разъяснения ВС даже внимания не обращают.Если ВС отменит решение, судьям за это всё равно ничего не будет, они же небожители! А вот если они против своей же мэрии попрут или, не дай бог, против администрации округа- тогда считай пропало: ни квартиры не получить, ни сына от армии отмазать, ни путевками не воспользоваться по блату. Ну о чем говорить, если все они доплаты из бюджета города и округа получают?
Мне судья так и сказал: " А Вы-то сами ВСЕГДА по справедливости поступаете? Чего ж тогда от нас-то требуете, мы же тоже люди!"

[Лариса В.]

до вступления в силу ЖК РФ на них стала распространяться ст. 46 ЖК РФ о предоставление освободившихся жилых помещений в общежитии

А разве такое возможно? 

Не правильно написала название документа - ст.46 ЖК РСФСР

Ну почему же левые? Они заселились в общаги до вступления в силу нового ЖК, а значит, как и все, живут по договору соцнайма

Нуда, типа начальник ГИБДД района отселили вою дочь, начальник вневедоственной охраны района - сына ..., кое-кто из мэрии
Из МВД не помещались в своих квартирах. Половина комнат реально пустует. думаю, там совсем другие мотивы были.
Конечно, они нуждались, о чем речь!

Не из Вашего же лично кармана.

Прибыль эту мужики и зарабатывали. Стояли в очередях, как молодые специалисты - государство о вас позаботится, а вы вкалывайте, крепите щит Родины... Они в ракетных бункерах оборудоване монтировали , почти у все свинцовое отравление получили, а вы так пренебрежительно - жаль мужичков...
В принципе, все в одной лодке.Пока у Вас тоже нет положительного решения суда. хотя и не койко-место, хотя может вы и просто представитель страждующих...

[RLV79]

Статья 390ГПК РФ Полномочия суда надзорной инстанции
2. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело

Да, это по конкретному делу.

Более того,
Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР"
Статья 56. Полномочия Верховного Суда РСФСР
изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства РСФСР, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение)
(Данный закон применяется в части не противоречащей Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации")
Лариса В.

При передачи "молодежного общежития" в муниципальную собственность и хранение в МУ ДЗ с него автоматически снялся статус "молодежное" общежитие в силу того, что утрачена связь работодатель - работни

Вот это как раз один из признаков, о которых я говорил.

[Лариса В.]

RLV79
А как быть вот с этим?

В соответствии со ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое
по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения
договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится
наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма", а как к этому относится? По сути - был спец. наем и он остается по данной статье. Или это относится к ухудшению условий проживания и т.д.
Кстати, мэрия на это ссылалась и мне, между прочим, признали соц. найм не по ст.7, а по совокупности сложившихся обстоятельст.

[RLV79]

А здесь проблемы не вижу. Договор найма действует в любом случае, но если утерена связь работник - работодатель, то это просто договор найма, если связь не утерена, то это договор найма служебного помещения в отношении которого есть спец. нормы (в том числе и запрет на приватизацию).

[Лариса В.]

А здесь проблемы не вижу. Договор найма действует в любом случае, но если утерена связь работник - работодатель, то это просто договор найма, если связь не утерена, то это договор найма служебного помещения в отношении которого есть спец. нормы (в том числе и запрет на приватизацию).

Договор найма есть в любом случае - или соц, или ком., или спец. Если смотреть с точки зрения потери связи, то логично, а вот с точки зрения ст. 675, то общежитие должно остаться общежитием при передаче другому собственнику.
Или в данном случае ст.7 имеет преоритет перед ст. 675? Или в данном случае неправильное толкование?

[nedotykomka]

Договор найма есть в любом случае - или соц, или ком., или спец. Если смотреть с точки зрения потери связи, то логично, а вот с точки зрения ст. 675, то общежитие должно остаться общежитием при передаче другому собственнику.
Или в данном случае ст.7 имеет преоритет перед ст. 675? Или в данном случае неправильное толкование?

Собственно, мне тоже эта проблема небезразлична. Я-то целую секцию занимаю, а вот моя соседка- одну комнату в секции. В другой(8 кв.м) зарегистрированы молдаване( 4 человека). С 2001 года( вначале у них ни гражданства, ни работы не было, за взятку поселились).Естественно, до их заселения она везде ходила и просила отдать ей эту комнату, но - фиг вам. Везде писала о расселении... И таких у нас полно. Но ведь и других куча.Их уже никуда не денешь.
Получается, что до 2000г у всех ваших был спецнайм, после 2000 г- стал соцнайм, а у вновь заселенных- спецнайм и остался, но только с новым собственником.
Но для нашей ситуации это безразлично: ВСЕ теперь проживают по соцнайму: "новенькие" в силу статьи 7, а "старенькие"- по совокупности сложившихся обстоятельств

[Лариса В.]

Их уже никуда не денешь.
Получается, что до 2000г у всех ваших был спецнайм, после 2000 г- стал соцнайм, а у вновь заселенных- спецнайм и остался, но только с новым собственником.

А признать ордер недействительным? Есть же такая судебная практика!
А если исковой срок исчислять по ст.200 ГК РФ - с момента, когда мы узнали, что наши права нарушались( практически это первое решение суда о приватизации - январь 2006 года), а не со дня выдачи ордера этим гражданам???
В нашем общежитии нуждающиеся были мы, бывшие работники предприятия, а те кто вселился в сместа общего пользования, они вообще живут со временной регистрацией( не удивлюсь, если парочка таких граждан зарегистрирована на мою жилплощадь!)
Опять же вы рассуждаете с точки зрения - а куда их деть... они тоже нуждались... Да мне какая разница куда их денут!
Вы ж тоже хотите приватизировать и не думаете об мэрии, чо она лишиться своего имущества...
Еще будут какие-нибудь соображения по попытке выселит вселеннных в общежитие на освобождающиеся места после 2000 года.