Сообщений в теме: 14550

[sarr]

 

 

А вообще, ждем гааг! 

Что-то в волнах ничего не видно.. А скоро будет? Я вот очень жду, но Гаага в планах у нас уже лет 10, если не больше, а пока никак..

 

В итоге смысл делать пром, когда можно сделать ТЗ, да еще и семантику защитить? Выживут только отдельные классы промов 

Не соглашусь. Все-таки диван - это не средство индивидуализации, да и как его защищать в отношении товара "диван" (п.п.3 п.1 ст.1483)? Это изделие, следовательно его надо защищать только как Промобразец. Может быть какие-то категории действительно себя изживут (но незначительная часть). да и рассуждать пока рано - надо бы судебную практику.

 

 

Фуф, думал мне почудилось, но нет.

Гааг и Мишка: http://www.strf.ru/m...74#.VTAG4fmsVUU

 

 

 

В частности, к 25 июня 2015 года Минобрнауки России совместно с МИД России необходимо разработать и внести в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект федерального закона о ратификации Гаагского соглашения о международной регистрации промышленных образцов.

 

Я точно видел новость об этом либо в ежедневном дайджесте консультанта, либо в новостях фипса/роспатента, но сейчас найти не могу. Единственное упоминание, которое нашел - по ссылке выше.

 

А по поводу дивана - согласен с формлуировкой "какие-то категории действительно себя изживут (но незначительная часть)" и практику тоже очень хочется.

 

Дефиниция специалиста есть в АР.

Только в ПМ. Да и то, толку-то от нее, от этой дефиниции? Никакого. Все равно не понятно ни черта.

 

Зато понятно, что доказать, что эксперт - не специалист и не может рассматривать данную конкретную заявку - невозможно. Я даже с Китайским об этом спорил, у него один аргумент - "Я то все понимаю, но вы докажите, что эксперт не специалист".

 

Дефиниция специалиста есть в АР. Там хотя бы можно пытаться эксперта за уши притянуть к специалисту, да и чтобы сделать вывод нужно сложить много факторов, которые не известны и которые сложно предположить. Да и специалист фигурирует, насколько я помню, только в вопросах ясности и "поиска без поиска".

 

Упоминание о специалисте есть в АР ИЗ, а еще и определение (перевожу для не привыкших к русским терминам: дефиниция  )  - в АР ПМ:

 

"Специалист - гипотетическое лицо, обладающее общими знаниями в данной области техники (общими знаниями в данной области техники считаются знания, основанные преимущественно на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках); имеющее доступ ко всему уровню техники и имеющее опыт работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области техники".

 

Вот интересно: выделенный текст свидетельствует о том, что обязательное отнесение экспертов к специалистом как бы даже и не предполагалось

 

 

Вот-вот))) не знаю ни одного эксперта (из нынешних), кто имел бы опыт эксперимента. Работы то ладно, но эксперимента...

[sarr]

Подскажите пожалуйста самый простой способ, так скажем, оформить свое авторство на что-либо (письменные документы) это: отправить самому себе по почте эти документы и не распечатывать?)

 

Был один клиент, который даже так боялся делать, все думал, что на почте просветят и все украдут. Так что осторожней с почтой.

[tsil]

 

"Специалист - гипотетическое лицо, обладающее общими знаниями в данной области техники (общими знаниями в данной области техники считаются знания, основанные преимущественно на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках); имеющее доступ ко всему уровню техники и имеющее опыт работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области техники".

 

Вот-вот))) не знаю ни одного эксперта (из нынешних), кто имел бы опыт эксперимента. Работы то ладно, но эксперимента...

 

 

А кто Вам обещал специалистов в качестве экспертов? Сказано ж:

                                                    Специалист - гипотетическое лицо ))

Сообщение отредактировал tsil: 17 April 2015 - 03:50

[anton7777]

Одна ООО для своих нужд заказала нам изготовить сувенирную продукцию с нанесением определенного слова-логотипома на продукцию (известная в регионе марка), зарегистрированы права на это слово или товарный знак мы не знаем, чтобы это узнать надо заплатить денюжку соизмеримую со стоимостью продукции которую надо изготовить, заказчик по поводу зарегистрированных прав на название ничего внятного не говорит.

Как нам обезопасить себя - производителя при заключении договора от претензий возможного правообладателя товарного знака на слово/логотип, или мы по заказу произвели, поставили и можем спать спокойно ?

[Иваnova]

Пусть они пропишут в договоре, что права третьих лиц не нарушены, например.

[Не леди]

Как нам обезопасить себя

Никак

[Джермук]

Вот-вот))) не знаю ни одного эксперта (из нынешних), кто имел бы опыт эксперимента. Работы то ладно, но эксперимента...

 

А как это влияет на оценку по критериям патентоспособности того или иного объекта?

 

 

Зато понятно, что доказать, что эксперт - не специалист и не может рассматривать данную конкретную заявку - невозможно. Я даже с Китайским об этом спорил, у него один аргумент - "Я то все понимаю, но вы докажите, что эксперт не специалист".

 

Прежде чем спорить на тему эксперт специалист или не специалист, попробуйте оценить, зачем в отношении эксперта патентного ведомства выдвинуто такое условие, откуда сие пошло, каковы последствия, и почему, например, в германском патентном ведомстве эксперт это пожизненная должность, даже если он  осел, а не специалист.)))  А заодно задайте этот вопрос Китайскому)))  Так сказать, прокачайте его на эту тему, и привет передайте.

[sarr]

 

Как нам обезопасить себя

Никак

 

а переложить ответственность на заказчика нельзя?

 

 

 

Вот-вот))) не знаю ни одного эксперта (из нынешних), кто имел бы опыт эксперимента. Работы то ладно, но эксперимента...

 

А как это влияет на оценку по критериям патентоспособности того или иного объекта?

 

 

Зато понятно, что доказать, что эксперт - не специалист и не может рассматривать данную конкретную заявку - невозможно. Я даже с Китайским об этом спорил, у него один аргумент - "Я то все понимаю, но вы докажите, что эксперт не специалист".

 

Прежде чем спорить на тему эксперт специалист или не специалист, попробуйте оценить, зачем в отношении эксперта патентного ведомства выдвинуто такое условие, откуда сие пошло, каковы последствия, и почему, например, в германском патентном ведомстве эксперт это пожизненная должность, даже если он  осел, а не специалист.)))  А заодно задайте этот вопрос Китайскому)))  Так сказать, прокачайте его на эту тему, и привет передайте.

 

 

на оценку по критериям прямо - никак.

опосредовано - через понимание сущности технического решения, через понимание тех.результата, через ясность признаков.

критерии патентоспособности это категории же, конкретный вывод делается на основании совокупности факторов.

 

как эксперт, не будучи специалистом, может вынести решение об отказе, указывая, например на не достижение технического результата и, как следствие, отсутствии пром применимости?

 

как эксперт, не будучи специалистом, может вынести решение об отказе, указывая, например, на неясное выражение сущности полезной модели? на отсутствие новизны, когда счел, что ряд признаков не существенные и не принял их во внимание?

 

насчет немецкого ПЗ - начнем с того, что эксперт там, помимо технико/естественного образования и опыта работы, еще и либо своего рода "paralegal", либо уже образованный юрист. С тем, что экспертам нынешним не хватает юридического образования Владимир Евгеньевич согласен, кстати (кто давно не видел экспертный отдел изнутри, напомню, что многие начинающие эксперты работают по шаблонам и указаниям куратора, которые уже очень усталые люди).

 

Но вопрос интересный, о том, почему и откуда я чет как-то не задумывался, думал, что очередная глупость законодателя. Спрошу и передам, при случае)

[Джермук]

Но вопрос интересный, о том, почему и откуда я чет как-то не задумывался, думал, что очередная глупость законодателя. Спрошу и передам, при случае)

 

 

Вот вот. Узнайте и, если правильно пояснят, то предыдущие рассуждения могут стать излишними)))

насчет немецкого ПЗ - начнем с того, что эксперт там, помимо технико/естественного образования и опыта работы, еще и либо своего рода "paralegal", либо уже образованный юрист.

Ну, среди экспертов таковыми у нас являются и те, кто кроме технической вышки закончили и ЦИПК (теперь РГАИС), а раньше и курсы ВГКПИ (теперь этого начального образования воще нет). Просто если раньше такое второе образование для экспертов было практически обязательным, потом таковым оно не стало. По мне, так это неправильно и соответствующее образование экспертов-технарей должно быть обязательным по мере работы в ФИПС.

[sarr]

 

Но вопрос интересный, о том, почему и откуда я чет как-то не задумывался, думал, что очередная глупость законодателя. Спрошу и передам, при случае)

 

 

Вот вот. Узнайте и, если правильно пояснят, то предыдущие рассуждения могут стать излишними)))

насчет немецкого ПЗ - начнем с того, что эксперт там, помимо технико/естественного образования и опыта работы, еще и либо своего рода "paralegal", либо уже образованный юрист.

Ну, среди экспертов таковыми у нас являются и те, кто кроме технической вышки закончили и ЦИПК (теперь РГАИС), а раньше и курсы ВГКПИ (теперь этого начального образования воще нет). Просто если раньше такое второе образование для экспертов было практически обязательным, потом таковым оно не стало. По мне, так это неправильно и соответствующее образование экспертов-технарей должно быть обязательным по мере работы в ФИПС.

 

 

хммм, чую, что могу не понять ответа))) может сразу проясните?

 

рад, что в требовании юридического образования не являюсь единственным, кто считает это полезным. Собственно отсутствие возможности адекватного совмещения фипса, ргаиса и аспера после выпуска с бауманки и определило уход из ФИПСа. Причем за вторую вышку еще и платить нужно было, ладно бы ФИПС платил, но один заведующий считал что юридическое не нужно. У него его тоже не было.

 

Кстати, слышал, что РГАИСу поручили разработать стратегию подготовки кадров для ФИПСа. Впрочем, помня о качестве РГАИСа, думаю, ничего хорошего не выйдет... а раньше РГАИС хорошие кадры готовил, да?

[Джермук]

хммм, чую, что могу не понять ответа))) может сразу проясните?

Не, так не интересно.))) Если  как намек, то в большей мере сие связано с оценкой неочевидности и ей подобных критериев, но не с квалификацией. Догоняйте)))) 

Кстати, слышал, что РГАИСу поручили разработать стратегию подготовки кадров для ФИПСа.

Это радует

Впрочем, помня о качестве РГАИСа, думаю, ничего хорошего не выйдет...

От "тупости" учеников и от "дурости" преподов зависит)))

Дедушка Ленин был прав: учиться, учиться и еще раз учиться.

Воще то, по моему мнению, РГАИС должен только навострить ученика на проблемы и показать как они где решаются или, что не менее важно, не решаются и почему. А дальше надо самому, как это мягче сказать, вообщем грызть, грызть и еще раз грызть.)))

[sarr]

 

хммм, чую, что могу не понять ответа))) может сразу проясните?

Не, так не интересно.))) Если  как намек, то в большей мере сие связано с оценкой неочевидности и ей подобных критериев, но не с квалификацией. Догоняйте))))

 

Ммммм, тогда понятно "зачем" это было сделано. Значит, сейчас это просто правовая фикция.

 

 

Воще то, по моему мнению, РГАИС должен только навострить ученика на проблемы и показать как они где решаются или, что не менее важно, не решаются и почему. А дальше надо самому, как это мягче сказать, вообщем грызть, грызть и еще раз грызть.)))

 

 

Имхо, справедливо, только когда речь идет о ДПО, но никак не о высшем образовании. Но и для ДПО, когда речь идет о подготовке эксперта с нуля, это не приемлемо. 

[tsil]

рад, что в требовании юридического образования не являюсь единственным, кто считает это полезным. Собственно отсутствие возможности адекватного совмещения фипса, ргаиса и аспера после выпуска с бауманки и определило уход из ФИПСа. Причем за вторую вышку еще и платить нужно было, ладно бы ФИПС платил, но один заведующий считал что юридическое не нужно.

 

Юробразование, безусловно, полезно. Но я не считаю его обязательным для экспертизы в ФИПС. Вот для самого молодого человека, если он не собирается работать экспертом до конца своих дней, но собирается и далее работать в области ИС, юробразование почти необходимо.

А для фипсовского эксперта РГАИСа вполне достаточно. Но только при условии, когда образование в РГАИС сопровождается ПОЛНОЦЕННОЙ практической работой. А такая полноценная работа абсолютно невозможна, если Вы хотите совмещать ее не только с РГАИСом, но и с одновременным обучением в аспирантуре.

 

При обучении экспертам снижают план. Были такие персоны, которые сначала обучались на курсах, потом в РГАИС, потом в аспирантуре - и все это без перерыва. Потом, имея формально уже 5-летний стаж работы в ФИПС, но не успев сделать в общей сложности даже 2-месячный план нормального эксперта, эти персоны обижались на то, что их в ФИПС не ценят, и уходили. Многие работодатели клюют на такого "специалиста" -  с 5-летним стажем работы в экспертном отделе ФИПС и многочисленными корочками, - и с удовольствием берут его на работу. Этих работодателей жалко.

Прежде чем спорить на тему эксперт специалист или не специалист, попробуйте оценить, зачем в отношении эксперта патентного ведомства выдвинуто такое условие

 

Джермук , а с чего Вы взяли, что определение специалиста из Регламента ПМ касается эксперта ФИПС?

Сообщение отредактировал tsil: 19 April 2015 - 05:28

[Джермук]

а с чего Вы взяли, что определение специалиста из Регламента ПМ касается эксперта ФИПС?

 

Это я некорректно выразился.

[sarr]

 

рад, что в требовании юридического образования не являюсь единственным, кто считает это полезным. Собственно отсутствие возможности адекватного совмещения фипса, ргаиса и аспера после выпуска с бауманки и определило уход из ФИПСа. Причем за вторую вышку еще и платить нужно было, ладно бы ФИПС платил, но один заведующий считал что юридическое не нужно.

 

Юробразование, безусловно, полезно. Но я не считаю его обязательным для экспертизы в ФИПС. Вот для самого молодого человека, если он не собирается работать экспертом до конца своих дней, но собирается и далее работать в области ИС, юробразование почти необходимо.

А для фипсовского эксперта РГАИСа вполне достаточно. Но только при условии, когда образование в РГАИС сопровождается ПОЛНОЦЕННОЙ практической работой. А такая полноценная работа абсолютно невозможна, если Вы хотите совмещать ее не только с РГАИСом, но и с одновременным обучением в аспирантуре.

 

При обучении экспертам снижают план. Были такие персоны, которые сначала обучались на курсах, потом в РГАИС, потом в аспирантуре - и все это без перерыва. Потом, имея формально уже 5-летний стаж работы в ФИПС, но не успев сделать в общей сложности даже 2-месячный план нормального эксперта, эти персоны обижались на то, что их в ФИПС не ценят, и уходили. Многие работодатели клюют на такого "специалиста" -  с 5-летним стажем работы в экспертном отделе ФИПС и многочисленными корочками, - и с удовольствием берут его на работу. Этих работодателей жалко.

 

 

Простите, а как не имея адекватного юридического образования, работать эксперту? Вы сравните на досуге как трактует положения кодекса и АР эксперт и юрист и спрогнозируйте результат в спорной задаче.

 

Эксперт обязан обладать соответствующим технико/естественным образованием, это факт.

Но эксперт так же должен получать или получить высшее юридическое - это тоже факт, который предотвращает сомнения эксперта по поводу того, а что это тут так много букв непонятных написано, пойду ка я спрошу у куратора, а он как скажет так и будет. К слову, среди руководства юристов так же раз-два и обчелся.

 

Что касается плана эксперта, то план эксперту давно никто не снижает. Могут разве что лишить, но это не эксперт, это "ассистент инспектора фонда" с функцией эксперта. Я в такой должности проработал около года, пока не выпустился с МГТУ, но я делал около 10-11 единиц плана, а когда перевелся на эксперта план мне так и не дали повысить, хотя багаж заявок-то был. В итоге, если уж быть до конца честным, уходил я не из-за того, что "сложно" было в плане нагрузки (эксперту всегда сложно же), а из-за административных барьеров и нехватки средств (я потому обозначил, что ФИПСу неплохо бы платить за образование). Уйдя и почувствовав свободу я заканчиваю работу над кандидатской и неплохо справляюсь с небольшой частной фирмой.

 

Работодателей то жалко, но получение второй вышки в РГАИС ну никак не влияет на план эксперта (напомню, магистратура в РГАИС - 2 дня в неделю, один из них выходной). Аспер - один день в неделю (на тот момент, сейчас, насколько я помню, очный аспер это почти магистратура). Итого 2 будних дня вечером эксперт должен присутствовать в РГАИСе и зевать на парах. Это ну никак не влияет на план эксперта, согласитесь.

 

Более того, образовательные стандарты обязывают слушателя изучать 80% материала по магистратуре и асперу самостоятельно, чему РГАИС активно следует. ИМХО, это тоже самое, что заочное образование. Экспертов вполне можно отправить и на заочку такими темпами, хуже не будет, а адекватные эксперты в итоге получат соответствующие навыки, которые исключат тупизну в запросах.

 

В общем, не знаю, как этот флейм относится к срочнам вопросам ИС... хотя нет, вопрос то срочный.

[1581]

Простите, а как не имея адекватного юридического образования, работать эксперту? Вы сравните на досуге как трактует положения кодекса и АР эксперт и юрист и спрогнозируйте результат в спорной задаче.

Ну как все эксперты, первичным (я сейчас говорю об отделах ИЗ) является техническое образование, навыки юридические являются вторичными (т.е. берем запрос своего куратора, надергиваем умных оборотов, ссылок на статьи, вставляем свое техническое заключение или анализ). В "схватке" юрист vs эксперт, опираясь на регламент, победит эксперт, т.к. заявка все-таки прежде всего техническое описание решения. А вот формула изобретения - смесь юридической и технической составляющих. Из-за отсутствия у наших изобретателей юридического понимания заявки и формулы мы можем видеть бесполезные патенты (с юридической стороны бесполезные, а с технической частенько очень ценные). Как резюме: изобретателю (который витает в облаках высокой науки) необходим патентовед, патентный поверенный (который нигде не витает, может быть оппонентом изобретателю на стадии подготовки заявки (читай задавать наводящие вопросы, требовать большего раскрытия и т.д.), может грамотно изложить позицию изобретателя).

 

Вы не ответили на вопрос почему эксперту необходимо юридическое образование. На мой взгляд, оно не столь принципиально. Прежде всего эксперту надо понимать суть решения, юридические основы должны идти от куратора, от рекомендаций, обучающих материалов.

 

эксперты в итоге получат соответствующие навыки, которые исключат тупизну в запросах.

А тупизна выражается в нехватке юридического образования или технического? Мне кажется, стоит отталкиваться именно от этого. По своей практике могу сказать, что ссылки на законодательство от экспертов ФИПСа почти всегда идут корректно, а вот с технической составляющей бывают сложности. Причем эти сложности почти всегда основаны на изобретательском уровне, где приходится говорить о техническом результате, влиянии признаков, эквивалентности признаков и т.д. Т.е. в запросах слабыми местами (в моем случае) обычно оказываются какие-то технические аспекты, а не то, что эксперт не знает каких-то нюансов Парижской конвенции или других нормативных документов.

 

Перечитал свой пост.. Ведь ругаюсь на экспертизу, а тут бах: стал ее защитником

[Никитин]

Вы не ответили на вопрос почему эксперту необходимо юридическое образование. На мой взгляд, оно не столь принципиально.

Всегда для экспертов были курсы переподготовки.

 

то ссылки на законодательство от экспертов ФИПСа почти всегда идут корректно, а вот с технической составляющей бывают сложности.

Обратное ощущение. Ссылки, очень часто, от балды. По сути бывает прав, но ссылка такая, что приходится додумывать самому.

 

Причем эти сложности почти всегда основаны на изобретательском уровне, где приходится говорить о техническом результате, влиянии признаков, эквивалентности признаков

Эквивалентность при ИЗ? Вот и приехали

[1581]

Эквивалентность при ИЗ? Вот и приехали

Так и думал, что когда это напишу, то кто-нибудь возмутится ))
Но все равно оставил )

Я про обобщение признаков при оценке новизны и уровня.

Обратное ощущение. Ссылки, очень часто, от балды. По сути бывает прав, но ссылка такая, что приходится додумывать самому.

Такое тоже бывает, но у меня не вызывает каких-то неприятностей, т.к. обычно все равно понятно, что хотел сказать эксперт (как собака, все понимает, но сказать не может ). При этом ошибка в этой части обычно не принципиальная (хотя и позволяет юристу начать рассуждать: "Выпрямители там, тумбы разные, - говорил Хлебовводов, - это нам товарищ врио все довольно хорошо объяснил. Одного он нам не объяснил: фактов он нам не объяснил. А имеется непреложный факт, что когда задаешь ей вопрос, то получаешь тут же ответ").

Сообщение отредактировал 1581: 20 April 2015 - 13:53

[Cyclops]

 

 

Ну и по сути - утверждение о том, что СИД не применяется к требованиям "обычной" компенсации, полная ерунда.

 

Этого никто не говорил.

Говорили, что когда нарушение длящееся (и в пределах СИД еще продолжалось), то при наличии доказательств можно протащить и в суд и выходящие за СИД периоды, если не по двойной то по обычной.

[korn]

Говорили, что когда нарушение длящееся (и в пределах СИД еще продолжалось), то при наличии доказательств можно протащить и в суд и выходящие за СИД периоды, если не по двойной то по обычной.

Это я понял. Я не понял, не увидел, обоснования взыскания обычной компенсации за период выходящий за пределы СИД, при наличии заявления о пропуске СИД.

[Cyclops]

Ну, де-факто применение такой логики в судебном акте есть

Там даже написано - потому что нарушение является длящимся. А у ВАСи - ничего противорячещего этому утверждению.

 

 

Теоретически все тоже просто -

допустим, Вы 10 лет нарушаете мои права, о чем я узнал вчера.

Теоретически я вправе взыскать компенсацию 10к-5м деревянных за весь этот период или врубить двойной размер.

Так уж сложилось, что в силу большой дружбы с местными правоохранительными органами ко мне в руки попала вся Ваша бухгалтерская документация, и у меня есть точные данные по торговле контрафактном за эти самые 10 лет.

И я просто разбиваю эту компенсацию на два метода расчета, до СИД я беру 5м и за последние 3 года - двойной объем. При этом держу в уме, что нарушение то-одно, так что суд по соразмерности 5м все равно срежет (да он все равно их срежет, как не крутись) и будет скажем 100к + двойной.

А так это типа одна компенсация за одно длящееся нарушение. Главное что за руку я Вас поймал в пределах СИД.

 

К размышлению также можно добавить тот факт, что подай я иск за день до конца СИД или через день после выявления нарушения, на сумму компенсации это вряд ли повлияет. Так что его влияние на суммы преувеличено.

 

P.S. я не говорю, что считаю это правильным и верным видением ситуации Тут есть точка зрения правообладателя, точка зрения нарушителя и истина точка зрения юриста

Сообщение отредактировал Cyclops: 20 April 2015 - 17:44

[Просто Читатель]

Коллеги. Ситуация такая. Российская компания обратилась к белорусскому фрилансеру для выполнения Тех. Задания, которое представляет собой программно-дизайнерский комплекс, для доработки. Доработка была сделана и оплачена. Договора нет, только переписка по эл. почте. А через некоторое время, этот белорусский фрилансер начал предлагать это же Тех Задание(ТЗ), немного изменённое, другим клиентам. Российская компания хочет подать в суд, чтобы запретить незаконное использование ТЗ, так как они являются правообладателями этого ТЗ. Вопрос из области МЧП. Знаю, что по нашему законодательству, иск подаётся по месту нахождения ответчика. НО... это ж Белоруссия.

Подскажите, есть ли какие-то международные договоры с Белоруссией, которые позволяют подавать иск к ответчику  в России?

[korn]

Ну, де-факто применение такой логики в судебном акте есть

Допускаю, но я же написал, что я:

не понял, не увидел

Потому и просил ткнуть меня в ту часть судактов, где про это говорится прямо.

 

допустим, Вы 10 лет нарушаете мои права, о чем я узнал вчера.

Это другая ситуация. Опять же, как я понял, в приведенном Вами деле ответчик говорил о том, что истцу о нарушении было известно задолго до того, как. А это, как говорится, две большие разницы. В приведенном Вами примере, вообще, говорить о пропуске СИД, нельзя.

Сообщение отредактировал korn: 20 April 2015 - 18:29

[Пельсин]

Как интересно вы тут пишите
Добрый день, уважаемые форумчане!
Позволю себе прервать вас.

 

Подскажите, пожалуйста, насколько целесообразно вводить в формулу пункт «Изделие, отличающееся тем что оно получено способом по любому из п.п. ....»?

Ведь по ГК использованием И. считается «...изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот...   продукта, полученного непосредственно запатентованным способом».

Зачем же тогда в некоторых патентах в формуле пишут «способ...» а потом дописывают «Изделие, полученное способом..» Не получается ли масло масляное?

[Никитин]

Зачем же тогда в некоторых патентах в формуле пишут «способ...» а потом дописывают «Изделие, полученное способом..» Не получается ли масло масляное?

Пишут обычно иностранные заявители, когда подают заявку РСТ. Заявка одна, а законодательства разные, мало ли где че. А наше законодательство запретов на такие пункты не содержит. Вот и получается.