но вы на месте защитника не стали бы просить? думаю, стали бы.
Приведу пример из страхового права. Коллега Concrescere точно поймет.
Итак. Ночь. ДТП. Причина - наезд пьяного водителя на бетонный блок ограждения.
Кредитный автомобиль в хлам, водила сразу попадает на операционный стол.
Соответственно кровь на анализ у него никто не брал - сразу начали лить плазму и заменитель.
Страховщик понимает, что водила козел, законных оснований для отказа в страховой выплате вроде нет, но отказывает чисто из вредности.
Жена пьяного идиота (собственник разбитого автомобиля) обращается ко мне (а это ОЗПП).
Я выхожу с иском, условия моей работы - гонорар успеха (штраф по п. 6 ст. 13 ЗоЗПП, машина тоталь, стоимость под миллион, причем это где-то 2010-й год, даже с учетом ст. 333 ГК планирую свою сотню получить).
Но! Судья тоже видит, что потерпевший козел. Оснований для отказа во взыскании страхового возмещения нет, взыскивает по полной.
При этом штраф режет по беспределу - 10 т.р.
И тут передо мной дилемма.
1. Выйти с апелляцией. Областной суд однозначно вопрос со штрафом пересмотрит, так как снижение было не мотивировано, а у меня практика по этой теме уже была наработана. Тогда свой стольник я скорее всего получу.
2. Промолчать и забить на гонорар - так как и страховщик, и суд проморгали имевшееся основание для отказа в выплате (водила был лишенец, и в правилах страхования мелким шрифтом на двадцатой странице такое основание было прописано, но кроме меня его никто не увидел).
Однако был риск того, что в апелляции правила страхования таки прочитают полностью, тогда клиент останется не только с мужем-инвалидом, но еще и без машины, и без денег, и с кредитным обязательством.
Как вы думаете - пошел я с апелляцией, или как мышь под веником сидел до вступления решения в заксилу?
